Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200578
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa27.7.2020,sudcomJUDr.PetromLukáčom,

v právnej veci žalobcu ARRIVA Nitra a.s., Štúrova 72, 949 44 Nitra, IČO : 35 545 082, proti žalovanému
P. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. D. XXX, XXX XX P. D., o žalobe na úhradu sumy 72,50 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške á 72,50 € v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu v Žiari nad
Hronom dňa 18.2.2020 domáhal od žalovanej úhrady sumy 72,50 €. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že

žalovaná dňa 12.2.2019 cestovala linkou žalobcu, pričom pri kontrole pracovníkom žalobcu sa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky 7Csp/10/2020-13
zo dňa 26.2.2020.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk,

preto bol Uznesením 7Csp/10/2020 zo dňa 3.7.2019 zrušený.

4. Okresný súd Žiar nad Hronom po úkonoch podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci
nariadil termín pojednávania.

5. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomnom dôkazným
materiálom, hlásenkou o porušení tarifných a prepravných podmienok, mal súd preukázané, že

žalovaná, ktorej totožnosť bola overená a zistená podľa OP dňa 12.2.2019 cestovala linkou vlastnícky
patriacou žalobcovi pod číslom XX v meste A.. Z hlásenky o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 12.2.2019, registrovanej pod číslom XX/XX vyplynula pre súd okolnosť, že pri kontrole platného
cestovného dokladu sa žalovaná nevedela preukázať platným cestovným lístkom potvrdzujúcim úhradu
za prepravnú službu žalobcu.

6. Podľa § 16 ods. 1 Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave

osôb a o zaplatení cestovného, je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platnýmcestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na
jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa

tarify.

8. Podľa Ustanovenia § 17 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona 56/2012 Z. z., tarifa upravuje sadzby
základného cestovného bez príplatkov k nim. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná svojim konaním porušila prepravný
poriadok mesta Nitra, za čo jej bolo uložené uhradiť platné časové cestovné v čase vykonania čiernej
jazdyazároveňsankčnýpostupdovýšky100násobkuvzmyslehoreuvedenýchzákonnýchustanovení.
Napriek výzve na úhradu tejto čiastky zostala žalovaná s úhradou nečinná. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd kvalifikoval žalobu žalobcu ako dôvodnú a to tak v časti povinnosti úhrady platného

časového cestovného vo výške á 0,80 €, tak i v časti úhrady sankčného postihu v zmysle § 17 ods. 2
Zákona č. 56/2012 Z. z. vo výške á 70,00 €, ako i hotových výdavkov spojených s vymáhaním sumy vo
výške poštovného vo výške á 1,70 €.

10. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný s použitím § 255 Civilného sporového poriadku súd

tomuto priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.