Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Saturday, February 29, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200906
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200906.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. P. O., J.. XX.XX.XXXX , bytom u matky,
zastúpeného v konaní kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
dieťa rodičov: matky F. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.: X. XXX/XX, XXX XX J. Ž., právne zast. JUDr. Jozef
Hajdu, advokát, Advokátska kancelária so sídlom: M.R. Štefánika 3197/32, 075 01 Trebišov a otca, Z. O.,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G.: V. XXX/XX, U. XXX XX o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:
„Otec dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. P. O. mesačne sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to mesačne vždy do 15. tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky,
počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.02.2020 sa matka
maloletého dieťaťa domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. P. P. O. sumou 50,- Eur
mesačne. V návrhu matka uviedla, že zároveň dňa 26.02.2020 podala návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému P. P. O., J.. XX.XX.XXXX. Otec maloletého na výživu od narodenia

nijako neprispel, ani doposiaľ neprispieva, čo svedčí o jeho laxnom prístupe k nemu. Matka uviedla v
návrhu, že je toho názoru, že rozhodne je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd dočasne, neodkladne
upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému, pretože tu existuje nárok na výživné, v zmysle ktorého
je uloženie tejto povinnosti možné. S maloletým synom sa matka zdržiava v M., zabezpečuje bytovú
otázku pre seba i maloletého a všetky potreby pre seba i maloletého zo svojho jediného príjmu, ktorým
je odmena za prácu čašníčky vo výške 640 -Eur mesačne . Otec maloletého sa o syna nezaujíma,

ani na výživu nijako neprispieva, i keď má príjem, pracuje ako brusič v meste H. s príjmom mesačne
cca 900 - Eur. Otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Je len v záujme maloletého syna , aby súd
neodkladným opatrením zaviazal otca prispievať na jeho výživu aspoň sumou 50 Eur mesačne, kým
súd nerozhodne vo veci samej.

2. Zároveň návrhom doručeným súdu na začatie konania vo veci samej, dňa 26.02.2020 sa matka

domáha zverenia mal. P. P. O. do jej osobnej starostlivosti, pričom zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok bude matka maloletého. Zároveň žiada aby súd zaviazal otca Z. O., J.. XX.XX.XXXX
prispievať na výživu mal. syna P. P. O., J.. XX.XX.XXXX, sumou 180 - Eur mesačne od podania návrhu.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom a s obsahom spisu sp.
zn. 15P/39/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

a to, že manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 04.11.2011
rozvedené. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2011.4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

8. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny

procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

9. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnostinároku,ktorémumábyťposkytnutásúdnaochranaasúčasne,žesajednáostav,kedyvecne
znesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

10. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov
ako aj skutočnosť, že právne vzťahy si vyžadujú dočasnú bezodkladnú úpravu pomerov nariadením
neodkladného opatrenia. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia
maloletého P. P. O. sú rozvedený rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15P/39/2011, zo dňa

04.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2011. Rodičia maloletého teda nežijú v spoločnej
domácnosti. Maloletý P. P. žije so svojou mamou v M., pričom otec žije v Slovenskej republike.
Starostlivosť o maloletého P. P. zabezpečuje výhradne matka, otec si vyživovaciu povinnosť podľa
vyjadrenia matky neplní už od narodenia maloletého syna a má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti.
Vzhľadomnatútoskutočnosť,kedyjevýživamal.dieťaťaohrozenáatiežsohľadomnato,žesúdnemák

dispozícii listinné dôkazy o príjme otca, z dôvodu, že návrh vo veci bol podaný rovnaký deň, ako návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia , súd v zmysle cit. ustanovenia § 366CMP pre zabezpečenie aspoň
základných potrieb maloletého dieťaťa, nariadil otcovi platiť na maloletého P. P. výživné v nevyhnutnej
miere vo výške minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti rodičia k dieťaťu, t. j. vo výške 30 %
životného mimina na nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu 28,79 Eur mesačne a ktorú

je povinný plniť každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti. Súd určil neodkladným opatrením
výživné v takto navrhnutej minimálnej výške, nakoľko k preukázaniu príjmových a majetkových pomerov
rodičov, ich životnej úrovne ako i odôvodnených potrieb mal. dieťaťa bude nevyhnutné vykonanie
ďalšieho dokazovania na pojednávaní pred súdom, pričom nariadené neodkladné opatrenie trvá do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave práva povinností k mal. P. P. O..

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v štyroch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.