Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200572
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:

35807598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová,
Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: W. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom L.P.
XXXX/XX, O. I., o zaplatenie 300,00 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu o zaplatenie istiny 300,- Eur súd zamieta.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 300,- Eur od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 250,- Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 5%

úrok z omeškania ročne zo sumy 200,- Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 5% úrok z omeškania
ročne zo sumy 150,- Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 300,- Eur ako
istiny, zmluvnej pokuty vo výške 10,00% ročne z dlžnej čiastky 300,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 168,- Eur,
zmluvného úroku vo výške 32,54 % ročne zo sumy 300,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 300,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania. Nárok uplatnený v konaní odvodil od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
uzavretej dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 300,- Eur a
ona sa zaviazal vrátiť úver a uhradiť poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 168,- Eur, úrok
spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 75,20 Eur (čiže 32,54 % ročne z poskytnutého úveru až

do termínu konečnej splatnosti úveru dňa XX.XX.XXXX), t.j. celkovo sumu 543,20 Eur v XX mesačných
splátkach s tým, že prvé štyri splátky mala zaplatiť po 1,- Eur a ďalšie po 67,40 Eur. Dohodli sa, že ak sa
žalovaná dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom k tomu, že žalovaná svoj záväzok neplnila riadne a
včas porušila Zmluvu a stratila výhodu splátok preto ju žalobca vyzval na zaplatenie zvyšku dlhu naraz.
Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia aj výdavkov súvisiacich so zasielaním upomienok žalovanej za
každú zaslanú upomienku 30,- Eur, z tohto titulu teda 180,- Eur.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že má finančné ťažkosti, sama vychováva dieťa, no je si
vedomá svojho dlhu, ktorý je ochotná splácať sumou 50,- Eur počnúc mesiacom apríl XXXX.3. Žalobca s povolením splátok súhlasil.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť

na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súčasne uviedla, že žalobcovi uhradila sumu
300,- Eur čo preukázal listinnými dôkazmi. Prítomnosť strán sporu na pojednávaní je ich právo, ktoré v
tomto prípade využité nebolo, preto súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, a to: Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru, potvrdeniami o vkladoch a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že ju uzavreli strany sporu na
formulárovom tlačive, ktoré sa doplňuje vpísaním potrebných údajov do predtlače Zmluvy, teda žalovaná

nemalamožnosťobsahzmluvyovplyvniť.NazákladetejtoZmluvyžalobcaakoveriteľposkytolžalovanej
akodlžníčkeúvervovýške 300,-Euradlžníčkasazaviazalazaplatiťtútosumuspolusúrokomspojeným
so spotrebiteľským úverom vo výške 75,20 Eur , poplatkom za expresné spracovanie úveru vo výške
168,- Eur, t.j. celkovo 543,20 Eur v XX mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí po 1,-
Eur a ďalšie po 67,40 Eur. Odplata bola určená vo výške 0,- Eur a úrok vo výške 32,54 % ročne z

poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia v termíne splatnosti
úveru do XX.XX.XXXX predstavuje sumu 75,20 Eur. RPMN vypočítaná podľa vzorca uvedeného vo VOP
pre Zmluvu bola určená v Zmluve na 31,71 %.

7. Z bodu 12. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru súd konštatuje, že veriteľ

upozornil spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok
stanovených v zmluve spotrebiteľovi vznikne povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky,
okamžite splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je
krytá úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením
práva a veriteľovi vznikne právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného v zmluve, právo na odstúpenie

od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

8. Z potvrdení o vkladoch predložených žalovanou súd konštatuje, že žalovaná poukázala dňa
XX.XX.XXXX sumu 50,- Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu 50,- Eur, dňa XX.XX.XXXX sumu 50,- Eur a dňa
XX.XX.XXXX sumu 150,- Eur, t.j. spolu 300,- Eur, pričom platby boli realizované pod VS: XXXXXXXXX

(ide o číslo zhodné s číslom zmluvy) z čoho nesporne vyplýva, že úhrady posielala žalobcovi

9. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia OZ nie sú žiadne pochybnosti, že toto konanie

má spotrebiteľský charakter, keďže Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX vznikla medzi
žalobcom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti, resp. inej podnikateľskej činnosti (t.j.
poskytovanie úverov) a žalovanou ako fyzickou osobou spotrebiteľa, čo napokon vyplýva aj z názvu
Zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

12. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.13. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) OZ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

17. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 53 ods. 12 OZ, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

20. Podľa § 1 ods. 4 cit. nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

21. Podľa § 1a ods. 1 cit. nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon
o ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

23. Podľa § 9a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu
nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v
mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

24. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j)
odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere čím vznikol medzi nimi záväzkový právny vzťah spotrebiteľského

charakteru. V konaní nebol sporný charakter zmluvy a to, že sa bude posudzovať v súlade s Občianskym
zákonníkom a zákonom upravujúcim spotrebiteľské právne vzťahy. Vzhľadom na spotrebiteľských
charakter Zmluvy bol súd povinný podrobiť ju kontrole tak z hľadiska dodržania jej zákonných
náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (a to konkrétne podľa § 9 a § 11) ako aj z
hľadiska prípadných neprijateľných zmluvných podmienok, a to aj napriek tomu, že žalovaná nárok

uplatnený v konaní nepopierala. Povinnosťou súdu bolo prihliadať aj na prípadnú absolútnu neplatnosť
právnych úkonov aj z ostatných dôvodov (napr. podľa § 39 OZ) a na zákonné následky bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru ( podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch) preto súd v zmysle § 295
CSP vykonal v prospech slabšej strany sporu - žalovanej potrebné dokazovanie aj bez návrhu a zistil
nasledovné:

31. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu, na základe ktorej žalovaná získala úver vo výške
300,- Eur pri celkových nákladoch za úveru vo výške 543,20 Eur. V zmluve bol dohodnutý poplatok za
expresné spracovanie úveru vo výške 168,- Eur, úrok vo výške 32,54 % ročne z poskytnutého úveru,
čo v prípade splatenia úveru v termíne konečnej splatnosti úveru do XX.XX.XXXX malo predstavovať

sumu 75,20 Eur. RPMN bolo určené na 31,71 %. V zmluve bola dojednaná aj zmluvná pokuta vo výške
10% ročne z dlžnej čiastky, ak žalovaná neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej zistil, že Zmluva neobsahovala žiadne ustanovenie týkajúce sa
poplatku 30,- Eur za každú upomienku zaslanú žalobcom žalovanému.

32. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere je v časti týkajúcej sa výšky úrokov (čiastočne) neplatná pre
rozporsdobrýmimravmi podľa§39OZa§3ods.1OZ.PodľarozhodnutiaNajvyššiehosúduX.sp.zn.X
I. XX/XXXX zo dňa XX.XX. XXXX, „Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne nestanovia,
do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke dojednať úroky, z tejto skutočnosti však nemožno
vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke, nakoľko i tu platí

ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.... Je nepochybné, že neprimerane
vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným
pravidlomsprávaniaavzájomnýmvzťahommedziľuďmiamravnýmprincípomspoločenskéhoporiadku,a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.... Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade
s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára
zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie

veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník,
s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658

ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.“ Z predmetného je zrejmé, že dohoda zmluvných strán o výške úrokov musí byť
v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O
takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi
v čase uzavretia zmluvy. Podporne súd poukazuje na v zásade konštantnú rozhodovaciu prax (najmä

odvolacích) súdov, ktoré skonštatovali, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na
vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky. Rozhodne nie však viac ako 100%
oproti priemeru bank. (napr. rozhodnutie Krajského súdu v S. sp.zn. XXCo XXX/XXXX z X.XX.XXXX,
rozhodnutiaKrajskéhosúduvF.sp.zn.XCo/XXX/XXXX,sp.zn.XXCo/XX/XXXX,sp.zn.XCo/XXX/XXXX,
sp.zn. XCo/XXX/XXXX, sp.zn. XXCo/XX/XXXX, sp.zn. XCo X/XXXX z XX.XX.XXXX).

33. Vychádzajúc z definície pojmu „odplata“ podľa § 1 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z., súd zistil, že
v tomto prípade mu zodpovedá zmluvný úrok kapitalizovaný sumou 75,20 Eur (32,54% z 300,- Eur),
pričom v zmluve sa nachádza aj údaj o výške poplatku za expresné poskytnutie úveru v sume 168,- Eur.
Za situácie, že „odplatou“ mala byť celková suma 243,20 Eur , t.j. 75,20 Eur + 168,- Eur, ide o sumu

rovnajúcu sa 81,07 % z výšky poskytnutého úveru. Súd preverovaním na portáli Ministerstva financií
SR zistil, že priemerná RPMN v 3. štvrťroku roku XXXX, ktorý predchádzal uzavretiu Zmluvy (Zmluva
je zo dňa XX.XX.XXXX), bola 27,88 % u pôžičiek so splatnosťou do 1 roka, a teda najvyššia prípustná
výška celkovej odplaty mohla byť 55,76 %. Takto žalobcom vyžadovaná odplata vo výške 243,20 Eur,
predstavujúca 81,07% z výšky poskytnutej pôžičky je v rozpore so zákonom čo má za následok jej

neplatnosť. Súčasne podľa § 41 OZ bola táto časť Zmluvy súdom vyhlásená za neplatnú ako celok a
nárok z neho vychádzajúci v konaní zamietnutý. Súd konštatuje, že ak úverová zmluva uvádza RPMN
vo výške 31,71%, táto hodnota je určená nesprávne, a teda tento údaj v Zmluve bol pre spotrebiteľa
klamlivý. Súd dospel k záveru, že podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch táto
skutočnosť spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a žalobcovi priznal iba nárok na zaplatenie

úroku z omeškania v zákonnej výške 5% v závislosti od čiastkových úhrad realizovaných žalovanou na
účetžalobcu.Vkonaníbolonespornepreukázanépotvrdeniamipredloženýmižalovanouto,žežalovaná
ku dňu rozhodnutia, t.j. k XX.X.XXXX istinu 300 € uhradila v celosti a nakoľko žalobca v tejto súvislosti
neurobilžiadenprocesnýnávrh(čiastočnéspäťvzatiežaloby)súdžalobuohľadomistiny300€zamietol,
lebo v tom čase takýto dlh už neexistoval.

34. Súd zamietol žalobu aj ohľadom sumy 180 € požadovanej za upomienky. Žalobca nepreukázal súdu,
že na jeho strane vznikli takéto výdavky a súviseli s uplatnením nároku voči žalovanej pred podaním
žaloby na súd lebo žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tohto nároku. Súd poukazuje na
rozsudok NS X., sp.zn. X Obo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania neboli preukázané jeho
tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho prospech. Dôkazné bremeno o
určitých skutočnostiach ležia na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

35. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu súd dospel k záveru, že takéto dojednanie zmluvnej
pokuty je podľa § 39 OZ neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Takto dojednaná zmluvná pokuta
paušálne trestá nesplnenie povinnosti dlžníka zaplatiť v lehote celkovú čiastku úveru, tzn., že v prípade
akéhokoľvek zostatku dlhu je dlžník povinný vždy zaplatiť plnú sumu zmluvnej pokuty vo výške 10
% ročne z dlžnej sumy a v konaní nebolo preukázané ako mala byť výška zmluvnej pokuty vyčíslená

pre také prípady ak dlžník dlh čiastočne uhradí. Súd zistil, že zmluvná pokuta nebola individuálne
dojednaná, žalovaná nemala možnosť ovplyvniť jej obsah, ide o štandardnú formulárovú zmluvu, ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a
je preto v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnoupodmienkou a podľa § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi
právonaplnenieažalovanejpovinnosťplniťpretožalobuohľadomzmluvnejpokutysúdtakistozamietol.
Nárok na expresné dojednanie zmluvy je tak isto neprijateľnou zmluvnou podmienkou lebo sa vyžaduje

za niečo čo nie je možné preveriť a spotrebiteľ nepožadoval, aby o jeho žiadosti o úver bolo rozhodnuté
expresne. Ak za plnenie, ktoré vyplýva priamo zo Zmluvy žalobca požaduje ďalšie poplatky navyše len
pre expresné spracovanie žiadosti bez adekvátneho protiplnenia, ktoré nemožno verifikovať ani preveriť
nemožno to vyhodnotiť inak ako plnenie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať ochranu,
a tak súd žalobu aj ohľadom tohto nároku zamietol.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP lebo úspech strán sporu v konaní bol iba
pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.

1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.