Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208870
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117208870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcov: X. Š.

E., H.. XX.XX.XXXX, X. G. E.Á., H.. XX.X.XXXX, X. C. S., U. E. XXXX/X, právne zastúpení Mgr.
Ladislavom Riedlom, advokátom v Prešove, Levočská 4703/89, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, v konaní o určenie neexistencie záložného práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese S. v obci S., kat. úz. S., zapísané na LV
č. XXXX, byt č. 2 vo vchode č. 7 na prízemí, nachádzajúcom sa v bytovom dobe súpis. č. XXXX na ul.
U. E. v podiele X/X, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpis. č.

XXXX, postavený na pozemku parc. č. E.-L. XXXX o výmere 442 m2 v podiele XX/XXXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, n i e s ú z a ť a ž e n é záložným právom
zriadeným zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T.-XX z 23.2.2010, uzatvorené medzi
VÚB, a.s. a žalobcami.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 29.3.2017 doručili žalobu, ktorou sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, byt č. 2 vo vchode č. 7 na prízemí, nachádzajúci sa v bytovom dobe súpis. č. XXXX,

na V.. U. E., v podiele X/X, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
súpis. č. XXXX, postavený na parc. č. E.-L. XXXX o výmere 442 m2 v podiele XX/XXXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, nie sú zaťažené záložným právom zriadeným
zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. T.-XX z 23.2.2010 uzavretej medzi VÚB, a.s.
a žalobcami. Tento návrh odôvodňovali tým, že s právnym predchodcom žalovaného VÚB, a.s. dňa
23.2.2010 uzatvorili zmluvu o poskytnutí úveru HypoPôžička č. V. XXXXX-XX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie sumy 980,59 Eur bezúčelovo, sumy 164,98 Eur, ktorú si hneď vzala spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. za poskytnutie úveru a sumy 32 019,41 Eur ako konsolidáciu predchádzajúcich
4 úverov poskytnutých bankou. Jej súčasťou bolo uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. T.-XX, záloh nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v S., zapísanej na LV č. XXXX, byt č. 2, vo
vchode č. 7, na prízemí, nachádzajúci sa v bytovom dome súpis. č. XXXX, na V.. U. E., v podiele X/X,
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpis. č. XXXX, postavený na
pozemku parc. č. E.-L. XXXX o výmere 442 m2 v podiele XX/XXXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria,zapísanýnaLVč.XXXX,ktorúakozáložcoviaobajapodpísali.Právnypredchodcažalovaného

ukončil úver predčasne, a to listom z 8.8.2013. Z tohto dôvodu vzniesli námietku premlčania celej
pohľadávky, tak aj záložného práva, pretože uplynuli viac ako 3 roky. Žalovaný ako terajší veriteľ začal
s výkonom záložného práva cestou dobrovoľnej dražby. V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmyžiadali,abysúdzakázalžalovanémuvýkonzáložnéhopráva,pretožepovznesenejnámietkepremlčania
nemôže ho vôbec vykonať, a to vo forme neodkladného opatrenia.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.5.2017 žiadal celú žalobu zamietnuť, lebo nedošlo k
premlčaniu tohto nároku, keďže 3-ročná premlčacia doba záložného práva nemôže uplynúť skôr než
uplynie premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky. Jedná sa o dôsledok vzájomnej previazanosti,
právneho vzťahu založeného záložnou zmluvou a zmluvou, na základe ktorej vznikla zabezpečovaná
pohľadávka. Právo záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zo zálohu sa

nepremlčí skôr než uplynie premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky. Obe premlčacie doby môžu,
ale nemusia začať plynúť v rovnaký deň a tomu korešponduje aj ust. § 151j ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa môže záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu
aj vtedy, keď je zabezpečená pohľadávka premlčaná. To však platí iba v prípade, ak nie je zároveň
premlčané aj právo záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, resp. v prípade, ak síce
premlčané je, avšak záložca nevzniesol námietku premlčania. Nie je vylúčená situácia, že 3-ročná

premlčacia lehota práva domáhať sa uspokojenia zo zálohu uplynie záložnému veriteľovi neskôr než
premlčacia doba práva veriteľa domáhať sa zaplatenia pohľadávky voči dlžníkovi. Námietku premlčania
môže vzniesť iba záložca a prvý krát tak môže urobiť až v momente, keď uplynula premlčacia doba
aj zabezpečenej pohľadávky, nielen 3-ročná premlčacia doba pre premlčanie práva záložného veriteľa
domáhaťsauspokojeniazozálohu.Vprípade,aktietopremlčaciedobyuplynuliazáložnýveriteľnezačal

s predajom zálohu, ak záložcom bola námietka premlčania vznesená, stráca záložný veriteľ možnosť
domáhať sa uspokojenia zo zálohu, pretože jeho záložné právo je premlčané. Tvrdenie žalobcov o
tom, že žalovaný ako terajší veriteľ začal s výkonom záložného práva cestou dobrovoľnej dražby až po
uplynutí premlčacej doby záložného práva sa nezakladá na pravde, lebo s výkonom záložného práva
začal ešte postupca, o čom boli žalobcovia v zmysle § 151l Občianskeho zákonníka na základe podania

zo dňa 22.11.2013 označeného ako oznámenia o začatí realizácii záložného práva informovaní. Toto
vyplýva aj zo samotného LV č. XXXX a LV č. XXXX, kde pri nehnuteľnosti je uvedená poznámka „S.-
XXX/XX - oznámenie o začatí realizácie záložného práva pre VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava,
na byt č. 2, na prízemí, vchod č. 7, súpis. č. XXXX a podiel XX/XXXX na spoločných častiach a
zariadeniach domu“. Začatím realizácie záložného práva na nehnuteľnosť postupcom premlčacia lehota

prestala plynúť, a teda záložné právo na nehnuteľnosť nie je premlčané, a to ani v prípade, že by
bola premlčaná zabezpečená pohľadávka, ktorej splatnosť nastala 8.8.2013. Žalobcovia nemôžu účinne
uplatniť námietku premlčania záložného práva v prípade, že záložný veriteľ už začal s realizáciou
záložného práva, a to aj za situácie, že by táto realizácia začala až po uplynutí premlčacej doby.

3. Žalobcovia v reakcii na písomné vyjadrenie žalovaného vo svojom vyjadrení doručenom 17.7.2017
uviedli, že žalovaný nie je pôvodný veriteľ predmetného právneho vzťahu a bez zákonnej opory považuje
kroky vykonané VÚB, a.s. ako pôvodného veriteľa za svoje. V tomto prípade však neexistuje žiadna
kontinuita, pretože pôvodný veriteľ si vybral vlastného dražobníka, s ktorým uzavrel vlastnú zmluvu o
výkone dražby a pokiaľ túto pohľadávku postúpil na terajšieho žalovaného, je evidentné, že nedokázal

výkon záložného práva dotiahnuť. Žalovaný ani pôvodný veriteľ neuplatnili svoje právo na súde alebo
na príslušnom orgáne, pretože dražobník je živnostník, resp. podnikateľ, obaja uzatvorili vlastné zmluvy
o výkone dražby s dražobníkmi podľa svojho výberu a nevykonaním úspešnej dražby zo strany VÚB,
a.s. a postúpením jeho pohľadávky na žalovaného nebolo v konaní riadne pokračované. V zmysle § 112
Občianskeho zákonníka premlčacia doba neplynie iba v prípade, ak sa právo uplatní na súde alebo na

inom príslušnom orgáne a zároveň sa v ňom riadne pokračuje. Žalovaný neosvedčil zachovanie princípu
proporcionality, aký dlh voči žalobcom eviduje. Ak by uplatnil svoje právo na súde a zároveň začal
s výkonom záložného práva, premlčacia doba by prestala plynúť, pretože podľa § 100 Občianskeho
zákonníka nie je možné, aby sa záložné právo premlčalo skôr ako zabezpečená pohľadávka. Toto však
nie je takýto prípad, lebo VÚB, a.s. mala vlastného dražobníka, žalovaný má vlastného dražobníka,

došlo k postúpeniu pohľadávky, tzn. prestalo sa konať ako pôvodne začala VÚB, a.s. a nie je tu žiadna
kontinuita medzi prvým a druhým veriteľom v tejto veci. Preto nie je možné aplikovať § 112 Občianskeho
zákonníka, ale ide o premlčaný nárok.

4. Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby v zmysle § 112

Občianskeho zákonníka na základe uplatnenia výkonu záložného práva ešte právnym predchodcom, t.
j. pôvodným veriteľom a následne po postúpení pohľadávky na žalovaného bola zachovaná aj kontinuita
tohto výkonu, keďže žalovaný ako postupník vstúpil do všetkých práv pôvodného záložného veriteľa a
pokračoval vo výkone tohto záložného práva. To, že výkon záložného práva bol uskutočňovaný inoudražobnou spoločnosťou, nemá vplyv na kontinualitu tohto výkonu. Jeho právny predchodca 8.8.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalobcovia boli upozornení, že ak nesplnia vyčíslenú
pohľadávku, dôjde k realizácii záložného práva na základe uzatvorenej záložnej zmluvy. Oznámenie o

začatí realizácie záložného práva zo dňa 22.11.2013 bolo doručené obidvom žalobcom aj príslušnému
Okresnému úradu Prešov, katastrálnemu odboru, na základe čoho na LV vyznačil poznámku S.-XXX/
XX - oznámenie o začatí realizácie záložného práva k uvedenej nehnuteľnosti. Po tomto oznámení
právny predchodca žalovaného postúpil túto pohľadávku na žalovaného na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok a konkrétne v čl. 3.2 zmluvy je uvedené, že túto pohľadávku postupuje so všetkými právami

a výhodami, ktoré sa k nej viažu, vrátane zabezpečenia nároku na zaplatenie kreditných a klientskych
zmlúv. Pohľadávky z klientskych zmlúv sú zabezpečené výlučným záložným právom k tuzemským
nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené v zozname pohľadávok, ktoré ku dňu účinnosti prechádzajú na
postupníka a postupník sa dňom účinnosti zmluvy o postúpení stáva záložným veriteľom namiesto
postupcu. V tomto zmysle postupoval aj žalovaný, keď žiadal o zápis zmeny záložného veriteľa príslušný
katastrálny odbor, ktorý však nereagoval na tento návrh a stále je vedený ako záložný veriteľ VÚB, a.s.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvy o poskytnutí
HypoPôžičky, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, oznámením o postúpení pohľadávky,
LV č. XXXX a LV č. XXXX, vyhlásením splatnosti úveru z 8.8.2013, oznámením o začatí realizácie
záložného práva VÚB, a.s., výzvy Aukčnej spoločnosti Dražby a správa pohľadávok s.r.o. a zistil tento

skutkový stav:

6. Pôvodný veriteľ VÚB, a.s., Bratislava uzatvoril so žalobcami v 1. a 2. rade zmluvu o poskytnutí úveru
HypoPôžička č. V. XXXXX-XX, na základe ktorej poskytol žalobcom pôžičku vo výške 32 019,41 Eur
dňa 23.2.2010 a zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. XXXXX-XX. Dňa 23.2.2010

zároveň uzatvorili záložnú zmluvu, ktorou sa zriadilo záložné právo v prospech záložného veriteľa k
bytu, ktorého vlastníkmi sú žalobcovia zapísaného na LV č. XXXX, LV č. XXXX, v podiele 1/1, byt č. 2 na
prízemí, vchod č. 7, v bytovom dome súpis. č. XXXX, stavba na parc. č. E.-L. XXXX, o výmere 442 m2,
zastavané plochy a nádvoria a na podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX na zabezpečenie poskytnutého úveru

podľa úverovej zmluvy v prípade, že zabezpečovaná pohľadávka nebude riadne a včas splnená. Podľa
bodu 6.2 záložný veriteľ je oprávnený predať záloh niektorým zo spôsobov, najskôr po uplynutí 30 dní
odo dňa doručenia písomného oznámenia o začatí výkonu záložného práva.

7. Na LV č. XXXX obytný dom súpis. č. XXXX, na parc. č. XXXX, byt č. 2, vchod č. 7, sú ako vlastníci

zapísaní žalobcovia v podiele X/X s poznámkou S.-XXX/XX - oznámenie o začatí realizácie záložného
práva pre VÚB, a.s., Mlynské nivy, Bratislava, na byt č. 2, na prízemí, vchod č. 7, súpis. č. XXXX a
podiel XX/XXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu. Rovnaká poznámka sa nachádza aj na
LV č. XXXX k parc. č. E.-L. XXXX o výmere 442 m2, zastavané plochy a nádvoria, kde v poradí 18
sú zapísaní žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci v podiele XX/XXXX. VÚB, a.s. listom z 8.8.2013

vyhlásila zosplatnenie úveru č. V. XXXXX ku dňu 8.8.2013 vo výške 32 018,04 Eur s tým, aby žalobcovia
do 30 dní vyplatili celý tento zosplatnený úver a v prípade, že sa tak nestane, pristúpi k realizácii
záložnéhoprávavsúladesdojednaniamikzáložnejzmluveč.T.XXXXX.Listomz25.10.2016Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok, oznámil žalobcom, že VÚB, a.s. postúpila pohľadávku vyplývajúcu zo
zmluvy HypoPôžička č. XXXXX na nového veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.

8. Listom z 22.11.2013 VÚB, a.s. oznámila žalobcom začatie realizácie záložného práva - značka
XXXXXX na základe záložnej zmluvy o zriadení záložného práva so zálohom byt č. 2 a spoluvlastnícky
podiel na pozemku parc. č. E.-L. XXXX o výmere 442 m2 s tým, že predaj zálohu bude realizovaný
na verejnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ku ktorej pristúpi v

lehote 30 dní od doručenia tohto oznámenia a pohľadávka bude uspokojená z výťažku z dobrovoľnej
dražby. Listom Aukčnej spoločnosti Dražby a správa pohľadávok s.r.o., Bratislava zo dňa 14.2.2017
boli žalobcovia vyzvaní, aby v termíne 8.3.2017 umožnili vykonanie ohliadky bytu pre účely znaleckého
posudkunazákadenávrhunavykonaniedražbyEOSKSISlovenskos.r.o.,ktorýjeveriteľompohľadávky
vzniknutej zo zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. V.-XX zo dňa 23.2.2010 nadobudnutej od

VÚB, a.s.

9. Podľa § 151j ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom
nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámcivýkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo
predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona,3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,3f)

ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak. Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná.

10. Podľa § 151l ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný
veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou
záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu
záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom
oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa
bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Po oznámení o začatí výkonu záložného práva nesmie záložca

bez súhlasu záložného veriteľa záloh previesť. Porušenie zákazu nemá účinky voči osobám, ktoré
nadobudli záloh od záložcu v bežnom obchodnom styku v rámci predmetu podnikania záložcu okrem
prípadu, keď nadobúdateľ vedel alebo vzhľadom na všetky okolnosti mohol vedieť, že sa začal výkon
záložného práva. Ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný jedno
vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému okresnému úradu, ktorá

začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností.

11. Podľa § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka, predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení
záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,

ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň
registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,
30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných
práv.

12. Podľa § 151ma ods. 7 Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ, ktorý vykonáva záložné právo
podľa odseku 6, je povinný informovať nadobúdateľa zálohu, že záloh sa prevádza zaťažený záložným
právom. Záložný veriteľ, ktorý vykonáva záložné právo podľa odseku 6, a nadobúdateľ zálohu sú povinní
zaregistrovať zmenu v osobe záložcu v registri záložných práv alebo v osobitnom registri, ak sa na

vznik záložného práva podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona vyžaduje jeho registrácia v
osobitnomregistri;zaškoduspôsobenúporušenímtejtopovinnostizodpovedajúspoločneanerozdielne.

13.Podľa§151mdods.1písm.a/Občianskehozákonníka,záložnéprávozanikázánikomzabezpečenej
pohľadávky.

14. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

17. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u

iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.18. Žalobcovia v zmysle § 137 písm. c/ sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti, ktorých sú vlastníkmi,
a to bytu č. 2 na V.. U. E., v bytovom dome súpis. č. XXXX, nachádzajúci sa vo vchode č. 7 na
prízemí, v podiele X/X, ďalej podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu

postavený na parc. č. E.-L. XXXX o výmere 442 m2, v podiele XX/XXXX a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu nie sú zaťažené záložným právom, lebo uplynula 3-ročná
premlčacia lehota na jeho vykonanie, pričom ani žalovaný, ani pôvodný veriteľ neuplatnil svoje právo
na súde. Obaja veritelia uzatvorili vlastné zmluvy o výkone dražby s dražobníkmi podľa svojho výberu a
nevykonaním úspešnej dražby zo strany VÚB, a.s. a následným postúpením pohľadávky na žalovaného

nebolo v konaní o výkone dražby pokračované. Pre premlčanie záložné právo zaniklo, pričom nie je
splnená dikcia § 112 Občianskeho zákonníka, ktorá sa týka prerušenia plynutia premlčacej doby, lebo
žalovaný si neuplatnil toto právo na súde alebo na inom príslušnom orgáne a v začatom konaní riadne
nepokračoval.

19. Všeobecná premlčacia doba v zmysle Občianskeho zákonníka je 3 roky. Ustanovenie § 111

Občianskehozákonníkazabezpečujenemennosťplynutiapremlčacejdobyvzávislostinaosobeveriteľa
alebo dlžníka. Začiatok plynutia premlčacej doby nezávisí od osoby veriteľa alebo dlžníka, ale práva a
povinnosti pôvodných zmluvných strán so zmenou osoby, ku ktorej došlo, sa nemenia.

20. Ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka upravuje spočívanie plynutia premlčacej doby, čo má

za následok, že ak nastane právna skutočnosť predpokladaná v zákone, premlčacia doba neplynie, a
to za predpokladu, že sa v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní sa riadne pokračuje. Pod uplatnením práva v premlčacej dobe sa rozumie jeho
uplatnenie v dobe, keď premlčacia doba ešte neskončila a uplatní sa takýto nárok na súde alebo na
inom príslušnom orgáne, a to v hmotno-právnom význame počítania času, čo znamená, že podanie,

ktorým si veriteľ uplatňuje právo, musí byť najneskôr v posledný deň premlčacej doby doručené súdu
alebo inému príslušnému orgánu a v konaní riadne pokračuje, teda svojimi úkonmi nebráni priebehu
konania a meritórnemu rozhodnutiu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pôvodný veriteľ neuplatnil
na súde svoju pohľadávku, ale pristúpil k realizácii záložnej zmluvy predajom zálohu na dražbe na
základe oznámenia o začatí realizácii záložného práva z 22.11.2013. Na LV č. XXXX a LV č. XXXX

je zapísaná pri žalobcoch poznámka S.-XXX/XX - oznámenie o začatí realizácie záložného práva pre
VÚB, a.s. na byt č. 2 a na spoluvlastnícky podiel XX/XXXX, na parc. č. E.-L. XXXX. Pôvodný veriteľ
zosplatnil úver poskytnutý žalobcom na základe zmluvy z 23.2.2010 dňom 8.8.2013. Pôvodný veriteľ
nevymohol svoju pohľadávku v dražbe a následne túto pohľadávku na základe zmluvy o postúpení zo
dňa 1.10.2016 ju postúpil na žalovaného. Žalovaný nie je zapísaný ako zmluvný veriteľ na LV a výzvou

na vykonanie ohliadky zo 14.2.2017 vyzval žalobcov, aby umožnili vykonanie ohliadky bytu za účelom
znaleckého ohodnotenia, ktoré sa uskutoční 8.3.2017.

21. Tento postup pôvodného veriteľa, ako aj nového veriteľa, t. j. žalovaného vo vzťahu k uplatnenej
pohľadávke svedčí tvrdeniam žalobcov, že došlo k zániku hlavného záväzku, keď 3-ročná premlčacia

lehotapovyhlásenízosplatneniazačalaplynúť8.8.2013auplynula8.8.2016,pričomanipôvodnýveriteľ,
ani nový veriteľ pohľadávky túto pohľadávku neuplatnili na súde v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka.
Z toho dôvodu nedošlo ani k spočívaniu plynutia premlčacej doby v hmotnoprávnom význame počítania
času. Premlčacia doba záložného práva beží odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz,
teda odo dňa, kedy vzniklo právo na uspokojenie zaistenej pohľadávky zo zálohu. Ak záložný veriteľ

neuplatní právo na uspokojenie zaistenej pohľadávky z výťažku speňažením zálohu včas a ak sa
záložný dlžník dovolá premlčania záložného práva, má to za následok, že záložný veriteľ sa nemôže
úspešne domôcť ani speňaženia zálohu, ani uspokojenia pohľadávky z výťažku speňaženého zálohu
(rozsudok NS ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX z 21.12.2010). Záložný dlžník sa môže brániť proti právu
záložného veriteľa na uspokojenie zaistenej pohľadávky z výťažku speňaženia zálohu nielen obranou

proti návrhu záložného veriteľa na speňaženie zálohu, ale tiež prostredníctvom žaloby o určenie, či
tu záložné právo je alebo nie je a ak došlo k premlčaniu záložného práva, môže sa záložný dlžník
nepochybne dovolať premlčania pri každej obrane proti výkonu práva záložného veriteľa na uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky z výťažku speňaženia zálohu, teda rovnako v konaní začatom podaním
žaloby o určenie, že tu záložné právo nie je. Ak sa záložný dlžník dovolal premlčania záložného práva,

záložný veriteľ sa už nemôže domôcť predaja alebo iného speňaženia zálohu, a teda ani uspokojenia
zabezpečenej pohľadávky z výťažku speňaženého zálohu a záložné právo nemôže byť spôsobilým
právnym prostriedkom pre uspokojenie zabezpečenej pohľadávky.22. Súd má za to, že vzhľadom na to, že došlo k premlčaniu celej pohľadávky z úverovej zmluvy z
23.2.2010, nemôže sa ani nový veriteľ, t. j. žalovaný, ktorý nadobudol túto pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky z 1.10.2016 domáhať sa speňaženia zálohu, keď nie sú splnené

zákonnédôvodyprespočívanieplynutiapremlčacejdobyvzmysle§112Občianskehozákonníka,keďže
dražobník, u ktorého žalovaný zabezpečuje predaj zálohu nie je súdnym orgánom ani iným orgánom v
zmysle § 112 Občianskeho zákonníka. Nie je tu žiadna kontinuita medzi pôvodným záložným veriteľom a
žalovaným a tým, že pohľadávka je premlčaná, neexistuje ani naturálna obligácia. Celý nárok a záložné
právo žalovaného je premlčané.

23. Súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu, pričom právny záujem na takomto určení je daný, keďže
žalovaný začal realizovať svoje záložné právo a žalobcovia spochybnili jeho existenciu.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žalobcovia boli v
konaní plne úspešní, súd im priznal nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 %. O

výške trov konania súd rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.