Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203983
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4219203983.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: Poštová poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 405 410, zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom
Bratislava, Michalská 9, proti žalovanej: L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., K. X, o zaplatenie
61,45 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.

8Csp/174/2019-47 z 15. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKomárno(súdprvejinštanciepodľa§12zákonč.160/2015z.z.Civilnýsporovýporiadok,

ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 8Csp/174/2019-47 z 15. januára 2020 odmietol odpor podaný 23. 12.
2019 proti platobnému rozkazu č. k. 8Csp/174/2019-41 z 4. decembra 2020.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 265 ods. 1 a § 267 ods. 2 CSP.

3. V odôvodnení poukázal na to, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 12. 11. 2019 si žalobca

uplatnil nárok na zaplatenie sumy 61,45 eura s príslušenstvom. Prvoinštančný súd vydal platobný rozkaz
č. k. 8Csp/174/2019-41 z 4. decembra 2020, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.
Platobný rozkaz bol doručený žalovanej dňa 12. 12. 2019. Žalovaná bola v odpore poučená o práve
podať odpor v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Odpor bol podaný žalovanou na
poštovú prepravu dňa 23. 12. 2019. V odpore namietala úroky z omeškania. Žalovaná bola poučená aj o
povinnosti pripojiť k odporu listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovanávodporeexistenciusvojhozáväzkuvočižalobcovinepopierala,ibavšeobecnenamietalaúroky
z omeškania, pričom žiadne iné dôvody podania odporu neuviedla. Z uvedeného nebolo zrejmé, z akých
dôvodov namietala zaplatenie úrokov z omeškania, alebo či namietala výšku úrokov z omeškania, či
lehotu, od ktorej sa majú uhradiť, prípadne oboje. Takéto všeobecné tvrdenie žalovaného prvoinštančný
súd nepovažoval za odôvodnenie vo veci samej. Zmyslom odporu proti platobnému rozkazu je popretie
dôvodnosti uplatneného nároku a tým zvrátenie nástupu účinkov rozhodnutia vydaného v skrátenom

konaní. Pokiaľ žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela dôvodnosť žalovaného nároku ani existenciu
dlhu, nemožno dosiahnuť účinok zákonom predvídaný, teda zrušenie platobného rozkazu.

4. S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie odpor žalovanej odmietol ako odpor podaný
bez vecného odôvodnenia.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že má záujem
vyplatiť svoj dlh, avšak žiadala neskoršiu splatnosť uloženej povinnosti. Poukázala na to, že by tak mohlaurobiť v máji roku 2020, pretože je slobodnou matkou poberajúcou iba prídavok na dieťa vo výške 24,34
eura.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379 a § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd mal za preukázané, že Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č. k.
8Csp/174/2019-41 dňa 4. decembra 2019, ktorým uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 61,45 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 61,45 eura od 04. 01. 2018 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením
vo veci samej na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Žalovanej bola ďalej uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 16,50 eura titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške

63,36 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

10. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

11. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

12. Súd môže rozhodovať vo forme skráteného konania vydaním platobného rozkazu, ak si žalobca
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom. Súd
môže vydať platobný rozkaz aj v prípade, ak žalobca nežiadal rozhodnúť touto formou, ale formou
rozsudku. Súd vo vydanom platobnom rozkaze uloží žalovanému, aby do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť.
Podaný odpor musí byť odôvodnený argumentmi týkajúcimi sa veci samej podľa ust. § 267 ods. 1 CSP
a podáva sa na súde, ktorý platobný rozkaz podal.

13. Odpor proti platobnému rozkazu je špecifický spôsob procesnej obrany strany, ktorá má za
predpokladu splnenia zákonom ustanovených podmienok (včasnosť, odôvodnenosť vo veci samej
a podanie oprávnenou osobou) absolútny kasačný účinok voči platobnému rozkazu. Z ustanovení
Civilného sporového poriadku o náležitostiach odporu jednoznačne vyplýva len povinnosť odpor
vecne odôvodniť, pričom z obsahového hľadiska postačuje, ak z odôvodnenia vyplýva iba nesúhlas

strany s vydaným rozkazom. Súd je v nadväznosti na zrušenie platobného rozkazu povinný nariadiť
pojednávanie. Úkony súdu súvisiace so zrušením platobného rozkazu na základe podaného odporu
majú teda charakter procesných úkonov, ktorými súd riadi a upravuje priebeh konania a ktorých
uskutočnenie nemá žiaden priamy vplyv na meritórne rozhodovanie.

14. Odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami, resp. okolnosťami. Na to, aby jeho
následkom bol zánik platobného rozkazu, je nevyhnutné, aby bol odôvodnený „vecne“. To znamená,
že argumenty žalovaného sa musia týkať samotného uplatňovaného nároku; buď v rovine skutkových
tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia.15. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktorým odmietol odpor žalovanej ako vecne neodôvodnený, je správne. Odvolací súd sa s

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie. Žalovaná
žiadnymi relevantnými skutočnosťami nespochybnila oprávnenosť a výšku uplatneného nároku voči nej
tým, že by namietala nárok, či už po skutkovej alebo právnej stránke. Žalovaná v odpore namietala
úroky z omeškania, nešpecifikovala však bližšie, či namieta nárok žalobcu na ich uplatnenie, ich
výšku, či povinnosť zaplatiť. Z uvedeného dôvodu žalovanou podaný odpor nemožno považovať za

odpor vecne odôvodnený. Správne teda súd prvej inštancie takto odôvodnený odpor odmietol. Proti
uzneseniu o odmietnutí odporu žalovaná podala odvolanie, v ktorom taktiež bližšie neuviedla žiadne
dôvody, ktoré by akokoľvek spochybňovali žalobcom uplatnený nárok, ktorý bol súdom prvej inštancie
priznaný vydaným skráteným rozhodnutím. V odvolaní smerujúcom proti tomuto uzneseniu naopak
uznala dlh a žiadala, aby jej bola povolená dlhšia lehota na jeho úhradu, ako tá, ktorá bola uvedená
v platobnom rozkaze, pričom poukázala na svoju nepriaznivú existenčnú situáciu - slobodná matka

poberajúca len prídavok na dieťa. Takto deklarované skutočnosti neboli v žiadnom smere spôsobilé
vyvrátiť správne rozhodnutie súdu prvej inštancie a nemožno teda zastať názor, že podaný odpor
žalovanej, hoci bol podaný v zákonnej lehote, je zároveň aj vecne odôvodnený, čo by bolo dôvodom
na zrušenie napadnutého uznesenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaná bola v platobnom rozkaze
riadne poučená o procesných následkoch podania odporu bez riadneho odôvodnenia. Napriek riadnemu

poučeniu odpor vecne neodôvodnila, keď poukázala len na úroky z omeškania, pričom ich nárok nijako
nespochybnila. V odvolaní proti napadnutému uzneseniu navyše nárok uznala. Podstata odvolacích
námietok spočívala v poukázaní na nepriaznivú finančnú situáciu, v dôsledku čoho žiadala o povolenie
uhradiť dlh v máji 2020. Takýto dôvod však nie je spôsobilý zmariť účinky platobného rozkazu.

16.Odvolacísúddodáva,žespoukazomnanedostatočnúobranužalovanejprotivydanémuplatobnému
rozkazu a taktiež aj proti uzneseniu, ktorým bol odpor odmietnutý, nemožno zvrátiť účinky vydaného
platobného rozkazu a tento nadobudne právoplatnosť, čiže žalovanej vznikne povinnosť zaplatiť
žalobcovi priznanú sumu aj s príslušenstvom a trovami konania. Napriek uvedenému súdnemu
rozhodnutiu nie je vylúčená možnosť uhradiť dlh neskôr, prípadne v splátkach, avšak k takémuto „od

súdu odlišnému spôsobu plnenia“ možno pristúpiť len na základe dohody, ktorá môže byť za súčasnej
situácie uzavretá len medzi žalobcom a žalovanou, preto ak má žalovaná v úmysle dlh žalobcovi uhradiť,
avšak za iných podmienok a v inej lehote splatnosti, je potrebné, aby kontaktovala priamo žalobcu s
uvedeným návrhom. Do tejto dohody už súd, a to tak ani súd prvej inštancie, ako ani súd odvolací, nemá
možnosť zasiahnuť.

17. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne
správne, a preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).