Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sp/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2015200467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľov:
1. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, K., 2. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 3. P. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, Q., 4. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. V. XXX/X, Q., 5. T. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 6. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 7. T. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, 8. F. L., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, E., 9. F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX, XXX XX B.

Z. H., 10. L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX, XXX XX B. X. P., 11. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. O.
XXX/XX, K., 12. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. M. R. V. XXX/XX, Q. K., 13. T. O. nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z.. O. XB, B., 14. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, 15. Mgr. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. mája XXXX/XX, Q., 16. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, B., 17. Ing. P. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, B., 18. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, B., 19. T. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. X. P. XX, 20. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX, 22. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. P. XXX, 23. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/

XX, Z. F. V., 24. V. E., nar. XX.XX.XXXX, F. B. XXXX/XX, X., 25. Ing. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/XX, Z. F. Z. V., 26. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 27. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX/X, B., 28. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, B., 29. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. X.
XXXX/XX, G., 30. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, G., 31. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX, 32. V. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 33. X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, B.
X. P., 34. Ing. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. P. XX, 35. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. P.

XXX, 36. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X. P. XXXX, 37. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, B., 38. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, B. X. P., 39. Mgr. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. X, B., 40. O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K., 41. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O. XX/
XX, X., 42. Ing. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O. XX/XX, X., 43. F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, 44. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 45. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 46. T.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, Z. F. Z. V., 47. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 48.
F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, Q. K., 49. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, B. X.

P., 50. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, Q. K., 51. V. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X,
Q. K., 52. M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, Q. K., 53. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXXX/XX, X., 54. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, X., 55. I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, X., 56. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 57. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, 58. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 59. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, B.,
60. Ing. D. Q. nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B., 61. Ing. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., X., ČR, 62.

F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. všetci navrhovatelia v 1. až 62 rade právne zastúpení: JUDr. Eva
Goconová, advokátka, so sídlom Széchenyiho 8, 929 01 Dunajská Streda, 63. P. I. nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX Q. XXXX, Austrália, 64. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B., 65. K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., 66. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., 67. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom X., B., 68. P. A. nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. 69. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., 70. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 71.
Q. G., nar. XX.XX.XXXX., bytom L. 72. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 73. L. O. nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. E. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, so sídlom

Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-DS-
PLO-2015/000408-005 zo dňa 22.4.2015 takto r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu - Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkového a lesného
odboru číslo: OU-DS-PLO-2015/000408-005 zo dňa 22.4.2015 p o t v r d z u j e.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia sa opravným prostriedkom, podaným prostredníctvom ich právnej
zástupkyne, domáhali zrušenia rozhodnutia odporcu číslo: OU-DS-PLO-2015/000408-005 zo

dňa 22.4.2015, ktorým navrhovateľom, resp. ich právnym nástupcom nebolo navrátené
vlastníctvo a nebolo im priznané právo na náhradu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich
sa v kat. území B. Z. H., na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. Y./XX-D. vl.č.
X,X,XX,XX,parc.č.275,276,277,278,323,280,320,321,322,243,232,241,244,71,319,317,318,243,324,326,329,262/1,262
pre nesplnenie podmienok uvedených v § 2 a 3 ods. 1 a 2 zák. č. 503/2004 Z.z. Právna

zástupkyňa poukázala na to, že oprávnené osoby si uplatnili právo na navrátenie vlastníctva k
vyššie označeným pozemkovým nehnuteľnostiam, ktoré boli výmerom o vlastníctve pôdy vydaným
Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave dňa 23.3.1948 pod č. 66615/47-
III./B. pridelené do vlastníctva lesnému a hospodárskemu družstvu kolonistov. Uviedla, že išlo o
pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, ktorého členmi boli výlučne fyzické osoby -

oprávnené osoby, resp. právni predchodcovia oprávnených osôb, ktorým okrem ich individuálnych
prídelov pozemkových nehnuteľností bol pridelený aj podiel v tomto družstve. Poukázala ďalej na
to, že pridelené nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu, a to bez poskytnutia finančnej alebo inej
náhrady na základe rozhodnutia ONV v Šamoríne zn. Pôd. 5539/57 zo dňa 18.6.1957. Namietala, že
toto rozhodnutie nebolo lesnému a hospodárskemu družstvu ako aj jednotlivým členom doručené, čo

znamená, že nenadobudlo právoplatnosť. Za tohto stavu nemohlo voči družstvu, resp. jeho členom
vyvolať žiadne právne účinky. Napriek týmto skutočnostiam došlo k zápisu vlastníctva štátu k dotknutým
nehnuteľnostiam, pričom s poukazom na ust. § 3 ods. 1 písm. o) a t) zák.č. 503/2004 Z.z. navrhovatelia
požadovali vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam navrátiť. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 3 ods.
1 písm. t) zák.č. 503/2004 Z.z., ktorý výslovne pripúšťa reštitúciu vlastníctva k pozemkom lesných

družstiev, a preto malo byť vlastníctvo oprávneným osobám navrátené. Namietala, že odporca vec
nesprávne právne posúdil, pokiaľ svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že dotknutie nehnuteľností boli
pridelené právnickej osobe, pričom reštitučný titul podľa § 3 ods. 1 písm. t) zák.č. 503/2004 Z.z. mal za
nenaplnený, čo riadnym spôsobom neodôvodnil. Poukázal len na poznámku č. 8 k ustanoveniu § 3 ods.
1 písm. t) tohto zákona a následne na § 37 ods. 1 zák.č. 330/1991 Zb., ktorý nie je možné aplikovať na

predmetnú vec, pretože sa nejedná o pozemky podliehajúce režimu zák.č. 81/1949 Zb. SNR o úprave
právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych
útvarov, ktoré vznikli podľa zákonného článku X/1913. Tieto úvahy odporcu ako správneho orgánu
považovala za nesprávne, nakoľko zásada, že sa nenavracia vlastníctvo odňaté právnickým osobám
je v reštitučnom zákone prelomená v dvoch prípadoch, a to v prípade navrátenia vlastníctva podľa § 3

ods. 1 písm. d) a písm. t) zák.č. 503/2004 Z.z. . Pokiaľ ide o ust. § 3 ods. 1 písm. d), tak sa jednalo o
odňatie vlastníctva voľakedajším klasickým urbárskym a komposesorátskym spoločenstvám vzniklým
podľa zák. čl. X/1913, ktoré boli právnickými osobami, o čom svedčí spôsob evidencie vlastníctva týmto
spoločenstvám náležiacich nehnuteľností v pozemkovej knihe, kedy všetky parcely vlastnené urbárskym
spoločenstvom boli vedené v jednej jedinej pzkn. vložke v celosti na mene spoločenstva a podiely účasti

jednotlivých fyzických osôb - členov spoločenstva na majetku tohto spoločenstva boli vedené v iných
pzkn. vložkách. Pokiaľ ide o ust. § 3 ods. 1 písm. t), kedy sa jedná o „podobný právny útvar“, do ktorého
patrí aj lesné a hospodárske družstvo, tak postupy popísané v § 37 a nasl. zák.č. 330/1991 Zb. sa na
tento prípad bez problémov vzťahujú. Preto ak neexistuje žiadna listina, z ktorej by vyplývalo, ktorý člen
družstva mal aký podiel v tomto družstve, platí podľa § 37 ods. 1 tohto zákona, že podiely všetkých

členov sú rovnaké. Poukázala ďalej na to, že tieto podobné právne útvary však už nevznikali podľa
archaického zák.č. X/1913, ale podľa novodobých zákonov. V procese výkonu I. pozemkovej reformy takvznikali „spoločné vlastníctva kolonistov“ a tzv. v II. pozemkovej reforme pasienkové a lesné družstvá,
okrem iného aj dotknuté lesné a hospodárske družstvo kolonistov. Podstatou klasického urbárskeho
spoločenstvavznikléhopodľazák.čl.X/1913je,žesajednáonedeliteľnéspoluvlastníctvonehnuteľností,

ktoré sú svojim účelom predurčené na spoločné užívanie. Jedná sa spravidla o pasienky, lesy ale
v prípade niektorých spoločenstiev aj pozemky, na ktorých sú vybudované obecné školy, cintoríny a
pod. . V prípade dotknutého lesného a hospodárskeho družstva je zrejmé, že sa jednalo o nedeliteľné
spoluvlastníctvo pozemkov, ktoré malo slúžiť určitému spoločnému cieľu a prospechu ako sa to výslovne
uvádza v zápisnici o schôdzke kolonistov zo dňa 6.6.1947: „Verejné záujmy (cintorín, kostol a kultúrny

dom, priemyselný podnik, záujem zalesnenia a družstevného života) v rámci tohto parcelačného plánu
boli uspokojené v rámci utvoreného lesného a hospodárskeho družstva kolonistov v B. Z. H.. Táto forma
bola volená preto, lebo ťažkosti právneho charakteru bránili, poťažne brzdili prevedenie pozemkovej
reformy. Cesta a verejné miesta boli priznané obci tak, že prídelová cena týchto rovnako ako pozemkov
lesného a hospodárskeho družstva má byť predpísaná pomerným podielom na všetky kolonizačné
jednotky (kolonistov), lebo títo sú všetci členmi družstva a členstvo je viazané na vlastnosť kolonizačnej

roľníckej jednotky“. Charakter lesného a hospodárskeho družstva ako „podobného právneho útvaru“ je z
uvedenej citácie nesporný. Ďalej poukázala na rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene
v obdobnej veci, ktorý navrátil vlastníctvo k viacerým parcelám, ktoré boli výmerom vydaným dňa
5.4.1948 Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy pridelené prídelcovi Pastvinárske
družstvo v katastrálnom území K.M. (údaje v rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 8Sžo 174/2008 sú

anonymizované), pričom s časovou odchýlkou necelého jedného mesiaca sa jedná o totožné obdobie
realizácie prídelu (5.4.1948 a 23.3.1948). V tomto rozsudku sa jednalo o totožný prideľujúci orgán -
Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, ďalej totožný právny základe prídelu - zák.č.
104/1946 Zb. nar. SNR ako aj totožný typ prídelcu - pasienkové družstvo/lesné a hospodárske družstvo,
ktorým je právnická osoba - družstvo. Žiadala preto, aby vec bola obdobne posúdená aj v tomto prípade,

a preto žiadala, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2.Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli
právnickej osobe - Lesnému a hospodárskemu družstvu kolonistov B. Z. H. pridelené Výmerom o

vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX-D.. dňa 23.3.1948, pričom tento výmer neobsahoval menný zoznam
členov družstva a ani ich podiely zo spoločnej nehnuteľnosti. Členmi pozemkového spoločenstva podľa
návrhu prídelového plánu zo dňa 24.11.1947 mali byť prídelcovia uvedení v bodoch 1 až 30, ale
táto poznámka nie je zapísaná v dokumentoch, ktoré slúžia ako podkladový materiál preukazujúci
vlastníctvo (výmer o vlastníctve pôdy). V tejto súvislosti ďalej poukázal na to, že žiadatelia skutočnosť,

že členmi lesného a hospodárskeho družstva kolonistov boli výlučne fyzické osoby, ktorým okrem ich
individuálnych prídelov pozemkových nehnuteľností bol pridelený aj podiel v uvedenom družstve, na
základe výzvy správneho orgánu č. D/2011/00134-3 zo dňa 8.6.2011 nepreukázali. V žiadosti sa síce
odvolávajú na Zápisnicu z schôdze kolonistov v B. Z. H. zo dňa 6.6.1947, ktorá by mala slúžiť ako
podkladový materiál preukazujúci ich vlastníctvo k spoločným nehnuteľnostiam. Vzhľadom k tomu, že

zápisnica bola napísaná dňa 6.6.1947 a prídel bol schválený 23.3.1948 správny orgán túto zápisnicu
nemohol akceptovať ako hodnoverný podklad na preukázanie vlastníctva. Zo strany právnej zástupkyne
navrhovateľov síce došlo k predloženiu individuálnych prídelových listín prídelcov v katastrálnom území
B. Z. H., v ktorých nie sú zapísané spoločné nehnuteľnosti uvedené vo Výmere o vlastníctve pôdy č.
XXXXX/XX-D. a ani neexistuje poznámka poukazujúca na vlastníctvo v spoločných nehnuteľnostiach.

Ďalej uviedol, že tiež absentuje podkladový materiál dokazujúci odňatia prídelu, prípadne prechodu
vlastníctva na štát. Ďalej uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prídelu podľa zápisu v
pozemnoknižných vložkách č. X,X,XX,XX v katastrálnom území B. Z. H. prešli na československý
štát operatívnej správe štátneho majetku národný podnik v O. v celosti, podľa rozhodnutia Okresného
národného výboru Šamorín, odbor pôdohospodárstva Rady ONV, zn. Pôd. 5539/57 zo dňa 18.6.1957.

Uznesením č.d. 514/57 K. súd v V. povolil v katastrálnom území B. Z. H. v pkn. vl. č. X,X,X,XX,XX
vklad vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, ktoré vlastnili pôvodní vlastníci L. B., U. B. podľa rozhodnutia
ONV v Šamoríne - odbor pôdohospodárstva Rady ONV zn. Pôd. 5539/57 zo dňa 18.6.1957 v prospech
československého štátu s poznámkou operatívnej správy pre štátny majetok Národný podnik v O.,
súčasne sa vymazuje poznámka konfiškácie uznes. č.d. 245/54, 250/54. Na základe týchto skutočností

je zrejmé, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam neprešlo na štát postupom podľa zák. SNR č. 81/1949 Sb.
o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných
právnych útvarov. Za urbárske alebo pasienkové spoločnosti sú považované spoločnosti, ktoré vznikli
podľa zák.čl. X/1913 a ich nehnuteľnosti prešli do vlastníctva JRD, ktoré vznikli podľa zák.č. 69/49 Zb. .Ďalej uviedol, že zo strany žiadateľov prechod na štát v zmysle ustanovenia zák.č. 503/2003 Z.z., a
to § 3 ods. 1 písm. t) „prevod na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak
členmi družstva boli aj fyzické osoby, na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy“ (pozn.

pod čiarkou (8) § 37 a nasl. zák. SNR č. 330/1991 Zb.) nebol splnený. V tejto súvislosti poukázal
na ustanovenie zák.č. 330/1991 Zb., § 37 ods. 1 tohto zákona, keď spoluvlastníckymi podielmi, ktoré
sa majú vydať podľa osobitného predpisu alebo ku ktorým zaniká užívacie právo sa rozumejú aj
užívacie podiely alebo iné práva k spoločným nehnuteľnostiam, na ktoré sa vzťahovali predpisy o úprave
právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych

útvarov. V závere svojho vyjadrenia poukázal na to, že pozemky boli pridelené právnickej osobe a zák.č.
503/2003 Z.z. sa vyslovene týka len fyzických osôb - § 2 a prechod na štát nie je preukázaný v zmysle
ust. § 3 tohto zákona. Za tohto stavu žiadal navrhovateľmi napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

3.Krajský súd v Trnave preskúmal opravný prostriedok navrhovateľov spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo bez nariadenia pojednávania, postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľov je nedôvodný.

4.Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti, ktoré nie
je možné vydať podľa reštitučného zákona bolo, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na
pozemkovom úrade v zmysle § 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. a súčasne preukázala splnenie zákonných
podmienok oprávnenej osoby ustanovených v § 2 ods. 1,2 tohto zákona, ako aj že žiadané nehnuteľnosti
prešli v zákonnej dobe (od 25.2.1948 do 1.1.1990) na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku

skutočnostítaxatívneustanovenýchv§3ods.1,2,3reštitučnéhozákona,právonanavrátenievlastníctva
alebo priznanie náhrady si oprávnená osoba uplatnila v lehote ustanovenej v § 5 ods. 1 označeného
zákona (do 31.12.2004) a žiadané pozemky ku dňu odňatia mali charakter pôdy podľa § 1 ods. 1 tohto
zákona ako aj, že žiadané nehnuteľnosti neboli vydané podľa zákona o pôde (zákon č. 229/1991 Zb.).

5.Na konanie o nárokoch oprávnených osôb v zmysle zákona o pôde sú príslušné pozemkové úrady
podľa § 5 ods. 1 reštitučného zákona v spojení s § 5 ods. 5 písm. g) zák.č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom

fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom znení.

6.Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní
práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 reštitučného zákona platia všeobecné predpisy o správnom

konaní, teda ustanovenia zák.č. 71/1967 Zb. v platnom znení o správnom konaní (Správny poriadok)
podľa § 5 ods. 3 reštitučného zákona.

Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona

môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území
a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1.
januára 1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. o) tohto zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý
prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a
podľa písmena t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi
družstva boli aj fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.

Podľa § 37 ods. 1 zák. SNR č. 330/1990 Zb. spoluvlastníckymi podielmi, ktoré sa majú vydať
podľa osobitného predpisu alebo ku ktorým zaniká užívacie právo, sa rozumejú aj užívacie podiely
alebo iné práva na spoločných nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali predpisy o úprave právnychpomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.
Ak nemožno výšku pôvodných podielov určiť, považujú sa ich podiely za rovnaké. Nie je prekážkou
vydania pozemku, ak je zastavený stavbou vo vlastníctve oprávnenej osoby; v týchto prípadoch na

poskytnutie náhrady platia všeobecné predpisy.

7.Z predloženého spisového materiálu - administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovatelia,
resp. ich právni nástupcovia si dňa 29.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Dunajskej Strede

uplatnili v zmysle reštitučného zákona nárok na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom, ktoré
boli pridelené Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX-D. dňa 23.3.1948 právnickej osobe - Lesnému
a hospodárskemu družstvu kolonistov B. Z. H.. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že
správny orgán na základe vykonaného dokazovania ako aj zisteného skutkového stavu dospel k
názoru, že navrhovatelia nesplnili zákonné podmienky ustanovené v § 3 reštitučného zákona, z ktorých
dôvodov nebolo možné im prinavrátiť vlastníctvo alebo priznať finančnú náhradu za žiadané pozemky. V

predmetnej veci je potrebné uviesť, že žiaden z účastníkov tohto konania nespochybňuje, že predmetné
nehnuteľnosti boli pridelené Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXXX/XX-D. dňa 23.3.1948 Lesnému a
hospodárskemu družstvu kolonistov B. Z. H.. Ako bolo konštatované v napadnutom rozhodnutí, uvedený
výmer neobsahuje menný zoznam členov družstva a ani ich podiely zo spoločnej nehnuteľnosti, čo súd
považuje za podstatnú skutočnosť zásadného významu, na ktorú je potrebné prihliadať.

8.Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prídelu podľa zápisu v pozemnoknižných vložkách
č. X,X,XX,XX v kat. území B. Z. H., tak tieto prešli na československý štát operatívnej správe štátneho

majetku národný podnik v O. v celosti, podľa rozhodnutia Okresného národného výboru Šamorín, odbor
pôdohospodárstva Rady ONV, zn. Pôd. 5539/57 zo dňa 18.6.1957. K. súd v Šamoríne uznesením
č.d. XXX/XX povolil v kat. území B. Z. H. v pkn. vl. č. X,X,X,XX,XX vklad vlastníckeho práva na
nehnuteľnosti, ktoré vlastnili pôvodní vlastníci L. B., U. B. podľa rozhodnutia ONV v Šamoríne -
odbor pôdohospodársky Rady ONV zn. Pôd./57 zo dňa 18.6.1957 v prospech československého

štátu s poznámkou operatívnej správy pre štátny majetok národný podnik v O., pričom súčasne
bola vymazaná poznámka konfiškácie uznes. č.d. XXX/XX, XXX/XX. Znamená to, že vlastníctvo k
nehnuteľnostiam neprešlo na štát postupom podľa zák. SNR č. 81/1949 Sb. o úprave právnych
pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.
Za urbárske alebo pasienkové spoločnosti sú považované spoločnosti, ktoré vznikli podľa zák. čl.

X/1913 a ich nehnuteľnosti prešli do vlastníctva JRD, ktoré vznikli podľa zák.č. 69/49 Zb. . Taktiež je
potrebné konštatovať, že zo strany navrhovateľov prechod na štát v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z., a
to § 3 ods. 1 písm. t) nebol splnený, nakoľko v predmetnej veci sa nejednalo o singulárne lesy. V
neposlednom rade súd tiež poukazuje na to, že predmetné pozemky boli pridelené právnickej osobe,
pričom zák.č. 503/2003 Z.z. sa výslovne týka len fyzických osôb, čo vyplýva z ust. § 2 ods. 1 zák.č.

503/2003 Z.z. a okrem toho nebol ani preukázaný v danom prípade prechod na štát v zmysle ust. §
3 tohto zákona. Znamená to, že pokiaľ navrhovatelia v konaní tvrdia, že splnili zákonné podmienky v
zmysle príslušných ustanovení reštitučného zákona, bolo ich povinnosťou podľa § 33 ods. 1 Správneho
poriadku predložiť správnemu orgánu alebo mu navrhnúť také dôkazy, ktoré by spôsobom vylučujúcim
akékoľvek pochybnosti ich tvrdenia potvrdzovali. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia v tomto smere

neuniesli dôkazné bremeno, t.j. nepreukázali splnenie zákonných podmienok podľa § 3 ods. 1 písm. o)
a t) zák.č. 503/2003 Z.z., tak právny názor vyslovený správnym orgánom v rozhodnutí bol skutkovo a
právne správny. Súd považuje za potrebné v predmetnej veci uviesť, že nemôže relevantným spôsobom
prihliadať na Zápisnicu zo schôdze kolonistov v B. Z. H. zo dňa 6.6.1947 z dôvodu, že táto zápisnica bola
napísanádňa6.6.1947aprídelbolschválenýdňa23.3.1948.Zatohtostavutátozápisnicanemôžeslúžiť

ako podkladový materiál preukazujúci vlastníctvo navrhovateľov k spoločným nehnuteľnostiam. Právna
zástupkyňa navrhovateľov síce predložila individuálne prídelové listiny prídelcov v katastrálnom území
B. Z. H., avšak v týchto neboli zapísané spoločné nehnuteľnosti uvedené vo výmere o vlastníctve pôdy
č. XXXXX/XX-D. a neexistuje ani žiadna poznámka, ktorá by poukazovala na vlastníctvo konkrétnych
osôb v spoločných nehnuteľnostiach. Taktiež absentuje aj podkladový materiál dokazujúci odňatie

prídelu, prípadne prechodu vlastníctva na štát. Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľov poukazovala na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 8Sžo 174/2008, tak nemožno mať za to, že by išlo o obdobnú vec
ako v predmetnej veci. V tejto veci bolo síce konštatované, že nebol daný reštitučný titul, avšak z dôvodu,
ženebolapreukázanáexistenciaparcely,čojeinýprípadakovtomtoprípade.V rozhodnutíNajvyššiehosúdu SR bolo však jednoznačne konštatované, že ak navrhovateľ preukazuje svoje vlastníctvo, resp.
vlastníctvo svojho právneho predchodcu k nehnuteľnostiam uvedených vo výmere musí tieto skutočnosti
preukázať, k čomu taktiež v predmetnej veci nedošlo. Súd v tejto súvislosti uvádza, že jeho úlohou nie

je doplňovať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia odporcu a nie je ani jeho úlohou vykonávať
dokazovanie na skutočnosti, ktorých zistenie je podmienkou zistenia skutočného stavu veci už v
administratívnom konaní.

9.Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že správny orgán v predmetnej veci vykonal dostatočné
dokazovanie, zadovážil si dôkazy a vec správne vyhodnotil, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa
náležitým spôsobom vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami. Podľa názoru súdu
navrhovatelia v konaní nesplnili zákonné podmienky v zmysle ustanovení reštitučného zákona, a preto
súd navrhovateľmi napadnuté rozhodnutie postupom podľa § 250q ods. 3 ako vecne správne potvrdil.

10.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľom náhradu trov
konania nepriznal, pretože nemali v konaní úspech a odporcovi ako v konaní úspešnému účastníkovi
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.