Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17P/193/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203640
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319203640.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o maloletú A. A.,

nar.: XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov:
A. W., nar.: XX.XX.XXXX, bytom H. XXX a M. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom K. XX, o návrhu otca na
zrušenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť otca M. A., nar.: XX.XX.XXXX k mal. A. A., nar.: XX.XX.XXXX
určená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 08.07.2009, č.k. 8P/137/2009-27 počnúc dňom
01.07.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom súdu doručeným dňa 20.09.2019 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k maloletej A.. Poukázal na to, že maloletá ukončila povinnú školskú dochádzku, v ďalšom
štúdiu nepokračuje, nebýva v spoločnej domácnosti s matkou, ale s priateľom, ktorý je poberateľom
invalidného dôchodku. Výživné na maloletú uhrádzal pravidelne, naposledy výživné uhradil v máji 2020.
Uviedol, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vykonáva verejnoprospešné práci v obci.
Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 240,-eur mesačne, v rámci ktorej je spoluposudzovaná
aj jeho manželka. Je nemajetný, má vyživovaciu povinnosť k mal. B. A..

2. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti matky ako aj maloletého dieťaťa, ktorí mali predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnili, nežiadali súd o odročenie pojednávania. K
podanému návrhu sa nevyjadrili.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: Vyživovacia povinnosť otca k
maloletej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 08.07.2009 pod č.k.
8P/137/2009-27, ktorým bola maloletá A. spolu s jej súrodencami zverená do osobnej starostlivosti
matke, otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 30% sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.07.2009.

5. Matka maloletej je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Je
poberateľkou prídavkov na deti vo výške 99,80 eura a dávky v hmotnej núdzi v sume 201,80 eura.6. Otec maloletej je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vykonáva verejnoprospešné práce
v rámci obce, je nemajetný. Jeho manželka p. P. A. je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume
188,70 eura, v rámci ktorej je spoluposudzovanou osobou aj otec maloletej. Žije v spoločnej domácnosti

s manželkou a maloletou dcérou B..

7. Maloletá A. dňa 30.06.2019 ukončila povinnú školskú dochádzku, ktorú absolvovala na Základnej
škole Farná. Nie je evidovaná ako nezamestnaná, nie je poberateľkou dávky dôchodkového,
nemocenského poistenia, poistenia v nezamestnanosti ani dávok poskytovaných úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny.

8. Zo správy o povesti zaslanej Obcou Farná vyplynulo, že maloletá žije v spoločnej domácnosti s
priateľom F. M. a jeho matkou.

9. Priateľ maloletej je poberateľom invalidného dôchodku v sume 359,40 eura.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 78 odsek 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas , spotrebované výživné sa nevracia.

13. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a
o priznaní obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťa trvá do času kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Kedy nastane takýto stav závisí od okolností konkrétneho prípadu. Medzi rozhodujúce faktory
na strane dieťaťa možno považovať zdravotný stav dieťaťa, vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa
vo vyštudovanom odbore, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby a podobne.
Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že maloletá dňom 30.06.2019 ukončila povinú školskú

dochádzku. V ďalšom štúdiu nepokračuje, žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je poberateľom
invalidného dôchodku. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že maloletá nie je svojou výživou odkázaná
na svojich rodičov. V konaní nebolo preukázaná existencia prekážky, ktorá by maloletej bránila zapojiť
sa do riadneho pracovného procesu, ktorá by spočívala napríklad v jej nepriaznivom zdravotnom stave
alebo iných objektívnych okolnostiach.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu vyhovel a pristúpil k zrušeniu
vyživovacej povinnosti otca k maloletej dňom nasledujúcim po ukončení jej povinnej školskej dochádzky,
t.j. 01.07.2019.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie tými účastníkmi, ktorí sa svojho procesného
práva výslovne vzdali.