Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 7, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909205769
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909205769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomrozhodolvprávnejvecižalobcu:S.,k.s.sosídlomH.

č. X,. Š., správa konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. "v konkurze", S., K. XXXX,. IČO: XXXXXXXX,.
zastúpený advokátom JUDr. P. K., Advokátska kancelária B. B., H. XXA. proti žalovanému: D. J., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom T., G. XXX/X,. o zaplatenie 284,92 € s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 71,72€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie 0,82€.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konečnom návrhu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu
284,92€ ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoj záväzok voči
právnemu predchodcovi žalobcu, na ktorého pohľadávka prešla, pričom išlo o omeškania so zaplatením
kúpnej ceny tovaru a preto vzniklo už právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty z porušenia tejto povinnosti voči žalovanému podľa podmienok dohodnutých v zmluve.

Žalovaný už v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý bol v tejto veci vydaný žiadal zamietnuť návrh,
pretože podľa neho všetko, celý dlh uhradil a preto nemá povinnosť uhrádzať ďalšie nároky, ktoré
žalobca uplatnil. Na pojednávaní dňa 7.5.2010 žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že vznáša námietku
premlčania, pretože žalovaný si nároky uplatnil oneskorene a že uznáva iba tie nároky žalobcu na
zmluvnú pokutu, ktoré žalobca v žalobe vyčíslil za obdobie od 25.4.2006 do budúcna.

Pôvodne žalobu v tejto veci podal ako žalobca Mgr. Ing. M. O., správca konkurznej podstaty úpadcu K.
S., s.r.o. v konkurze. Návrh pôvodný žalobca odôvodnil tým, že žalovaný so spoločnosťou D., a.s. B. B.
uzatvoril zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. 201021773 dňa 22.8.2001. Tvrdil, že žalovaný
bol v omeškaní so splátkami za prenajatú vec a neskôr, keď sa stal splatný celý dlh, bol v omeškaní
aj so zaplatením celého dlhu, čím mu vznikla povinnosť uhradiť pre prenajímateľa aj zmluvnú pokutu
podľa podmienok dojednaných v zmluve z 22.8.2001 a Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou
tejto zmluvy. Právny zástupca žalobcu tvrdil, že celú pohľadávku prenajímateľa D., a.s. získal od správcu

konkurznej podstaty D., a.s. teda pôvodného veriteľa, pretože pôvodný veriteľ túto pohľadávku odpredal
a následne bola pohľadávka postupovaná medzi ďalšími viacerými postupníkmi, pričom postupníctvo
presne a prehľadne rozviedol a preukázal pôvodný žalobca v tejto veci v návrhu na začatie konania.V priebehu konania došlo k zmene správcu posledného veriteľa, ktorým je úpadca K. S., s.r.o. v
konkurze, K. XXXX,. S., pretože správcom konkurznej podstaty tohto úpadcu na základe uznesenia
Okresného súdu v Trnave z 10.11.2009, č.k. 31K/11/2008-491 sa stal S., k.s. so sídlom H. č.X,. Š..

UznesenímOkresnéhosúduTrebišovz20.1.2010,č.k.12Ro/86/2009-61súdpripustilzmenuúčastníkov
na strane žalujúcej tak, že namiesto pôvodného žalobcu Mgr. Ing. M. O. vstúpil do konania ako žalobca
správca konkurznej podstaty S., k.s., K. XXXX,. S..

Z vyššie uvedenej zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci uzavretej medzi vtedajším

prenajímateľom D., a.s. a žalovaným súd zistil, že prenajímateľ prenajal žalovanému chladničku s
celkovou cenou predmetu nájmu 7.990,- Sk a žalovaný sa zaviazal túto cenu uhradiť s navýšeným
koeficientom 1,39%, čo je 111.06,- Sk a to v 30-tich mesačných splátkach po 370,- Sk vždy do každého
15-teho dňa v mesiaci od uzavretia zmluvy, t.j. 22.8.2001.

Keďže žalovaný riadne a včas dlh nesplácal, na návrhu správkyne konkurznej podstaty D., a.s. v

konkurzeJ..M.T.zo7.6.2005OkresnýsúdTrebišovplatobnýmrozkazomz22.7.2005uložilžalovanému
povinnosť uhradiť nesplatené splátky vo výške 8.000,- Sk spolu s 11% ročným úrokom z omeškania od
16.2.2004 ako aj trovy konania vo výške 2.404,- Sk do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Tento
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 12.8.2005.

Z písomných podaní žalobcu a z predložených listinných dôkazov vo veci 12C/62/2010 súd zistil, že
žalovaný neuhrádzal dobrovoľne dlh, ktorý mu bol uložený platobným rozkazom vo veci Okresného súdu
Trebišov 23Ro/195/2005 a preto bol dlh vymáhaný v exekučnom konaní. Žalovaný predložil potvrdenie
sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z 11.10.2006, z ktorého súd zistil, že sociálna poisťovňa, na
základe exekučného príkazu exekútora začala žalovanému zrážať z dôchodku na úhradu dlhu, ku

ktorému bol žalovaný zaviazaný vyššie uvedeným platobným rozkazom súdu sumu 1.039,- Sk mesačne
od 16.11.2006.

Z podaní žalobcu z 5.3.2010 súd zistil, že v roku 2006 a 2007 žalovaný uhrádzal pre vtedy oprávnených
veriteľov dlh v mesačných splátkach mimo exekučného konania v roku 2007 exekútor poukázal vtedy

oprávnenému veriteľovi celkom 5 platieb za obdobie od 4.1.2007 do 11.5.2007. Žalobca v uvedenom
podaní previedol presný rozpis platieb, ktoré v roku 2006a 2007 žalovaný uhrádzal a na základe toho
bolo možné zistiť, aký bol zostatok dlhu u žalovaného po úhrade každej z týchto splátok.

Tvrdenie žalujúcej strany, že žalovanému vznikla povinnosť zo Všeobecných obchodných podmienok,

ktoré boli súčasťou zmluvy z 22.8.2001, uhrádzať aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za
každý deň omeškania vyplýva z časti I. bod 4 týchto Všeobecných obchodných podmienok. V uvedenom
ustanovení sa zároveň uvádza, že ustanoveniami o zmluvnej pokute nie je dotknutý nárok prenajímateľa
naúrokyzomeškaniaztituluomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzkuvovýškedvojnásobkudiskontnej
sadzby Národnej banky Slovenska.

V podaní z 5.3.2010 žalobca uviedol, že berie sčasti späť žalobu o zaplatenie 0,82€ z dôvodu, že pri
výpočte výšky zmluvnej pokuty došlo k chybe. Súd poznamenáva, že toto podanie o späťvzatí žaloby
došlo súdu pred začatím pojednávania. Žalobca tak trval na úhrade sumy 284,10€. V uvedenom podaní
presne špecifikoval žalobca všetky obdobia rozhodné pre výpočet zmluvnej pokuty so zohľadnením

výšky zostatku dlhu po došlých splátkach za roky 2006 a 2007. Výpočet výšky zmluvnej pokuty za
obdobie od 16.2.2004 do 11.5.2007 previedol v uvedenom podaní žalobca takto:
-0,1% denne zo sumy 265,55€ od 16.2.2004 do 20.4.2006, t.j. 211,11€ /omeškanie 795 dní/,
-0,1% denne zo sumy 253,93€ od 21.4.2006 do 25.4.2006, t.j. 1,27€ /omeškanie 5 dní/,
-0,1% denne zo sumy 243,97€ od 26.4.2006 do 22.6.2006, t.j. 14,15€ /omeškanie 58 dní/,

-0,1% denne zo sumy 231,69€ od 23.6.2006 do 22.9.2006, t.j. 21,32€ /omeškanie 92 dní/,
-0,1% denne zo sumy 215,09€ od 23.9.2006 do 4.1.2007, t.j. 22,37€ /omeškanie 104 dní/,
-0,1% denne zo sumy 191,12€ od 5.1.2007 do 2.2.2007, t.j. 5,54€ /omeškanie 29 dní/,
-0,1% denne zo sumy 162,61€ od 3.2.2007 do 8.3.2007, t.j. 5,53€ /omeškanie 34 dní/,
-0,1% denne zo sumy 66,05€ od 9.3.2007 do 16.4.2007, t.j. 2,58€ /omeškanie 39 dní/,

-0,1% denne zo sumy 9,02€ od 17.4.2007 do 11.5.2007, t.j. 0,23€ /omeškanie 25 dní/, kapitalizovaná
zmluvná pokuta je teda vo výške 284,10€.Žalobca za jednotlivé obdobia zohľadňoval tieto úhrady žalovaného na zaplatenie dlhu rozhodné pre
výpočet zostatku dlhu a z toho vyplývajúci výpočet výšky zmluvnej pokuty:
- dňa 20.4.2006 uhradil žalovaný 350,- Sk /11,62€/,

- dňa 25.4.2006 uhradil žalovaný 300,- Sk /9,96€/,
- dňa 22.6.2006 uhradil žalovaný 370,- Sk /12,28€/,
- dňa 22.9.2006 uhradil žalovaný 500,- Sk /16,60€/,
- dňa 04.1.2007 uhradil žalovaný 722,- Sk /23,97€/,
- dňa 02.2.2007 uhradil žalovaný 859,- Sk /28,51€/,

- dňa 08.3.2007 uhradil žalovaný 2909,-Sk /96,56€/,
- dňa 16.4.2006 uhradil žalovaný 1718,-Sk /57,03€/,
- dňa 11.5.2007 uhradil žalovaný 72,-Sk /2,39€/,
- dňa 13.9.2007 uhradil žalovaný 200,-Sk /6,64€/.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že žalovanému vznikla povinnosť zo zmluvy o nájme s právom
kúpy prenajatej veci z 22.8.2001 uhradiť aj zmluvnú pokutu tak, ako táto vyplýva zo Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy.

Potom, čo žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu súd skúmal, či nedošlo k zániku tejto
povinnosti pred tým, než žalujúca strana uplatnila nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na súde dňa
1.6.2009.

Žalobca vzniesol námietku premlčania všetkých nárokov na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorých

splatnosť nastala do 25.4.2006. Uznal len tie nároky žalobcu ako včas a oprávnene uplatnené, ktoré
vznikli po 25.4.2006 z titulu neuhradenej zmluvnej pokuty.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu v
časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia nárokov na zmluvnú pokutu, ktorých splatnosť nastala do 25.4.2006

tak, ako to špecifikoval vo svojom podaní z 5.3.2010. Trojročná premlčacia lehota na uplatnenie
týchto nárokov uplynula dňom 25.4.2009 a žalobca ohľadne týchto nárokov uplatnil na súde svoje
právo podaním návrhu, ktorý došiel súdu 1.6.2009. Súd pritom musel prihliadnuť na zánik tohto nároku
uplynutím času, pretože žalovaný ako dlžník sa premlčania dovolal.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že povinnosť žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu za omeškania so
splatením dlhu a to za obdobie od 24.6.2006 do 11.5.2007.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže pred začatím pojednávania vzal žalobca návrh späť v časti o zaplatenie sumy 0,82€ súd v tej
časti konanie zastavil.

Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu 71,72€ a

v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol. Zmluvná pokuta za obdobie od 26.4.2006 po odpočítaní
späťvzatej časti 0,82€ predstavuje totiž sumu 71,72€.

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho trovy konania, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku a v súvislosti s právnym zastupovaním.

Žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vychádzajúc z meritórneho rozhodnutia súdu a z vyššie citovaného právneho ustanovenia súd rozhodol,
že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. Žalobca totiž mal úspech iba v časti uplatneného návrhu,

nemal úspech v prevažnej časti a preto mu zákonný nárok voči žalovanému na náhradu trov konania
nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
v 3 vyhotoveniach. Žalovaný sa odvolania vzdal.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.