Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Er/939/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210081
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815210081.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Stavebné bytové
družstvo Rožňava, IČO: 31 686 966, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, zast.: JUDr. Erika Simanová,
advokátka, Akademika Hronca 9, Rožňava proti povinnému: R. D., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX/XX, XXX
XX O. o vymoženie 546,85 Eur s prísl. a trov exekučného konania, v konaní vedenom pred súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským, so sídlom Akademika Hronca 3, Rožňava, pod sp. zn. Ex

247/2015, o návrhu súdneho exekútora na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. námietky súdneho exekútora JUDr. Borisa Gerberyho proti rozvrhu výťažku zo dňa 18.05.2017
zamieta,

II. schvaľuje rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti vykonaný súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Hodermarskýmpodsp.zn.ExXXX/XXXXnarozvrhovompojednávaníkonanomdňa28.04.2017o09,00

hod. na Exekútorskom úrade v Rožňave, Akademika Hronca 3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného zo dňa 14.09.2015, doručenom súdnemu exekútorovi dňa
17.09.2015 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX * vydaného Okresným súdom
Rožňava dňa 07.10.2015 na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava, č.
k. XC/XXX/XXXX zo dňa 25.06.2015, bol vykonaním exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky vo

výške 546,85 Eur s prísl. a trov exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský.

2. Uznesením, č. k. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa 09.01.2017, schválil Okresný súd Rožňava príklep
udelený vydražiteľovi BD GROUP s.r.o., Rázusova 7, 977 01 Brezno, IČO: 47 127 198, v zastúpení
konateľom: Erik Ďurčík, narodený 26.09.1990, bytom Sekurisova 104/26 Brezno v podiele 1/1, na
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Nižná Slaná, zapísanej na LV č. 748, parcely

registra ,,C“ - na parcele č. 1114 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 287 m2 - bytovka, súpisné číslo
44,vchod0,1.poschodie,bytčíslo8,nachádzajúcejsavovlastníctvepovinnéhoR.D.,L..XX.XX.XXXX,
J. G. XXX/XX, XXX XX O., v podiele 1/1, pričom podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu je 833/10000, vo výške 2.400 Eur, v exekučnom konaní č. XEr/XXX/XXXX, Ex XXX/
XXXX, Exekútorského úradu JUDr. Petra Hodermarského v Rožňave.

3. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 13.06.2017 požiadal Okresný súd Rožňava o
schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, príklep ktorej bol udelený uznesením Okresného
súdu Rožňava, č. k. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa 09.01.2017, právoplatným dňa 14.03.2017.

4. Podľa ust. § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon

v §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľapredpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa ust. § 154 ods. 1 Exekučného poriadku poriadok v platnom znení, po schválení príklepu súdom
(§ 148) uskutoční exekútor rozvrhové pojednávanie. Na rozvrhové pojednávanie predvolá vydražiteľa
a osoby, ktorým sa doručuje dražobná vyhláška podľa § 141 ods. 1 alebo ktoré prihlásili svoje nároky
podľa ust. § 140 ods. 2 písm. j).

6. Súd zistil, že pri predvolaní osôb na rozvrhové pojednávanie bolo predvolanie doručené všetkým
subjektom uvedeným v ust. § 161 ods. 1 Exekučného poriadku.

7. Podľa ust. § 160 ods. 1 Exekučného poriadku, o rozvrhnutí výťažku dražby nehnuteľnosti spíše
exekútor zápisnicu.

8. Podľa ust. § 160 ods. 2 Exekučného poriadku, zápisnica o rozvrhu výťažku sa doručí osobám a
orgánom uvedeným v § 161 ods. 1.

9. Podľa ust. § 161 ods. 1 Exekučného poriadku, osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové
pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu

vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu.

10. Podľa ust. § 161 ods. 3 Exekučného poriadku, námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady
na ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona.

11. Podľa ust. § 164 ods. 1 Exekučného poriadku, rozvrh výťažku podlieha schváleniu súdom (§ 45). Súd
rozhodne o schválení rozvrhu výťažku najneskôr do 60 dní. Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku
je prípustné odvolanie.

12. Súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský, dňa 28.04.2017 o 09.00 hod., uskutočnil rozvrhové

pojednávanie, na ktorom určil rozvrhnutie výťažku z dražby nehnuteľnosti. O rozvrhnutí výťažku z
dražby nehnuteľnosti spísal dňa 28.04.2017 zápisnicu a predložil ju súdu s návrhom na schválenie
uskutočneného rozvrhu výťažku.

13. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súdny exekútor o rozvrhu výťažku nevydáva

rozhodnutie, ale spíše o ňom zápisnicu, ktorej obsahom je rozvrh výťažku podľa zásad a poradia
pohľadávok tak, ako to vyplýva z ust. § 157 Exekučného poriadku. Táto zápisnica je návrhom na rozvrh
výťažku, ktorý je predmetom preskúmania súdom a ktorý je možné napadnúť formou námietok, o ktorých
taktiež rozhoduje súd. Rozvrh výťažku obsiahnutý v zápisnici podlieha schváleniu súdom bez ohľadu
na skutočnosť, či proti nemu boli alebo neboli vznesené námietky osobami uvedenými v ust. § 161 ods.

1 Exekučného poriadku.

14. Povinnosťou súdu je teda - bez ohľadu na to, či námietky proti rozvrhu vznesené boli alebo
nie skúmať, či poverený súdny exekútor uskutočnil rozvrh výťažku dražby podľa ust. § 154 až 160
Exekučného poriadku, t.j. či pri rozvrhovom pojednávaní nedošlo k takej procesnej vade, ktorá by mohla

mať negatívny vplyv na správnosť rozvrhu resp. k inému porušeniu zákona s takýmito dôsledkami.

15. Podľa ust. § 156 Exekučného poriadku rozdeľovanú podstatu tvorí najvyššie podanie a úroky z neho,
zábezpeka vydražiteľa uvedeného v § 143 ods. 1, prípadne sumy zodpovedajúce záväzkom uvedeným
v § 152 ods. 1 Exekučného poriadku.

16. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

17. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.18. V zmysle ust. § 199 Exekučného poriadku pri výpočte odmeny exekútora, náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu času je potrebné postupovať v súlade s vyhláškou Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „Vyhláška“).

19. Podľa ust. § 4 ods. 1 Vyhlášky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené

inak (§ 6, § 14 až 16).

20. Podľa ust. § 5 ods. 1 Vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie,
najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

21. Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Podľa ust. § 157 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z
podstaty uspokojujú pohľadávky v tomto poradí:

a) súdne trovy a trovy exekúcie,
b) pohľadávky z hypotekárnych úverov a komunálnych úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty
hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácií vydaných bankou vrátane výnosov z nich,
c) pohľadávky zabezpečené záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským alebo exekučným,
zabezpečovacím prevodom práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu

nehnuteľností vcelku podľa času vzniku záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu
nehnuteľností,
d) pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie,
sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie,
e) nedoplatky výživného splatné ku dňu rozvrhu,

f) ostatné pohľadávky štátu,
g) ostatné pohľadávky.

23. Podľa ust. § 157 ods. 2 Exekučného poriadku, ak nemožno plne uspokojiť pohľadávky toho istého
poradia, uspokoja sa pomerne.

24. Rozdeľovanú podstatu z predloženej zápisnice z rozvrhového pojednávania tvorí najvyššie podanie
vo výške 2.400 Eur.

Ako pohľadávka zabezpečená záložným právom v súlade s ust. § 157 ods. 1 písm. a) Exekučného

poriadku bola uspokojená pohľadávka:

· Trovy exekúcie vedenej pod sp. zn. Ex XXX/XXXX boli uspokojené vo výške 443,28 Eur.

Ako pohľadávky zabezpečené záložnými právami v súlade s ust. § 157 ods. 1 písm. c) Exekučného

poriadku boli uspokojené pohľadávky:

· Stavebné bytové družstvo Rožňava v rámci konania Ex 247/2015 (oprávnený v tomto exekučnom
konaní) vo výške 825,76 Eur,
· Stavebné bytové družstvo Rožňava v rámci konania Ex 4779/2016 vo výške 574,74 Eur,

· Stavebné bytové družstvo Rožňava - nedoplatok úhrad za výkon správy za obdobie od 01.04.2016 do
07.11.2016 vo výške 147,33 Eur,
· Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava len čiastočne vo výške 408,89 Eur, nakoľko nedostatok
finančných prostriedkov neumožnil jej celkové uspokojenie v prihlásenej výške 19.484,06 Eur.

V rámci tejto skupiny zostali plne neuspokojené pohľadávky:

· Exekútorského úradu Mgr. Slopovská Angelika, Bratislava v prihlásenej výške 21.713,91 Eur,
· Exekútorského úradu JUDr. Gerbery Boris, Spišská Nová Ves v prihlásenej výške 932,91 Eur,· Exekútorského úradu JUDr. Sokol Ján, Košice v prihlásenej výške 245,17 Eur,
· Exekútorského úradu JUDr. Krutý Rudolf, Bratislava v prihlásenej výške 791,37 Eur,
· Exekútorského úradu JUDr. Kováčová Dagmar, Bratislava v prihlásenej výške 1.333,85 Eur,

· Exekútorského úradu JUDr. Petrovič Martin, Rožňava v prihlásenej výške 342,00 Eur
· Exekútorského úradu JUDr. Borovská Lenka, Košice v prihlásenej výške 492,96 Eur.

Medzi neuspokojené pohľadávky v zmysle ust. § 157 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku bola
zaradená pohľadávka Slovenskej konsolidačnej, a.s., Bratislava v prihlásenej výške 585,65 Eur.

25. Súdny exekútor JUDr. Boris Gerbery podal v zákonom stanovenej lehote námietky proti rozvrhu
výťažku z dražby nehnuteľnosti, v ktorých namietal rozvrh výťažku, nakoľko mal za to, že došlo
k porušeniu zákona pri tomto rozvrhu, konkrétne poukázal na započítanie pohľadávok Stavebného
bytového družstva Rožňava R. XXX/XXXX na základe platobného rozkazu XC/XXX/XXXX zo dňa
25.06.2015, platobného rozkazu XC/XX/XXXX zo dňa 27.04.2016 a na základe prihlásenej pohľadávky

- nedoplatku úhrad za výkon správy za obdobie od 01.04.2016 do 07.11.2016. Súdny exekútor uviedol,
že predmetné pohľadávky, ktoré boli uspokojené v prospech oprávneného - Stavebné bytové družstvo
Rožňava z rozvrhu výťažku spolu vo výške 1.547,83 nie sú pohľadávky zabezpečené zákonným
záložným právom, nakoľko zákonným záložným právom v zmysle katastra nehnuteľností je zapísané
zákonné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome. Uviedol, že pohľadávky si

prihlásila právnická osoba Stavebné bytové družstvo, ktorému neprináleží a nevzniká zákonné záložné
právo na nehnuteľnosť, nakoľko nejde o vlastníka bytu, ale o osobu vykonávajúcu správu bytového
domu. Poukázal na ustanovenie § 8 zákona 182/1993 Z. z. o Vlastníctve bytových a nebytových
priestorov, ktorý ustanovuje, že správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v
prospech tretích osôb. Správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi. Správca v danom prípade využíva skutočnosť, že právo na

vznik zákonného záložného práva prislúcha ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov a nie
jemu a uspokojuje nad rámec svoje právo na úhradu pohľadávky, ktorá mu vznikla napriek tomu, že
tieto mu podľa názoru súdneho exekútora neprináležia. Obsahom námietok je ďalej tvrdenie súdneho
exekútora, že na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu,
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok

vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome vzniká zo zákona k bytu alebo nebytovému priestoru
v dome záložné právo v prospech spoločenstva a nie v prospech správcu a pohľadávok vzniknutých
správcovi. Ak sa spoločenstvo nezriaďuje vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Toto ustanovenie podľa súdneho exekútora výslovne uvádza,

že zákonné záložné právo vzniká len v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov, alebo
spoločenstva, čo potvrdzuje aj ustanovenie § 15 ods. 2 zákona o bytov a nebytových priestorov, ktorý
ustanovuje, že záložné právo k bytu, alebo k nebytovému priestoru v dome možno zriadiť aj v prospech
tretej osoby. V tomto prípade správca sa rozumie tretia osoba odlišná od vlastníkov, avšak tu už nejde o
zákonné záložné právo, ale o záložné právo exekučné vzniknuté podľa poradia zápisu záložného práva

na základe exekučného príkazu ku dňu doručenia katastru nehnuteľností. Ďalej súdny exekútor uviedol,
že na to, aby mohla byť uspokojená pohľadávka správcu mal súdny exekútor, ktorý vykonával exekúciu
zriadiť exekučné záložné právo v prospech správcu Stavebné bytové družstvo, to sa však nestalo a
preto tvrdil, že výkon exekúcie predajom nehnuteľností je v rozpore so zákonom. V závere poukázal na
podanie Slovenskej sporiteľne, ktorá uviedla, že zákonné záložné právo k bytu podľa § 15 ods. 1 zákona

č. 182/1993 Z. z. musí existovať v čase výkonu exekúcie vo vzťahu k vlastníkovi, spoluvlastníkovi bytu,
ktorej sa exekúcia týka a vznik záložného práva nemôže nastať pred vznikom zabezpečenej pohľadávky,
to znamená nie je možné uplatňovať pohľadávku, ktorá vznikla v budúcnosti bez zriadenia záložného
práva a na podklade absentujúceho záložného práva vykonávať dražbu nehnuteľnosti.

26. Súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský podal dňa 07.06.2017 vyjadrenie k námietkam súdneho
exekútora v ktorom poukázal na § 8b ZoB v ktorom zdôraznil, že správca je povinný dbať na ochranu
práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ako reakciu súdneho exekútora na skutočnosť, že došlo k
zneužitiu vlastníctva bytu na prospech Stavebného bytového domu Rožňava( ďalej len „SBD Rožňava“),konštatoval, že tento zjavne nepochopil dikciu zákona. Uviedol, že spoločenstvo vlastníkov bytov využilo
zákonnú možnosť a výkon správy zverilo správcovskej spoločnosti SBD Rožňava a táto v zastúpení
vlastníkov bytov vykonáva všetky úkony potrebné k správe bytového domu. Tvrdenie súdneho exekútora

prirovnalkuskutočnosti,akokebynamietal,žeúkonypovinnéhorobíjehoprávnyzástupcaaniepovinný.
Ku problematike pohľadávky oprávneného zdôraznil, že patria tam aj pohľadávky oprávnených v tých
exekučných konaniach, v ktorých sa exekúcia predajom nehnuteľností začala, hoci v týchto exekúciách
nehnuteľnosť nebola vydražená. V závere zdôraznil, že súdny exekútor vo svojich námietkach bližšie
nešpecifikoval porušenie zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a svoje námietky opiera

len o porušenie zákona o vlastníctve bytových a nebytových priestoroch.

27. Z ust. § 157 Exekučného poriadku je zrejmé, že pohľadávky rozdeľuje zákon do piatich skupín,
pričom vzťah medzi nimi je vymedzený tak, že kým nie sú uspokojené pohľadávky predošlej skupiny,
nemožno pristúpiť k uspokojeniu pohľadávok ďalšej skupiny. V prvej skupine v zmysle ust. § 157 ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku boli súdnym exekútorom uspokojené trovy exekúcie v sume 443,28

Eur pozostávajúce z odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné
plnenie vo výške 165,50 Eur, náhrady hotových výdavkov v zmysle ust. § 22 Vyhlášky vo výške 203,90
Eur, ktoré pozostávali z poštovného. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom DPH, v prvej skupine bol
uspokojený aj vo výške 73,88 Eur, ktorú tvorí 20 % daň z pridanej hodnoty zo základu dane 369,40 Eur.

28. Všetky ďalšie pohľadávky v rámci rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti boli súdnym exekútorom
rozvrhnuté v súlade s Exekučným poriadkom.

29. Čo sa obsahu námietok súdneho exekútora JUDr. Borisa Gerbera týka, súd zistil nasledovné:

30. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„ZoVB)“, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
(ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy
s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

31. Podľa ust. § 8b ods. 1 prvej vety ZoVB, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

32. Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. b) ZoVB dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými.

33. Z vyššie citovaných ustanovení ZoVB je zrejmé, že vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome
si ako formu správy svojho bytového domu vybrali oprávneného - Správcu Stavebné bytové družstvo
Rožňavasktorýmpodpísalizmluvuovýkonesprávy,abylepšiehájilichzáujmy,čiužprisamotnejspráve

bytového domu, alebo aj v konaní pred súdom. Je to zákonné právo vlastníkov, ktoré im nemožno uprieť
a ktoré im v konečnom dôsledku má pomôcť pri realizácií všetkých úkonov, ktoré súvisia so správou
bytového domu. Tak ako si osoba môže zvoliť právneho zástupcu, aby ju zastupoval a pomáhal jej s
uplatňovaním jej práv v jej mene, tak si aj vlastníci bytu zvolil v zmysle zákona svojho správcu na ktorého
preniesli časť výkonu svojich práv a ten ich v ich mene zastupuje a chráni komplexne ich záujmy pri

bežnej správcovskej činnosti, ako aj v konaní pred súdmi a inými orgánmi štátnej správy. Práve správca
je ten na koho prechádzajú zo zákona všetky práva, ktoré by inak vykonávali samostatní vlastníci, ak by
so správcom neuzavreli zmluvu o výkone správy a nedelegovali, tak na neho časť svojich oprávnení.

34.Podľaust.§15ods.1ZoVB,nazabezpečeniepohľadávokvzniknutýchzprávnychúkonovtýkajúcich

sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie
pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré
urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému
priestoru v dome záložné právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo
zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik

záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností.35. Podľa ust. § 151b ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva,
rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

36. Podľa ust. § 151e ods. 1 OZ, na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom
centrálnom registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa osobitného
zákona, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

37. Podľa ust. § 151e ods. 2 OZ, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom
vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

38. Podľa ust. § 151c ods. 2 OZ, záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v
budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.

39. V tretej skupine pohľadávok boli v rámci rozdeľovanej podstaty uspokojované pohľadávky
Stavebného bytového družstva Rožňava. Uvedené pohľadávky sú zabezpečené záložným právom v
zmysle ust. § 15 ZoVB. Zabezpečenie sa vzťahuje najmä na pohľadávky, ktoré vznikli povinnosťou
úhrad za prevádzku, opravy a údržbu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu
a pozemku alebo platieb za dodávku služieb, súvisiacich s užívaním bytu a nebytového priestoru.

Samotnézabezpečeniepohľadávkyzáložnýmprávomspočívavtom,žeaksidlžník,ktorýmjekonkrétny
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nesplní svoju platobnú povinnosť riadne a včas,
má spoločenstvo, správca alebo ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov právo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky zo zálohu.

40. Záložné právo k bytu alebo nebytovému priestoru v bytovom dome, ktoré upravuje ust. § 15 zákona
č. 182/1993 Z. z. o bytoch a nebytových priestorov vzniká priamo zo zákona. Je akýmsi osobitným
druhom záložného práva, pretože vzniká priamo zo zákona. Toto záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávok, ktoré majú vlastníci bytov a nebytových priestorov, voči vlastníkovi bytu, alebo nebytového
priestoru v dome, ktorý sa dostal do omeškania s úhradou služieb spojených s bývaním. Práve

nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu je tou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje zriadenie a
zároveň vznik záložného práva. Už nadobudnutím vlastníctva k bytu a nebytovému priestoru vzniká
vlastníkovi v zmysle § 7b ods. 5 ZoVB povinnosť uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia a k neuhradeným pohľadávkam vzniká zákonné záložné právo
práve týmto nadobudnutím samotného bytu, alebo nebytového priestoru, ako aj k prípadným budúcim

pohľadávkam. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o záložné právo vznikajúce priamo zo zákona, ktorého
vznik sa často uvádza už v zmluve o prevode vlastníctva k bytu alebo nebytovému priestoru, zapisuje sa
do katastra nehnuteľností záznamom, ktorý ma len deklaratórny charakter. Uvedené vyplýva aj z ust. §
151e ods. 2 OZ, ktoré ustanovuje, že záložné právo k nehnuteľnostiam. bytom a nebytovým priestorom
vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným zákonom,

na ktorý Občiansky zákonník odkazuje je zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Katastrálny zákon v ust. § 34 ods. 1 stanovuje, že: „Práva
k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 tohto zákona (medzi ktoré patrí aj záložné právo), ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklopomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k

nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.“ To znamená, že na
vznik zákonného záložného práva podľa ust. § 15 ZoVB už nie je potrebná ešte iná právna skutočnosť
v zmysle ust. § 151e ods.1 OZ.

41. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že akékoľvek záložné právo zriadené vlastníkom
bytu alebo nebytového priestoru v prospech tretieho subjektu je vždy neskoršieho poradia ako
zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov v dome za predpokladu reálnej existencie
splatných pohľadávok ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Postavenie prednostného

záložného veriteľa je pri výkone záložného práva jednoznačne posilnené, ale súčasne nemôže mať
absolútnu povahu, ktorú podmieňuje reálna existencia splatnej pohľadávky v prospech vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. Zákonné záložné právo, ktoré vzniklo v zmysle ust. § 15 ZoVB, má osobitné
postavenie zákonného záložného práva v porovnaní so záložnými právami, ktoré vznikajú na základeiných právnych skutočností. Účelom zakotvenia záložného práva priamo v zákone je zabezpečenie
všetkých budúcich pohľadávok, ktoré vzniknú ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov voči
konkrétnemu dlžníkovi - neplatičovi v súvislosti s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v danom

bytovom dome. Vzhľadom na zákonodarcom použitý gramatický tvar slovného spojenia „vzniknutých“
možno vyvodiť, že uvedený inštitút slúži na zabezpečenie všetkých budúcich pohľadávok, ktoré vzniknú
pro futuro, ale aj na zabezpečenie pohľadávok, ktoré už vznikli pro praeterito z právnych úkonov
týkajúcich sa spoločných častí a zariadení domu, resp. bytu alebo nebytového priestoru, t. j. na všetky
pohľadávky, ktoré existovali k 01.09.1993, ako aj na tie, ktoré vzniknú po tomto dátume.

42. Súd má za to, že rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti bol súdnym exekútorom rozvrhnutý v súlade
s Exekučným poriadkom. Na základe tejto skutočnosti súd námietky z a m i e t o l a rozvrh výťažku z
dražby nehnuteľnosti s c h v á l i l.