Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200610.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: TRADE INDEX SRL, so sídlom Rue de Grand - Bigard
14, 1082 Brusel, Belgicko, IČO: 0748.576.714 (predtým TRADE INDEX s.r.o., so sídlom Jesenského 25,
040 01 Košice, IČO: 36 575 321), pr. zast. ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Floriánska 19,
040 01 Košice, IČO: 52 082 881, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 101435572/2019 zo dňa 11.06.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 13.08.2019, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 15.08.2019,
sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101435572/2019 zo dňa 11.06.2019,

ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.
102601937/2018 zo dňa 14.12.2018, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods.5 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
vyrubil rozdiel dane v sume 385.129,86 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október
2012, daňovému subjektu TRADE INDEX s.r.o., Jesenského 25, 040 01 Košice, IČO: 36 575 321, DIČ:
2021768562.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle §
185 písm.a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetný
návrh odôvodnil tým, že na základe jedenástich rozhodnutí žalovaného mu bola uložená povinnosť
doplatiť na dani celkovo 3.429.251,16 eur. S ohľadom na jeho majetkovú situáciu je táto suma na úhradu

preňho likvidačná.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16.12.2019, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná

hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm.a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný
účinok. Žalovaný taktiež poukázal aj na správanie žalobcu, ktorý už počas výkonu daňovej kontroly
utlmoval svoju ekonomickú činnosť: v roku 2014 odhlásil tri osobné motorové vozidlá na dani z
motorových vozidiel, v januári 2014 došlo kúpnymi zmluvami k prevodu vlastníctva k rozostavanej
budove, ku ktorej si žalobca uplatňoval nárok na odpočítanie dane, k 31.01.2015 došlo k ukončeniu

registrácie na dani zo závislej činnosti, v roku 2015 (v priebehu prerušenia daňovej kontroly na DPH)
si žalobca nárokoval na nízke odpočítanie dane (bez uskutočňovania zdaniteľných obchodov), v roku2016 v podaných daňových priznaniach k DPH nevykazoval žiadnu ekonomickú činnosť, v roku 2017
mu bola ukončená registrácia DPH z úradnej moci. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na

vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods.1, 2
SSP).

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho

spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie

odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

9. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t.j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené podmienky

konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia. Preukázanie, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je
plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie

(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017).

10. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdením, že na
základe rozhodnutí žalovaného je povinný uhradiť na dani z príjmu sumu vo výške 3.429.521,16 eur,

ktorá je preňho s ohľadom na jeho majetkovú situáciu likvidačná. Uvedené zjednodušené konštatovanie
žalobcu o likvidačnom charaktere dopadu rozhodnutí žalovaného na žalobcu, nepovažuje správny súd
za dostatočné. Žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky
skutočne hrozia.11. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm.a) SSP je hrozba závažnej

ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou
napadnutého rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v

budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo
možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení. Nakoľko žalobca
zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, správny súd sa už

nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným
záujmom.

12. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe postupujúc podľa ustanovenia § 188 SSP.

13. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho
poriadku).