Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010048
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Rozálie Žbirkovej a Marty Olajcovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.06.2020,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. N., nar. XX.XX.XXXX v E. nad K., trvale bytom Y. XX, okres E. nad K., prechodne bytom
N., X. XX/XX, okres E. nad K., elektroinštalatér firmy S. L. AG, Q. O.,

je vinný, že

1)
obžalovaný W. N. spolu s obvineným B. T., obvineným O. T. a obvineným W. O. dňa XX.XX.XXXX, asi

o XX,XX hod., po predchádzajúcej dohode cez otvor v oplotení vošli do objektu firmy X., a.s. v K. V.,
okres Z. Z., kde napadli strážnika V. W., nar. XX.XX.XXXX tak, že k nemu pristúpili odzadu obv. B. T.,
obv. O. T. a obv. W. O., rukami ho znehybnili, na hlavu mu natiahli kuklu, zaviedli ho do unimobunky
nachádzajúcej sa v objekte, kde ho posadili na stoličku, z hlavy mu sňali kuklu a lepiacou páskou mu
zalepili oči, ústa, uši, opustili unimobunku a obž. W. N. v objekte pomocou kľúča zn. H. naštartoval
pracovný stroj rýpadlo - nakladač zn. H. XXXDX, sériové číslo D ktorého majiteľom je spoločnosť Z.
Y., a.s., X. XX, Z. a užívateľom firma X. W. so sídlom K. 1, M., okres Z. Z. a s týmto odišiel do obce
N., okres Z. Z., kde stroj odstavil na presne nezistenom mieste, uvedeným konaním spôsobili majiteľovi

stroja spoločnosti Z. Y., a.s., Z. škodu podľa znaleckého posudku vo výške X XXX XXX Sk, pričom V.
W. neutrpel také zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

2)
obžalovaný W. N. spolu s obvineným B. T., obvineným O. T. a obvineným W. O. dňa XX.XX.XXXX, asi
o XX,XX hod., po predchádzajúcej dohode v obci Z. XXX, okres E. nad K., v spoločnom objekte obce
Z. a firmy N. - U. - B., pozemkové spoločenstvo Z., zamaskovaní v čiernych kuklách prepadli strážnika

objektu O. W., nar. XX.XX.XXXX tak, že obž. W. N. prišiel s vozidlom zn. O. J., O. G výr. č. motora
XXXXXX, ev. č. Z. XXX KH, striebornej metalízy k vstupnej bráne areálu, čím vylákal strážnika, ktorého
následne pri vstupnej bráne obv. B. T., obv. O. T. a obv. W. O. zvalili na zem, oči, ústa a nohy mu prelepili
lepiacoupáskou,narukyzachrbtommuzaložiliputá,vjednejzbudovobjektuhodalidovaneanásledne
odcudzili nákladne motorové vozidlo zn. G. XXX, ev. č. Z. XXX AC, červenej farby, O. XXXXXXXX, výr.
č. XXXXX, rok výroby XXXX tak, že obv. W. O. lopatou rozbil sklenenú výplň okna na dverách na strane
vodiča, dvere otvoril pomocou kľúčov, ktoré sa nachádzali v zapaľovaní, vozidlo naštartoval, vyšiel s

ním z areálu a prešiel na hnojisko nad obcou Y., okres E. nad K., pred ním od obce Z. až do obce Y.
na vozidle zn. O. J. išiel obž. W. N., ktorý mal hlásiť výskyt možných policajných hliadok a po odstavenínákladného motorového vozidla zn. G. XXX doviezol obv. W. O. späť do areálu v obci Z., uvedeným
konaním spôsobili majiteľovi nákladného motorového vozidla zn. G. XXX firme M., s.r.o., Z. O., ul. A.T.
M. 6, škodu podľa znaleckého posudku vo výške XXX XXX Sk, následne z objektu odcudzili ďalšie

nákladné motorové vozidlo zn. G. XXX, ev. č. E. XXX AJ, žltej farby, O. G rok výroby XXXX, ktorého
majiteľom je V. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že obv. W. O. pomocou kovovej tyče v tvare písmena T rozbil
sklenenú výplň okna na dverách na strane vodiča, dvere otvoril, vytrhol káble zo spínacej skrinky, vozidlo
naštartoval a prešiel s ním nad obec Y., okres E. nad K., pričom opäť išiel pred ním na vozidle zn. O. J.
obž. W. N. a po odstavení nákladného motorového vozidla doviezol obv. W. O. späť do obce Z., okres E.

nad K., uvedeným konaním spôsobil majiteľovi vozidla V. F. škodu podľa znaleckého posudku vo výške
XXX XXX Sk a odcudzením veci nachádzajúcich sa vo vozidle škodu podľa znaleckého posudku vo
výške XX XXX Sk, obv. W. O. a obv. O. T. z miestnosti určenej pre strážnikov O. W. z jeho šiat, ktoré
mal zavesené na skrini, odcudzili peňaženku s finančnou hotovosťou vo výške X XXX Sk a kľúče od
areálu, čím mu spôsobili škodu vo výške X XXX Sk, nespôsobili mu také zranenia, ktoré by si vyžiadali
lekárske ošetrenie,

3)
obžalovaný W. N. spolu s obvineným B. T. a obvineným W. O. v presne nezistenom čase, od XX,XX
hod. dňa XX.XX.XXXX do XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX, po predchádzajúcej dohode odcudzili z areálu
H., na ul. X. v N., okres E. nad K., pod čerpacou stanicou M., pracovný stroj zn. U. XXX, výr. č.

podvozku XXXXX/XX, výr. č. karosérie XXXXX/XX, výr. č. motora XXXXXX, žltej farby, ktorého majiteľom
je spoločnosť R., s.r.o., E. tak, že obv. W. O. vyhliadol stroj, ukázal ho obv. B. T., pričom sa dohodli,
kedy ho odcudzia, následne obv. B. T. a obv. W. O. zabezpečil doposiaľ nestotožneného živnostníka s
nákladným motorovým vozidlom k prevozu univerzálneho nakladača U., požiadali obž. W. N., aby im
pracovný stroj otvoril, všetci traja obžalovaný a obvinení vošli do neuzamknutého areálu H., obž. W. N.

dal dole predné okno na pracovnom stroji tak, že odstránil tesniacu gumu, vošiel dovnútra a pomocou
štartovacích káblov ho naštartoval, so strojom vyšiel z areálu k pristavenému vozíku pripojenému za
nákladným motorovým vozidlom zn. O. Y. nezisteného evidenčného čísla, pracovný stroj naložili na
vozík a prikázali ho odviesť na presne nezistené miesto v obci N., okres Z. Z., uvedeným konaním
spôsobili majiteľovi univerzálneho nakladača U. XXX spoločnosti R., s.r.o., E., Y. cesta XX, škodu podľa

znaleckého posudku vo výške XXX XXX Sk,

4)
obžalovaný W. N. spolu s obvineným W. O. a obvineným B. T. dňa XX.XX.XXXX, v čase medzi XX,XX
hod. až XX,XX hod., po vzájomnej dohode, po tom, čo si spoločne vyhliadli vozidlo na ul. Z. X v Z.,

v areáli spoločnosti X. J., odcudzili zaparkované nákladné motorové vozidlo zn. O. Y. XXX W. XX, O.
XXXXXXXXX, typ motora M XXX, rok výroby XXXX, ev. č. G. XXX AJ, patriace spoločnosti Y., s.r.o., G.
G., spolu s univerzálnym pracovným strojom zn. X. XXX B., O. F rok výroby XXXX, oranžovej farby, ktorý
bol umiestnený na korbe vozidla zn. O. Y., patriacim leasingovej spoločnosti S M., s.r.o., Z. tak, že obv.
B. T. vošiel do areálu, aby zistil, či tam nie je nejaký vrátnik, následne vošli doposiaľ presne nezisteným

vozidlom zn. O. J. do areálu obv. W. O. a obž. W. N., kde obž. W. N. povedal obv. W. O., akým spôsobom
má vozidlo otvoriť a naštartovať, obv. W. O. vyrezal gumu na okne na strane vodiča, otvoril dvere, vošiel
do vozidla zn. O. Y., obž. W. N. mu zapol baterky a obv. W. O. vozidlo naštartoval, opustil s ním areál a
odstavil ho na B. ulici v Z., obv. B. T. dával pozor a následne aj s obž. W. N. z areálu odišli na vozidle,
ktorým sa na miesto priviezli , uvedeným konaním spôsobili majiteľovi nákladného motorového vozidla

zn. O. Y. spoločnosti Y., s.r.o., ul. Z. XXX, G. Turná podľa znaleckého posudku škodu vo výške XXX XXX
Sk a odcudzením pracovného stroja zn. X. XXX B. patriacim leasingovej spoločnosti S M., s.r.o., G. XX,
Z. škodu podľa znaleckého posudku vo výške X XXX XXX Sk,

teda

v bode 1), 2)

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal ním značnú
škodu,v bode 3), 4)

spoločným konaní prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním
značnú škodu,

tým spáchal

v bode 1), 2)

pokračovací obzvlášť závažný zločin lúpeže spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1,
ods. 3 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

v bode 3), 4)

pokračovací zločin krádeže spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4
písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. účinného do 31.07.2019.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 188 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. d), j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 41 ods. 2
Tr. zákona článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá, zároveň ukladá probačný dohľad, pričom ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť)
rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zákona zároveň súd ukladá obžalovanému povinnosti, ktoré sú
súčasťou probačného dohľadu spočívajúce najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom alebo iným odborníkom sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obžalovaný, ktorému bol uložený probačný dohľad je povinný strpieť nad
sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú firmu X. W., stavebno obchodná spoločnosť M., K. 1, R.:
XXXXXXXX a poškodeného Jozefa Adamca Nákladná cestná doprava, W. Lehota 551, IČO: 34772031,
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 11.08.2008 obžalobu na obvineného W. N. pre

pokračovací obzvlášť závažný zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Tr. zákona a iné a spol..

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX bola podľa
§ 244 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vec postúpená Okresnému súdu Banská Bystrica.

Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XXX/XXXX bola podľa
§ 244 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku per analogiam vyslovená nepríslušnosť Okresného súdu Banská
Bystrica na konanie vo veci.Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XNto X/XXXX bolo podľa §
22 ods. 1 Tr. poriadku rozhodnuté, že príslušný na vykonanie konania je Okresný súd v E. nad Hronom.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bolo podľa
§ 21 ods. 1 Tr. poriadku konanie proti obžalovanému W. N. vylúčené zo spoločného konania.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného W. N., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný W. N. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 6, ods. 7 Tr. poriadku uviedol „priznávam sa k tým skutkom, ktoré mi boli
kladené za vinu“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c), či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a

či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej
kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu obžalovaný uviedol áno, písm.
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin
obžalovaný uviedol áno.

Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd
preto podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného v bode 1), 2), ktorým spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle
zmocniť sa cudzej veci a spôsobil ním značnú škodu právne kvalifikoval ako pokračovací obzvlášť
závažnýzločinlúpežespáchanývspolupáchateľstvepodľa§20,§188ods.1,ods.3písm.b)Tr.zákona,
konanie obžalovaného v bodoch 3), 4, ktorým spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním značnú škodu právne kvalifikoval ako pokračovací zločin

krádeže spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) Tr. zákona.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu X XXX Sk (XXX
S.)...značkou škodou sa rozumie dosahujúca najmenej sto násobok takej sumy.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona za pokračovací trestný čin sa považuje ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak
všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobu ich páchania,
predmetu útoku ako aj subjektívna súvislosť najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný
čin.

Obžalovaný W. N. je vyučený automechanik, má stredné odborné vzdelanie. T. Y. v správe o povesti
uviedla, že správanie menovaného nebolo nikdy prejednávané komisiou verejného poriadku v obci.
Priestupkovo postihovaný nebol, súdne trestaný doposiaľ nebol.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadal k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5
písm. a), ods. 6 Tr. zákona, pričom podľa § 36 písm. d), j), l) Tr. zákona ako poľahčujúce okolnosti ustálil,
že obžalovaný spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona ustálil, že spáchal viac trestných činov, preto podľa § 38 ods. 2, 3

Tr.zákonaprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,čímsaznižujehornáhranicazákonomustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri obzvlášť závažnom zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 10 rokov až 15 rokov. Pri zločine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

a), ods. 4 písm. a) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov.

Pri použití asperačnej zásady podľa§ 41 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody na 10 rokov až 20 rokov.V záverečných rečiach v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku prokurátor navrhol uložiť obžalovanému podľa
§ 188 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov, pre výkon ktorého sa podľa § 48 ods. 3 (2) písm. b) Tr. zákona

zaradí do ÚVTOS s maximálnym stupňom stráženia. Žiadal priznať náhradu škody podľa uplatnenia
poškodených. Obhajoba v záverečnej reči vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1
písm.b)Tr.poriadkuuviedla,žejenamiestepriznaťpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l)Tr.zákona,
priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona teda, že obžalovaný viedol riadny život,
nebol priestupkovo stíhaný ani trestne stíhaný. V čase spáchania skutkov bol študentom strednej školy.

Je dôvod na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. d) Tr. zákona, pretože spáchal trestné
činy blízko veku mladistvých, pričom táto skutočnosť mala veľký vplyv na rozumovú a vôľovú vyspelosť
obžalovaného. Obžalovaný na spáchanie trestnej činnosti bol navedený staršími osobami, vzhľadom na
svoj vek nevedel dostatočne posúdiť dopad svojho konania a uvedomiť si jeho závažnosť. Pri spáchaní
trestnej činnosti mal obžalovaný druhoradú úlohu, za ktorú mu neboli vyplatené žiadne finančné
prostriedky. Keby nebolo spolupáchateľov, tak obžalovaný by sa nikdy nebol trestnej činnosti dopustil.

Vzhľadom na svoj vek bol obžalovaný ľahko ovplyvniteľný, nedomyslel závažnosť svojho konania a
jeho rozpor so zákonom. Obžalovaný viedol riadny život aj po spáchaní skutkov, po prepustení z väzby
dňa XX.XX.XXXX dokončil strednú školu, následne sa riadne zamestnal. Z podkladov, ktoré obhajoba
predložila na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je obžalovaný nepretržite zamestnaný a vedie riadny
život. Z pracovných hodnotení posledných 3 zamestnávateľov vyplývajú na neho len kladné hodnotenia.

Poukázala na tú skutočnosť, že obžalovaný od spáchania trestnej činnosti doposiaľ viedol riadny život.
Trestné zákonodarstvo nie je postavené len na potrestaní páchateľa, ale aj o jeho prevýchove, ktorý
účel trestu bol v tomto prípade podľa názoru obhajoby splnený. Už dĺžka konania v pôvodnom konaní
pred súdom 12,5 roka sa podieľala na náprave obžalovaného, ktoré mu obmedzilo život najmä v jeho
súkromnej oblasti. Obžalovaný bol dlhodobo vystavený právnej neistote, negatívne ovplyvňujúcej jeho

život. Dlhodobému prebiehajúcemu konaniu podriadil obžalovaný svoj život, z dôvodu možnej hrozby
trestom si nezaložil rodinu. Nenadviazal vážny vzťah, v spoločnosti sa na neho pozerá ako na osobu,
voči ktorej je vedené trestné stíhanie. Doterajšia dĺžka trestného konania nie je zapríčinená správaním
sa obžalovaného. Obžalovaný preberal listové zásielky, zúčastňoval sa hlavných pojednávaní, resp.
písomne vyslovil súhlas, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Je preto zrejmé, že obžalovaný svojim

konaním nijako nezmaril výkon nariadených hlavných pojednávaní. Obžalovaný žiadal odročiť iba
hlavné pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, bola to jediná jeho žiadosť o odročenie hlavného pojednávania,
avšak z objektívnych dôvodov. Podľa ustálenej súdnej praxe v zmysle mimoriadneho zníženia trestu
odňatia slobody sú jednak okolností, ktoré páchateľa charakterizujú ako objekt trestu, tiež možnosti
resocializácie páchateľa, preto má obhajoba zato, že nepodmienečný trest odňatia slobody ukladaný

obžalovanému vzhľadom na jeho predchádzajúcu bezúhonnosť, bezúhonnosť po spáchaní skutkov ako
aj na časový odstup od ich spáchania by bol vnímaný nepochybne citeľnejšie ako u tých páchateľov,
u ktorých nepredstavuje obmedzenie života a sú potrestaní časovo účelne. Plynutím času sa znižuje
záujem spoločnosti na potrestanie páchateľa, hlavne potreba jednak individuálnej prevencie, pokiaľ
páchateľ v čase trestného stíhania nespáchal ďalší trestný čin, čo je v tomto konkrétnom prípade teda

možno usudzovať, že sa napravil. Tiež potreba generálnej prevencie, výchovné odstrašujúce účinky
na ostatných členov spoločnosti sa plynutím času znižujú. Obhajoba poukázala na článok 48 ods. 2
prvá veta ústavy SR, z ktorej vyplýva, že každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. V nadväznosti
nato, poukázala obhajoba na článok 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, neprimeraná dĺžka konania je v rozpore aj so základnou zásadou trestného konania podľa
§ 2 ods. 7 Tr. poriadku. Zmiernenie trestu je určitou kompenzáciou štátu zato, že došlo k porušeniu
práv páchateľa neprimeranou dĺžkou trestného konania, na ktorého dĺžke obžalovaný nemal v tomto
prípade žiadny vplyv. Na zabezpečenie ochrany spoločnosti podľa názoru obhajoby postačuje aj trest
kratšieho trvania, ktorý bude podmienečne odložený. Doba 12,5 roka, ktorá uplynula od spáchania

skutku je možné podľa obhajoby v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru považovať za prípad, pri ktorom
môže súd neprimeranú dĺžku konania zohľadniť pri výmere trestu a tak poskytnúť obžalovanému určitú
kompenzáciu za porušenie jeho práv. Európsky súd pre ľudské práva považuje za neúmerne dlhé,
konanie ktoré presahuje 6 rokov. Obhajoba požiadala, aby súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s
článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a uložil obžalovanému trestu

odňatia slobody neprevyšujúci 3 roky a tento podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad správaním obžalovaného, podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu
v trvaní podľa uváženia súdu. Ďalej navrhla obhajoba uložiť obžalovanému v zmysle § 51 Tr. zákona
obmedzenia a povinnosti, ktoré bude považovať súd za dôležité. Najmä obmedzenie podľa § 51 ods.4 písm. g) (h) podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Poškodených podľa § 288 ods. 1 Tr.
poriadku navrhla obhajoba odkázať na civilný proces. Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že mu je

strašne ľúto, čo sa stalo, ako sa to udialo, „bohužiaľ človek nevie čas vrátiť späť, mať ten rozum, ktorý
má teraz“. Dostal sa k tomu tak „ako sa dostal, človek si rodinu nevyberá“, nahovoril ho nato bratranec.
Bol v tom čase „mladý a sprostý“. V tom čase neuvážil aké to môže mať následky. V poslednom slove
v zmysle § 275 Tr. poriadku uviedol, že mu je to ľúto, čo sa stalo keby sa to dalo vziať späť, tak to späť
vezme, v živote by sa už takéhoto nedopustil.

Z potvrdení zamestnávateľov, ktoré predložila obhajoba súd zistil, že obžalovaný od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX bol zamestnaný vo firme I., s.r.o. N.. Z potvrdenia firmy I. S. S. G. Q.. M., O. vyplýva,
že obžalovaný bol od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zamestnaný v ich podniku ako dopravca, bol
kladne hodnotený, bol zodpovedný, spoľahlivý a nápomocný zamestnancom, svoje povinnosti si vždy
plnil. Z pracovného posudku firmy jaisli xamax X., O. vyplýva, že obžalovaný bol u nich zamestnaný

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako elektroinštalatér, zamestnávateľom bol kladne hodnotený. Z
priebežného pracovného posudku firmy S. L. AG, Q., O. vyplýva, že obžalovaný je zamestnaný v ich
podniku od XX.XX.XXXX ako elektroinštalatér na dobu neurčitú. Zamestnávateľom je kladne hodnotený.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie Federálneho

ministerstva zahraničných vecí č. 209/1990 Zbierky) každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola
spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom, zriadeným
zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť
môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku

alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo
ochrana súkromného života účastníkov alebo v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný
pokiaľ by vzhľadom na osobitné okolnosti verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spoločnosti.

Podľa názoru súdu vzhľadom na dobu viac ako 13 rokov v bodoch 1), 2) a 12,5 roka v bodoch 3), 4),

ktorá uplynula od spáchania trestnej činnosti obžalovaným, vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý po
spáchaní trestnej činnosti dokončil školu, riadne sa zamestnal, pričom stále je v pracovnom pomere.
Nebol priestupkovo postihovaný, doposiaľ súdne trestaný nebol, by uloženie trestu v rámci zákonom
stanovenej trestnej sadzby bolo neprimerane prísne. Súd sa plne stotožnil s argumentáciou obhajoby
vo svojej záverečnej reči.

Súd preto podľa § 188 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. d), j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona,
§ 41 ods. 2 Tr. zákona, článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uložil
obžalovanému najprísnejšie možný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého podľa
§ 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona podmienečne odložil, zároveň uložil probačný dohľad,

pričom ustanovil skúšobnú dobu na hornej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 5 rokov.
Zároveň podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosti, ktoré sú súčasťou
probačného dohľadu spočívajúce najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Podľa§51ods.5Tr.zákonaobžalovaný,ktorémuboluloženýprobačnýdohľadbudepovinnýstrpieťnad

sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Poškodený X. W., M. obchodná spoločnosť M., K. 1, R.: XXXXXXXX a poškodený V. F., I. cestná doprava
W. Y. XXX, R.: XXXXXXXX riadne a včas si uplatnili nárok na náhradu škody, túto bližšie špecifikovali,
na hlavné pojednávanie sa však nedostavili, súd preto nemohol mať vedomosť, aký je aktuálny stav

jednotlivých škôd, preto podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodených so svojimi nárokmi odkázal na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.