Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/644/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206789
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815206789.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Private Capital Investments Limited,
IČ: 09 252 000, so sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ Manchester, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie
a Severného Írska, právne zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom, usadeným euroadvokátom, so
sídlom Cintorínska 9, 811 08 Bratislava, proti povinnej Q. J., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XXX, XXX XX B., o vymoženie 341,00 Eur istiny s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora

JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o návrhu
oprávneného na pokračovanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov konania trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 063341 zo dňa 22.10.2015 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním exekúcie pôvodne oprávneného proti povinnej na vymoženie 341,00 Eur istiny s
príslušenstvom a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/430/2013 - 64 zo dňa 19.12.2014.

2. Pôvodne oprávneným v predmetnom exekučnom konaní bola spoločnosť CD Consulting s.r.o., IČO:

26 429 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika.

3. Dňa 27.01.2016 súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného (spoločnosti Private Capital
Investments Limited) zo dňa 20.01.2016, ktoré mu bolo doručené dňa 20.01.2016 a obsahom ktorého
bolo Oznámenie o zmene oprávneného (ďalej len „Oznámenie o zmene oprávneného“), v ktorom
oprávnený (spoločnosť Private Capital Investments Limited) uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o

postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 (ďalej len „Zmluva o postúpení“) a podľa Prílohy
č. 1/7510695 nadobudol pohľadávku s príslušenstvom voči povinnej, a zároveň vyjadril výslovný súhlas
so svojím vstupom do predmetného exekučného konania, a súčasne Doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Doplnenie návrhu“).

4. Na základe návrhu súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného
zo dňa 20.01.2016, odôvodneného priloženým Oznámením spoločnosti Private Capital Investments
Limited o zmene oprávneného a pripojenými listinnými dôkazmi (Rámcovou zmluvou o postúpení
judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a Prílohy č. 1/7510695), Okresný súd Rožňava uznesením
č. k. 8Er/644/2015 - 26 zo dňa 08.03.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak,
že namiesto dovtedajšieho oprávneného CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom Politických

vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika vstúpil do konania nový oprávnený
Private Capital Investments Limited, IČ: 09 252 000, so sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ Manchester,Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska. Predmetné uznesenie dňa 02.04.2016 nadobudlo
právoplatnosť.

5. V podaní zo dňa 20.01.2016, v časti Doplnenie návrhu, oprávnený (v čase doručenia predmetného
podania súdu spoločnosť Private Capital Investments Limited nemajúca postavenie účastníka
predmetného exekučného konania) tvrdiac, že v danom exekučnom konaní nedošlo k naplneniu
podmienok aplikácie ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, uviedol, že nemá žiadny vlastný
vzťah s povinnou, nie je pôvodným (ani následným) majiteľom zmenky, nie je ani indosátorom zmenky

v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom právna úprava určuje v súvislosti s návrhom na
vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti iba týmto subjektom. Preto mal za to, že na
predmetné exekučné konanie sa § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahujú. Napriek tomu
sa však z opatrnosti vyjadril k povinnosti uloženej § 243f a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom
opätovne zdôraznil, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinnou podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb.
zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov, pričom svoje právo preukazuje vykonateľným

súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a jej Prílohou, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Ďalej uviedol, že je výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej
pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným
všeobecným súdom. Súdne rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané
v zákonne a spravodlivo vedenom európskom konaní s nízkou hodnotou sporu podľa Nariadenia

EurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.júla2007,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“). Oprávnený mal teda za to, že súdne
rozhodnutie je konečné, pričom je dôsledkom súdneho procesu vedeného podľa článku 5 nariadenia,
v ktorom súd riadne preskúmal a posúdil všetky dôkazy podporujúce pohľadávku a aj odporujúce
pohľadávke podľa článku 9 nariadenia a posúdil obranu povinnej. Oprávnený ďalej doplnil, že voči

rozhodnutiu súdu nevzniesol žiadne procesné alebo hmotnoprávne námietky ani povinná. Záverom
opätovne vyjadril názor, že na toto exekučné konanie sa nevzťahuje § 243f Exekučného poriadku, a teda
exekučný titul nemožno podrobiť skúmaniu zo strany súdu podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku,
pričom exekučné konanie z rovnakého dôvodu nie je možné ani odložiť podľa § 243f ods. 3 Exekučného
poriadku či zastaviť podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Pre prípad, že by konajúci súd pripisoval

§ 243f Exekučného poriadku účinky, žiadal, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor

však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku:

(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa

účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o

žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m).

(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je

daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.8. Zákon č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v platnom znení (ďalej
len „zákon č. 438/2015 Z. z.“), ktorý v čl. V mení a dopĺňa zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov aj doplnením o citované Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom
vyhlásenia, vyjadrené v ustanoveniach § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, nadobudol účinnosť
dňom vyhlásenia, t.j. dňa 23. decembra 2015.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23. decembra 2015), v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

12. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
- neprijateľné zmluvné podmienky,

- obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
- rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 02.04.2015, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v platnom znení, a to vrátane ustanovení doplnených zákonom
č. 438/2015 Z. z., t.j. ustanovení Exekučného poriadku účinných od 23. decembra 2015, nakoľko z
citovaných prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku vyplýva, že ustanovenia účinné od

23. decembra 2015 (vrátane doplnených ustanovení § 39 ods. 4 a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku) sa použijú aj na exekučné konania začaté pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 438/2015
Z. z., ktorým bol Exekučný poriadok s účinnosťou od 23. decembra 2015 novelizovaný, pokiaľ ide o
konania, v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, a exekučné konanie v danej veci sa vedie na

podklade rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/430/2013 - 64 zo dňa 19.12.2014,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou.16. Z uvedeného je zrejmé, že v danej veci ide o exekučné konanie podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, následkom čoho bolo povinnosťou oprávneného do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č.
438/2015 Z. z., t.j. od 23. decembra 2015 (a najneskôr do 22.01.2016), doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, teda opisom rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinnou a súčasne pripojením dôkazov osvedčujúcich tieto skutočnosti. Zároveň
to znamená, že exekúcia vedená v danej veci je počnúc dňom účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z.,
t.j. počnúc dňom 23. decembra 2015, odložená. Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že
právna povinnosť vyjadrená v ustanovení § 243f ods. 1 Exekučného poriadku môže byť splnená

výlučne aktívnym konaním oprávneného a žiadneho iného subjektu. Návrh na vykonanie exekúcie
podala spoločnosť CD Consulting s.r.o. a v tejto procesnej pozícii vystupovala aj ku 23. decembru
2015, kedy nadobudla účinnosť novelizácia Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 438/2015 Z.
z. Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa preto vzťahuje na spoločnosť CD Consulting
s.r.o., pričom skutočnosť, že podaním datovaným dňa 20.01.2016 následne došlo k podaniu návrhu na
zmenu oprávneného, na uvedené nemôže mať vplyv, nakoľko k zmene procesnoprávneho účastníctva

dochádza až vtedy, keď súd takúto zmenu pripustí. To znamená, že pokiaľ o návrhu na zmenu
oprávneného súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov konania nezmenený. Podaním
spoločnosti Private Capital Investments Limited, ktoré (v časti Doplnenie návrhu) malo byť podľa svojho
obsahu aj doplnením návrhu na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, preto nemohla byť splnená povinnosť uložená týmto zákonným ustanovením. Nešlo totiž o

podanie subjektu, ktorý v čase jeho uskutočnenia vystupoval v konaní ako oprávnený a ktorý ako jediný
môže disponovať s návrhom na vykonanie exekúcie, a to vrátane jeho doplnenia. Súd konštatuje, že
návrh na vykonanie exekúcie nebol v lehote do 22.01.2016 doplnený v súlade s ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, keď nebol doplnený spoločnosťou CD Consulting s.r.o. ako subjektom majúcim
v čase plynutia zákonom určenej lehoty na splnenie uvedenej povinnosti postavenie oprávneného v

predmetnom exekučnom konaní. Súd má na základe uvedeného za to, že tým v danom prípade došlo
k naplneniu dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

17. Súd pre úplnosť zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj ak by v danom prípade pripustil, že

podanie oprávneného (spoločnosti Private Capital Investments Limited) zo dňa 20.01.2016, v časti
Doplnenie návrhu, možno považovať za splnenie povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie,
uloženej ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pričom v takom prípade by musel vyhodnotiť,
že toto bolo urobené v lehote určenej citovaným ustanovením Exekučného poriadku, nakoľko zo
spisového materiálu vyplýva, že súdnemu exekútorovi bolo doručené dňa 20.01.2016, súd by vyššie

citované tvrdenia oprávneného, uvádzané v jeho podaní zo dňa 20.01.2016, v časti Doplnenie návrhu,
ani ním pripojené listiny, nemohol, vzhľadom na ich obsah, považovať za opisujúce a osvedčujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Zmyslom tohto ustanovenia Exekučného poriadku je totiž nepochybne umožniť
exekučnému súdu preskúmanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na

vykonanie exekúcie a exekučného titulu aj z toho hľadiska, či nárok, vymoženie ktorého sa navrhuje,
nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, prípadne, či pri jeho judikovaní bolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor
s dobrými mravmi, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v
spojení s ustanovením § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený nemôže urobiť zadosť svojej

povinnosti označiť a preukázať samotný právny vzťah s povinnou iba jednoduchým odkázaním na
zákonnosť a spravodlivosť súdneho rozhodnutia, ktorým bol jeho nárok judikovaný. Exekučný poriadok
totiž nezbavuje oprávneného povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekučným titulom rozhodnutie všeobecného súdu, ale
túto povinnosť ukladá každému, kto sa ako oprávnený svojím návrhom domáha vykonania exekúcie

na základe (akéhokoľvek) rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Skutočnosť, že nárok,
ktorého vymoženia sa oprávnený domáha, bol v danom prípade judikovaný súdnym rozhodnutím,
nemá žiaden vplyv na jeho povinnosť uvedením rozhodujúcich skutočností a pripojením príslušných
dôkazov ozrejmiť a preukázať povahu právneho vzťahu, za účelom zabezpečenia / splnenia nárokov z
ktorého bola zmenka, na základe ktorej sa v súdnom konaní vydaným exekučným titulom priznal nárok,

vystavená, čo je, aj v kontexte preskúmavacích oprávnení a povinností exekučného súdu vyjadrených
v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, nepochybne zmyslom predmetnej právnej
úpravy. Oprávnený sa pritom predmetnej povinnosti nemôže zbaviť ani poukazom na to, že sám nemá
žiadny vlastný vzťah s povinnou, nakoľko nadobudol už judikované právo, keďže povinnosť opísaťrozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, zaťažuje v zmysle právnej úpravy
aj oprávneného, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, a teda o to skôr aj
oprávneného, ktorý pohľadávku, hoci aj judikovanú, nadobudol v rámci inštitútu postúpenia. Nakoľko

Zmluva o postúpení bola uzavretá dňa 20.01.2016, teda už za účinnosti súčasnej právnej úpravy,
vyžadujúcej od subjektu domáhajúceho sa výkonu rozhodnutia, priznávajúceho nárok zo zmenky,
v rámci exekučného konania aj uvedenie a preukázanie rozhodujúcich skutočností, týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinnou, uvedenej právnej povinnosti si spoločnosť Private Capital Investments
Limited, navyše konajúca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, musela byť vedomá už pri

nadobúdaní predmetnej pohľadávky. Pri zmene oprávneného ide o procesné nástupníctvo, čo znamená,
že právne účinky spojené so začatím konania zostávajú zachované, a teda ten, kto vstupuje do
exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav, aký tu je v dobe jeho
vstupu, a v tej súvislosti prípadne aj niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu (v danom prípade
zastavenie exekúcie ako sankcia za nesplnenie povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie). Preto
pokiaľ spoločnosť Private Capital Investments Limited, sama majúca za to, že už uzavretím Zmluvy o

postúpení nadobudla postavenie oprávneného v predmetnom exekučnom konaní, chcela urobiť zadosť
zákonnej povinnosti uloženej ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku subjektom, vystupujúcim
v exekučných konaniach v postavení oprávnených, mala možnosť si za tým účelom od svojho právneho
predchodcu (právnych predchodcov) zabezpečiť podklady pre splnenie predmetnej zákonnej povinnosti
pri napĺňaní obsahových náležitostí doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Napriek uvedenému ani

spoločnosť Private Capital Investments Limited ako postupník povinnosť uloženú ustanovením § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku nesplnila. S ohľadom na uvedené by súd nemohol ani v tomto prípade
rozhodnúť inak, než exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením § 243f ods. 5
Exekučnéhoporiadkuzastaviť,keďžepodanie,ktorémalobyťdoplnenímnávrhunavykonanieexekúcie,
nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti, keď oprávnený (spoločnosť Private Capital Investments

Limited) v ňom v rozpore s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku neopísal rozhodujúce
skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, ani k nemu za účelom ich osvedčenia nepripojil
žiadne dôkazy.

18. Vzhľadom na uvedené súd nemohol v predmetnej exekučnej veci rozhodnúť inak, než exekúciu

podľa ustanovenia § 57 ods. 2 v spojení s ustanovením § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastaviť tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

19. Výrok o trovách exekúcie sa opiera o ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 203 ods. 1
Exekučného poriadku. Oprávnený zavinil, že došlo k zastaveniu exekúcie, nakoľko nepostupoval v

súlade s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a preto bola exekúcia zastavená. Keďže povinná si
trovy neuplatnila, ani žiadne preukázateľné jej nevznikli, súd nepriznal trovy žiadnemu z účastníkov
exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP)

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.