Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/592/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8415208286.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou: Advocate s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: N. Q., C.. XX.XX.XXXX, T.
XXXX/XX, XXX XX I., o vymoženie pohľadávky vo výške 1 620,- eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, so sídlom Exekútorského úradu Haburská 49/A,

821 01 Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. trovy exekúcie nepriznáva.

IV. Povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu spísal dňa 10.11.2015 do zápisnice na
Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o
vymoženie pohľadávky vo výške 1 620,- eur s príslušenstvom priznanej rozhodcovským rozsudkom

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 00581/15 z
20.08.2015.Knávrhuoprávnenýpriložilpredmetnýrozhodcovskýrozsudok,navýzvusúdukópiuzmluvy
o úvere, kópiu rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 14.02.2013,
všeobecné obchodné podmienky.

2. Uznesením zo dňa 07.03.2017 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. pre svoj pomer k

oprávnenému, prihliadajúc na obsah Nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 13.04.2011 sp. zn.: III. ÚS
322/2010 vylúčený z exekučného konania vedeného na jeho exekútorskom úrade EX 4674/17.

3. Podaním zo dňa 20.03.2017 oprávnený navrhol, aby súd poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, so sídlom Exekútorského úradu Haburská 49/A, 821 01
Bratislava.

4. Uznesením sp. zn. 3Er/592/2015 zo dňa 05.10.2018, v spojení s uznesenim Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 2CoE/44/2019 zo dňa 30.10.2019, oba právoplatné dňa 03.02.2020, súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko
oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je v rozpore so zákonom, keďže ho vydal orgán, ktorý
na to nemal právomoc pre neplatne uzatvorenú rozhodcovskú doložku.5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,Exekučný
poriadok v znení účinnom do 31.3.2017"), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd

exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

7. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaného
ustanovenia o zastavení konania, preto exekučné konanie zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 243k Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora v
exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli
plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení

exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017
alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

10. O trovách pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. súd rozhodol v zmysle §
243k Exekučného poriadku tak, že mu trovy exekúcie nepriznal. Pri zmene súdneho

exekútora a pri jeho vylúčení exekútorovi, ktorý nič nevymohol, neprináležia v zmysle vyššie uvedeného
prechodného ustanovenia žiadne trovy. V prípade čiastočného vymoženia pohľadávky si mal pôvodný
súdny exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku z vymoženej sumy podľa pravidiel uvedených v § 60
Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. apríla 2017, resp. §§ 127, 128 a 164 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017. Vzhľadom na výslovné stanovisko súdneho exekútora JUDr. Ivana

Nestora, v ktorom uviedol, že si náhradu trov exekúcie v konaní neuplatňuje, súd mu náhradu nepriznal.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa §
9a ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 na účely tohto zákona sa pojmy strana

a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

14. Oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku,
ktorý bol vydaný orgánom, ktorý na to nemal právomoc pre neplatne uzatvorenú rozhodcovskú doložku,

procesne zodpovedá za zastavenie exekučného konania v dôsledku nemožnosti vedenia exekúcie.
Oprávnený by bol teda povinný uhradiť trovy exekučného konania povinnému, ale povinný si náhradu
trov neuplatnil a napokon mu v konaní ani žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol o náhrade trov
konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I., II. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 44 ods. 4 Exekučného
poriadku účinného do 31.3.2017, § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 v spojení
s § 355 ods. 2 CSP a contrario)
Proti IV. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. m) CSP v

spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017)V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)