Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200864
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:4619200864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov
Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobkyne: J. G., trvale bytom G. X. XXXX/X,
H., proti žalovanému: M. Y., trvale bytom U.. XXX, zast. N.. I. Y., advokátkou so sídlom I. XXXX/XA, H., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 15. októbra 2019, č. k. 4C/16/2019-87, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný m á proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalobkyni
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude
po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému zrušenia podielového
spoluvlastníctva k podielu na nehnuteľnosti v žalobe špecifikovanej. Súd vo veci nariadil predbežné
prejedaniesporu,naktorésažalobkyňanedostavila,súhlasila,abybolouskutočnenébezjejprítomnosti,
zároveň uviedla, že na podanej žalobe trvá. Na tomto predbežnom prejednaní sporu súd rozhodoval
vo veci samej, keď mal za to, že to bolo možné a účelné, keďže žalobkyňa, i napriek výzve
súdu na podanej žalobe zotrvala. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinou - listom vlastníctva

vzťahujúcemu sa k spornej nehnuteľnosti, ktorú žalobkyňa žiadala vysporiadať. Zistil, že žalobkyňa
má na tejto nehnuteľnosti podiel 20/48-ín k celku, žalovaný 26/48-ín k celku. Zistil tiež, že podielovou
spoluvlastníčkou je i F. I., a to v podiele 2/48-ín k celku. Súd uviedol, že v konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní jeho vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového
spoluvlastníctva a stranami sporu o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci
spoluvlastníci, pričom tvoria tzv. nútené nerozlučné spoločenstvo v zmysle §§ 77 a 78 CSP. Pokiaľ sa
na konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže žalobe vyhovieť pre nedostatok vecnej

legitimácie. Žalobkyňa v žalobe neoznačila podielovú spoluvlastníčku F. I. za stranu sporu, neučinila
tak ani po výzve súdu v zmysle § 138 CSP, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2.Protitomutorozsudkupodalavzákonnejlehoteodvolaniežalobkyňa.Malazato,žesúdprvejinštancie
nemohol rozhodnúť na predbežnom prejednaní sporu, nakoľko to v zmysle § 171 ods. 2 CSP nebolo

možné ani účelné, a to aj pre to, že žalovaný počas konania prejavil ochotu vysporiadať spoluvlastníctvo
dohodou. Uviedla, že súd nemal dostatočne zistený skutkový stav, keďže F. I. neexistovala a ani
nezanechala potomstvo. Namietala, že súd ju nevyzval ani na označenie účastníka právneho vzťahu- G. C. Q. H., podielu po F. I.. Doplnila, že na predbežnom prejednaní sporu sa nezúčastnila pre zlý
zdravotný stav a imobilnosť, preto súd konal na jej žiadosť bez jej prítomnosti. Súd ju mohol vyzvať len
na späťvzatie žaloby, a nemohol rozhodnúť o jej zamietnutí. Vzhľadom na uvedené žiadala odvolací súd,

aby napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie
a rozhodnutie veci.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne.
Súhlasil s postupom súdu prvej inštancie, že rozhodol na predbežnom prejednaní sporu. Upozornil, že

žalobkyňa súhlasila, aby sa konalo v jej neprítomnosti a bola súdom poučená. Zdôraznil, že súd inak
rozhodnúť nemohol. Žalobkyňa podľa jeho názoru mohla vyhľadať právnu pomoc. Žiadal odvolací súd
o potvrdenie napadnutého rozhodnutia a priznanie náhrady trov odvolacieho konania.

4. K podanému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, pričom nesúhlasila s vyjadrením
žalovaného a zotrvala na skôr prezentovanom postoji.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

6. Žalobkyňa v podanom odvolaní namietala, že súd prvej inštancie nemohol rozhodnúť na predbežnom
prejednaní sporu, nakoľko to nebolo účelné ani možné a navyše žalovaný počas konania prejavil ochotu
vysporiadať spoluvlastníctvo dohodou. Namietala, že súd nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko F.
I. neexistovala a ani nezanechala potomstvo. Upozornila, že súd ju nevyzval na označenie účastníka
právneho vzťahu - G. C. Q. H., podielu po F. I..

7. Podľa § 171 ods. 2 CSP ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť
vo veci samej.

8. Odvolací súd má za to, že súdu prvej inštancie nič nebránilo v rozhodnutí veci na predbežnom

prejednaní sporu. Žiadnu relevantnú okolnosť, ktorá by tomuto postupu bránila, žalobkyňa ani sama
nekonkretizovala. Skutočnosť, že žalovaný počas konania prejavil ochotu vysporiadať spoluvlastníctvo
dohodou, nebránila v zamietnutí žaloby, nakoľko, ako správne konštatoval súd prvej inštancie, stranami
sporu o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva musia byť všetci spoluvlastníci a žalobkyňa v žalobe
neoznačila podielovú spoluvlastníčku F. I. (zreteľnejšie: súd nemohol vysporiadať spoluvlastníctvo bez

všetkých spoluvlastníkov dotknutej veci). Zároveň postup súdu prvej inštancie bol účelný, nakoľko
žalobkyňu v priebehu konania vyzval (č.l. 20), či trvá na podanej žalobe, keďže mal za to, že je
nedôvodná práve pre neoznačenie všetkých podielových spoluvlastníkov. Na výzvu súdu žalobkyňa
uviedla, že je síce pravdou, že na liste vlastníctva je ako spoluvlastníčka uvedená aj F. I., avšak táto už
dávnonežijeajejdedičiasakpredmetnémupozemkunehlásia,naviactátoosobanebolablízkouosobou

a právo prednostnej kúpy v tomto prípade neexistovalo. Zotrváva preto na svojom žalobnom návrhu, že
žiada vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len k podielu 34/48 s tým, že jej žalovaný vyplatí polovicu
hodnoty z vlastníckeho podielu 34/48, t. j. 1.000,- eur. Žalobkyňa neoznačila absentujúcu podielovú
spoluvlastníčku ani po vyjadrení právnej zástupkyne žalovaného, ktorá správne zastávala rovnaký
postoj o nutnosti zamietnutia žaloby v prípade, ak žalobkyňa v konaní o vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva neoznačí všetkých spoluvlastníkov veci. Žalobkyňa mala na tomto základe vytvorený
dostatočný priestor, aby označila chýbajúcu podielovú spoluvlastníčku, napriek tomu tak neučinila,
pričom nebolo povinnosťou súdu vyzvať ju na označenie G. C. Q., nakoľko tento údaj vyplýval z katastra
nehnuteľností. Preto odvolací súd potvrdzuje správnosť postupu súdu prvej inštancie, keď rozhodol vo
veci samej na predbežnom prejednaní sporu v zmysle § 171 ods. 2 CSP.

9. Zostáva dodať, že súd prvej inštancie na predbežné prejednanie sporu žalobkyňu riadne predvolal,
pričom žalobkyňa žiadala rozhodnúť bez jej prítomnosti pre nepriaznivý zdravotný stav. Žalobkyňa v
odvolaní v tejto súvislosti namietala, že súd ju v tomto prípade mohol vyzvať iba na späťvzatie žaloby,
nemohol však žalobu zamietnuť. Odvolací súd konštatuje, že Civilný sporový poriadok nestanovuje, že

by súd nemohol rozhodnúť o zamietnutí žaloby na predbežnom prejednaní sporu, ale iba vyzvať žalobcu
na späťvzatie žaloby. Tento názor žalobkyne vzhľadom na uvedené nemá oporu v Civilnom sporovom
poriadku. Ustanovenie § 171 ods. 2 CSP jasne ustanovuje, že súd môže na predbežnom prejednaní
rozhodnúť vo veci samej, bez obmedzenia v spôsobe tohto rozhodnutia.10. Odvolací súd pre nedôvodnosť odvolacích námietok žalobkyne napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % voči žalobkyni, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov
bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).