Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4418203706.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: A. Rákoczi s.r.o., so sídlom Veľké Ludince
615, 935 65 Veľké Ludince, IČO: 51 432 455, zastúpeného Mgr. Helenou Farkašovou, advokátkou so
sídlom Žerotínova bašta 1, 940 02 Nové Zámky, proti žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX/XXX, XXX XX I., zastúpenému JUDr. Evou Hlaváčovou, advokátkou so sídlom Farská 12, 949 01

Nitra, IČO: 50 650 190, o zaplatenie 3.300 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 9C/51/2018-238 zo dňa 28.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom č. k. 9C/51/2018-238 zo

dňa 28.10.2019 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.500 eur zastavil a žalovanému uložil
povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu 1.800 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie
súd odôvodnil s odkazom na § 774, § 775, § 776 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho
rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.300 eur na
tom skutkovom základe, že dňa 24.04.2018 uzavrel so žalovaným Dohodu o ponuke nehnuteľností,
predmetom ktorej bolo zaobstaranie príležitosti pre záujemcu uzavrieť kúpnu zmluvu s tretími osobami

nanehnuteľnosti.Dňa24.04.2018žalobcapriviedolkpredávanýmnehnuteľnostiamvážnychzáujemcov,
ktorí nehnuteľnosti odkúpili. Dňa 25.05.2018 žalobca podal list Odstúpenie od dohody o ponuke
nehnuteľností zo dňa 24.04.2018 s tým, že žalovaný nechcel uhradiť províziu za zaobstaranie príležitosti
pre záujemcu uzavrieť kúpnu zmluvu s tretími osobami. Žalobca mal za to, že mu prináleží dohodnutá
provízia vo výške 1.800 eur. Pôvodne žalobca žiadal od žalovaného aj zaplatenie zmluvnej pokuty v
minimálnej výške 1.500 eur.

2. V konaní strany sporu jednoznačne preukázali, že uzatvorili Dohodu o ponuke nehnuteľností zo dňa
24.04.2018, ktorú súd posudzuje ako Zmluvu o sprostredkovaní s poukazom na ustanovenie § 774
OZ a nasl. V konaní bolo preukázané, že žalovaný odstúpil od Dohody o ponuke nehnuteľností dňa
18.05.2018, teda po uplynutí 14 dní (bod 3 Čl. II. Dohody) a písomnú výpoveď z predmetnej Dohody
nezaslal žalobcovi, resp. nebolo v konaní preukázané, že by ju žalovaný vyhotovil a doručil žalobcovi. Z

týchtodôvodovmalsúdzato,ževžiadnomprípadenemohlodôjsťkplatnémuodstúpeniu.Súdmalzato,
že Dohoda o ponuke nehnuteľností uzavretá medzi stranami sporu dňa 24.04.2018 je právnym úkonom
vyhotoveným v súlade s ustanoveniami § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože spĺňa všetky
zákonom predpísané náležitosti a v konaní nebol preukázaný opak. Čo sa týka preukázania skutočnosti,
že žalobca ako sprostredkovateľ zabezpečil predaj nehnuteľnosti tretím osobám, je potrebné uviesť, že
žalobca aj túto skutočnosť súdu bezpochyby preukázal.3. S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť a žalovaného
zaviazať k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.800 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobný návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.500

eur, súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, podľa § 262 odsek 1 CSP a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný
navrhujúc rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Súd sa s otázkou trov konania vysporiadal tak, že náhradu trov konania priznal žalobcovi v
celom rozsahu aj napriek tomu, že takmer v 1-ici žalovanej sumy žalobca zobral žalobu späť. Nemožno

žalobcovi priznať úspech v rozsahu 100 %, keď žalobu vzal späť v časti 1.500 eur. Rozhodnutie súdu
považoval za nepreskúmateľné. Vyčítal súdu, že neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po

prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiťmusumu3.300eurnatomskutkovomzáklade,žedňa24.04.2018žalobcauzavrelsožalovaným
Dohodu o ponuke nehnuteľností, predmetom ktorej bolo zaobstaranie príležitosti uzavrieť kúpnu zmluvu
s tretími osobami na nehnuteľnosti. Počas prebiehajúceho sporu žalobca čiastočne späťvzal žalobu
v časti zaplatenia sumy 1.500 eur. Žalobný nárok sa tak zredukoval len na uhradenie sumy 1.800
eur. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie samostatným výrokom konanie v časti zaplatenia

sumy 1.500 eur zastavil a vo zvyšnej časti uložil žalovanému povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu 1.800
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže mal za to že žaloba bola podaná dôvodne. O
trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %. Proti výroku o trovách konania podal žalovaný odvolanie. V dôsledku absencie
odvolania smerujúceho proti výroku o zastavení konania a žalobe vyhovujúcom výroku, tieto dva výroky

rozhodnutia súdu nadobudli právoplatnosť.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

13. Podľa § 391 ods. 1 CSP, k odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

14. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadrilžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

15. Výkladom tohto ustanovenia treba dospieť k záveru, že účelom odôvodnenia rozhodnutia je
preukázať jeho správnosť, logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup

súdu vedúci k rozhodnutiu i s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet v ňom miesta pre dohady
a domnienky. Súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní súdnych
rozhodnutí, ktoré preto musia byť preskúmateľné. Súd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom
zakotveným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, čo je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu
vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako aj z článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý
predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať

vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Stav, kedy
rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP vedie v konečnom dôsledku
k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Ak je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné, musí
ho odvolací súd zrušiť, pretože inak by zaťažil konanie vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

16. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením
základného práva strany sporu na spravodlivý proces. Judikatúra nevyžaduje, aby na každý argument
strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.
Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve

na tento argument. Rozhodnutie musí obsahovať riadne odôvodnenie, pretože povinnosť súdu riadne
odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami. Odôvodnenie písomného
vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a
spravodlivostivýrokurozhodnutia.Súdsavodôvodnenísvojhorozhodnutiamusívyporiadaťsovšetkými

rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený
nielenpoukazomnavšetkyskutočnostizistenévykonanýmdokazovaním,aletiežspoukazomnaprávne
závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.

17.Zákonompožadovanériadneapresvedčivéodôvodneniepísomnejformyrozhodnutiasúdujenielen

formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah
súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí byť

preskúmateľné. Porušením uvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane
druhej sa odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci
využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.

18. Vo všeobecnosti platí, že o náhrade trov konania rozhoduje súd na základe pomeru úspechu strany v

spore(§255ods.1CSP).Akbolúspechstranyvsporelenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 CSP).
Súd zisťuje mieru úspechu žalobcu, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom a neúspechom.
V časti zastavenia konania musí súd vyhodnotiť kto zastavenie konania procesne zavinil a podľa toho
prizná náhradu trov konania strane, ktorá procesne zastavenie konania nezavinila (§ 256 ods. 1 CSP).

19. V súvislosti s podaným odvolaním a po preskúmaní napadnutého výroku o trovách konania odvolací
súd konštatoval, že výrok o trovách konania súd prvej inštancie dostatočne nezdôvodnil v súlade
s § 220 ods. 2 CSP, pretože riadne neodôvodnil svoje myšlienkové postupy a závery v súvislosti
s rozhodovaním o trovách konania. Nepreskúmateľné odôvodnenie výroku o trovách konania súd

koncipoval stroho a vágne, pričom len konštatoval plný úspech na strane žalobcu, preto súd náhradu
trov konania priznal žalobcovi v rozsahu 100 %. Aj toto uvedené konštatovanie súd je zmätočne
naformulované, pretože z konštrukcie vety skôr vyplýva, že žalovaný bol v spore plne úspešný, preto
mu súd uložil povinnosť uhradiť trovy konania žalobcovi. Odvolací súd zo znenia výroku o trováchkonania a celkového znenia odôvodnenia výroku o trovách konania usúdil, že súd prvej inštancie priznal
náhradu trov konania žalobcovi ako plne úspešnej strane v spore, pričom tieto trovy znáša žalovaný.
Súdom uvedené odôvodnenie náhrady trov konania nemožno považovať za dostačujúce a správne

odôvodnenie rozhodnutia v časti nároku na náhradu trov konania. V predmetnom konaní súd rozhodoval
nielen o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.800 eur, ale tiež rozhodoval o
čiastočnom zastavení konania, preto aj odôvodnenie trov konania malo pozostávať z dvoch právnych
posúdení, tzn. najprv mal súd posúdiť otázku náhrady trov konania v zastavujúcej časti a následne sa
vysporiadať s nárokom na náhradu trov konania vo zvyšnej vyhovujúcej časti. Uvedený postup z obsahu

odôvodnenia nevyplýva, naopak je zrejmé, že súd opomenul posúdiť nárok na náhradu trov konania v
zastavujúcej časti a aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, ale aplikoval len ustanovenie § 255 CSP
(správne malo byť § 255 ods. 1 CSP) súvisiace s posudzovaním nároku na náhradu trov konania pri
plnom úspechu strany v spore. Z odôvodnenia napadnutého výroku o trovách konania nie je zrejmá
úvaha súdu, z akého dôvodu nezohľadnil, ktorá zo strán sporu zavinila čiastočné zastavenie konania
a je dôvodné, aby v tejto časti niesla zodpovednosť za náhradu trov konania protistrane. Uvedené

skutočnosti a absencia riadneho odôvodnenia spôsobujú nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia v
časti odôvodnenia napadnutého výroku o trovách konania.

20. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie teda nie je zrejmé, prečo súd žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. Keďže v odôvodnení rozsudku chýba

dostatočne odôvodnená úvaha súdu o tom, ako dospel k takémuto záveru, odvolací súd prijal záver, že
odvolanie žalovaného je opodstatnené. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania v uvedenom
výroku nie je preskúmateľné, a preto nie sú dané podmienky ani na potvrdenie napadnutého výroku
a ani na jeho zmenu. Z uvedeného dôvodu rozsudok v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania
odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
(§ 391 ods. 2 CSP) v nadväznosti na právoplatnosť výrokov rozsudku vo vyhovujúcej a zastavujúcej
časti opätovne rozhodne o trovách konania, a to tak, že posúdi najprv zavinenie zastavenie konania v
časti o zaplatenie sumy 1.500 eur podľa § 256 ods. 1 CSP, následne zohľadní mieru úspechu žalobcu
vo vyhovujúcej časti podľa § 255 ods. 1 CSP a v súvislosti so zastavujúcou časťou vyhodnotí ich

vzájomnýpomer.Svojenovérozhodnutiesúdprvejinštancieodôvodnítak,abyzodpovedalopožiadavke
presvedčivosti a preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia (§ 220 ods. 2 CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419,
§ 420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).