Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202475
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Mesto Senica, so sídlom

Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, zastúpené: Mestským podnikom služieb spol.
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287 proti žalovanému: R. E., nar.
X.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 757,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 757,14 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
757,14 € od 1.1.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 19.11.2019 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 757,14 € s prísl. z titulu nezaplatenia platieb spojených s užívaním bytu,
ako i náhrady trov konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 3C/46/2019-44 zo dňa 9.12.2019, ktorý súd uznesením zrušil
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie spotrebiteľa žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia

pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov zo dňa
27.6.2019, prílohami k nej, výpočtovými listami úhrady za nebytový priestor, rozpisom dlžnej čiastky,
upomienkami, uznaním dlhu - dohoda o splátkach, zmluvami o nájme obytnej miestnosti, rozhodnutiami
o pridelení izby v slobodárni, súhlasmi k prihláseniu na trvalý pobyt, dohodami o ukončení zmluvy o
nájme obytnej miestnosti a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaný uzavrel so žalobcom zastúpeným Mestským podnikom služieb Senica zmluvy o nájme
obytnej miestnosti zo dňa 23.8.2017 a 14.2.2018. Nájom mal trvať od 1.9.2017 do 30.11.2017 a 1.3.2018
do 31.5.2018. Podľa dohody o ukončení zmluvy o nájme obytnej miestnosti zo dňa 27.2.2018 sa nájomskončil ku dňu 28.2.2018, pričom celkový dlh na nájomnom ku dňu odovzdania bytu bol 261,94 €.
Žalovaný dlh písomne uznal a so žalobcom sa dohodli na úhrade dlhu v mesačných splátkach vo výške
30,- € s konečnou splatnosťou do mesiaca december 2018. Nájomný pomer od 1.3.2018 podľa dohody

o ukončení zmluvy o nájme obytnej miestnosti zo dňa 31.8.2018 sa skončil ku dňu 31.8.2018, pričom
celkový dlh na nájomnom ku dňu odovzdania bytu bol 687,20 €. Dlh na nájomnom podľa rozpisu dlžnej
čiastky za obdobie od 1/2018 do 8/2018 bol celkom vo výške 757,14 €. Žalobca žalovaného vyzval na
úhradu dlhu viacerými upomienkami.

7. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný bol povinný v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy
platiť nájomné a poplatok za služby spojené s užívaním bytu riadne a včas. Nakoľko žalovaný si svoju

povinnosť neplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 757,14 € a tiež úrokov
z omeškania, nakoľko žalovaný neplatil platby v lehote splatnosti. Úroky z omeškania súd priznal s
účinnosťou od 1.1.2019, pričom bol viazaný žalobným petitom.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).