Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309210664
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4309210664.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, (zast. K.. Z..
S. S., V. KR PZ, so sídlom Nitra, Piesková 32), proti povinnému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., E.
XXXX/XX., o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Levice zo dňa 08. decembra 2017 č. k. 16Er/672/2009-12, v spojení s opravným uznesením zo dňa 09.
apríla 2018 č. k. 16Er/672/2009-30, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.

Povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu vedenú na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 16Er/672/2009 a u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, pod sp. zn.
EX 4500/09 zastavil a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v sume 39,83 eura, ktoré je
povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie právne odôvodnil
s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h), § 196, § 200 ods. 1, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 14 ods. 1, § 15 ods.

1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení vyhlášky 141/2008 Z. z. (ďalej len „vyhláška“). V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to,
že súd prvej inštancie dňa 03. 09. 2009 vydal poverenie č. 5402064001, ktorým poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Na základe podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu nemajetnosti povinného doručeného súdu prvej inštancie dňa 06. 12. 2017 zastavil exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške

39,83 eura, ktorému aj súd prvej inštancie priznal, pretože ide o minimálnu odmenu súdneho exekútora
podľa § 14 ods. 1 vyhlášky s DPH.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Predmetné uznesenie
považoval za nezákonné, nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal
na skutočnosť, že podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.

08. 2008, t. j. v čase vydania exekučného titulu, bolo rozhodnutie možné vykonať v lehote 3 rokov
od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie, pričom na plynutie tejto lehoty prihliada súd ex offo,
bez vznesených námietok, poukazujúc na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo11/2009,
2M Cdo3/2013, 3M Cdo2/2013, 4M Cdo3/2013, 5M Cdo20/2011, 6M Cdo4/2013, 7M Cdo13/2011, 1M
Cdo4/2013. Namietal, že v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie v dôsledku uplynutia času, kedy
sa stal exekučný titul neúčinným, a teda nie zavinením oprávneného, a preto má byť na náhradu trov

exekúcie zaviazaný povinný.3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného nebolo podané.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť ako
smerujúce proti rozhodnutie proti ktorému odvolanie nie je prípustné, v dôsledku čoho potom už odvolací
súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

5. Odvolací súd má z obsahu súdneho spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 15. 07.
2009, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA2890953, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. 06.
2008 a vykonateľnosť dňa 05. 07. 2008. Súd prvej inštancie dňa 03. 09. 2009 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie poverením č. 5402 064001*. Súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie dňa 06.
12. 2017 podnet na zastavenie exekúcie, kde súdny exekútor konštatuje, že povinný nie je vlastníkom

ani držiteľom motorových vozidiel, nemá vedené účty v peňažných ústavoch, je nazamestnaný a
nepoberá žiadne dávky, nedisponuje žiadnym nehnuteľným a hnuteľným ani iným exekvovateľným
majetkom, a preto navrhol exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Na
preukázanie nemajetnosti povinného predložil súdu prvej inštancie odpovedný hárok k žiadosti o
poskytnutie súčinnosti podľa § 42 Exekučného poriadku podľa ktorého má povinný uzatvorenú dohodu

o vykonávaní práce so spoločnosťou Fozi s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha, Klimentská 1746/52,
IČO: 06 269 249 zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe oddiel C vložka č. 279180.
Ďalej predložil lustráciu katastra nehnuteľností, z ktorého nevyplýva, žeby bol povinný vlastníkom
nejakej nehnuteľnosti; lustráciu z informačného systému exekučných blokácií, ktorá neobsahovala
žiadny záznam a lustráciu z centrálneho registra exekúcií, z ktorej vyplynulo, že na povinného je

vedených niekoľko exekučných konaní. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie, ktoré
bolo doručené Krajskému riaditeľstvu policajného zboru v Nitre dňa 15. 12. 2017 (ďalej len „KR PZ v
NR“). Proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie KR PZ v NR, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené
dňa 05. 01. 2018 (ďalej aj „prvé odvolanie“) a následne bol spis predložený odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 08. 12. 2017, č. k.

16Er/672/2009-12. Odvolací súd zistil, že rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-
PS-1120/2012 zo dňa 12. 12. 2012 bola rozpočtová organizácia Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
v Nitre ku dňu 31. 12. 2012 zrušená. Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Nitre ako právnická osoba
týmto dňom zaniklo. Práva a povinnosti rozpočtovej organizácie Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
v Nitre prešli dňom zrušenia na jej zriaďovateľa (v zmysle ust. § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o

rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov), ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. A preto je potrebné ako oprávneného v
rámci exekučného konania uvádzať Slovenskú republiku zastúpenú Ministerstvom vnútra SR. V tejto
súvislosti súd prvej inštancie vydal uznesenie zo dňa 09. 04. 2018, č. k. 16Er/672/2009-30, ktorým
opravil záhlavie uznesenia zo dňa 08. 12. 2017, č. k. 16Er/672/2009-12 a ktoré spolu s uznesením

zo dňa 08. 12. 2017, č. k. 16Er/672/2009-12 doručil Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky dňa 23.
04. 2018. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky opätovne doručilo dňa 27. 04. 2018 súdu prvej
inštancie odvolanie (ďalej aj „druhé odvolanie“), ktoré bolo obsahovo totožné s prvým odvolaním. Keďže
preskúmavané uznesenie bolo prvýkrát doručené neoprávnenej osobe, ktorá aj podala prvé odvolanie
po lehote, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné preskúmavať na základe

druhého odvolania podaného v čas a oprávnenou osobou.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisovúčinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon vylučuje možnosť napadnúť rozhodnutie súdu prvej
inštancie riadnym opravným prostriedkom. Ak zákon v § 359 CSP podmieňuje právo strany podať
odvolanie rozhodnutím v jej neprospech, tak z logiky veci vyplýva, že odvolaním možno napadnúť len

výroky rozhodnutia, t. j. len proti tejto časti rozhodnutia môže byť odvolanie prípustné. To však nevylučuje
možnosť spolu s výrokom napadnúť jeho aj jeho odôvodnenie (čo však nie je posudzovaný prípad).

13. Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale oprávnený nesúhlasí s dôvodom, pre

ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil, in concreto nesúhlasil so zastavením exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, ale bol toho názoru, že exekúcia mala byť zastavená podľa §
57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, ktorá skutočnosť je rozhodujúca pri rozhodovaní o trovách
konania.Zuvedenéhodôvoduodvolacísúddospelkzáveru,žeodvolaniesmerujelenprotiodôvodneniu
rozhodnutia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné a preto ho odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o
trovách exekúcie.

14. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto

postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné
rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade

odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že povinnému nepriznáva voči oprávnenému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).