Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200819
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819200819.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
Š. C., P.. XX.XX.XXXX N. E. C., P.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, deti
rodičov T. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. Y. XX, XXX XX Z. N. H. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., X. XX, A. U., Č.
Z., X..Č.. H. P. H., P. XXX, Č. Z., na návrh matky, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z a v ä z u j eotca H. H., P.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletých
detí od 01.06.2019 a to na výživu maloletého Š. C., P.. XX.XX.XXXX po 110,-€ mesačne a na výživu
maloletej E. C., P.. XX.XX.XXXX po 110,-€ mesačne, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do
rúk matky T. C., P.. XX.XX.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od
01.06.2019 do 30.09.2020 v úhrnnej sume 1951,-€ v mesačných splátkach po 80,-€ splatných spolu s

bežným výživným od právoplatnosti rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim písomným návrhom žiadala zvýšiť výživné na maloleté deti a to na každé dieťa na
3000,-Kč mesačne od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti pochádzajú
z jej mimomanželského vzťahu s otcom. Rozsudkom Okresného súdu Mladá Boleslav 25Nc/1715/2013

- 24 zo dňa 26.03.2014 súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom po 2100,-Kč
mesačne. Od vtedy sa pomery zmenili, lebo maloleté deti začali navštevovať základnú školu. Podstatne
sa zvýšili náklady na výchovu, najmä na cestovné do školy, čo predstavuje približne 20,-€ mesačne,
poplatok za stravu činí 6,-€ a školné 15,-€ na jedno dieťa. Uhrádza aj poplatok za družinu vo výške 5,-
€ mesačne na každé dieťa. Maloletá E. sa zúčastňuje aj recitačných súťaží s čím súvisia aj náklady na
oblečenie a na úhradu cestovného na miesto súťaží. Zúčastnila sa recitačných súťaží aj v Maďarsku
s čím súviselo aj vybavenie pasu pre dcéru, čo predstavovalo zhruba 30,-€. Deťom zabezpečuje aj

školsképotrebyapomôckyakupujeimajkreditdomobilnéhotelefónu.Ďalšienákladysúvisiasvedením
domácnosti. U obidvoch detí je zvýšená chorobnosť a preto treba uhrádzať náklady aj za lieky a vitamíny.
Finančne jej musia pomáhať rodičia, lebo poberá iba dávky v hmotnej núdzi a prídavky na deti. Otec
maloletých detí je zamestnaný a preto sa môže podieľať na zvýšených potrebách detí. Výživné však
neuhrádzal v stanovenej výške, preto podala návrh na exekučné zrážky z jeho mzdy, ktoré sa realizujú
prostredníctvom Exekútorského úradu Liberec. Otec uhrádza dlžné aj bežné výživné na deti exekučne.

Matka na pojednávaní dňa 04.06.2019 vo svojej výpovedi uviedla, že žiada, aby súd zvýšil, resp.
po poučení určil výživné na maloleté deti zo strany otca a to na 116,-€ mesačne na každé dieťa od
01.06.2019. naposledy vo veci starostlivosti o maloleté deti rozhodoval Okresný súd Mladá Boleslava vČeskej republike. Maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať
na ich výživu po 2100,-Kč teda po 81,-€ mesačne. Výživné uhrádza exekučne. Zo začiatku žila s deťmi
v Českej republike, ale potom sa vrátila na Slovensko a vybavila deťom aj slovenské štátna občianstvo.

Vzhľadomktmu,žeotecsivyživovaciupovinnosťneplnil,dalapodnetajnajehotrestnéstíhanieapodala
aj návrh na exekúciu. S deťmi býva u svojich rodičov. Na domácnosť prispieva keď uhrádza náklady na
energiu v sume 73,-€ mesačne. Kupuje aj palivové drevo a deťom uhrádza aj náklady na internet po
15,-€ mesačne. Je nezamestnaná, vykonáva aktivačné práce a poberá dávky v hmotnej núdzi. Nežije s
nikým v spoločnej domácnosti. Maloleté deti navštevujú základnú školu a stravujú sa v školskej jedálni.

Základné učebné potreby dostávajú, ale školské potreby im musia dokupovať. Maloletý Š. je často chorý,
má oslabenú imunitu. Maloletá E. je zdravá. Deti sa záujmovej činnosti venujú v rámci školy. Potreby
detí sa zvýšili aj v súvislosti s ich rastom a dospievaním. Maloleté deti nie sú s otcom v kontakte.
Na pojednávaní dňa 18.07.2019 matka trvala na svojom návrhu a poukázala na to, že otec na výživu
maloletých detí prispieva exekučne a sú v kontakte iba prostredníctvom sociálnej siete. S deťmi sa
nestýka a okrem platenia výživného inou formou sa na ich potrebách nepodieľa. Jej rodinné potreby

sa nezmenili.
Matka na pojednávaní dňa 09.07.2020 vo svojej výpovedi uviedla, že výživné žiada určiť od 01.06.2019
po 110,-€ mesačne na každé dieťa. Otec si vyživovaciu povinnosť naďalej plní exekučne. Výživné
naposiela v pravidelne sa opakujúcich dávkach a preto na ďalšie pojednávanie predloží súdu písomné
dôkazy o zaplatenom výživnom od 01.06.2019. Poukázala aj na to, že už je zamestnaná a predloží súdu

aj potvrdenie od zamestnávateľa.
Na pojednávaní dňa 22.09.2020 matka na svojom návrhu trvala a poukázala na to, že predložila výpisy
z účtu od 01.06.2019 do 01.06.2020 a z týchto výpisov vyplýva, že ako si otec vyživovaciu povinnosť
voči maloletým deťom za uvedenú dobu plnil. V mesiaci júl 2020 ešte dostala výživné na maloleté
deti zo strany otca v sume asi 80,-€, za mesiac august a za tento mesiac - september ešte výživné

nedostala. Exekútor ju informoval, že otec rozvaial pracovný pomer, ale už sa znovu zamestnal u toho
istého zamestnávateľa. O sebe uviedla, že pracuje, ale dosahuje nízky príjem. Jej príjem závisí od toho,
či sú hostia v penzióne v ktorom práce vykonáva. Maloletý Š. nastúpil do 5.ročníka a E. do 4.ročníka
základnej školy a naďalej sa stravujú v školskej jedálni.

2. Otec maloletých detí bol 06.03.2020 vypočutý dožiadaným Okresným súdom v Havličkovom Brode.
Vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného súhlasí tak, ako to požaduje matka
maloletých detí. Je slobodný, býva u svojho otca v trojizbovom byte. V byte býva aj otcova priateľka. Na
nájomnéprospievačiastkou3000,-Kčaž4000,-Kčpodľasvojichfinančnýchmožností.Splácaajpôžičku,
ktorú čerpal ešte s matkou maloletých detí v čase spolužitia. Túto pôžičku spláca po 2000,-Kč mesačne.

Výživné sa mu zráža z príjmu od zamestnávateľa. Nevie v akej výške má nedoplatok na výživnom.
Okrem týchto dvoch detí nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S deťmi nie je v žiadnom kontakte, nevidel
ich už viac ako sedem rokov. Od 12.12.2019 pracuje vo firme W. Y. s.r.o., je v skúšobnej dobe, ale od
12.03.2020 by sním mala byť uzavretá pracovná zmluva na dobu neurčitú. Zarába 19.000,-Kč a vypláca
mu zamestnávateľ aj 2000,-Kč ako osobné ohodnotenie. Predtým pracoval u L. strojárni L. a.s. asi 4

roky. Odišiel z osobných dôvodov 02.12.2019 a hneď 12.12.2019 nastúpil u terajšieho zamestnávateľa,
finančne tým nepohoršil. So zvýšením výživného na 3000,-Kč mesačne súhlasí a súhlasí aj stým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Z predloženého rozsudku Okresného súdu v Mladej Boleslavy 25Nc/1715/2013 - 24 zo dňa

26.03.2014 súd zistil, že maloleté deti s účinnosťou od 01.11.2013 boli zverené do starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 2100,-Kč mesačne od 01.11.2013 a bol mu vyčíslený aj
nedoplatok na výživnom. V čase tejto súdnej úpravy výživného uvedeným súdom v Českej republike
matka s maloletými deťmi bývala u svojej sestry v dvojizbovom byte. Poberala rodičovský príspevok a
neskôr nastúpila do zamestnania a jej príjem činil 18.000,-Kč až 20.000,-Kč mesačne. Deti boli v útlom

predškolskom veku. Otec maloletých detí bol slobodný a býval v rodinnom dome svojej matky. Nemal
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. U svojho zamestnávateľa - agentúry C. dosahoval príjem 16.000,-Kč, ale
pracovný vzťah ukončil výpoveďou. U predošlého zamestnávateľa E. p.s.v. ukončil pracovný pomer
22.01.2013 pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.05.2014.

4. Podľa správy od L. strojárni L. a.s. čistý priemerný mesačný zárobok otca u tejto spoločnosti
predstavoval sumu 22.611,166Kč.5. Podľa správy od Úřadu městyse E. otec je prihlásený k trvalému pobytu ale od roku 2011 sa v E.
nezdržiava.

6. Zo správy od W. Y. a.s. Svetlá nad Sázavou, Česká republika súd zistil, že otec maloletých detí pracuje
od 09.12.2019 ako strojník, pracovný pomer má dohodnutý na dobu určitú do 30.06.2020, je svedomitý
a zodpovedný pracovník. Dosahuje v priemere 17.166,5Kč čistého mesačného zárobku.

7. Zo správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava súd zistil, že matka nepoberá dávky v

nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

8. Z predloženej dohody o vykonaní práce súd zistil, že matka maloletých detí pracuje od 01.07.2020
ako upratovačka u zamestnávateľa Ludowika s.r.o. Rožňava 5 hodín týždenne.

9. Matka predložila súdu aj výpisy z účtu od A. banky a súd zistil, že otec maloletých detí od 01.06.2019

do mesiaca jún 2020 exekučne uhradil na výživnom na obidve maloleté deti úhrnnú sumu 1568,57€.

10. Zo správy od Spojenej školy J.A. U. Z. maloletý J. bol v školskom roku 2018/2019 žiakom tretej
triedy, mal pravidelnú školskú dochádzku a výborný prospech. Maloletá E. v uvedenom školskom roku
navštevovala druhý ročník taktiež s výborných prospech. Matka maloletých detí so školou spolupracuje

a deti majú všetky učebné potreby a pomôcky. Stravujú sa v školskej jedálni a navštevujú školský klub.
Náklady spojené s návštevou školy pozostávajú z cestovných nákladov do školy, z nákladov za učebné
potreby a pomôcky, z príspevkov do rodičovského fondu a rodičovského združenia ako aj z ďalších
potrieb súvisiacich s návštevou školy vrátane stravy v školskej jedálni a návštevy školskej družiny.

11. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí navrhol návrhu matky vyhovieť
s poukazom na to, že odôvodnené potreby maloletých detí sa zvýšili.

12. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

13. V zmysle ustanovenie § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho

však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak súd na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z toho zákona sa premlčujú.

14. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.16. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že posledná súdna úprava výživného bola rozsudkom
Okresného súdu v Mladej Boleslavi v roku 2014 z dôvodu, že v tom čase maloleté deti a ich rodičia žili a
pracovalivČeskejrepublike.Nazákladeuvedenéhoprávoplatnéhorozsudkudetisúzverenédoosobnej

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu na každé dieťa po 2100,-Kč mesačne
a bol mu vyčíslený aj nedoplatok na výživnom. Po uvedenom rozhodnutí súdu v Českej republike sa
pomery zmenili, lebo matka s maloletými deťmi sa vrátila na Slovensko a už niekoľko rokov na území
našej republiky býva, pracuje a deti vychováva. Maloleté deti si začali plniť povinnú školskú dochádzku a
v priebehu tohto konania postúpili do vyšších ročníkov základnej školy. Deti rastú a dospievajú, teda ich

odôvodnené potreby sa neustále zvyšujú. Matka starostlivosť o deti zabezpečuje na dostatočnej úrovni
a podľa svojich finančných možností sa snaží zabezpečovať aj všetky ich potreby. Žije však v slabých
finančných a sociálnych pomeroch, lebo aj v priebehu tohto konania bola nezamestnaná, vykonávala
aktivačné práce a v súčasnej dobe pracuje iba na základe dohody o vykonaní práce a dosahuje nízke
príjmy.Otecsivyživovaciupovinnosťvočimaloletýmdeťomplníexekučneainouformousanapotrebách
detí nepodieľa a s deťmi nie je v žiadnom kontakte. Z prevedeného dokazovania a to aj z výpovede

otca vyplýva, že je riadne zamestnaný a okrem maloletých detí nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Otec s návrhom matky súhlasil v celom rozsahu, teda aj čo sa týka navrhovanej výšky výživného ako
aj jej návrhu, aby výživné bolo určené aj spätne, hoci nie od podania návrhu na súd od 19.03.2019, ale
iba od 01.06.2019. Aj podľa názoru súdu návrh matky je dôvodný, lebo deti vyrástli a ich odôvodnené
potreby sú podstatne vyššie ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného rozhodnutím súdu v Českej

republike. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a s prihliadnutím aj na finančné a zárobkové
pomery otca a matky a s prihliadnutím na to, že rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť súd zvýšil
výživné na maloleté deti zo strany otca od 01.06.2019 ako to požadovala matka a výšku výživného určil
na každé dieťa po 110,-€ mesačne.

17. Súd zvýšil výživné od 01.06.2019 a preto otcovi vyčíslil aj nedoplatok na výživnom. Nedoplatok na
výživnom za obdobie od 01.06.2019 do 30.09.2020 na obidve maloleté deti činí úhrnnú sumu 1951,-
€. Súd tento nedoplatok na výživnom vyčíslil ako rozdiel medzi zaplateným výživným za uvedenú dobu
v sume 1568,57€ a zvýšeným výživným od 01.,06.2019. Nedoplatok na výživnom teda činí 1951,-€ a
tento nedoplatok na výživnom súd umožnil otcovi uhradiť do rúk matky v mesačných splátkach po 80,-€

spolu s bežným výživným. Pokiaľ otec možnosť splátok nevyužije, bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.