Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119209116
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119209116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manželky: Bc. M.

E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. d. XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou Právne centrum
s. r. o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 698 873, proti manželovi: Q. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. B. 102, S., D., Česká republika, prechodne M. R. M. XXX, S., zastúpený Advokátska
kancelária Lányiová, s. r. o., so sídlom Námestie sv. Michala 11, Hlohovec, IČO: 47 258 535, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu:
M. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoQ.E.,nar.XX.XX.XXXXaM.E.,rod.K.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX
pred obcou S., Česká republika, zapísané v knihe manželstiev Osobitnej matriky Bratislava Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky vo zväzku OM/XXX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, r o z
v á d z a.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia :

Maloletá M. E., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú
oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej M. sumou 184,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou M. v čase 48hodinového nepretržitého pracovného voľna
vždy v deň skončenia nočnej pracovnej zmeny otca od 14:00 hod do nasledujúceho dňa do 18:00hod,

v neprítomnosti matky,

čo pri zohľadnení rozpisu pracovných zmien v kalendárnom roku 2020 predstavuje oprávnenie otca
stretávať sa s maloletou M. v pravidelne sa opakujúcich intervaloch nepretržite po dobu 28hodín v
neprítomnosti matky, v mesiaci marec 2020 nasledovne:
od 04.03. od 14.00hod do 05.03. do 18:00hod
od 08.03. od 14.00hod do 09.03. do 18:00hod

od 12.03. od 14.00hod do 13.03. do 18:00hod
od 16.03. od 14.00hod do 17.03. do 18:00hod
od 20.03. od 14.00hod do 21.03. do 18:00hod
od 24.03. od 14.00hod do 25.03. do 18:00hod
od 28.03. od 14.00hod do 29.03. do 18:00hod.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2019 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode, keď žiadala, aby

súd manželstvo rozviedol, zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená
zastupovať maloletú M. a spravovať jej majetok v bežných veciach, a uložil otcovi povinnosť prispievať
navýživumaloletejsumou350,-Eurmesačnevždydo15.dňapríslušnéhokalendárnehomesiacavopred
k rukám matky. K možnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom sa v návrhu nevyjadrila.

2.Návrhmanželkaodôvodnilatým,žespätnehodnotíuzavretiemanželstvaakoneuváženérozhodnutie.

Obaja manželia majú rozdielne povahy, ona je zodpovedná matka a manžel je nezodpovedný s
pozitívnym vzťahom k alkoholu a s finančnými problémami s nezodpovedným hospodárením a agresiou.
Manžel jej pred uzavretím manželstva zatajil problémy s exekúciami ako aj problémy s alkoholom. Tieto
skutočnosti sa začali objavovať v manželstve, postupne sa zhoršovali; manžel zanedbáva každodennú
hygienu a v minulosti bol určitý čas bezdomovcom. Dala mu viacero posledných šancí, ale po fyzickom

napadnutí sa rozhodla ukončiť spoločné trápenie, pretože sa bála o svoj život a život dcéry. Dlhodobo sa
manželabojí,vstaveopitostijeznačneagresívny.Agresivitumanželapotvrdzujeajnapadnutiebývalého
šéfa W. Q. v I. v T., kde manžel pracoval v minulosti. Celú starostlivosť o domácnosť zabezpečovala
manželka, o maloletú M. sa starala len ona. Matka žije s rodičmi a sestrou, s manželom už nežije v
spoločnej domácnosti, takže sa intímne nestýkajú. Výživné v sume 350,-Eur žiada, pretože manžel

má čistý príjem v Bekaert Hlohovec, a. s. cca 1.300,-Eur, ona pracuje ako pedagogický asistent na
Základnej škole s materskou školou K. s čistým príjmom cca 615 Eur. Po opustení domácnosti (rodičov)
manželom hradila výdavky na maloletú sama za pomoci rodiny. Následne špecifikovala priemerné
mesačné výdavky na maloletú v sume 600,-Eur a výdavok na domácnosť v sume 100,-Eur, pretože
rodičom prispieva sumou 200,-Eur mesačne na chod domácnosti, v ktorej v dcérou žijú. Priemerné

mesačné náklady matky na maloleté dieťa tak predstavujú 700,-Eur.

3. Manžel vo vyjadrení k návrhu dňa zo dňa 23.12.2020 uviedol, že s rozvodom nie je stotožnený, ale
súhlasí s ním. Nesúhlasí s dôvodmi, ktoré manželka uviedla ako príčiny rozvratu manželstva. Svoju
manželku stále veľmi ľúbi a bol by najradšej, keby sa k nemu aj s ich dcérou vrátila. Jedinou príčinou

rozvratu ich manželstva je neustále zasahovanie rodičov manželky do ich vzťahu, najmä matky (svokry).
Až do 08/2018 pracoval v T.. Približne jeden mesiac pred sobášom sa manželka pohádala so svojimi
rodičmi (údajne aj s fyzickým napadnutím jeho snúbenice), rozhodla sa odísť od rodičov. Našiel ju na
vlakovej stanici v K., vzal ju a odviezol k svojim rodičom do Čiech. Po svadbe si prenajali byt v Bratislave,
odkiaľ to mal blízko do práce v T.. Žili výlučne z jeho príjmu, manželka nemala nárok ani na materskú

dávku. Jeho príjem však nepostačoval na úradu všetkých výdavkov, a preto ho manželka presvedčila,
aby sa presťahovali k jej rodičom do rodinného domu v K.. Nakoniec súhlasil a dnes to považuje za
najväčšiu chybu. Po presťahovaní sa do Kľačian v 09/2017 začali vznikať problémy v ich manželstve, a
tie vyústili do veľkej hádky v 10/2019, kedy ho rodičia manželky vyhodili z ich domu. Čo sa týka exekúcií,
mal jednu exekúciu pred šiestimi rokmi, žiadne iné dlhy nemal. Alkoholické nápoje požíva príležitostne,

nemá problémy. Násilie je vymyslené, s úmyslom podať ho ako človeka, ktorému nemožno zveriť dieťa
do starostlivosti. Po tom, ako ho vyhodili z domu, prenajal malý rodinný dom v S. a prosil manželku,
aby sa odsťahovala s dcérou od rodičov. Odmietla a rozhodla sa, že mu znemožní stretávanie s jeho
dcérou. Nevidel ju od 07.10.2019 do 07.12.2019 výlučne z dôvodov na strane matky. Dňa 03.12.2019
sa konalo na tunajšom súde pojednávanie sp. zn. 32P/65/2019 o úprave práv a povinností rodičov na

čas do rozvodu manželstva, o termíne pojednávania sa dozvedel deň pred pojednávaním a to napriek
tomu, že jeho právna zástupkyňa sa dňa 26.11.2019 telefonicky informovala na infocentre o konaniach,
ktoré sa vedú na súde. Na tomto pojednávaní v neprítomnosti právnej zástupkyne uzavrel dohodu
rodičov, len aby sa konečne po dvoch mesiacoch mohol aspoň na chvíľu vidieť so svojou dcérou.
Dohoda rodičov spočívala vo zverení maloletej M. do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal

platiť výživné v sume 184,-Eur mesačne a bolo upravené stretávanie sa otca s maloletou v rozsahu 10
hodín mesačne iba za prítomnosti matky. Následne opísal správanie sa matky zo dňa 06.10.2019, jej
nezodpovedné rozhodovanie o mieste stretnutia a potrebe asistencie oboch advokátskych kancelárii pri
komunikácii s matkou a zabezpečení stretnutia otca s dieťaťom. Matka sa správa spôsobom, ktorý nie
je a ani v budúcnosti nemôže byť v záujme ich dieťaťa, to potrebuje oboch rodičov rovnako. Je veľmi

nezodpovedné, keď jeden z rodičov odmieta akceptovať rolu druhého rodiča v živote svojho dieťaťa.Matka nepovažuje otca za rovnocenného rodiča, domnieva sa, že pre maloletú M. je najlepšie, aby sa
svojim otcom stretávala v čo najmenšom rozsahu, preto navrhli zveriť dieťa do osobnej starostlivosti
otca alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec dosahuje príjem 1.350,-Eur v čistom,

momentálne si hľadá nájomný byt, pretože pochopil, že manželka sa k nemu nevráti a preto nie je dôvod
platiť vysoké nájomné v prenajatom rodinnom dome v S.. Následne rozpísal výdavky otca včítane už
plateného výživného v sume 184,-Eur na maloleté dieťa a poistky v sume 23,-Eur mesačne na maloleté
dieťa, prenájmu rodinného domu v sume 550,-Eur mesačne; celkovo 1.191 Eur.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manželky,
výsluchom manžela, rozsudkom Orkesného súdu Trnava sp. zn. 32P/65/2019 zo dňa 03.12.2019,
potvrdeniami o príjme oboch manželov, čestnými vyhláseniami kamarátov matky a matky manželky
(svokry manžela), zmluvou o nájme nebytového priestoru - apartmánu na V. ulici XX/B, Hlohovec zo
dňa 21.01.2020, čestným prehlásením W. Q. zo dňa 10.02.2020, správou z prešetrenia pomerov v
domácnosti otca dňa 27.02.2020, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Manželka na pojednávaní dňa 08.01.2020 o. i. vypovedala, že k manželovi citovo ochladla už rok pred
incidentom v októbri 2019. Manželovi povedala, že je s ním len kvôli dcére a preto, že sa brali v kostole.
Naposledy sa intímne stýkali 30.09.2019. Manželovi povedala, že sa jej nepáči, čo robí. Navrhla mu

rozvod alebo aby sa nejako dohodli, on to odmietol. Povedal, že ak sa s ním rozvedie, zabije ju a celú
jej rodinu, že to nemá ani skúšať. Preto to celé tak dlho odkladala. Bála sa. Po tom incidente pozbierala
odvahu a rozhodla sa, že musí spraviť ten prvý krok. Chce sa rozviesť, už dlho sa chce rozviesť, je
rada, že na to našla odvahu. Nevidí priestor na záchranu manželstva, je takto spokojná. Uľavilo sa jej.
Kontaktovala aj psychologickú poradňu, nechce absolvovať manželskú poradňu. S úpravou styku tak,

ako to navrhol manžel súhlasí, ale až neskôr. Vadí jej to prespávanie. Na pojednávaní dňa 12.02.2020
uviedla, že navštevuje psychológa, a aj ten jej odporučil, aby do bytu manžela nešla, ak sa ho bojí a
ak, tak len s nejakou ďalšou osobou. Čo sa týka stretávania otca s dcérou, povedala manželovi, že ak
má dva dni voľno, môže poobede prísť a pôjdu na prechádzku. Neprišiel. Stretávania upravovali podľa
potreby, aj ich predlžovali.

6. Manžel na pojednávaní dňa 08.01.2020 vypovedal, že manželka je absolútny abstinent, nepije žiadny
alkohol. Vadí jej aj príležitostné pitie, on preferuje pivo alebo víno. Nepotrebuje si dať každý deň pivo.
Keď je vhodná príležitosť alebo sa stretne s kamarátom a dohodnú sa, tak ide na pivo. Je to asi tak
1x za tri mesiace s kamarátom. Alkohol pil častejšie v prítomnosti svokrovcov. Opil sa asi 1x za polrok,

svokor sa opíja často. V tomto stave ho videla manželka aj dcéra. Nikdy nebol opitý tak, aby o sebe
nevedel. Alkohol mohol byť príčinou nespokojnosti manželky, ale nie dôvodom na rozvod. Pracuje na
dve 12-hodinové smeny. Striedajú sa : denná, nočná a dva dni voľno. Tak je to aj v súčasnosti. Ak by bola
dcéra zverená do jeho osobnej starostlivosti alebo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, tak
má záujem zmeniť zamestnanie, aby sa jej mohol venovať. Informoval sa aj v Bekaerte, aj tam je taká

možnosť, ale za menší príjem. Pracuje na pozícii zušľachťovač na patentovacej a pozinkovacej linke.
Je vyštudovaný gymnazista. Pri zmene pracovnej pozície má záujem o prácu v kancelárii na 8-hodinovú
smenu. Ovláda dva jazyky - anglický a nemecký. Čo sa týka agresie, tú vylučuje, nikdy nebol riešený v
priestupkovom konaní. Rodinný dom si prenajal potom, čo ho vyhodili. Plánuje nájomnú zmluvu ukončiť.
Chce si prenajať garsónku v S. od februára 2020 za 210 Eur nájomné vrátane vody a plynu a bude

platiť elektrinu. Má záujem zachrániť manželstvo. Vie sa vo veľa veciach prispôsobiť aj tomu, kde budú
bývať, ale nesúhlasí s tým, aby bývali u svokrovcov. Do rozpadu vzťahu sa o dcéru staral, prebaľoval ju,
kŕmil, normálne s ňou vychádzal. Dcéra ho má rada, teší sa na neho. Určite nebude mať výhrady, aby
dcéra nastúpila do materskej školy v mieste, kde bude bývať, súhlasí s tým, pretože si myslí, že je to v
záujme zdravého duševného vývoju dieťaťa. Na pojednávaní dňa 12.02.2020 uviedol, že do podnájmu

sa už nasťahoval. Pôvodne to boli kancelárie, teraz sú to prerobené na byty. Je to garsónka, je tam
kuchynská linka, kúpeľňa s WC a sprchovým kútom. Čo sa týka toho kamerového systému, dohodli sa
na video-hovore na Skype. Stretávanie sa konalo približne v rozsahu ako bolo určené rozhodnutím súdu.
Manželka nechcela ísť s ním a dcérou do garsónky, aby si to prezrela a videla, kde bude s dcérou bývať.
Stretli sa na detskom ihrisku a išli do cukrárne. Všetky stretnutia, ktoré prebehli, boli príjemné. Nevadí

mu stretávanie sa v prítomnosti matky, ale chce, aby dcéra zostávala u neho aj cez noc. Aby mala u neho
druhý domov. K písomnej záverečnej reči matky otec na pojednávaní dňa 28.02.2020 uviedol, že keď
bývali u svokrovcov, spali všetci traja v jednej izbe. Mali v izbe manželskú posteľ, vedľa ešte samostatnú
posteľ, čím vznikla širšia ložná plocha. Vždy spali všetci traja spoločne. M. spávala buď pri stene zjednej strany a z druhej strany ktokoľvek z nich dvoch, nebolo to pevne stanovené, alebo spala medzi
nimi. Dcéra nebola kojená, od narodenia bol problém, že dcérka sa nenapila dostatočne. Trpezlivosť s
dcérou vždy mal. Ak jej zjedol jedlo, ktoré nechcela zjesť, bolo to v kľude a vtedy, ak už nevládala. Ak ju

okríkol tak áno, ale v prípade, že jej hrozilo nebezpečie a nebol hneď pri nej. Ak ho neposlúchla hneď,
tak zvýšil hlas preto, aby nedošlo k zraneniu. Čo sa týka drog, manželka to raz spomínala. Narážala na
to, že v mladosti s kamarátmi skúšal fajčiť marihuanu. Bolo to však dávno. Je to 4-5 rokov späť. Bolo
to pred uzavretím manželstva. Za trvania manželstva to neskúšal. Ak je človek v pracovnom vypätí, je
to o dôvod viac sa takýchto vecí vyvarovať. V T. pracoval ako kuriér. Po pracovnej dobe si dal na byte

pivo, nikto tam nemal marihuanu.

7.Procesnýopatrovníkprešetrilpomeryotcavprenajatejgarsónkeamalzato,žesajednáojednoizbový
byt s kuchyňou. Maloletá nemala vlastné lôžko, ale bol tam rozťahovací gauč. Mal pre ňu plienky, hračky
v menšom množstvo, hygiena v byte bola na dobre úrovni. V prípade rozvodu manželstva ak by rodičia
uzavreli dohodu, s tou by súhlasili.

8. Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 32P/65/2019zo dňa 03.12.2019 mal súd preukázané, súd
schválil dohodu rodičov a zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
budú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach, a otec sa zaviazal prispievať
na výživu maloletej M. sumou 184,-Eur mesačne vždy do 15teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky,

s účinnosťou od 01.01.2020. Rodičia sa dohodli na úprave stretávania sa otca s maloletou dcérou na
každý nepárny víkendy sobotu od 09.00hod do 12.00hod a v právny týždeň v piatok od 16.00hod do
18.00hod , za prítomnosti matky. Otec mal úpravu stretnutia s dieťaťom aj na štedrý de§ od 09.00hod od
12.00hod za prítomnosti matky. Ďalšie stretávania sa uskutoční po dohode otca s matkou maloletého
dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.12.2019.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilý dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

18. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „C.m.p.“), súd vedie
manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

28. Podľa § 44 C.m.p., rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia, keď

manželia spolu nevedú spoločnú domácnosť od októbra 2019, intímne sa nestýkajú od 01.10.2019,
a spoločne nehospodária. Manželka vyjadrila opakovane presvedčenie, že nemá záujem na zotrvaní
v manželstve, je teraz spokojná, vyrovnaná, páči sa jej osamostatnenie sa od manželia s vedením
spoločnej domácnosti s jej rodičmi a sestrou, ktoré obdobie je totožné s obdobím zamestnania samanželky (od 01.09.2019) a dosahovaním vlastného príjmu zo zamestnania v sume cca 650 až 714 Eur
(za mesiac 11/2019) v čistom. Súd viedol manželov k odstráneniu príčin rozvratu, ktorá povinnosť súdu
zo zákona vyplýva. Keďže manželka nemá na sanácii manželstva záujem, súd manželstvo rozviedol,

za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil narušenú povinnosť žiť spolu.

30. K úprave práv a povinností rodičov k maloletej M. na čas po rozvode: rodičia na pojednávaní uzavreli
dohodu v časti osobnej starostlivosti matky, zastupovania a spravovania majetku maloletého dieťaťa v
bežných veciach na čas po rozvode a v časti výšky výživného, ktorou sumou sa otec bude podieľať

na výžive svojho dieťaťa. Preto súd v týchto častiach schválil dohodu rodičov, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa. Rodičia tým nadviazali na dohodu o úprave práv a povinností na čas do rozvodu,
táto dohoda zodpovedá faktickému stavu, rodičia sa ňou riadia a dodržujú ju.

31. Sporným medzi rodičmi zostala len otázka styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý spočiatku
prezentovala právna zástupkyňa matky tak, že žiadajú stretávanie sa otca s dieťaťom neupravovať,

nakoľko otec má viaczmennú pracovnú dobu, ktorej sa matka vie prispôsobiť, pričom žiada, aby bola aj
naďalej prítomná pri stretávaní sa otca s dieťaťom v rozsahu 10 hodín mesačne tak, ako to bolo poňaté
do rozsudku sp. zn. 32P/65/2019. Matka ešte na tom istom pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým,
aby dcéra prespávala u otca v intervaloch zohľadňujúcich výkon práce otca, a na druhom pojednávaní
poukazovala na to, že do domácnosti otca nechce ani vstúpiť, z čoho súd ustálil, že matka fakticky

upresňuje svoju predstavu - keď žiada, aby sa dcéra stretávala s otcom za jej prítomnosti v rozsahu
10 hodín mesačne - o miesto stretávania sa, ktorým má byť akékoľvek iné verejné alebo súkromné
miesto odlišné od domácnosti otca, ktorú si otec na jej žiadosť menil z prenajatého rodinného domu
(550,-Eur mesačne) na prenajatý byt (210,-Eur mesačne). Matka odôvodňovala túto svoju požiadavku
vyjadrenými obavami z otca, z jeho sklonov k fyzickému násiliu a agresii, k alkoholu, k drogám, k

psychickému násiliu na nej páchanému. Súd podrobne prejednal všetky tvrdenia matky a dospel k
záveru, že tieto nie sú dôvodné. Aj vlastným pozorovaním matky na pojednávaní súd dospel k záveru,
že u matky dochádza k nesúladu jej verbálneho a neverbálneho správania sa v rôznych situáciách,
keď na jednej strane citovo prežíva (plače) rozpad manželstva a na druhej strane vyslovene žiada
manželstvo rozviesť, nemá záujem na jeho záchrane a vyjadruje spokojnosť až hrdosť, že vedie život

bez manžela, akoby osamostatnená dospelá uvedomelá žena, avšak v domácnosti rodičov. Matka na
pojednávaní vedela opísať ťažké začiatky spoločného života novomanželov, keď otehotnela v štvrtom
ročníku vysokoškolského štúdia, porodila maloleté dieťa a po narodení dcéry nastúpila do štátnicového
piateho ročníka s individuálnym študijným plánom, počas ktorého obdobia bola plne odkázaná na
výživu manžela a pomoc od rodičov, a vyjadrovala nespokojnosť k občasnému požívaniu alkoholu

u manžela a na druhej strane v čase, kedy sa stala tiež zárobkovo činnou, aby mohli s manželom
stavať dom, vyjadruje spokojnosť, že od projektu výstavby domu ustúpili, má zamestnanie so mzdou,
o dcéru sa v čase výkonu zamestnania stará jej mama, a žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, v
ktorej jej otec požíva alkoholické nápoje, a to i v značnej miere, keď ani raz nepoprela toto tvrdenie
manželakalkoholizmuotcamanželky.Ajztýchtodôvodovnepovažovalsúdzapotrebnévypočuťmatkou

navrhovaných svedkov k osobe otca, ktorý sa po celý čas súdu javil ako svojmu veku, vzdelaniu a
pracovnému postaveniu a skúsenostiam primerane vyzretou osobou. Ak matka tvrdila, že otec užíval
marihuanu, bolo tak pred tým, ako s ňou uzavrel manželstvo. Ak matka tvrdila, že otec prejavoval
agresiu k nej a netrpezlivosť k ich maloletej dcére, tvrdila skutočnosti, ktoré nepreukázala a zároveň
z časovej osi vedenia spoločnej domácnosti rodičov vyplýva, že ak by sa aj diali tvrdenia matky, čo

však súd nemal preukázané, diali sa s plným vedomím matky, v prítomnosti matky, bez vykonania
akéhokoľvek zásahu matky na zamedzenie násilného a netrpezlivého kŕmenia či spútavania dieťaťa na
detskej sedačke v spoločnej domácnosti rodičov. Primárne však súd vychádzal z toho, že ide o výlučne
matkine ničím nepodložené tvrdenia a preto súd nezistil žiadne objektívne prekážky na strane otca, ktoré
by mu bránili vo výkone osobnej starostlivosti v rámci súdom nastavenej úpravy stretávania sa otca s

maloletou M. v neprítomnosti matky. Pokiaľ právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 12.02.2020
poukazovala na nie hodnovernosť rukou písaného čestného vyhlásenia W. Q. (k matkou tvrdenému
fyzickému napadnutiu nadriadeného šéfa otcom) pre absenciu doložky o pravdivosti údajov v prehlásení
uvedených s vedomím trestnoprávnych dôsledkov a pre absenciu úradného osvedčenia listiny, tieto
námietky súd nezohľadnil, nakoľko v časti úradného osvedčenia nemajú oporu v zákonnej úprave a v

časti vyhlásenia v zmysle § 196 ods. 2 Civilného sporového poriadku nešlo o svedeckú výpoveď, ale
o listinný dôkaz - čestné prehlásenie. Následne bolo pre súd prekvapujúcim predloženie záverečnej
reči matky na pojednávaní dňa 28.02.2020, ktorá bola spísaná alograficky (na počítači) bez vlastného
podpisu matky.32. Súd nezistil žiadne prekážky na strane otca na ustálenie úpravy stretávania sa v rozsahu
zohľadňujúcom pracovné zmeny otca s ponechaním primeraného času na rekonvalescenciu (spánok)

po zmene, tak ako to navrhol otec, od 14tej hodiny po ukončení nočnej zmeny do 18tej hodiny
nasledujúceho dňa. Maloletá M. žila v spoločnej domácnosti rodičov, otca pozná, všetci traja spávali v
jednej izbe až do októbra 2019. V čase rozhodnutia súdu o úprave styku prebieha tri mesiace stretávanie
sa otca s maloletou dcérou za prítomnosti matky v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 32P/65/2019
zo dňa 03.012.2019 v rozsahu tri hodiny každú nepárnu sobotu a dve hodiny každý párny piatok, v

prítomnosti matky, čo je dostatočný čas na opätovné nadviazanie osobného vzťahu otca s dieťaťom,
ktoré bolo dva mesiace (10, 11/2019) prerušené. Tento čas otec zároveň využil na ustálenie si miesta
bývania, ktoré bude jeho domácnosťou, v ktorej má splnené podmienky na výkon starostlivosti o dcéru,
ako vyplynulo zo správy z prešetrenia pomerov otca dňa 27.02.2020.

33. Okrem toho súd v konaní o úprave práv a povinností rodičov na čas do rozvodu schválil proklamáciu

oboch rodičov o ďalšom stretávaní sa otca s dieťaťom po dohode s matkou, ktoré sa však nerealizovalo
a teda rodičia nepristúpili za dobu troch mesiacov k rozšíreniu času nad vymedzený rozsah stretávania
sa otca s dieťaťom.

34. Z vyššie uvedeného mal súd preukázané, že je potrebné súdom upraviť stretávanie sa otca s

maloletým dieťaťom, neponechať v tejto časti styk neupravený. Súd mal za dostatočne preukázané,
že otec nie je nebezpečným pre vlastné dieťa, je pripravený prevziať zodpovednosť za výkon svojich
rodičovských práv a povinností, v ktorej mu bráni matka dieťaťa. Súd upravil stretávanie sa otca a
dieťaťa v neprítomnosti matky; súd mal za to, že otec je svojprávny, zodpovedný, materiálne dostatočne
zabezpečený a pre rozvoj citových väzieb maloletého dieťaťa nie postrádateľným a nie nahraditeľným

(babkou, škôlkou a pod) v živote maloletej M.. Preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu; účastníci konania ani o náhradu trov nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku do výroku II. odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do výroku I, III, Iv do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.