Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. S., H..
XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.578,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 863,53 Eur, úrok 52,12 Eur, ročný úrok vo výške 19,90 %
zo sumy 957,79 Eur od 01.03.2016 do 26.05.2017, ročný úrok vo výške 19,90 % zo sumy 863,53 Eur
od 27.05.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 9,38 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
istinu vo výške 1.578,900 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 05.05.2014 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 708, § 716 a nasl. zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) a

Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovanému č. K., tak ako
preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto spravuje aj znením
obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred
podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy
je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu
poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte

dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkovvzmysleSadzobníkaaakýchkoľvekfinančnýchzáväzkovvočibanke.Vzhľadomnaporušenie
uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovanému, o čom žalovaného
informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,
preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 31.07.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy
debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. K. - táto transakcia má

spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“ alebo „Prevedenie dlhu
klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V zmysle 3.12 VOP: Pri
zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení
zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsťk nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného

odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Preto v súlade
s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1.578,90 Eur
úročená úrokom vo výške 28 % ročne až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalobca na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 15.10.2018 špecifikoval žalobnú pohľadávku
a o. i. uviedol, že dňa 14.10.2014 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené
prečerpanie na účte, ktorou žalobca poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania vo výške 700,-
Eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne. Zrušením povoleného prečerpania a
neuhradením dlžnej sumy sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na
účte. Po znížení limitu na 0,-Eur sa dlh žalovaného navyšoval z právneho titulu prekročenia. Suma ku

dňu zatvorenia účtu 1.578,90 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými
obratmi vykonanými na účte žalovanej. Sadzba úroku 19,90 % ročne je platná počas povoleného
prečerpania a vyplýva zo zmluvy o povolenom prečerpaní čl. 1 a VOP čl. 8.8. Sadzba úroku 28 %
ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z VOP čl. 3.12 v spojení s Výveskou úrokových
sadzieb časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ v spojení s ustanoveniami zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch - § 2 písm. f) a § 18. Podľa citovaného zákona postačuje, aby veriteľ
informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca má za to, že zverejnením
vývesiek úrokových sadzieb na webovom sídle žalobcu a ich prístupnosťou v pobočkách banky je
splnená povinnosť v zmysle § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka povinnosti
podľa § 18 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nedodržanie tejto povinnosti zákon nesankcionuje

bezúročnosťou prekročenia.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu
a žalovaného sa oboznámil so žalobou, Zmluvou č. XXXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 05.05.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima

banka Slovensko, a. s., Sadzobníkom poplatkov I. časť - fyzické osoby (občania) Prima banka
Slovensko, a. s., výpismi z účtu žalovaného za obdobie od 05.05.2014 do 31.07.2017, Zmluvou o
povolenom prečerpaní na účte zo dňa 14.10.2014, Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere
týkajúce sa povolených prečerpaní, Úrokovými sadzbami produktov I. časť - Občania, ako aj ostatným
spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
05.05.2014 vyplýva, že žalovaný ako spotrebiteľ s klientskym číslom XXXXXX uzavrel so žalobcom ako
dodávateľom Zmluvu o zriadení osobného účtu, s dojednaním si platobnej karty Maestro, elektronického
bankovníctva, so žiadosťou o špecifikáciu služby SMS notifikácia, na dobu neurčitú. V článku II. bod

5. je uvedené, že zánik platnosti a účinnosti zmluvy, ani príslušných zmlúv sa nedotýka povinnosti
majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje záväzky voči Prima banke, ktoré vznikli zo Zmluvy, z príslušných
zmlúv alebo v súvislosti s nimi. Podľa článku IV. bod 2. za poskytovanie produktov/služieb je Prima
banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov - Prima banka Slovensko, a. s. v
platnom znení (ďalej len ,,sadzobník“) a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na

základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu
majiteľa účtu vedeného v Prima banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom Zmluvy sa oboznámil
s poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a so sadzobníkom.

5. Zo Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a. s. účinných od 01.02.2014

okrem iného vyplýva, že v článku 8 upravuje Povolené prečerpanie bežného účtu , pričom v zmysle
článku 8.11 v prípade prekročenia limitu je klient povinný vyrovnať v ten deň, keď k prekročeniu došlo.
Od nasledujúceho dňa je klient povinný z prekročenej čiastky platiť banke popri riadnych úrokoch aj
úrok z omeškania a to do času, kedy prekročenie vyrovná. Sadzba úroku z omeškania je uvedená v
dokumente „Úrokové sadzby produktov“. Ak je klient spotrebiteľom, možno sadzbu úroku z omeškania

zvýšiť bankou najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa článku 3.12
Nepovolené prečerpanie, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastkyúrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“... Výšku sadzby
„Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť.

6. Zo sadzobníka poplatkov I. časť - Občania, Výveska úrokové sadzby produktov ( v súdnom spise n
č. l. 27) vyplýva, že úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu pri všetkých bežných a vkladových účtoch
je 28,00%.

7. Z doložených výpisov z účtu vedeného na majiteľa C. S. vyplýva, že posledná kreditná operácia bola

na účte vykonaná v období 01.10.2015-31.10.2015 v sume 410,44 Eur, s debetným zostatkom 923,20
Eur (v súdnom spise na č. l. 159). V poznámke výpisu z účtu je následne uvedené, že výška limitu
povoleného prečerpania platná od 21.08.2015 je 900 Eur. Pri čerpaní do výšky tohto limitu je úroková
sadzba 19,90 % p. a. Nad uvedenú výšku sa k úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania vo výške
5,00 % p. a. Vo výpise za mesiace 11/2015 až 02/2016 sú uvedené debetné položky: kapitalizovaný
úrok pri úrokovej sadzbe 19,90 % pri každom mesiaci, mesačný poplatok za vedeniu účtu 3,90 Eur,

upomienky z prečerpania účtu 2 x 15,- Eur, 1 x 30,-Eur; so zachovaním limitu povoleného prečerpania
do výšky 900,-Eur. Vo výpise za mesiac 03/2016 (v súdnom spise na č. l. 168) sú uvedené nasledujúce
debetné položky: kapitalizovaný úrok vo výške 25,72 Eur, mesačný poplatok za vedeniu účtu 3,90 Eur,
s oznámením v poznámke, že výška limitu povoleného prečerpania platná od 01.03.2016 je 0,-Eur.

8. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 14.10.2014 vyplýva, že banka zriaďuje klientovi
Povolené prečerpanie do výšky limitu 700 Eur na účte číslo 2763682002/5600, variabilná úroková
sadzba je 19,90 % p. a. V bode 3. Zmluvy sa uvádza, že klient sa výrazne upozorňuje na povinnosť
dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP; Prekročenie limitu PP bude nepovoleným prečerpaním a bude
mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku tiež úrok z omeškania vo výške 5% p. a.

z prekročenej časti limitu PP a prípadne tiež zrušenie limitu, stanovenie okamžitej splatnosti povoleného
prečerpania a následné vymáhanie.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka v znení v čase rozhodovania súdu

(od 13.06.2014), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľauhradenieplnení,oktorýchspotrebiteľnebolpreduzavretím
zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

17.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

18. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného úverového vzťahu a dojednania povoleného prekročenia
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje

možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

19. Podľa § 18 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden
mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,

b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

20. Jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva
transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným a zrozumiteľným jazykom, či je
systematická,čijenapísanádostatočneveľkýmačitateľnýmpísmom.Transparentnosťvšakneznamená
iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné
dojednania. Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných

podmienok. Treba teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné
podmienky uplatniť, avšak takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie
obsahové. Je treba zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad
od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby

do nich často v neprehľadnej, zložite formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a
takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Zo Zmluvy o bežnom účte nevyplýva, že rôzne
poplatky účtované bankou budú vykazované na tomto účte tak, že vznikne nepovolené prečerpanie. Z

hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto skutočnosť osobitne zvýraznená priamo v zmluve.

21. Súd z vykonaného dokazovania došiel k právnemu záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.
Po oboznámení sa so zmluvou, doloženými výpismi z účtu žalovaného, má súd preukázané, že
predmetom žaloby je zaplatenie istiny spočívajúcej v súhrne z prečerpania účtu, ktoré sa s účinnosťou

od 01.03.2016 stalo nepovoleným, z úrokov z nepovoleného prečerpania, z poplatkov za vedenie
účtu, z poplatkov za vedenie účtu postihnutého exekúciou, z poplatkov za upomienky a za výzvy. Ku
dňu 30.11.2015, kedy už nebola vykonaná žiadna kreditná operácia na účte žalovaného, bol debetný
zostatok žalovaného na účte vo výške 957,79 Eur s tým, že ako vyplýva aj z výpisov do 29.02.2016,pri čerpaní limitu je úroková sadzba 19,90 % ročne, nad uvedenú výšku sa k úrokovej sadzbe pripočíta
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Úroky tak podľa výpisu za jednotlivé mesiace boli nasledovné:
11/2015 - 15,69 Eur, 12/2015 - 16,95 Eur, 01/2016 - 17,83 Eur, 02/2016 - 17,34 Eur. Celkovo za obdobie

od 01.12.2015 do 29.02.2016 tak boli úroky z prečerpania zodpovedajúce dojednanej úrokovej sadzbe
19,90 % z prečerpania vo výške 52,12 Eur. Z výpisu za mesiac marec 2016 vyplýva, že po zmene limitu
povoleného prečerpania od 01.03.2016 na 0,-Eur došlo k zrejmej zmene úročenia dlžnej sumy, keď
úroky predstavovali za mesiac marec 2016 sumu 25,72 Eur, t. j. nárast oproti mesiacu február 2016 o
viac ako 8,-Eur.

22. Žiadne kreditné operácie na účte žalovaného od 01.11.2015 so zostatkom 957,79 Eur za november
2015 do 31.07.2017 t. j. do dňa internej účtovnej závierky účtu so zostatkom 1.578,90 Eur neboli
vykonané, okrem jednej úhrady/kreditnej operácie zo dňa 26.05.2017 vo výške 94,26 Eur. Žalobcom
uplatnená pohľadávka nad sumu 957,79 Eur resp. pri zohľadnení zákonného úroku v dojednanej
výške odplaty 19,90 % do 01.03.2016, spolu vo výške 1.009,91 Eur, pozostáva výlučne z 28 %

úročenia nepovoleného prečerpania a rôznych druhov poplatkov. Žalobca za obdobie od 01.11.2015
do 31.07.2017, t. j. za obdobie jedného roka a ôsmich mesiacov na predmetnom účte žalovaného
nevykonával žiadne iné finančné operácie, ktoré by bolo možné považovať za službu spotrebiteľovi.
K uzatvoreniu účtu prevedením dlhu klienta v rámci internej transakcie banky žalobca pristúpil až dňa
31.07.2017. Žalovaný spotrebiteľ bežný osobný účet počas uvedeného obdobia jedného roka a ôsmich

nepoužíval.

23. Nepovolené prečerpanie je definované vo Všeobecných obchodných podmienkach ako automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu

bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu.“ Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. S
nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť
poplatok. Taktiež zo Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že banka môže odstúpiť od zmluvy

o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené
platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu
doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových produktov a služieb
viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu.
Klient musí tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie zmluvných

povinností sa považuje aj ak bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej banku
nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

24. Zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.05.2014 uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje
zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť akékoľvek poplatky, ktoré boli vykonávané na

ťarchu jeho bežného účtu a ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo Všeobecných
obchodnýchpodmienkachaSadzobníkpoplatkovaslužiebžalobcu,naktorýzmluvaodkazuje,nemožno
považovať za individuálne zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy
by žalovaný mal reálnu možnosť ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech, ako spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy

spotrebiteľských zmlúv je zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného
vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v
postavení zmluvných strán. Od spotrebiteľa preto nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú
individuálne dojednané v zmluve.

25. K úrokom pri nepovolenom prečerpaní účtu súd uvádza, že úrok predstavuje odplatu pre veriteľa
za poskytnuté peňažné prostriedky, avšak žalobca žalovanému od 01.11.2015, kedy bol počiatočný
stav debetného zostatku vo výške 923,20 Eur, žiadne ďalšie peňažné prostriedky neposkytol, ani
nevykonával príkazy žalovaného na platby, na ktoré by na účte nemal dostatok peňažných prostriedkov.
Naopak na ťarchu jeho osobného účtu dlhodobo účtoval iba rôzne, prevažne sankčné poplatky.

Táto výška úročenia pri nepovolenom prečerpaní nevyplývala tak zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 05.05.2014, ako ani zo Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 14.10.2014. Žalobca v
špecifikácii žalobného návrhu doručeného súdu dňa 15.10.2018 poukázal na to, že je toho názoru, že
spotrebiteľa informoval o sadzbe úroku 28 % ročne pre nepovolené prečerpanie Výveskou úrokovýchsadzieb na svojom webovom sídle a ich sprístupnením na pobočkách banky a preto mal za to, že si
tým splnil povinnosť podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom poukázal na to, že v prípade
porušenia povinnosti podľa § 18 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nedodržanie tejto povinnosti

zákon nesankcionuje bezúročnosťou prekročenia. K predmetnému skutkovému tvrdeniu žalobcu súdy
opakovane zaujali názor, že v spotrebiteľských vzťahoch a neskôr i sporoch, pri ktorých sa poskytuje
zvýšená ochrana slabšej strane, sa web stránka dodávateľa na účely Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere (ďalej „Smernica“), vo
všeobecnosti nepovažuje za iné trvanlivé médium resp. trvalý nosič. Rozsudkom SDEÚ C-42/15 bolo

konštatované, že na účely výkladu Smernice, zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená
ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej Smernice musia
byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. To súčasne nebráni tomu, aby členský štát
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do
pôsobnosti Smernice, a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na
druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené

v článku 10 ods. 2 tejto smernice. K tomu v bode 36., 37., 42., 43., tohto rozsudku sa uvádza, že v
súlade s vymedzením v článku 3 písm. m/ Smernice, „trvalý nosič“ znamená akýkoľvek nástroj, ktorý
umožňuje spotrebiteľovi uložiť informácie, ktoré sú mu osobne určené, a to spôsobom, ktorý k nim
umožňuje prístup pre budúce využitie počas obdobia zodpovedajúceho účelu týchto informácií a ktorý
umožňuje nezmenenú reprodukciu uložených informácií. Keďže všetky náležitosti upravené v článku

10 ods. 2 musia byť uvedené zrozumiteľne a stručne, je nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala
jednoznačné a presné odkazy na iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče obsahujúce tieto náležitosti,
ktoré boli skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby sa mohol skutočne oboznámiť
sovšetkýmisvojimiprávamiapovinnosťami.Nakoľkovsúladesčlánkom10ods.1Smernicesapísomne
alebo na inom trvalom nosiči musia zrozumiteľne a presne uvádzať náležitosti upravené v článku 10 ods.

2 tejto smernice, všetky tieto náležitosti sa musia povinne zahrnúť do takejto zmluvy. Pokiaľ vnútroštátne
právo stanovilo požiadavku písomnosti spotrebiteľskej zmluvy s vymedzením náležitostí, ktoré majú
byť predmetom jej obsahu, je forma písomnosti zachovaná za splnenia podmienok podľa § 40 OZ t.
j. potvrdením podpisov oboch zmluvných strán vo vzťahu k náležitostiam tejto zmluvy uvedených v
článku 10 ods. 2 Smernice. Dohoda o úroku z úveru predstavujúca jednu zo základných náležitosti

spotrebiteľskej zmluvy, preto musí byť obsahom takejto písomnej zmluvy (obdobne Krajský súd v
Košiciach sp. zn. 23Co/43/2018 zo dňa 22.03.2018).

26. Existencia uvedenej dohody o úroku 28% pri nepovolenom prečerpaní v konaní preukázaná
nebola. Žalobca nepreukázal ani splnenie povinností vyplývajúcich mu zo Smernice a § 18 zákona o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko z doložených listín nevyplýva, že žalovaný akýmkoľvek spôsobom
získal alebo mal možnosť získať vedomosť o úrokovej sadzbe 28% ročne. S poukazom na uvedené, súd
zhodnotil žalobu za dôvodnú v časti 957,79 Eur, ktorá suma predstavovala zostatok na účte žalovaného
ku dňu 30.11.2015 spolu s dojednaným úrokom 19,90 % ročne z čerpaného limitu za obdobie od
01.12.2015 do 29.02.2016 vo výške 52,12 Eur. Zo sumy 957,79 Eur súd odčítal žalovaným vykonanú

úhradu vo výške 94,26 Eur dňa 26.05.2017, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
863,53 Eur. Súd taktiež priznal žalobcovi zmluvne dojednaný úrok vo výške 19,90 % od 01.03.2016 do
zaplatenia, keďže tento úrok bol v oboch zmluvách o bežnom účte a o povolenom prečerpaní účtu riadne
dojednaný. Žalobca si zmluvne dojednaný úrok z omeškania neuplatnil, preto súd o ňom nerozhodoval.
V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

27. K poplatkom za výzvy na úhradu, poplatkom za upomienky a poplatkom za vedenie účtu, príplatkom
za vedenie účtu postihnutého exekúciou účtovaných žalobcom na ťarchu účtu žalovaného v období od
01.12.2015 do 31.07.2017, súdy svojou rozhodovacou činnosťou ustálili, že tieto nepredstavujú cenu/
úhradu za hlavný predmet zmluvy, spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v neprospech

spotrebiteľa, nie sú spotrebiteľom individuálne dojednané, nie sú poňaté do textu zmluvy o bežnom
osobnom účte, nezodpovedajú skutočným nákladom dodávateľa za ich vyhotovenie, spotrebiteľ nemá
záujem na ich uhradení, nakoľko za ne nemal poskytnuté protiplnenie dodávateľom a z týchto dôvodov
sú neprijateľné a preto absolútne neplatné (obdobne rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.
9C/90/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/57/2017 a pod). Povinnosťou

dodávateľa je v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa používania takej podmienky a tým aj
uplatňovania si nárokov z podmienky v súdnom konaní, ktorú súdy vyhlásili za neprijateľnú. Prehlásenie
žalovanej v článku IV bod 2 Zmluvy, že sa oboznámila so sadzobníkom poplatkov, súd vyhodnotil
ako za nie postačujúce, keď ide o formulárovú štandardnú zmluvu, vopred pripravenú žalobcom akododávateľom, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť vopred ovplyvniť. Súd nemal preukázané, že
došlo k skutočnému oboznámeniu, informovaniu spotrebiteľa so sadzobníkom poplatkov, keď tento
netvorí technicky neoddeliteľnú súčasť zmluvy, nie je žalovaným podpísaný. Preto v tejto časti súd

žalobný návrh zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď náhradu trov konania súd pomerne
rozdelil a mal za to, že z pôvodne žalobcom uplatnených 1.578,90 Eur bola žaloba dôvodná v časti
957,79 Eur (zostatok na účte k 30.11.2015) po odčítaní úhrady žalovaným vo výške 94,26 Eur dňa

26.05.2017, t. j. pred začatím konania, t. j. v sume 863,53 Eur. Preto úspech žalobcu (863,53 : 1.578,90)
predstavoval 54,69 %, úspech žalovaného 45,31 %, čistý úspech žalobcu 9,38 %, ktorý súd v uvedenom
rozsahu žalobcovi priznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.