Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200162
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200162.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., so sídlom M.
Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47480271, právne zastúpený: JUDr. Martin Špak, advokát, so sídlom R.
XX, XXX XX W. K. B., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 100550672/2020 zo dňa
26.02.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 23.04.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.04.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100550672/2020 zo dňa 26.02.2020, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102455145/2019 zo dňa
29.10.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009

Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisovurčilžalobcovirozdielvsume21.959,63Eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie
september 2016.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že okamžitý účinok sa týka nielen napadnutého

rozhodnutia, ktorým žalovaný určil rozdiel v sume 21.959,63 Eur na dani z pridanej hodnoty a povinnosť
túto sumu uhradiť, ale žalobca je povinný na základe daňovej kontroly za rok 2016 a spolu dvanástich
rozhodnutí žalovaného, ktorými určil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty a povinnosť túto sumu
uhradiť v skutkovo a právne obdobných veciach týkajúcich sa iných zdaňovacích období roku 2016 (aj v
týchto konaniach žalobca podal správnu žalobu), súhrnne zaplatiť sumu 238.736,86 Eur. Vzhľadom na
to, že žalobca nadobudol tovar od spoločnosti UNICHOV, s.r.o., kde má konateľ žalobcu majetkovú a

personálnu účasť a daňová kontrola za rovnaké zdaňovacie obdobie bola vykonávaná aj v spoločnosti
UNICHOV, s.r.o., v súvislosti s ktorou správca dane zatiaľ neprávoplatne nepriznal nárok na odpočet
dane vo výške 235.043,81 Eur, je žalobca povinný súhrnne zaplatiť 473.780,67 Eur, a to na základe
obchodu, ktorá reálne prebehol, z ktorého boli dane reálne zaplatené, štátny rozpočet nebol ukrátený.
Žalobca namietal, že výška nepriznaného nároku na odpočet dane môže negatívne ovplyvniť chod
podnikania žalobcu, spôsobí mu značné výpadky v objednávkach suroviny na spracovanie. Žalobca

dôvodilajtým,žežalovanýnezohľadňujetúskutočnosť,žebolavočirozhodnutiupodanásprávnažaloba
a vždy pristupuje k daňovej exekúcii. Daňové exekučné konanie je nezvratným procesom a navrátenie
do predošlého stavu je vylúčené. Žalobca zamestnáva 45 zamestnancov a v prípade výkonu daňovej
exekúcie žalobca nebude schopný udržať výrobu, čím nastane úpadok spoločnosti a bude smerovať
do konkurzu.
3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 20.07.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako

neopodstatnenú zamietol. V závere vyjadrenia vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril tak, že ho neodporučil.4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku poukazuje na ďalšie rozhodnutia žalovaného, ktorými bol žalobcovi určený rozdiel
na dani z pridanej hodnoty za jednotlivé mesiace roku 2016, a teda súhrnná suma, ktorú je povinný
uhradiť predstavuje 238.736,86 Eur, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu v tomto
konaní je len rozhodnutie žalovaného č. 100550672/2020 zo dňa 26.02.2020, ktorým žalovaný potvrdil

rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100550672/2020 zo dňa 26.02.2020/2019 zo dňa 29.10.2019
o určení žalobcovi rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 21.959,63 Eur za zdaňovacie obdobie
september 2016. Dôvodom na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku sama o sebe nemôže
byť len tá skutočnosť, že žalobca je vo viacerých daňových konaniach daňovým dlžníkom, t. j. že podľa
právoplatných rozhodnutí porušil povinnosť zaplatiť daň v určitej výške.

9. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na to, že nepriznanie odkladného
účinku správnej žalobe môže negatívne ovplyvniť chod podniku a argumentuje, že povinnosť uhradiť
rozdiel na dani z pridanej hodnoty predstavuje pre žalobcu hrozbu závažnej ujmy spočívajúcej v
neschopnosti udržať výrobu a zamestnancov, správny súd uvádza, že tieto tvrdenia sú len všeobecné a

chýba im bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie
týchto pomerov relevantnými dôkazmi.

10. Námietku, že žalovaný určite pristúpi k daňovej exekúcii, považoval správny súd za všeobecnú, bez
uvedeniakonkrétnehospôsobuvýkonuexekúcieaakobyžalobcuohrozila,resp.zasiahla.Akceptovanie

takejto námietky žalobcu by viedlo k popretiu účelu posudzovania návrhu na priznanie odkladného
účinku v konkrétnej veci. Stačilo by preukázanie začatia daňovej exekúcie a súd by musel návrhu
vyhovieť, čo nie je účelom ustanovenia § 185 SSP, ktoré za závažnú ujmu daňovú exekúciu samo o
sebe nepovažuje. Výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného
titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút

nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy. Žalobcom uvedený dôvod podľa správneho súdu v podstate smeruje
k rozhodnutiu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu hrozby daňovej exekúcie, a
tým hroziacej platobnej neschopnosti žalobcu. Súd má za to, že tento fakt sám o sebe, aj v prípade
predloženia listinných dôkazov, nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku a
nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho

súdnictva. Zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov pozná inštitúty, ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky
daňovej exekúcie za splnenia určitých podmienok.11. Keďže žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, resp. finančná škoda, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobepodľa§185SSPvyhovieť,pretosprávnysúduvedenýnávrhžalobcu

zamietol v súlade s § 188 SSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.