Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7P/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420203161.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. N.Ú., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K.-K. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žarnovica, maloletá zverená do pestúnskej staroslivosti: Z. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K.-K. XXX, dieťa rodičov - matka: V. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. - K. XXX a otca: Ľ. Š., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, Y., o návrhu pestúnky o zrušení pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým d o č a s n e z v e r u j e maloleté dieťa: N.Í. N., nar. XX.
XX. XXXX, do starostlivosti H. B. X. F. L. I. Z., so sídlom W. XX, XXX XX I. Z., počnúc dňom nariadenia
neodkladného opatrenia, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Ukladá pestúnke Z. H., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť o d o v z d a ť maloleté dieťa: N. N., nar. XX.
XX. XXXX, do starostlivosti H. B. X. F. L. I. Z., so sídlom W. XX, XXX XX I. Z..

III. Ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žarnovica povinnosť z a b e z p e č i ť u m i e
s t n e n i e maloletého dieťaťa: N. N., nar. XX. XX. XXXX, do starostlivosti H. B. X. F. L. I. Z., so
sídlom W. XX, XXX XX I. Z..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka Z. H., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „pestúnka“) doručila Okresnému súdu Žiar nad

Hronom dňa 25. 09. 2020 (ďalej len „okresný súd“) návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti a súčasne
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Svoj návrh pestúnska odôvodnila nasledovne: Maloletá
N. N., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „maloletá“) sa po zoznámení s chlapcom zmenila a to k horšiemu,
ignoruje dohovory zo strany pestúnsky, robí si čo chce, klame a drzo odvráva. Pestúnka nezvláda výchov
maloletejanetolerujejejsprávanie,ktorévrcholídoextrému.Uvedenéproblémysmaloletoutrvajúdlhšiu
dobu. Pestúnka v závere návrhu uviedla, že maloletá chce sama odísť a ona jej v tom nebude brániť.

Keďže situácia v rodine pestúnky je neúnosná, až extrémne vyhrotená, tak pestúnka žiada o odchod
maloletej z jej domácnosti čo najskôr a navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 367 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku.

2. Okresný súd uznesením sp. zn. 7P/45/2020-4 zo dňa 28. 09. 2020 ustanovil Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica (ďalej len „ÚPSVaR“) za kolízneho opatrovníka

pre maloletú a zároveň ho požiadal o vykonanie šetrenia pomerov v rodine oboch rodičov maloletého,
s výzvou, aby sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

6. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

7. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

8. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť

účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení
ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením,

v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné
opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie
dieťaťa do tohto zariadenia.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. V danom prípade sa navrhovateľka - pestúnka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia.

20. ÚPSVaR dňa 29. 09. 2020 doručil okresnému súdu správu, v ktorej uviedol nasledovné: „Pre
občasné klamstvá N. (prvé vzťahy v období dospievania) bola naštrbená dôvera pestúnky a následne ich
vzájomná komunikácia. Rodine sme v apríli 2019 sprostredkovali psychologické poradenstvo na referáte

poradensko-psychologických služieb. Situácia v rodine sa načas stabilizovala. Opakované problémy sa
objavili v júni 2020, kedy sa N. začala stretávať s novým chlapcom. Pestúnke sa ale nedokázala zdôveriť,
opakované klamstvá využívala ako únik zo situácie. Mal. N. pri nahromadení tlaku riešila situáciu
skratovo a ušla z domu. Následne sa po našej intervencii domov vrátila. Mal. N.Í. ako aj pestúnka vyjadrili
záujem a snahu o riešenie situácie. Pestúnka, ale odmietla psychologické poradenstvo. Súhlasila,

aby poradenstvo absolvovala mal. N. s cieľom podporiť otvorenú komunikáciu s pestúnkou pri riešení
bežných nedorozumení - vyjadrenie svojich pocitov a obáv z jej reakcií. Mal. N. sa naďalej, so súhlasom
pestúnky, stretávala so svojím chlapcom. Pestúnka má ale naňho a jeho rodinu nie pozitívny názor.
N. veľmi záleží na názore pestúnky, snažila sa presvedčiť ju, že jej chlapec je dobrý, má ju rád...
chcela sa s ním stretávať častejšie, nehovorila doma pravdu, bála sa opýtať pestúnky, či s ním môže

ísť von. Po prepuknutí klamstiev sa situácia výrazne zhoršuje. Dňa 23.9.2020 pestúnka kontaktovala
náš úrad a dôrazne žiadala zrušenie pestúnskej starostlivosti čo najskôr. Uviedla, že N. vyjadruje svoj
názor spôsobom, ktorý pestúnka považuje za drzý, nedokáže tolerovať zmenu v správaní N., opakované
klamstvá. Trvá na zrušení pestúnskej starostlivosti - absolútne odmieta ponúkanú odbornú pomoc za
účelom riešenia vzniknutej situácie a zotrvania N. v PS. Mal. N. vyjadruje želanie odísť od pestúnky,

je si vedomá toho, že môže byť umiestnená aj ďalej od súčasného bydliska a možno bude musieť aj
zmeniť školu. Odmieta ale svoju biologickú rodinu, nechce, aby sme ich oslovili, nechce ísť ani k matke,
ani ďalším príbuzným. Pestúnka odmietla psychologické poradenstvo, súhlasila ale so stretnutiami N.
so psychologičkou RPPS do doby odchodu z rodiny. Dňa 28.9.2020 sme sa telefonicky skontaktovali
s V. N.Á., nar. XX.X.XXXX, matkou mal. N. N., za účelom informovanie o návrhu pestúnky na zrušenie

pestúnskej starostlivosti a zároveň zistenia záujmu matky o zverenie dcéry do jej osobnej starostlivosti.
P. N. uviedla, že s N. dlhodobo nie je v kontakte a nemajú vybudovaný žiadny vzťah. Zároveň byt, v
ktorom žije, patrí matke jej priateľa a musela by sa opýtať jej, či by tu mohla bývať aj N.. V súčasnosti
si teda určite dcéru nemôže zobrať do svojej starostlivosti. Nevylúčila ale možnosť, že v budúcnosti sa
s dcérou skontaktuje. Matka nás ďalej informovala, že od 1.5.2020 je evidovaná na úrade práce ako

nezamestnaná. Do 30.4.2020 pracovala v spoločnosti H. I. Z..“ ÚPSVaR v závere svojej správy uviedol,
že v súčasnej výrazne napätej situácii v rodine a s ohľadom na rozhodnutie pestúnky a vyjadrenie
maloletej, je v jej záujme zrušenie pestúnskej starostlivosti a jej následné umiestnenie v H. B. X. F. L. I.
Z., ktoré k umiestneniu maloletej vyjadrilo súhlasné stanovisko.

21. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloletá dočasne umiestni do centra
pre deti a rodiny, ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia. Maloletá bola totiž zverená do
pestúnskejstarostlivostipestúnky,ktorávšaknezvládastarostlivosťomaloletú.Maloletájunerešpektuje,
stýka sa s priateľom, klame a vyhrotené situácie rieši útekmi z domu. Medzi maloletou a pestúnkou

sa vyskytujú časté konflikty a nezhody. Maloletá sama verbalizuje vôľu odísť z rodiny pestúnky,
nakoľko neustále hádky a napätá atmosféra neprospievajú jej psychickému stavu. Pestúnka žiada
zrušiť pestúnsku starostlivosť, nemá záujem naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Maloletá
v súčasnosti neudržiava kontakt so svojou biologickou rodinou, matka maloletej však nemá vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú a svojím spôsobom života nezaručuje,

že maloletej vytvorí prostredie pre jej zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Biologická rodina
nedokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť a výchovu maloletej. V rodine nie je nikto, kto by prejavil
záujem o maloletú. Nakoľko pestúnka odmieta naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletú a v
rodine nie je nikto, kto by o maloletú prejavoval záujem, súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľky,že je nevyhnutné dočasne umiestniť maloletú do starostlivosti zariadenia konkretizovaného vo výroku
rozhodnutia.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia, ktoré
je konkretizované vo výroku tohto uznesenia a uložil pestúnke povinnosť odovzdať maloleté dieťa do
starostlivosti tohto zariadenia.

23. Súd zároveň v zmysle § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí
a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žarnovica povinnosť zabezpečiť
umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované vo výroku tohto
uznesenia.

24. Toto uznesenie je v zmysle § 367 ods. 3 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.