Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Cbi/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1111234494.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej veci
žalobcu: Hana Holanová, Jurigovo nám. 5, 841 05 Bratislava, nar. XX.X.XXXX, pr. zast.: OLEXOVA
VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36820059 proti žalovanému: JUDr. Marek
Letkovský,Legionárska1/C,Bratislava,správcakonkurznejpodstatyúpadcu:PODIELOVÉDRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717 o určenie právneho dôvodu,

vymáhateľnosti a výšky pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške trov právneho zastúpenia bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2011 sa žalobca domáhal, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť a výšku každej pohľadávky navrhovateľa v rozsahu prihlásenom navrhovateľom do

konkurzu vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE pod. spis. zn. 3K/95/2010. Ako dôvod uviedol, že uznesením zo dňa
11.4.2011 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu PDSI, pričom vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené
v obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa 18.4.2011. Žalobca si riadnym spôsobom prihlásil do konkurzu
pohľadávku v celkovej sume 13.902,84 EUR, pričom prihláška obsahovala všetky potrebné
listiny preukazujúce existenciu pohľadávky. Správca dňa 22.8.2011, bez individuálneho skúmania,

v celom rozsahu poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti s
odôvodnením, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebol odporca schopný preveriť evidenciu
pohľadávky, čím sa podľa jeho názoru stala spornou, pretože nebolo možné preveriť skutočnú
existenciu pohľadávok. Žalobca namietal, že správca sa mal prihláškou zaoberať jednotlivo, s odbornou
starostlivosťou, uskutočniť aj vlastné šetrenie za účelom zistenia pohľadávky žalobcu a to aspoň z
dokladov nachádzajúcich sa v trestnom vyšetrovacom spise Úradu boja proti korupcii prezídia PZ SR,
T.: A.-XXX/BPK-B-XXXX, ako i zisťovať nespornosť pohľadávky z predložených dokladov žalobcu.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 9.5.2017 uviedol, že pohľadávku žalobcu správca dodatočne
uznal.
3. Na pojednávanie dňa 10.11.2017 sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil emailovým
podaním zo dňa 7.11.2017 s tým, že súhlasil aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto
s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p., ako i 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a vyjadreniami žalobcu a žalovaného,

uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011 sp. zn. 3K/95/2011, konečným zoznamom
pohľadávok úpadcu ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovné :5. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3K/95/2010, zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.05.2011 a bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa 18.4.2011, súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a ustanovil

do funkcie správcu Mgr. Mareka Letkovského. Účinky uznesenia v zmysle § 199 ods. 9 ZKR tak nastali
dňa 19.04.2011.
6. Prihláškou pohľadávky doručenou súdu dňa 27.05.2011 a správcovi dňa 30.05.2011 si žalobca v
konkurze uplatnil 1 pohľadávku vo výške istiny 13.902,84 EUR.
7. Zo záznamu o popretí pohľadávky zo dňa 22.8.2011 je zrejmé, že správca poprel pohľadávku z

dôvodu, že ,,vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu pohľadávky u
úpadcu, čím sa pohľadávka stala spornou, nemožné preveriť skutočnú existenciu pohľadávky.“
8. Pohľadávku žalobcu správca dodatočne uznal o čom má súd vedomosť z predloženého konečného
zoznamu pohľadávok zo dňa 1.2.2017.
9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
29.6.2011 (ďalej len „ZKR“): Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.
10. Podľa § 199 ods. 9 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.
11. Podľa § 28 ods. 5 ZKR: Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na
adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do
45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi

alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.
12. Podľa § 29 ods. 1, 6 ZKR pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška.
V prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu,
právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma
pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu

vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom.
Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná
alebo podpísaná, na prihlášku sa v konkurze neprihliada. K prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce
údaje uvedené v prihláške. Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny
preukazujúce nadobudnutie pohľadávky veriteľom.

13. Podľa § 31 ods. 1 ZKR prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok.
14. Podľa § 32 ods. 4 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok.
15. Podľa § 32 ods. 6 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny

dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške.
16. V zmysle § 31 ods. 2 ZKR v znení platnom a účinnom do 31.12.2011 z dôvodu vysokého počtu
prihlášok môže súd lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok na návrh správcu predĺžiť.

O predĺžení lehoty na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok môže súd rozhodnúť aj bez návrhu
správcu aj vtedy, ak počas tejto lehoty odvolá správcu z funkcie. Ak súd rozhodne o predĺžení lehoty
na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok, o rovnaký čas sa predlžuje aj lehota na popieranie
pohľadávok a lehota na zvolanie prvej schôdze veriteľov.
17. V zmysle § 31 ods.17 ZKR pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so

súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa
popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.
18. Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej
žaloby. V tomto prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 19.04.2011 a posledným dňom
lehoty na podanie prihlášky u správcu a na súde bol deň 3.6.2011. Žalobca prihlášku podal u správcu

dňa 2.6.2011, na súde dňa 27.05.2011 a správca ju poprel dňa 22.8.2011. Posledným dňom lehoty
na popieranie pohľadávok bol pôvodne deň 03.07.2011, ale nakoľko bola nedeľa, lehota na popretie
pohľadávok v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 196 ZKR uplynula 04.07.2011 (pondelok, riadny
pracovný deň). Súd uznesením zo dňa 30.05.2011, č.k. 3K/95/2010-171, ktoré nadobudlo právoplatnosťdňa 07.06.2011 predlžil na návrh správcu lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o
30 dní. Súd uznesením zo dňa 13.7.2011, č.k. 3K/95/2010-171, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.7.2011 predĺžil na návrh správcu lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o 20 dní. V

dôsledku uvedeného predĺženia lehoty na vyhotovenie konečného zoznamu najprv o 30 dní a následne
o 20 dní, sa týmto v zmysle § 31 ods. 2 ZKR predĺžila lehota na popieranie pohľadávok (najprv do
03.08.2011, potom) do 23.08.2011. 30- dňová lehota na podanie určovacej žaloby tak v zmysle § 32 ods.
6 ZKR uplynula dňom 22.09.2011 (štvrtok). Žalobca podal návrh na súde dňa 22.09.2011, a tak je možné
konštatovať, že boli dodržané zákonom stanovené lehoty, vrátane lehoty na podanie incidenčnej žaloby.

19. Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.
20. Podľa § 32 ods. 3,4 ZKR ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom

rozsahu poprieť. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom
a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky,
v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku
čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím
lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje

za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená
pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.
21. Zo záznamu o popretí pohľadávky zo dňa 22.8.2011 je zrejmé, že správca poprel pohľadávku
žalobcu z dôvodu, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu
pohľadávky u úpadcu, čím sa pohľadávka stala spornou a nebolo možné preveriť skutočnú existenciu

pohľadávky. Z uvedeného dôvodu správca považoval pohľadávku za spornú.
22. Následne pohľadávku žalobcu správca dodatočne uznal, a to skôr ako o jej určení rozhodol súd,
o čom má súd vedomosť z predloženého konečného zoznamu pohľadávok zo dňa 1.2.2017.
23. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú a teda žaloba prestala byť
dôvodná. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu, ako v čase rozhodovania nedôvodnú, zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).