Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200362
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218200362.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: X. V., N.. XX.X.XXXX,

A. M. XX, XXX XX T., právne zastúpeného: JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie v Košiciach, Mlynská 28, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Dvořákovo nábrežie
8/A, o náhradu škody z ublíženia na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
81.236 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 14. 9. 2017 do zaplatenia a to všetko v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
vo výške 32.494,40 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu vo výške 81.236 eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 14.9.2017 do zaplatenia, titulom zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu vo výške 40.618 eur a zaplatiť mu liečebné náklady vo výške 2.801,43 eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 23.10.2014 do zaplatenia a tiež liečebné náklady vo výške 1.339,76 eur

s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20.7.2017 do zaplatenia a liečebné a cestovné náklady vo výške
2.669,08eurs5%ročnýmúrokomzomeškaniaod31.8.2017dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.

2. Po skutkovej a právnej stránke žalobu dôvodil tým, že dňa X.X.XXXX v čase o 11.05 hod. došlo na
ceste J. za obcou T., Y. A., pri čerpacej stanici Slovnaft k dopravnej nehode a to tak, že vodič T. D. -
K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Alhambra, ev.č.: A.XXXA. v smere
od T. N. W., pri odbočovaní vľavo na čerpaciu stanicu Slovnaft nedal prednosť oproti prichádzajúcemu

motocyklu zn. Honda CBR 600, ev. č.: A., ktoré viedol žalobca X. V. v smere od W. N. A., v dôsledku
čoho došlo k zrážke medzi vozidlami, pričom žalobca utrpel ťažké zranenia. Dňa XX.XX.XXXX bola
Okresnou prokuratúrou v Bardejove podaná obžaloba na vodiča T. D. - K., nar. XX.XX.XXXX podľa
§ 234 ods. 1 Tr. poriadku za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 a 2 písm. a) Trestnéhozákona. Proti obžalovanému je vedené trestné konanie na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. XT/
XXX/XXXX. V dôsledku úrazu žalobca utrpel vnútrolebečné krvácanie, stlačenie hrudníka s úrazovou
asfyxiou, difúzne axonálne poškodenie, zlomeninu okcipitálneho kondylu, zlomeninu tela ramennej

kosti liečenú operáciou, úrazový šok ťažkého stupňa, tracheostomiu, zavedenie výživovej sondy do
žalúdka a podvrtnutie krčnej chrbtice s následkom centrálnej poúrazovej asymetrickej tetraparézy s
prevahou vľavo a vážnych mozgových a duševných porúch po ťažkom poranení hlavy. Podľa lekárskeho
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného primárom MUDr. Jozefom Hudecom, PhD.
z Národného rehabilitačného centra v Kováčovej zo dňa X.X.XXXX bolo bodové hodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia stanovené vo výške 4600 bodov, čo pri hodnote 1 bodu 17,66 €, predstavuje
sumu 81.236 eur. Listom zo dňa XX.XX.XXXX si žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uplatnil u žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlanároknanáhraduškodyzublíženianazdravízasťaženiespoločenskéhouplatnenia
81.236 eur v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Listom zo dňa X.X.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že o uplatnenom nároku za sťaženie

spoločenského uplatnenia prebiehajú odborné konzultácie so znaleckou organizáciou, ktorá žalobcu
bude v prípade nutnosti kontaktovať. Do podania žaloby žalobca nebol kontaktovaný žiadnou znaleckou
organizáciou ani žalovanou. Uplatnený nárok na náhradu škody nebol žalovanou v trojmesačnej
zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 11 ods. 5,6,7 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 6 ods. 3 zákona
č. 437/2004 Z.z. uspokojený. Žalobná pohľadávka náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského

uplatnenia tak predstavuje sumu 81.236 Eur. Žalobca si uplatňuje 5 % ročný úrok z omeškania od
14.9.2017 (3 mesiace a 15 dní od uplatnenia dňa 30.5.2017) do zaplatenia zo sumy 81.236 Eur. Listom
zo dňa 30.5.2017 adresovaným žalovanému, navrhol žalobca uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, čo pri bodovom hodnotení 4600 bodov predstavuje 40.618
eur. K dohode o urovnaní nedošlo. Žalobca je následkom úrazu natrvalo vylúčený z doterajšieho a

vzhľadom k jeho veku aj budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života. Vážne zranenia,
ktoré utrpel, ho budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života. Je obmedzený v záľubách, ktorým
sa venoval. Nemôže bicyklovať, hrať futbal, chodiť na turistiku. Trpí výpadkami pamäte, z čoho je veľmi
nervózny a tiež z toho, že je úplne nesebestačný. Nič neurobí sám ani len bežné úkony ako odrezanie
krajca chleba a pod. Je držiteľom vodičského oprávnenia skoro na všetky druhy motorových vozidiel.

Šoférovanie ho živilo ako šoféra z povolania a súčasne bolo jeho vášňou. Úraz s vážnymi následkami
pre ďalší život utrpel v produktívnom veku 25 rokov. Následkom úrazu je uznaný plne invalidným a
je držiteľom preukazu ŤZP s doprovodom. Je preukázateľné, že žalobca utrpel mimoriadnu ujmu na
zdraví, ktorá je nemajetkovej povahy. Je poškodený na svojej osobnosti a má nárok na zadosťučinenie
za túto materiálnu ujmu. Jednorázovo priznanou finančnou náhradou má byť po celý zvyšok života

žalobcu kompenzovaná závažnosť poškodenia a tiež fyzické a psychické strádanie a stratu zdravotnej
pohody. V náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia sa okrem iného neodráža skutočnosť, že
ťažkú dopravnú nehodu žalobca utrpel už v mladom produktívnom veku 25 rokov a znamená tak hlboký
zásah do jeho fyzických a psychických schopností, že výkon akejkoľvek činnosti je u neho spojený
s vynaložením zvýšeného úsilia, s ktorým musí prekonávať osobitné obtiaže vyvolané nepriaznivým

zdravotným stavom. Súd preto má priznať primeranú peňažnú čiastku, nakoľko odškodnenie v takomto
prípade nemôže byť nahradené vhodnejším spôsobom zadosťučinenia. Na základe uvedeného žiadal
priznať uplatnené 50 % zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, čo pri počte 4600
bodov predstavuje sumu 40.618 eur. Dňa XX.X.XXXX si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na
náhradu liečebných nákladov v zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spolu vo výške 9.518,67

eur. Žalovaný oznámením o plnení zo dňa XX.XX.XXXX zaplatil žalobcovi sumu 6.717,24 eur. Na
preukázanie opodstatnenosti účtovaných nákladov predložil žalovanému dňa XX.X.XXXX doklady
preukazujúce účelnosť vynaložených nákladov na liečenie. Žalovaný sa do podania žaloby nevyjadril
ani nezaplatil zvyšok uplatňovanej sumy žalobcovi. Uplatnený nárok na náhradu škody nebol žalovaným
v trojmesačnej zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 11 ods. 5,6,7 zákona č. 381/2001 Z.z. a §

6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. sčasti uspokojený. Žalovaná pohľadávky náhrady škody z titulu
liečebných nákladov tak predstavuje sumu 2.801,43 eur a žalobca si uplatňuje 5 % ročný úrok z
omeškania od XX.XX.XXXX (3 mesiace a 15 dní od uplatnenia dňa XX.X.XXXX) do zaplatenia zo
sumy 2.801,43 eur. Dňa X.X.XXXX si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu liečebných
nákladov v zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka spolu vo výške 1.339,76 eur. Žalovaný sa do

podania žaloby nevyjadril k uplatnenému nároku. Uplatnený nárok na náhradu škody nebol žalovaným
v trojmesačnej zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 11 ods. 5,6,7 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 6
ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. uspokojený. Žalovaná pohľadávka náhrady škody z titulu liečebných
nákladov tak predstavuje sumu 1.339,76 eur a žalobca si uplatňuje 5 % ročný úrok z omeškania odXX.X.XXXX (3 mesiace a 15 dní od uplatnenia dňa X.X.XXXX) do zaplatenia zo sumy 1.339,76 eur.
Dňa XX.X.XXXX si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu liečebných nákladov v zmysle §
449 ods. 1 Občianskeho zákonníka spolu vo výške 3.804,27 eur. Žalovaný oznámením o plnení zo

dňa X.X.XXXX zaplatil sumu 1.135,19 eur. Uplatnený nárok na náhradu škody nebol žalovaným v
trojmesačnej zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 11 ods. 5,6,7 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 6 ods.
3 zákona č. 437/2004 Z.z. sčasti uspokojený. Žalovaná pohľadávka náhrady škody z titulu liečebných
a cestovných nákladov tak predstavuje sumu 2.669,08 eur a žalobca si uplatňuje 5 % ročný úrok z
omeškania od XX.X.XXXX (3 mesiace a 15 dní od uplatnenia dňa XX.X.XXXX) do zaplatenia zo sumy

2.669,08 eur. Následkom nehody je žalobca ťažko zdravotne poškodený, odkázaný na pomoc manželky
a rodiny. Musí bezodkladne opakovane navštevovať špecializované liečenia a rehabilitačné pobyty,
ktoré si vyžadujú nemalé finančné prostriedky. Tieto liečenia sú nevyhnutné pre zachovanie šance na
zlepšenie zdravotného stavu. Žalovaný nárok na náhradu účelne vynaložených finančných nákladov
je podľa žalobcu plne opodstatnený. Nároky žalobcu na náhradu liečebných a cestovných nákladov
sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z..

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v prvom rade namietal miestnu príslušnosť tunajšieho súdu majúc
za to, že miestne príslušným je súd v obvode, ktorého má sídlo žalovaný, teda Okresný súd Bratislava
I. Ďalej uviedol, že uplatnené nároky neuznáva v celom rozsahu a považuje ich za nepreukázané,

pričom tie liečebné náklady, ktoré žalobca žalovanému riadne preukázal, žalovaný aj riadne plnil. V
danom prípade nie je sporné, že k poškodeniu zdravia žalobcu došlo pri dopravnej nehode zavinenej
T. D. - K.V. dňa XX.XX.XXXX pri vedení motorového vozidla s EČV A.-XXX-A.. Vozidlo bolo v čase
dopravnej nehody poistené u žalovaného v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Je pravdou, že žalobca

si u žalovaného uplatnil SSU na základe lekárskeho posudku. Z lekárskeho posudku je zrejmé, že ním
bola zo strany MUDr. Hudeca ohodnocovaná aj položka č. 253 - vážne mozgové a duševné poruchy
po ťažkom poranení hlavy, pričom MUDr. Hudec je ortopédom. Z uvedeného dôvodu, s prihliadnutím
na značný počet priznávaných bodov, ako aj bez uvedenia dôvodov pre maximálne možné navýšenie
bodového hodnotenia o dvojnásobok podľa § 10 ods. 4 zákona, žalovaný mal dôvodnú pochybnosť o

správnosti lekárskeho posudku, a preto sa obrátil na znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných
medicínskych expertíz, o čom Žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu informoval. Avšak bol
to práve Žalobca, resp. jeho právny zástupca, ktorý už následne Žalovanému neposkytol dostatočnú
súčinnosť za účelom osobného vyšetrenia Žalobcu zo strany forensic.sk. Kontaktné údaje priamo
na Žalobcu za účelom dohodnutia si termínu osobnej návštevy zo strany znalcov z forensic.sk, boli

od právneho zástupcu žalobcu vyžiadané už dňa XX.XX.XXXX, pričom ku dňu vyhotovovania tohto
vyjadrenia ostala táto požiadavka bez odozvy. Žalovaný má potom za to, že sa bez ďalšieho ani nedostal
do omeškania s plnením SSU, keďže toto nebolo zatiaľ dostatočne preukázané.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že námietka miestnej nepríslušnosti súdu je

nedôvodnou a čo sa týka žalobcom predloženého lekárskeho posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia vypracovaného MUDr. Jozefom Hudecom, PhD., ktorý žalobcu liečil, tvrdenie žalovaného, že
tento nie je oprávnený vydávať lekársky posudok s hodnotením položky 253 - vážne mozgové a duševné
poruchy po ťažkom poranení hlavy je mylné, nakoľko v zmysle zákona 437/2004 Z.z. je povinnosť
overenia príslušným psychiatrickým pracoviskom pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia

len pri položke 255. Lekársky posudok primára MUDr. Jozefa Hudeca, PhD. zo dňa XX.XX.XXXX
bol vypracovaný v zmysle § 7 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z.. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa
26.03.2018 spochybňuje správnosť lekárskeho posudku tým, že napáda hodnotenie položky 253
primárom Hudecom. Tento posudok však obsahuje aj položku 305 - centrálna poúrazová asymetrická
tetraparéza s prevahou vľavo, za ktorú žalovaný žalobcu taktiež neodškodnila. Žalovanou namietané

liečebné a cestovné náklady uplatnené žalobcom boli riadne preukázané a ich účelnosť opodstatnená.
Všetky náklady spojené s liečením žalobcu boli vynaložené len za účelom zlepšenia alebo zmiernenia
jeho zdravotného stavu, ktorý je nepriaznivý následkom dopravnej nehody, ktorú spôsobil poistený
žalovanej. Žalobca v zmysle § 449 ods. 1 Obč. zákonníka si u žalovanej uplatnil náklady na liečenie,
ktoré mu vznikli iba následkom dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX.

5. Žalobca v podaní zo dňa 14.5.2019 uviedol, že žalobou bolo uplatnené právo na náhradu škody
z ublíženia na zdraví, na ktoré sa vzťahuje zákon č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Poisťovateľ ako
to vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. je povinný bez zbytočnéhoodkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie,
poisťovateľ podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona je povinný poskytnúť plnenie do 15 dní po skončení

prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.
Žalovaný v predmetnej veci porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 381/2001 Z.z. a to
plniť riadne a včas, čo preukazuje skutočnosť, že a) žalobca si právo na náhradu škody z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia uplatnil písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX a rozsah práva
na náhradu škody preukázal listinnými dôkazmi. Poisťovateľ neposkytol plnenie v zmysle zákonom

uloženej povinnosti v ustanovení § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z, b) žalovaný neplnil ani po podaní
žaloby vypracovanej dňa 19.2.2018, c) Znalecká organizácia forensic.sk, na požiadanie žalovaným,
vypracovala Odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX a v uvedenom odbornom vyjadrení potvrdila správnosť
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu v lekárskom posudku vypracovanom MUDr.
Hudecom a potvrdil, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.600 bodov, t.j. vo
výške 81.236 eur je hodnotením správnym. d) žalovaný neposkytol plnenie žalobcovi tak, ako to vyplýva

z ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení ani po preukázaní rozsahu škody
z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia znaleckou organizáciou. Žalovaný neplní napriek tomu, že
žalobca má právo na ročný úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatňuje vo výške 5 % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia.

6. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu pod sp. zn. XC/X/XXXX sa žalobca od žalovaného domáha
náhrady škody titulom nákladov na liečenie pozostávajúcich z nákladov vynaložených žalobcom na lieky,
rehabilitačné pobyty, na rehabilitáciu vo výške 3.232,56 eur a cestovných nákladov vo výške 632,88
eur, spolu teda vo výške 3.865,44 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 31.5.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

7. Podľa § 41 CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.

8. Podľa § 42 CSP ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd
na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi

spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy,
ak mu už bola žaloba doručená.

10. Podľa § 19 písm. b) CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

11. V prvom rade sa súd zaoberal vznesenou námietkou miestnej príslušnosti Okresného súdu Bardejov
už pri jej vznesení s tým, že postupoval podľa § 42 CSP a neprihliadnutie na uvedenú námietku
odôvodňuje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa názoru súdu námietka miestnej nepríslušnosti
je nedôvodnou, nakoľko je zjavné, že v obvode Okresného súdu Bardejov (§ 19 písm. b) CSP) došlo k

dopravnej nehode, ktorá zakladá právo žalobcu na náhradu škody. Pre príslušnosť podľa § 19 písmena
b) C.s.p. je rozhodujúce miesto škodovej udalosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Ide o osobitnú
miestnu príslušnosť v zmysle § 19 CSP danú na výber, preto na konanie je miestne príslušným Okresný
súd Bardejov.

12. Na nariadenom pojednávaní dňa 27.6.2019 súd uznesením spojil na spoločné konanie vec vedenú
na Okresnom súde Bardejov sp. zn. XC/X/XXXX s vecou vedenou na Okresnom súde Bardejov pod sp.
zn. XC/X/XXXX s tým, že spoločné konanie sa bude viesť pod sp. zn. XC/X/XXXX.

13. V priebehu konania predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že ohľadom nároku týkajúceho sa

nákladov na liečenie a cestovných nákladov nebola predložená plná moc na zastupovanie právnemu
zástupcovi žalovaného a to nároku na náhradu škody titulom nákladov na liečenie vo výške 3.865,44
Eur s príslušenstvom, vylúčil súd postupom podľa § 166 ods. 2 CSP vec týkajúcu sa všetkých nárokov
žalobcu na náhradu nákladov na liečenie a cestovných nákladov na samostatné konanie. Predmetomkonania teda ostal nárok na náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a nárok na
náhradu škody titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

14. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise postupom podľa § 204 CSP a tiež oboznámením
podaní strán sporu, pričom zistil nasledovné:

15. Podľa tvrdení oboch strán nie je sporným, že k poškodeniu zdravia žalobcu došlo pri dopravnej

nehode zavinenej T. D. - K.V. dňa XX.XX.XXXX pri vedení motorového vozidla s EČV A.-XXX-A.. Vozidlo
bolo v čase dopravnej nehody poistené u žalovaného v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku
úrazu žalobca utrpel vnútrolebečné krvácanie, stlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou, difúzne axonálne
poškodenie, zlomeninu okcipitálneho kondylu, zlomeninu tela ramennej kosti liečenú operáciou, úrazový
šok ťažkého stupňa, tracheostomiu, zavedenie výživovej sondy do žalúdka a podvrtnutie krčnej chrbtice

s následkom centrálnej poúrazovej asymetrickej tetraparézy s prevahou vľavo a vážnych mozgových a
duševných porúch po ťažkom poranení hlavy.

16. Žalobca si u žalovaného uplatnil nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho
posudku primára MUDr. Jozefa Hudeca, PhD. zo dňa X.X.XXXX, ktorým bolo bodové hodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia stanovené vo výške 4600 bodov, čo pri hodnote 1 bodu 17,66
€, predstavuje sumu 81.236 eur. Listom zo dňa XX.XX.XXXX si žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uplatnil u žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví za sťaženie
spoločenského uplatnenia 81.236 eur v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a

náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Z odborného vyjadrenia č. XXX/XXXX znaleckej
organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia forensic.sk zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že bodové
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vyčíslené v lekárskom posudku zo dňa X.X.XXXX
vypracovanom MUDr. Jozefom Hudecom o celkovom počte 4600 bodov je na základe predloženej
spisovej dokumentácie, osobného znaleckého vyšetrenia znalcom znaleckej organizácie zo dňa

XX.XX.XXXX a preštudovania kompletnej zdravotnej dokumentácie poškodeného preukázané.

17.Žalobcanapojednávanísvýraznesťaženouartikuláciouazrozumiteľnosťouprednesu (viďnahrávka
z pojednávania zo dňa 21.8.2018) a tiež obmedzenou mobilitou uviedol, že 7 rokov robil vodiča kamiónu.
Pred úrazom hrával futbal za obec T., chodil do spoločnosti, na diskotéky, zábavy, filmové predstavenia.

Dokopy nevie spraviť nič, pri všetkých úkonoch potrebuje pomoc druhej osoby. Pred úrazom pracoval
aj v okolo rodinného domu. Mal záľuby, ktorými boli autá a šport, zväčša futbal.

18. Svedkyňa V.. V. V. (manželka žalobcu), na pojednávaní uviedla, že rehabilitačné pobyty a náklady sú
dosť finančne náročné, pretože nestojí taký pobyt málo peňazí a na jednej strane, aby sa jeho zdravotný

stav nezhoršoval, žalobca potrebuje doživotne cvičiť, aby sa mu stav nevracal. Manželmi sa stali v
septembri v roku 2016, predtým sa poznali 7 rokov. Pred nehodou chodili vonku, do hôr, na diskotéku,
na zábavu. Teraz takéto aktivity nemožno absolvovať, žalobca musí každé ráno ide cvičiť, poobede
cvičiť, následne k fyzioterapeutke, alebo do fitnescentra. Žalobca sa rýchlo unaví, nevládze, aby niekde
išiel. Má chodítko, preto nemôžu chodiť na turistiku do hôr. Problém je aj návšteva reštaurácie, bez

pomoci nemôže ísť nikde. Navštevovali viacero rehabilitačných zariadení, ktoré im odporučili lekári, a to
v Šoproni, v Kováčovej, v Košiciach, v Bardejovských kúpeľoch. Lieky kupovali na doporučenie MUDr.
Švehlíka v Prešove v hyperbarickej komore, ktorý im tiež hovoril, že liek KELTICAN veľmi dobre pomáha.
V Kováčovej lekári im odporučili lieky, ktoré sa nedajú kúpiť na Slovensku, len v Rakúsku, Nemecku.
Všetko možné skúšal len, aby to žalobcovi pomohlo. Všetko, čo za ten prvý rok dokázali, že boli v

Maďarsku štyrikrát, nonstop hyperbarická komora, každý deň išli autom s tým, že so žalobcom musel
vždy niekto ísť, cvičenia, lieky, to všetko dokopy mu pomohlo. Nevedel sa obliecť, teraz sa už dokáže
obliecť sám, problém mu robia gombíky na košeliach, jemná motorika. Čo sa týka sprchovania, potrebuje
pomoc. Už aj zuby si vie umyť sám. Mal problém so zubnou pastou dať si ju na kefku a zašraubovať.
Chce skúšať veci robiť sám, aj keď sa mu nepodaria, ale potom sa mu to zlepšuje, keď si to trénuje sám.

Ľavá ruka sa mu trasie. Sám by určite existovať nedokázal.

19. Svedkyňa V. V. (matka žalobcu) uviedla, že pred nehodou bol žalobca vitálnym mladým človekom,
pomáhaldoma,športoval.Chodilskamarátmivonku,hralfutbal,dokinachodil.Poúrazemulekáridávalisedempercentnú nádej. Stále hovorili, aby hľadali nejaký hospic, že mu nedávajú žiadnu nádej. Keby sa
celá rodina nestarali o neho, nebol by už medzi živými. Dva týždne bol na oddelení ARO, následne bol na
JIS na neurológii. Potom bol na neurológii. Následne bol v Košiciach na LDCH, tam ho dávali, lebo tam

bola komora, nechceli, aby chodil po vonku, pričom v Košiciach je vnútri v nemocnici. Potom zase bol
na LDCH v Prešove a potom dennodenne s ním chodili a asi až 11. novembra prišiel prvýkrát domov a
1. decembra išiel prvýkrát do Kováčovej. Bol registrovaným hráčom futbalového klubu T.. Počas týždňa
pracoval a v sobotu a nedeľu chodil s kamarátmi von, chodili aj na hokej, aj tenis si zahrať. Na futbal. Na
diskotéku. V súčasnosti sa už naje sám, riad umyť neumyje. Hygienu urobí, niekedy s pomocou. Sám

by existovať nedokázal. Pred úrazom sa venoval futbalu a rád šoféroval, bol kamionistom.

20.SvedokW.Š. uviedol,žesožalobcomsapoznáoddetstva,súkamarátmi.Veľašportovali.Chodilina
zábavy. Žalobca bol úplne normálnym chalanom až do nehody. Nechodí medzi ľudí ako predtým. Hrávali
futbal za miestny klub. Chodili spolu na bowling, diskotéky. Medzi koníčky žalobcu patril motorizmus,
motorka. Po úraze sa zmenil. Nie je už tak spoločenský, nechodí tak medzi ľudí. Spolu chodili aj na

stavebné práce vypomáhať.

21. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

22. Podľa § 3 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za
bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť
sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách

podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti
najlepšie porovnať. Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný
výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za
poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

23. Podľa § 4 zákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí

byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Ak niektoré poškodenie
na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na

zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať. Ak sa
poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie
následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

24. Podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianských zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárnyrok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. Ministerstvo

zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho
roka. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

25. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. zákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
273/1994 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého
posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej
zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta

príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200
bodov.

26. Podľa § 10 zákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z.,
posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí
závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia pri chorobách z povolania sa vzťahuje na chronickú formu ochorenia, ak v prílohe č. 1 v

IV. časti nie je ustanovené inak. Ak následky možno napraviť alebo zmierniť jednoduchým a bežným
lekárskym výkonom, posudzujúci lekár odporučí poškodenému takýto výkon. Bodové hodnotenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok
vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti,
ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3

posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku. Ak je sadzba
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení
sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak
možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov, použije sa počet bodov
pri dolnej hranici rozpätia. Ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila

predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky,
ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému
zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred
posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť, nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby. Pri hodnotení následkov, ktorých

vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa
vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá
zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne
vydaným lekárskym posudkom. Ustanovenia § 9 ods. 7a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia.

27. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

28. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

29. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, poistenec je invalidný, ak
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

32. Podľa § 2 ods. 1 písm. d), e), f), g), h), i), j) zákona č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa

rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá
je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu, 4) e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len
"poistná zmluva"), f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, g) poškodeným ten,
kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie

poisťovateľa alebo kancelárie, i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie
nahradiť vzniknutú škodu, j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

33. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa

vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

34. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na

náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

35. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o povinnom

zmluvnom poistení“), náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať.
21)

37. Podľa § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný bez zbytočného

odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

38. Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

39. Podľa § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa
odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

40. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané zhodnými skutkovými tvrdeniami strán sporu,
že k poškodeniu zdravia žalobcu došlo pri dopravnej nehode zavinenej T. D. - K. dňa XX.XX.XXXX
pri vedení motorového vozidla s EČV A.-XXX-A.. Vozidlo bolo v čase dopravnej nehody poistené
u žalovaného v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V podstate skutkovo ani právne nárok na náhradu

škody spočívajúci v sťažení spoločenského uplatnenia vo výške 81.236 eur nebol v čase rozhodovania
súdu spochybňovaný (okrem iného viď záverečný prednes právneho zástupcu žalobcu). Uvedené
koniec koncov bolo preukázané aj lekárskym posudkom primára MUDr. Jozefa Hudeca, PhD. zo dňa
X.X.XXXX a potvrdené znaleckým posudkom znaleckej organizácie forensic.sk, ktorá potvrdila závery
spomenutého lekárskeho posudku. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal nárok na náhradu

sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 81.236,- Eur. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že
žalobca si u žalovaného uvedený nárok uplatnil a že tento nebol uspokojený ani do dňa rozhodnutia
súdu, napriek záverom oboch lekárskych posudkov.

43. V tejto súvislosti žalovaný namietal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Mal za to, že uvedený úrok

z omeškania možno priznať až odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady
škody.

44. Súd sa však s takouto právnou argumentáciou žalovaného nestotožnil, realizujúc výklad ustanovenia
§ 11 ods. 6 až 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení, vychádzajúc nielen rýdzo z gramatického

výkladu ustanovenia, ale aj z logického a systematického výkladu uvedených ustanovení majúc za
to, že ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. pojednáva o povinnosti žalovaného platiť
úroky z omeškania, ak žalovaný nesplní povinnosti podľa § 11 ods. 6 cit. zákona s tým, že úroky z
omeškania podľa ust. § 11 ods. 8, v spojení s ustanovením § 11 ods. 6 sankcionujú neskoré prešetrenie
a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavujú žalovaného povinnosti platiť úroky z omeškania za

oneskorené plnenie a to i v prípade, ak žalovaný povinnosti uvedené v ustanovení § 11 ods. 6 splnil včas
(t.j. skončil prešetrenie poistnej udalosti, alebo poskytol vysvetlenie o odmietnutí poistného plnenia).V
danom prípade žalovaný mal vedomosť už pri doručení výzvy zo dňa XX.X.XXXX (uplatnení si nároku)
o riadnom odbornom lekárskom posudku primára MUDr. Jozefa Hudeca, PhD. konštatujúc, že uvedený
lekár pri podávaní posudku zodpovedá za následky prípadného nepravdivého posudku, rovnako tak

žalovaný mal vedomosť aj pri potvrdení znaleckým posudkom znaleckej organizácie forensic a napriek
tomu nerealizoval plnenie v prospech žalobcu do rozhodnutia súdu. Uvedené svedčí o špekulatívnom
postupe žalovaného. Ak by súd prijal záver žalovaného, ktorý pri výkone svojej činnosti (poisťovníctvo)
musí mať bez pochýb vedomosť o zaradzovaní a posudzovaní jednotlivých bodových hodnotení
poškodenia zdravia o tom, že postačuje akékoľvek spochybnenie nároku bez relevantného zdôvodnenia

(viď oznámenie č.l. 11 spisu) s tým, že bude prebiehať ďalšie šetrenie, by argumentum ad absurdum
výklad predkladaný žalovaným mohol viesť k tomu, že by sa zaviedla všeobecná prax poisťovateľov
zameraná na prešetrenie škody s odmietaním poskytnutia plnení a zároveň v súdnym konaniach s
vytváraním obštrukcií za účelom oneskorenia vyplácania poistného plnenia a udržiavaním kapitálu
vo svojej dispozícii. Podporujúc svoju argumentáciu súd uvádza aj viaceré rozhodnutia všeobecných

súdov (viď rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/3/2013 zo dňa 19.2.2018 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/91/2018 zo dňa 28.11.2018, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/211/2016, rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/1064/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciachsp. zn. 3Co/598/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/504/2013, ako aj NS
SR vo veci vedenej pod sp. zn. 5Obo/19/2009). Súd úroky z omeškania priznal odo dňa 14.9.2017
teda odo dňa uplatneného žalobcom. Žalovaný bol povinný nahradiť žalobcovi uplatnenú náhradu

škody do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť
náhradu (teda 3 mesiace a 15 dní po uplynutí uvedenej lehoty). Iný racionálny dôvod pre nesplnenie
povinnosti, napriek tomu, že už od doručenia lekárskeho posudku, prípadne aj od doručenia posudku
znaleckej organizácie forensic.sk podľa názoru súdu u žalovaného nebol. Podľa názoru súdu jediným
ekonomickým dôvodom pre neplnenie uznaného plnenia je práve odvodzovanie priznania úroku z

omeškania až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Niet iného racionálneho dôvodu,
pre ktorý žalobca zadržiava finančné prostriedky a bez pochýb tomu tak je aj odsúvaním plnenia ku
dňu právoplatnosti rozhodnutia. (V tejto súvislosti je treba spomenúť, že žalobca odďaľovaním plnenia
si povinnosti, aj ak by sa mala jeho povinnosť odvodzovať len od dátumu, kedy mu bola známa
skutočnosť (dňa 1.2.2019 doručil súdu odborné vyjadrenie znaleckej organizácie forensic.sk čl. 89-90
spisu) a následne nerozporoval plnenie vo výške 81.236 eur za sťaženie spoločenského uplatnenia

(úrok z omeškania len za obdobie od 1.2.2019 do dňa vyhlásenia (nehovoriac o právoplatnosti rozsudku,
resp. odo dňa kedy mu bol predložený odborný lekársky posudok zo dňa XX.X.XXXX) rozsudku
XX.X.XXXXpredstavujesumu1635,84eur)).Zuvedenýchdôvodovpoukazujúcnaprincípspravodlivosti
nemohol postup žalovaného akceptovať. Uvedený výklad by opakujúc sa znamenal len pro forma
postup pre poisťovateľa, ktorý uvedenú udalosť formálne spracuje, čo by malo nepriaznivé následky pre

poškodených, na úkor ktorých by sa poisťovatelia obohacovali. To, že sa tak má diať, predstavuje aj
tento prípad, kedy poisťovateľ mal minimálne od 1.6.2017 (doručenka č.l. 9 spisu) vedomosť o uplatnení
nároku s dokladovaním tohto nároku odborným lekárskym posudkom, pričom vyjadrenie žalovaného zo
dňa X.X.XXXX v žiadnom prípade nemožno považovať za skončenie prešetrovania, resp. relevantné
písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie. Súd nemohol uvedený

obskúrny postup poisťovateľa, ktorý z ekonomických dôvodov (v podstate obohacujúc sa na úkor
poškodeného) uvedený nárok neplnil aj napriek tomu, že ho minimálne od doručenia posudku znaleckej
organizácie forensic.sk nespochybňoval, argumentujúc rozhodnutím NS SR sp. zn. 3Cdo/145/2017
odďaľoval s tým, aby bolo viazané plnenie až na dobu právoplatnosti rozsudku súdu. Žalovaný namietal,
že žalobca mu neposkytol súčinnosť pri vypracovaní znaleckého posudku, avšak súd neakceptoval

uvedenú argumentáciu žalovaného (žalobca aj vo vyjadrení zo dňa 14.5.2018 deklaroval, že je ochotný
poskytnúť súčinnosť, avšak vzhľadom na komplikovaný zdravotný stav, má problém dostaviť sa do sídla
organizácie forensic v Žiline, ale že tak nemá problém urobiť v mieste bydliska), vzhľadom na to, že
ani po tom, čo mu bolo uvedenou znaleckou organizáciou potvrdené bodové ohodnotenie lekárskeho
posudku žalobca neplnil a plnenie do času rozhodnutia súdu vôbec nerealizoval. V tejto súvislosti pri

výkone činnosti realizovanej žalovaným s odbornou starostlivosťou musel mať žalovaný bez pochýb
vedomosť, že pri hodnotení položky 253 - vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení
hlavy, bol lekársky posudok vypracovaný MUDr. Jozefom Hudecom, PhD., ktorý vydával lekársky
posudok a ktorý žalobcu liečil, vypracovaný riadne, keďže v zmysle zákona 437/2004 Z.z. je povinnosť
overenia príslušným psychiatrickým pracoviskom pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia

len pri položke 255. Argumentácia žalovaného vzhľadom na výkon jeho činnosti (poisťovníctvo) a
prichádzanie do styku s lekárskymi posudkami vo vzťahu k uvedenej námietke neobstojí. A opäť,
opakujúcsa,lenpotvrdzujeodďaľovanieplnenia,napriekvedomostiopohľadávkežalovaného.Uvedené
v konečnom dôsledku potvrdil aj právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.6.2019, keď
uviedol, že ide o procesno-obchodné rozhodnutie klienta a v záverečnej reči dokonca bez akýchkoľvek

okolkov uviedol, že sa tak deje práve kvôli tomu, že úroky sa viažu až na právoplatnosť rozhodnutia.

45. „Úvaha súdu v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. nie je celkom voľná, lebo právny predpis ju
usmerňuje tým, že rámcovo stanovuje predpoklady pre vznik nároku na základnú výmeru odškodnenia a
tiež hľadiská, ktoré treba mať na zreteli. Pokiaľ zákon stanovuje rozpätie prípustného zvýšenia náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia (až o 50 %), je nepochybné, že rozsah zvýšenia tejto náhrady
musí byť diferencovaný. Diferenciácia rozsahu zvýšenia tejto náhrady musí vystihovať individuálne
okolnosti každého prípadu. V reálnom živote sa vyskytujúce rozdiely v osobnosti človeka, v jeho
individuálnych potrebách, životnom zameraní, v miere jeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach
života, ako aj odlišnosti v miere závažnosti poškodenia zdravia a intenzite obmedzenia poškodeného sa

nevyhnutnemusiaprejaviťajvdiferencovanomprístupekzvýšeniutejtonáhrady.Užvyhláškač.32/1965
Zb. vychádzala z toho, že sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie zdravia má
preukázateľne nepriaznivé dôsledky jednak pre život (životné úkony poškodeného a uspokojovanie jeho
životných potrieb), jednak pre uplatnenie v spoločnosti (uspokojovanie jeho spoločenských potrieb alebopre plnenie jeho spoločenských úloh); stanovila, že odškodnenie musí byť primerané povahe následkov
a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného tak v
živote, ako aj v spoločnosti (viď § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb.). Podobne zákon č. 437/2004 Z.z.

stanovuje, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov
pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na
plnenie jeho spoločenských úloh a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote v spoločnosti (viď § 2 ods. 2 a § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004
Z.z.). Pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd zohľadňuje jednak

tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné životné úkony, postarať
sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa v partnerskom
vzťahu, mať deti), jednak tie stránky, ktoré sú osobitné u každého jednotlivca zvlášť vzhľadom na
jeho spoločenské dovtedajšie pôsobenie (stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach
spoločenského života, za ktoré už doterajšia súdna prax považuje napríklad oblasť kultúry, športu,
umenia, politiky, vedy). Jednotiacim hľadiskom pri určovaní adekvátneho zvýšenia náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia je, aby obe tieto stránky boli zohľadnené tak, že ich vzájomná jednota
vyjadrí primeranosť priznanej náhrady vo vzťahu k povahe následkov poškodenia zdravia. V prípade
niektorého poškodeného je v praxi opodstatnené klásť dôraz na prvú z uvedených stránok, v prípade
iného poškodeného (naopak) na druhú spomenutú stránku; rozhodujúcou však zostáva ich jednota.
Zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004

Z.z. sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne predchádzajúceho uplatnenia poškodeného v
spoločnosti (v kultúrnej, umeleckej, športovej a podobnej sfére života), ale je opodstatnené aj v
prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti zistené vykonaným dokazovaním.
V praxi všeobecných súdov ide o okolnosti najrozmanitejšej povahy, ktoré môžu, avšak nemusia
odzrkadľovať mieru spoločenského angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou“. (viď

rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. júna 2018, sp. zn. 3Cdo/209/2017)

46. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia súd vyhovel
žalobcovi v časti a priznal mu nárok na náhradu zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 40 %.
V súvislosti s vykonaným dokazovaním vyplynulo, že v prípade žalobcu ide o fyzickú osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na sprievodcu. Podľa komplexného posudku ÚPSVaR
Bardejov zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 12-15 spisu) miera funkčnej poruchy žalobcu je 80 %, je odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pomoc inej fyzickej osoby pri premiestňovaní
so stupňom odkázanosti až VI. Obdobne je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri komunikácii, je
odkázaný na opatrovanie. Výpoveďami svedkov bolo preukázané, že nepriaznivé dôsledky poškodenia

zdravia u neho spôsobili zásadnú zmenu života, kedy je odkázaný na pomoc inej osoby aj pri bežných
činnostiach, ako je hygiena, problém s ošacovaním. Nemôže sa venovať športovej činnosti, keď
pred úrazom športoval, realizoval rekreačnú turistiku, chodil do divadla, kina, pomáhal v pracovných
činnostiach rodičom okolo domu, venoval sa motorizmu a mal temer všetky vodičské oprávnenia, keďže
bol šoférom z povolania, pričom v súčasnosti žiadne z týchto aktivít nemôže vykonávať. V súvislosti s

ťažkým zdravotným postihnutím je natrvalo vylúčený z doterajšieho a vzhľadom k jeho veku aj budúceho
plnohodnotného osobného a spoločenského života. Vážne zranenia, ktoré utrpel, ho budú ohrozovať
a obmedzovať po celý zvyšok života. Je obmedzený v záľubách, ktorým sa venoval. Trpí výpadkami
pamäte, z čoho je veľmi nervózny a tiež z toho, že je úplne nesebestačný. Nič neurobí sám ani len
bežné úkony ako odrezanie krajca chleba a pod. Úraz s vážnymi následkami pre ďalší život utrpel v

produktívnom veku 25 rokov. Následkom úrazu je uznaný plne invalidným a je držiteľom preukazu ŤZP
s doprovodom.

47. Podľa názoru súdu je preukázané, že žalobca utrpel mimoriadnu ujmu na zdraví, ktorá je
nemajetkovej povahy. Je poškodený na svojej osobnosti a má nárok na zadosťučinenie za túto

materiálnu ujmu. Jednorázovo priznanou finančnou náhradou má byť po celý zvyšok života žalobcu
kompenzovaná závažnosť poškodenia a tiež fyzické a psychické strádanie a stratu zdravotnej pohody.
V náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia sa okrem iného neodráža skutočnosť, že ťažkú
dopravnú nehodu žalobca utrpel už v mladom produktívnom veku 25 rokov a znamená tak hlboký
zásah do jeho fyzických a psychických schopností, že výkon akejkoľvek činnosti je u neho spojený

s vynaložením zvýšeného úsilia, s ktorým musí prekonávať osobitné obtiaže vyvolané nepriaznivým
zdravotným stavom. Podľa názoru súdu žalobca dostatočne preukázal, že je na mieste zvýšiť náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia o 40% v zmysle ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.,
keď samotné plné uznanie invalidity žalobcu v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003Z.z., súd považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa. V prevyšujúcej časti požadovaného nároku bola
žaloba zamietnutá.

48. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa ustanovenia § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

50. Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Podľa ustanovenia § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v
spojení s § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku s tým, že žalobca bol čo sa týka právneho

základu sporu úspešným ohľadne oboch nárokov, ako nároku na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, tak aj nároku na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. V súvislosti s nárokom na
náhradu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia súd dáva do pozornosti, že výška priznaného
nároku závisela od úvahy súdu (viď tiež komentár k ustanoveniu § 255 CSP (Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.

Praha : C.H.Beck, 2016, s. 927)). Keďže ohľadom oboch nárokov mal úspech žalobca v celom rozsahu,
priznal mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.