Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216768
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
proti žalovanej: H. J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie 68,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 68,58 Eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX
na dobu neurčitú, s dohodnutými štvrťročnými splátkami poistného v sume 29,25 Eur. Žalovaná
neuhradila poistné za ďalšie poistné obdobie, v dôsledku čoho poistenie zaniklo podľa ust. § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka ku dňu XX.XX.XXXX. V zmysle ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka
výška dlžného poistného za obdobie do XX.XX.XXXX predstavuje sumu 68,58 Eur.

2. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom, keď
žalovaná zostala v konaní nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu.

6. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými dôkazmi a to: Poistnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX a zánikom poistenia zo dňa XX.XX.XXXX. Iné dôkazy nepredložil.7. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V zmluve bol dojednaný začiatok
poistenia od XX.XX.XXXX, s dohodnutým ročným poistným v sume 661,26 Eur. Žalobca listom zo dňa

XX.XX.XXXX oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX a vyzval žalovanú na úhradu
dlžného poistného v sume 68,58 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

8. Podľa § 796 ods. 2 OZ - (2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 1 OZ - (1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. (2) Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného. (3) Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

10. Podľa § 803 OZ - (1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Ak ide o nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie, predpokladom zániku poistenia je

adresné doručenie kvalifikovanej výzvy, ktorá bude obsahovať upozornenie na to, že poistenie zanikne,
ak poistné alebo jeho časť nebude zaplatené. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde. Účinnosť adresných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho
zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry
jeho dispozície.

12. Žalobca, okrem oznámenia o zániku poistenia iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom nepredložil. Tým nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti
žalovanej v rozhodnom období, za ktoré si žalobca nedoplatok na poistnom uplatňuje. Žalobca
nepreukázal, za ktoré poistné obdobie dlh vznikol, ani zánik poistenia, (uvádzaný žalobcom dňa

XX.XX.XXXX) a tým aj svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom.

13. Povinnosť predložiť dôkazy spolu so žalobou žalobcovi vyplýva z ustanovenia § 132 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

14. Podľa § 132 CSP - (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3)
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

15. Z dôvodu nepreukázania v žalobe tvrdených skutočností súd žalobu zamietol.

16.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalovaná mala v konaní plný úspech a vzniklo jej právo na plnú náhradu účelne

vynaložených trov konania. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pri rozhodovaní o trovách konania súd prihliadol
aj na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti
rozhodnutia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko úspešnej žalovanej
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu

trov konania nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).