Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203965
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, vo veci navrhovateľa: X. H., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom W. XX/X, N. občan SR, právne zastúpený JUDr. Patrik Kovalčík, Námestie sv.
Mikuláša 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti oprávnenej z výživného: X. H., nar. XX.X, bytom A. XXX/XXX,
N., občan SR, v konaní o zrušenie vyzývavej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa X. H., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX/X, XXX XX N. voči
oprávnenej z výživného X. H., nar. XX.X.XXXX určené rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.
zn. 5C/224/99 zo dňa 22.02.2000 z r u š u j e, a to počnúc dňom 27.9.2017.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.9.2017 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
vočiplnoletémudieťaťuX.H..Uviedol,ževýživnébolovočioprávnenejzvýživnéhoupravenérozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/224/1999 zo dňa 22.2.2000, kde okrem iného navrhovateľ
bol zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletej X. sumou 1.500,- Sk mesačne. Navrhovateľ uviedol,
že oprávnená z výživného v júni 2017 ukončila stredoškolské vzdelanie maturitnou skúškou a v ďalšom

štúdiu nepokračuje. V súčasnosti je oprávnená z výživného asi od začiatku júna 2017 na materskej
dovolenke, poberá materský príspevok plus prídavky na dieťa a pravdepodobne aj výživné a na svoje
dieťa od otca dieťaťa. Zároveň navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že okrem dospelej dcéry má ešte
tri deti Z. nar. XX.XX.XXXX, S. nar. XX.X.XXXX a X. nar. XX.X.XXXX. Ďalej poukázal na tú skutočnosť,
že žije v spoločnej domácnosti s manželkou a troma deťmi, pričom manželka má príjem z práce na
dohodu iba 40,- eur mesačne a on sám je samostatne zárobková činná osoba s príjmom cca 200,-
eur mesačne. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby sú s účinnosťou od 1.7.2017 zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť voči X. H..

2. Súd doručil návrh oprávnenej s výživného dňa 16.10.2017 a oprávnená s výživného dňa 24.10.2017
podala písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti
a naopak žiada, aby navrhovateľ naďalej platil výživné v hodnote 100,- eur po prijatí na vysokú školu a
doplatil výživné za chýbajúce mesiace. Uviedla, že medzi ním a jej otcom nie sú dobré vzťahy. Otec jej
neprispieval na výživu, tak ako mal, nestaral sa o ňu. Podľa jej názoru ukončením školy sa vyživovacia

povinnosť končí a vyplatenie výživného má byť dovtedy kým sa poberajú prídavky na dieťa ak už
nepokračuje v štúdiu. Uviedla, že v súčasnej dobe je síce na materskej dovolenke, ale výživné od otca
dieťaťa nedostáva. Poukázala na to, že prispieva rodičom na nákupy a domácnosť 90,- eur mesačne
a po roku by rada pokračovala v štúdiu na vysokej škole. Uviedla, že povinnosť rodičov je prispievaťdeťom do 26 rokov ak ešte študujú a nemajú pracovný pomer. Ďalej uviedla, že jej matka má ešte ďalšie
štyri deti a manžela, ktorý je na invalidnom dôchodku.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil
sa s pripojeným spisom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/214/2003 a sp. zn. P/50/1998.
Potvrdením pedagogickej a sociálnej akadémie zo dňa 5.6.2017, vysvedčením o maturitnej skúške
zo dňa 30.5.2017, rodným listom oprávnenej z výživného, rodným listom maloletej X. X. H. (dcéry
oprávnenej z výživného), pokladničnými blokmi predloženými oprávnenou z výživného a daňovým

priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby navrhovateľa za rok 2016, rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 5C/224/1999, ako aj ostanými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/224/1999 zo dňa 22.2.2000 súd určil, že
X. H. je otcom mal. X. H. a zároveň bola schválená rodičovská dohoda medzi účastníkmi konania
tak, že súd zveril mal. X. do výchovy a opatery matke X. H.. Otec dieťaťa bol povinný prispievať na

výživu mal. dieťaťa sumou 1.500,- Sk od 16.8.1998 do 29.2.2000 mesačne a od 1.3.2000 po 1.300,-
Sk mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Zaostalé výživné bolo otcovi mal. dieťaťa
umožnené splatiť v troch splátkach. Ďalej sú má za preukázanú tú skutočnosť, že oprávnená z výživného
X. H. dňa 30.5.2017 vykonala maturitnú skúšku v študijnom odbore učiteľstvo pre materské školy
a vychovávateľstvo na Pedagogickej a sociálnej akadémii v Prešove. Ďalej má súd preukázanú tú

skutočnosť, že oprávnenej z výživného sa XX.X.XXXX narodilo mal. dieťa X. X., kde v rodnom liste nie
je uvedený otec dieťaťa. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby navrhovateľa vyplýva,
že za rok 2016 jeho prijmi predstavovali 23.497,50 eur, výdavky 20.806,76 eur a teda základ dane bol
2.690,74 eur. Z predložených rodných listov mal. detí navrhovateľa má súd preukázané, že S. a X. sú
toho času ešte maloletými, Z. je už plnoletá.

5. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, jeho neprítomnosť ospravedlnil jeho právny zástupca,
ktorý žiadal návrhu vyhovieť v plnom rozsahu a uviedol, že oprávnená z výživného stratila nárok na
vyživovaciu povinnosť zo strany otca dňom kedy začala poberať dávky zo sociálneho systému a vznikol
jej nárok na materský príspevok a ďalšie dávky.

6. Oprávnená z výživného uviedla, že s návrhom nesúhlasí poukázala, že dostáva zo štátu materský
príspevok vo výške 236,72 eur, z ktorého uhrádza a prispieva rodičom na bývanie a taktiež poskytuje
starostlivosť svojej mal. dcére. Otec jej dieťaťa na výživu maloletej ničím neprispieva. Tento neuznal
dcéru za svoju, nakoľko si myslí, že ho oprávnená z výživného podviedla.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloletoté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

10. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať svoje relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, ži už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Treba vychádzať z konkrétnych okolností prípadu . Závery súdnej praxe spájajú vznik

schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o
potencionálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaný návrh na zrušenie výživného
na dospelé dieťa je dôvodný. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že oprávnená z výživného ukončila svoju
prípravu na vzdelanie maturitnou skúškou, teda je schopná sa sama živiť. Skutočnosť, že v súčasnej

dobe je na rodičovskej dovolenke so svojim mal. dieťaťom nie je okolnosťou, pre ktorú by navrhovateľ bol
naďalej povinný prispievať na jej výživu. Oprávnená z výživného sa stala sama rodičom, poberá dávky
zo sociálneho systému a starostlivosť o jej mal. dcéru má prebrať otec tohto mal. dieťaťa a nie starý otec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.