Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200582
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47, Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou M.B.A. LEGAL s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02,
Bratislava, IČO: 04 329 724, proti žalovanému: H. J., X.. XX.X.XXXX, L. J. X/X, XXX XX, v konaní o
zaplatenie 2.102,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 2.102,11 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 31,20 € od 27.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 38,40 € od 8.8.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 31,20 € od 24.7.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 38,40 € od 5.7.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 1.414,41 € od 28.3.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 548,50 € od 17.10.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 18.2.2020 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 2.102,11 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 31,20 € od 27.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 38,40 € od 8.8.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 31,20 € od 24.7.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 38,40 € od 5.7.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 1.414,41 € od 28.3.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 548,50 € od 17.10.2019 do zaplatenia,
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXXXXX na odberné miesto J. X - X, XXXX XX, J.. Jej neoddeliteľnou súčasťou boli

aj obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a cenník. Na základe
tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať elektrickú energiu do odberného miesta a žalovaný sa zaviazal
za túto elektrickú energiu platiť vyfakturovanú cenu v súlade s cenníkom. Žalobca vyúčtoval dodávku
elektrickej energie žalovanému- faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.12.2017 vo výške 31,20 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.08.2017 vo výške 38,40 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.07.2018 vo výške 31,20 €,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 04.07.2019 vo výške 38,40 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.03.2019 vo výške 1414,41 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.10.2019 vo výške 548,50 €.

3. Žalovaný tieto faktúry však v lehote zročnosti nezaplatil a to napriek upomienke, ktorá mu bola zaslaná

dňa 12.2.2019. Žalobca preto požaduje aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
odo dňa nasledujúceho po zročnosti tej ktorej faktúry.

4. Žalobca k žalobe pripojil cenník spoločnosti Stredoslovenská energetika, distribúcia a cenník služieb
žalobcu, účinný v čase zmluvného vzťahu, obchodné podmienky dodávky elektriny pre zákazníkov
s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 500 MWh, faktúry uvedené v žalobe, zmluvu uzavretú so

žalovaným a to zmluvu o združenej dodávke elektriny, korešpondenciu medzi žalovaným a žalobcom
ako aj korešpondenciu medzi majiteľom rodinného domu, ktorý obýva žalovaný a žalobcom.

5. Pred prvým pojednávaním vo veci samej na výzvu súdu žalobca doručil podanie došlé 17.6.2020
spolu s ďalšími listinami a to cenníkom služieb platným od 1.7.2016, cenníkom služieb platným od

1.2.2017, služobné záznamy preukazujúce odpojenia a znova zapojenia odberného miesta a vysvetlil
súdu, položky celkovej ceny fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX.

6. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola žaloba, poučenie súdu, prílohy žaloby a výzva na
vyjadreniesakžaloberiadnedoručenédovlastnýchrúk.Vdôsledkutejtoskutočnosti sapotomskutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

8. Dňa 24.6.2020 súd vykonal pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, pričom predvolanie na

pojednávanie súdu sa považovalo za doručené napriek tomu, že si žalovaný predvolanie v odbernej
lehote na pošte na adrese, v ktorej predtým zásielky preberal, neprevzal.

9. Na pojednávaní dňa 24.6.2020 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

10. Strany sporu, teda žalobca ako dodávateľ elektrickej energie a žalovaný ako jej odberateľ, uzavreli
dňa 22.9.2016 zmluvu o združenej dodávke elektriny k odbernému miestu J. Č.. R.. X, Č.. L. X. Majitelia
bytu H. M. C. E. M. súhlasili s tým, aby žalovaný v ich byte, ktorý vlastnili, odoberal elektrickú energiu
na základe zmluvy uzavretej so žalobcom. Žalobca potom žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých

služieb faktúrami uvedenými v žalobe, pričom súčasťou vyúčtovanej ceny boli nielen poplatky za dodanú
elektrickú energiu, ale aj poplatky za odpojenie a znovu zapojenie odberného miesta, keďže žalovaný
evidentne jednotlivé vystavené faktúry neplatil.

11.Vkonanínebolprodukovanýdôkaz,žebybolžalovanýdlhžalobcovi,ktorýžalobcauplatnilvcelkovej

výške 2.102,11 €, a predstavuje súčet súm vyúčtovaných faktúrami, bol zaplatil ku dňu rozhodnutia súdu.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby poskytnuté žalobcom a za elektrickú energiu dodanú
žalobcom nachádza právnu oporu jednak v samotnej uzavretej zmluve o dodávke elektrickej energie

z 22.9.2016, záväzok odberateľa zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny podľa zmluvy a cenníka,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, bol formulovaný priamo v článku 1 samotnej zmluvy. Súčasne
ale vyplýva tiež z ust. § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike.

13. Žalovaný keďže za vyfakturované služby a elektrickú energiu nezaplatil ku dňu zročnosti faktúr,

dostával sa dňom nasledujúcim po zročnosti tej ktorej faktúry do omeškania s jej úhradou.

14.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná a žalovaného zaviazal, aby žalobcovi celkovo zaplatil dlh vo výške 2.102,11 € s tým, že vsúlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka, žalobcovi priznal aj úrok z omeškania. Úrok
z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a žalovaný sa dostal do omeškania vždy
dňom nasledujúcim po zročnosti tej ktorej faktúry.

15. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. priznal právo
na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.