Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 15, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200572
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200572.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu S. K., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX D. XX, zast. JUDr.
JCLic. Tomáš Majerčák, PhD. s.r.o. so sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice, IČO: 52 858 774, proti
žalovanejI.K.,R..XX.XX.XXXX,D.O.XX,XXXXXŠ.I.Č.,vkonaníovráteniedaruurčenímvlastníckeho
práva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej ako podielovej spoluvlastníčke vo

výške podielu 1, ukladá povinnosť z d r ž a ť s a akéhokoľvek prevodu a zaťaženia nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec D., okres D., zapísaných na Q. Č.. XXX ako rodinný
dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele CKN č. XXX/X; parcely registra „C“: parcela č. XXX o
výmere XX m2, záhrada; parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria; parcela č.
XXX/X, o výmere XXX m2, zastavené plochy a nádvoria; parcela č. XXX/X, o výmere XXX m2, záhrada;
parcela č. 195/2, o výmere XXX m2, zastavené plochy a nádvoria; parcela č. XXX/X, o výmere XXX m2,

záhrada, a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“: parcela č. XXXX/X o výmere
XXXX m2, orná pôda; parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, orná pôda; parcela č. XXXX/X o výmere
XXXX m2, orná pôda; parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, orná pôda.

II. Nariadené neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom

súde pod sp. zn. 2C/15/2020.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia
v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v konaní vedenom vo veci samej
pod sp. zn. 2C/15/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.03.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáhal
určenia, že je vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1 k celku nachádzajúcich sa v katastrálnom území
D., obec D., okres D., zapísaných na LV č. XXX ako rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele
CKN č. XXX/X; parcely registra „C“: parcela č. XXX o výmere XX m2, záhrada; parcela č. XXX/X o
výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria; parcela č. XXX/X, o výmere XXX m2, zastavené plochy a
nádvoria; parcela č. XXX/X, o výmere XXX m2, záhrada; parcela č. XXX/X, o výmere XXX m2, zastavené

plochy a nádvoria; parcela č. XXX/X, o výmere XXX m2, záhrada a nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, parcely registra „E“: parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2, orná pôda; parcela č. XXXX/X o
výmere XXX m2, orná pôda; parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2, orná pôda; parcela č. XXXX/X o
výmere XXX m2, orná pôda. Žalobca tiež žiadal, aby mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Predmetný spor je na tunajšom súde vedený pod sp. zn. 2C/15/2020.

2. Toho istého dňa ako bola súdu doručená predmetná žaloba, žalobca podal aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu alebozaťaženia nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec D., okres D., zapísaných na
LV č. XXX a LV č. XXXX, bližšie špecifikovaných v bode 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na základe darovacej
zmluvy zo dňa 13.09.2016 ako darca daroval žalovanej ako obdarovanej v ideálnych spoluvlastníckych
podieloch 1 nehnuteľností označených v bode 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o rodinný
dom, v tejto súvislosti žalobca dodal, že s vlastníctvom rodinného domu bolo spojené vlastníctvo

chodníkov okolo domu, kanalizačnej, plynovej a vodovodnej prípojky, predné oplotenie predzáhradky
a oplotenie. Všetky tieto nehnuteľnosti žalobca nadobudol darom od svojich starých rodičov. Tieto
nehnuteľnosti sa žalobca rozhodol darovať žalovanej z dôvodu, aby sa s ním nerozvádzala, aby mu
ostala verná a aby obnovili manželské spolužitie. Žalobca ďalej uviedol, že tento dar žiadal od žalovanej
vrátiť listom zo dňa 19.02.2020, ktorý jej bol doručený dňa 21.02.2020. Žalobca vo veci samej žiada
nehnuteľnosti vrátiť z dôvodu, že žalovaná sa k nemu a k jeho blízkym príbuzným správala v hrubom

rozpore s dobrými mravmi. Dňa 04.07.2019 sa žalovaná spolu s maloletým synom H., R.. XX.XX.XXXX,
odsťahovala zo spoločnej domácnosti a od tohto dňa až do vydania neodkladného opatrenia tunajším
súdom v októbri 2019, vylúčila žalobcu zo života dieťa a bránila mu v akomkoľvek kontakte s dieťaťom.
Podľa udania žalobcu žalovaná v júli 2019 podala naňho tri neopodstatnené trestné oznámenia, ktorými
podľa neho sledovala trestanie jeho osoby a rozvracanie vzťahu medzi otcom a synom. Žalobca uviedol,

že trestné oznámenie bolo postúpené na priestupok, pričom všetky priestupkové konania správny
orgán zastavil. Tiež uviedol, že maloletý syn bol vypovedať pred správnym orgánom, pričom všetky
nepravdy žalovanej poprel. Žalobca súčasne uviedol, že dňa 23.08.2019 žalovaná podala opäť návrh
na rozvod manželstva, pričom v ňom uviedla nepravdy. Konanie je na tunajšom súde vedené pod sp. zn.
4P/178/2019. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná dňa 03.02.2020 opäť naňho podala trestné oznámenie z

dôvodu, že ju mal fyzicky napadnúť. Žalobca uviedol, že žalovaná mu bola počas manželstva viackrát
neverná. Tiež uviedol, že v hrubom rozpore s dobrými mravmi vzala veci patriace výlučne jemu a
jemu blízkym osobám. Takto mu mala vziať všetky potravinové zásoby, alkohol jeho mamy, alkohol na
svadby pre synov, koňaky z dovoleniek, dary, ktoré obdržal na svoju 40-tku, fotoaparát, hodnotný glóbus,
počítače, či firemné peniaze. Žalobca zdôraznil, že vyššie označené nehnuteľnosti žalovanej daroval len

z dôvodu, že žalovaná si to vynútila s tým, že stiahne návrh na rozvod manželstva. Žalovaná na základe
výzvy, ktorá jej bola doručená dňa 21.02.2020, darované nehnuteľnosti nevrátila, naopak, začala podiel,
ktorý je stále na ňu napísaný, zaťažovať. V tejto súvislosti žalobca poukázal na plombu vyznačenú na LV
č. XXX, k. ú. D., obec D., okres D., pod V-XXX/XXXX. Z tohto dôvodu žalobca žiadal nariadiť neodkladné
opatrenie.

4. Žalobca pripojil k návrhu žalobu, ktorou sa na tunajšom súde domáha voči žalovanej vrátenia daru
určením vlastníckeho práva, výzvu na vrátenie daru doručenú žalovanej dňa 21.02.2020, výpis z LV č.
XXX a darovaciu zmluvu zo dňa 13.09.2016.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), Okresný
úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni, keď mu bola doručená zmluva, verejná listina
alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom, alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave
chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k

nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste
prokurátora na liste vlastníctva alebo v pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší
vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo
právoplatným rozhodnutím o zastavení konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v
katastrálnom operáte alebo právoplatným rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora.

14. Z dikcie § 324 ods. 3 CSP jednoznačne vyplýva, že neodkladné opatrenie možno nariadiť iba
subsidiárne, ak nemožno sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Súd zastáva názor, že v okolnostiach tohto prípadu nemá miesto nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, ktorým súd môže zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových
hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená (§ 343 ods. CSP). Žalobca totiž nežiada zabezpečiť peňažnú pohľadávku z obavy, že by
exekúcia mohla byť ohrozená, ale navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil
žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu a zaťaženia označených nehnuteľností, nakoľko podľa tvrdení

žalobcu žalovaná zjavne nejakým spôsobom nakladá so svojím spoluvlastníckym podielom, o čom
svedčí vyznačená plomba C.-XXX/XXXX na LV č. XXX, k. ú. D., obec D., okres Bardejov.

16. Súd konštatuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie charakter
osvedčovania skutočností, ktoré ak sa vyznačujú vysokým stupňom pravdepodobnosti, sú pre súd

určujúce.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vo veci sp. zn. 1 Cdo 147/2011 judikoval:
„Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“

18. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj s prihliadnutím na skutočnosti tvrdené žalobcom podložené
listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami, čo znamená, že súd vyhodnotil jeho návrh ako vhodný a nevyhnutný prostriedok na ochranu
jeho práv.

19. Súd zistil, čo vyplýva z tvrdení žalobcu, z predložených listinných dôkazov, ako aj z pripojeného
spisutunajšiehosúdusp.zn.2C/15/2020,žežalobcabolvýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostízapísaných

na LV č. XXX a LV č. XXXX, k. ú. Beloveža, obec Beloveža, okres Bardejov. Na základe darovacej
zmluvy zo dňa 13.09.2016 ako darca previedol podiel vo výške 1 k nehnuteľnostiam označeným v
bode 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia na žalovanú, ktorá sa tým stala popri žalobcovi podielovou
spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností v podiele 1. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia v priebehu prebiehajúceho súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.

2C/15/2020, predmetom ktorého je žaloba o vrátenie daru určením vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Okrem toho žalobca súdu predložil výpis z LV č. XXX, z ktorého vyplýva vyznačenie
plomby na základe C.-XXX/XXXX, k čomu žalobca zaujal stanovisko, že žalovaná zjavne nejakým
spôsobom nakladá so svojím spoluvlastníckym podielom.20. Za situácie, keď si žalobca uplatňuje voči žalovanej svoje práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým podľa
výpisu z listov vlastníctva svedčí vlastnícke právo žalovanej, a to v podiele 1, ako aj s prihliadnutím na

vyznačenie plomby C.-XXX/XXXX na LV č. XXX, je súd toho názoru, že uloženie povinnosti žalovanej,
aby sa zdržala akéhokoľvek nakladania s označenými nehnuteľnosťami, má svoj význam. Súd považuje
za potrebné, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 2C/15/2020 boli upravené pomery medzi sporovými stranami takým spôsobom, že žalovanej
bude uložená povinnosť zdržať sa prevodu a zaťaženia svojho spoluvlastníckeho podielu o to viac, že

vyznačenie plomby na LV č. XXX má informatívny význam a znamená, že s nehnuteľnosťou, prípadne
jej vlastníkom sa niečo deje. Ak je na liste vlastníctva vyznačená plomba, údaje už nezodpovedajú
skutočnému stavu, keďže na zápis je predložená ďalšia listina, ktorá oznamuje, že právo je dotknuté
zmenou. Súd už len dopĺňa, že podľa jeho zistení bola plomba C. XXX/XXXX vyznačená na základe
návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaného dňa 19.02.2020 žalovanou, a to
v spojení so zmluvou o záložnom práve uzatvorenou medzi žalovanou ako záložcom a treťou osobou

ako záložným veriteľom.

21. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že žalobca osvedčil potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, a preto v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP uložil žalovanej povinnosť, aby sa niečoho
(akéhokoľvek nakladania, disponovania a zaťaženia označených nehnuteľností vo výške svojho

spoluvlastníckehopodielu)zdržala,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejvedeného
pod sp. zn. 2C/15/2020.

22. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadkutak,ževcelomrozsahuúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania

o nariadení neodkladného opatrenia v plnom rozsahu, o ktorých výške rozhodne v zmysle § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 2C/15/2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bardejov písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.