Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200714
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200714.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r. o., so sídlom
Vlčany155,92584Vlčany,IČO:34127313,zastúpenýadvokátskoukanceláriouNagy&Partners,s.r.o.,
so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100483175/2020 zo dňa 21.02.2020 a o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100483175/2020
zo dňa 21.02.2020, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.05.2020 (ďalej len „správny

súd“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100483175/2020 zo dňa 21.02.2020,
ktorýmpotvrdilrozhodnutieÚraduprevybranéhospodárskesubjektyč.610029/2019zodňa06.11.2019,
ktorý žalobcovi vyrubil za zdaňovacie obdobie jún 2011 rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške
XX.XXX,XX EUR.

2. Spolu so správnou žalobou, podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj
návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím uloženú povinnosť uhradiť na účet správcu dane vyrubený rozdiel
na dani z pridanej hodnoty vo výške XX.XXX,XX EUR žalobca doposiaľ neuhradil, pretože z dôvodov
uvedených v žalobe, považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Aj keby si uloženú povinnosť
žalobca splniť chcel, nemôže tak v plnom rozsahu učiniť, pretože takýmito finančnými prostriedkami
nedisponuje. Keďže vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty je splatný a rozhodnutia orgánov

finančnej správy v súlade s platnou právnou úpravou nadobudli právoplatnosť, predmetné rozhodnutia
sú aj vykonateľné. Okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí alebo inými právnymi následkami
napadnutýchrozhodnutíhrozížalobcovizávažnáujma,resp.vážnynenapraviteľnýnásledokspočívajúci
v nasledovných skutočnostiach:
- v súvislosti s aktuálnou spoločensko-ekonomickou situáciou spôsobenou epidémiou ochorenia
COVID-19 vyvolaného koronavírusom (SARS-CoV-2) v Slovenskej republike (ďalej aj „epidémia“) a

opatreniami prijatými príslušnými orgánmi verejnej správy na zamedzenie šírenia ochorenia, žalobca
predpokladá negatívny dopad na svoju obchodnú činnosť,
- znížená spotreba v období mimoriadnej situácie, pokles dopytu obchodných partnerov spôsobený
opatreniami na zamedzenie šírenia ochorenia, neistota ohľadom budúceho vývoja epidémie a rapídny
(niekoľkotýždňový) pokles cien ropy ovplyvňuje likviditu žalobcu. V dôsledku zložitej ekonomickej
situácie žalobca nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami a nie je v súčasnosti schopný

zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov, aby dokázal splniť záväzok voči správcovi dane, ktorý mu
vznikol na základe rozhodnutí,- na základe napadnutých rozhodnutí môže žalovaný viesť exekúciu na majetok žalobcu, čo by malo
likvidačnýdopadnamajetkovúsféružalobcuaznamenalobykrajnenepriaznivýzásahdopodnikateľskej
činnosti žalobcu s dôsledkom predĺženia spoločnosti, ukončenia podnikateľskej činnosti, zrušenia

pracovných miest zamestnancov a v konečnom dôsledku zánik žalobcu,
- nezaplatením splatnej dane určenej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím v plnej výške je
žalobca vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia dane.
Žalobca má za nepochybné, že z uvedených dôvodov vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí zakladá
existenciu závažnej ujmy bezprostredne hroziacej žalobcovi. V prípade výkonu rozhodnutí by ochrana

práv žalobcu stratila význam, čím by bola odopretá spravodlivá ochrana subjektívnych práv žalobcu pred
nepriaznivými účinkami rozhodnutia žalovaného.

3. Žalobca tiež poukázal, že proti verejnému záujmu na riadnom výbere daní stojí hrozba vyvodenia
zodpovednosti voči orgánom verejnej moci za škodu spôsobenú nezákonnými rozhodnutiami. V
prípade, že žalobca bude úspešný v súdnom prieskume rozhodnutí, uplatní si nárok na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

4. Žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným
záujmom, keďže priznaním odkladného účinku správnej žalobe nevznikne žiadna ujma žalovanému ani

iným osobám na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť k okamžitému výkonu rozhodnutia žalovaného.

5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 21.07.2020, v
rámci ktorého zaujal stanovisko aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že
žalobca v podanej žalobe nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď neuviedol žiadne skutočnosti,

z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy prípadne ukončenie podnikateľskej činnosti a strata schopnosti
plniť svoje záväzky. Vzhľadom na uvedené, žalovaný nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovanéhoavýlučnevprípadepreukázanianiektoréhozdôvodovuvedenýchv§185 písm.a)ab)SSP.

11. Správny súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter
a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má

povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,
hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na

priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.12. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odsekoch

2. až 4. tohto uznesenia, pričom správnemu súdu nijako neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov
obsiahnutých v § 185 SSP. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad
všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej
ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore

s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie
odkladného účinku, v ktorom žalobca neosvedčil, že nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu
vyrubeného rozdielu dane predmetným rozhodnutím, ani nijako bližšie neodôvodnil a ani neosvedčil
vznik značnej hospodárskej a finančnej škody, a z toho vyplývajúci likvidačný následok uvádzaný v
správnej žalobe (znížená spotreba v období mimoriadnej situácie, pokles dopytu obchodných partnerov
spôsobený opatreniami na zamedzenie šírenia ochorenia, svoje majetkové pomery a neuviedol ani

skutočnosti,čimuvsúvislostisprijatýmiobmedzujúcimiopatreniamivdôsledkušíreniavírusuCOVID-19
bola poskytnutá finančná pomoc od štátu na zmiernenie dopadu týchto opatrení, v akej forme a v akej
výške bola poskytnutá, prípadne či žiadosť o takúto pomoc bola žalobcovi zamietnutá alebo, že žalobca
nemá nárok na poskytnutie takejto pomoci).

13.Žalobcaneosvedčilaniskutočnosť,žepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeniejevrozpores
verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere
daní, pričom v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť
už nastala. Vzhľadom na uvedené, súd vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe, rozpor s
verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane.

14. V prejednávanej veci je správny súd názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe žalobca nijako neosvedčil dôvody pre jeho priznanie, ale len konštatoval, že v prípade
nepriznania odkladného účinku mu hrozí značná hospodárska a finančná škoda, ktorá by pre neho
mala likvidačný charakter. Správny súd uvádza, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku
mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktoré by mohlo poskytnúť
rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

15. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej

Bystrici pod sp.zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza
do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného

správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. ...“ V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny
súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti preskúmavaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné
uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým

spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

16. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy,
ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v

prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd musí konštatovať,
že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.
e) SSP).