Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6C/39/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808204577
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8808204577.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. nad Topľou, samosudcom JUDr. Martinom D., v právnej veci žalobcu: T. O., K. nad J.,

S. družstvo, so sídlom E. S. XX, K. nad J., IČO: XX V. XXX, zastúpeného O.. Pavel Pisákom, Hlavná
81/A, 040 01 Košice proti žalovanej: F. E. G., zastúpeného JUDr. Bartolomejom Kaščákom, advokátom,
M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou o vydanie bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 102.469,- Eur oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému do
jeho vlastníctva nehnuteľnosť, a to budovu súpisné číslo 518, postavenú na parcele č. 1080/2, zapísanú
na liste vlastníctva č. 251 pre katastrálne územie Nižný Hrabovec, to všetko do 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 28.624,87 Eur pozostávajúce zo sumy
8.372,- Eur za zaplatené súdne poplatky a sumy 20.252,87 Eur za trovy právneho zastúpenia do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu VÚB č. účtu XXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu domáhal pôvodne voči žalovanej zaplatenia sumy 3.087.000.-Sk oproti
povinnosti žalobcu vydať žalovanej nehnuteľnosť - budovu súp. č. XXX postavenú na parc. Č. XXXX/X
zapísanej na LV č. XXX k.ú. E. G. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa žalobca domáhal
aj určenia, že žalovaná je v celosti vlastníkom nehnuteľnosti a to budovy súp. č. XXX postavenej na

parc.č. XXXX X zapísanej na LV č. XXX E. G.. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom OS Vranov n.T.
č.k. XXC/XX/XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. XCo XXX/XX
zo dňa X.XX.XXXX právoplatné dňa XX.X.XXXX bolo okrem iného určene, že hospodárska zmluva
o prevode vlastníctva národného majetku uzavretá dňa XX.XX.XXXX č. X/HZ/XXXX medzi Jednotou
spotrebné družstvo K. E. J.Ľ.F. a A. E. G. o prevode budovv ZVS obchody postavené v rámci akcie "Z"
- dom č. s. 319 nachádzajúci sa na parc. č. X a dom č. s. XXX nachádzajúci sa na parc.č. X všetko
k.ú. E. G. zapísanej na P. Č.. X t.č. na LV č. XXX k.ú. E. G. ako parc.č. s. XXX/XXXX/X a parc.č.s.

XXX/lXXX/X je neplatná, z toho dôvodu že neobsahuje jasné uvedenie výšky odplaty vzhľadom na to,
že v zmluve sú uvedené dve budovy, teda aj stará prevádzková budova Jednoty spotrebného družstva
Vranov n.T. č.s. XXX / teraz XXX/ ktorej vlastníkom v tom čase bola JEDNOTA spotrebné družstvo
Vranov n.T. Vzhľadom na neurčitosť výšky odplaty budovy č.s. XXX / teraz /518 /, ktorá bola predmetom
prevodu, je táto zmluva neplatná. Poukazujúc na ust. § 2 ods. 2 Zák.č. 138/1991 Zb. žalobca uvádza, že
budova č.s. 320 / teraz 518/ sa nachádza v k.ú. žalovanej, preto je jej vlastníctvom. Žalobca poukazuje
na absolútnu neplatnosť zmluvy a na povinnosť vrátiť kúpnu cenu. Vrátenie kúpnej ceny ako súvisiaci

záväzok prešiel na žalovanú obec až do výšky nadobudnutého majetku tak, ako to predpokladá § 4
ods. 2 Zák.č. 138/1991 Zb. Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko čo od neho dostal /§ 457 Občianskeho zákonníka/. Podľa hospodárskej zmluvy o
prevode vlastníctva národného majetku uzavretej dňa 30.11.1979 Jednota spotrebné družstvo Vranovn.T. dostala iba budovu č. 518 postavenú v akcii " Z" a zaplatila právnemu predchodcovi žalovanej
kúpnu cenu 3.087.000.-S. je teda povinnosť žalovaného toto plnenie vrátiť žalobcovi. Zo žalovanou
žalobca viackrát rokoval o mimosúdnom vyriešení celej záležitosti, no medzi nimi nedošlo k dohode.

Súd o tejto žalobe rozhodol rozsudkom č.k. XC/XX/XX zo dňa XX.X.XXXX, kde v prvom výroku určil,
že žalovaná Obec Nižný Hrušov je v celosti vlastníkom nehnuteľnosti a to budovy súp. číslo XXX na
parcele číslo XXXX/X zapísanej na LV č. XXX k.ú. E. G. a v druhom výroku žalobu žalobcu vylúčil
na samostatné konanie a rozhodnutie. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v
Prešove uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX predmetný rozsudok zrušil v napadnutej

časti, t.j. okrem výroku o vylúčení žaloby žalobcu na samostatné konanie a v tejto časti konanie zastavil.
Krajský súd v Prešove na odôvodnenie uviedol, že žaloba žalobcu z XX. F. XXXX, ktorou žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy
3.087.000,- Sk oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanej nehnuteľnosť budovu sup. č. 518
postavenú na parcele č. XXXX/X zapísanú na LV č. XXX k.ú. E. G. (t.j. žaloba na
plnenie) vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku litispendencie pre konanie

o žalobe na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je. Vychádza z rovnakého
skutkového základu, pretože v sebe zahŕňa či už výslovne alebo mlčky, kladné alebo záporné
riešenie otázky existencie či neexistencie práva alebo právneho vzťahu, ktorá mala byť riešená
určovacou žalobou, teda vychádza z rovnakého skutkového základu ako určovacia
žaloba. Vzhľadom na prekážku litispendencie, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky

konania, napadnutý rozsudok (ktorým bolo rozhodnuté o určení vlastníctva - o vzájomnom návrhu
žalovanej) zrušil a konanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu bolo žalovanou podané dovolanie, ktoré
Najvyšší súd SR zamietol a uviedol, že odvolací súd v danom prípade vec po právnej stránke správne
posúdil a žalovanej neodňal možnosť pred súdom konať, vzhľadom na to dovolanie žalovanej zamietol
ako neopodstatnené. Preto úlohou súdu v tomto konaní bolo rozhodnúť o vylúčenej žalobe rozsudkom

č.k. XC/XX/XX zo dňa XX.X.XXXX.

Právny zástupca žalovanej vo svojom vyjadrení zo dňa 8.8.2008 uviedol, že na
výzvu súdu zo dňa 23.7.2008 žalovaná obec E. G. oznamuje, že číslo budovy s. č. 518 (poschodie)
stále užíva žalobca. Pokiaľ ide o zaplatenú kúpnu cenu žalobca doposiaľ nedoložil doklad o tom, akú

čiastku zaplatil a komu. Po preukázaní úhrady by sa mohlo prikročiť k usporiadaniu nárokov zmierom.
V podrobnostiach poukázal na ich vyjadrenie zo dňa 7.2.2005. Žalobca vo svojej žalobe uplatnil nároky
vyplývajúce z neplatne uzavretej kúpnej zmluvy pojatej do hospodárskej zmluvy zo dna 30.11.1979
(účinnej od 1.1.1980).
Svoje nároky opiera žalobca o znenie § 457 OZ (ak je zmluva neplatná, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal). Podľa §868 OZ pokiaľ ďalej nie je
uvedené inak. spravujú sa ustanovenia tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.1992; vznik
týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.1.1992 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov (obdobne § 763 ods. 1 Obch. Zák.). Hospodárska zmluva o prevode vlastníctva bola
uzatvorená dňa 30.11.1979 (účinná od 1.1.1980) t.j. za účinnosti zákona 109/1964 Zb. - hospodárskeho

zákonníka. Hospodársky zákonník riešil nároky z neplatnej zmluvy- vo svojom ustanovení § 123 ods. 1
odlišne od ustanovenia § 457 OZ. Pri neplatnom právnom úkone podľa (§ 24 ods. 1 HZ) sa musel vydať
získaný majetkový prospech (kúpna cena) "organizácii, na úkor ktorej bol získaný (§123 ods. 1 HZ).
Naviac sa však ustanovovalo, že neoprávnene získaný prospech mal aj ten, kto nehnuteľnosť užíval.
Išlo o cenu užívania odo dňa, keď začal nehnuteľnosť užívať. Pripojili znenie § 123 HZ s príslušným

komentárom týkajúcim sa vrátenia plnení z neplatnej zmluvy ak ide o nehnuteľnosť, ako je uvedené
na strane 202 publikácie Hospodársky zákonník a předpisy souvisíci, Panorama Praha 1984. Podaním
zo dňa 7.2.2005 uplatnila obec podľa § 98 OSP započítanie ceny užívania nehnuteľnosti od 1.8.1980
oproti nároku žalobcu na vrátenie kúpnej ceny. Pokiaľ ide o výšku úhrady za užívanie, predložili súdu
list žalobcu zo dňu 6.7.2000 a k

nemu pripojený návrh zmluvy o nájme nebytových priestorov užívaných v tejto budove, podľa ktorého
bolo požadované nájomné za plochu l73,52 m2 ročne 50.000,-Sk z čoho vychádza čiastka 288,- Sk
za 1 m2 ročne. Pri tejto cene za užívanie predstavuje náhradu za plochu 500 m2 (poschodie) ročne
po 144.000,-Sk. Je pravdepodobné, že výmera nebytových priestorov oboch poschodí je vyššia. To
znamená, že cena za užívanie od 1.1.1980 do 31.7.2008 predstavuje najmenej 3.888.000,-Sk. Keďže

uvedená čiastka 3.888.000,-Sk presahuje tvrdenú výšku zaplatenej kúpnej ceny 3.087.000,-Sk, potom
v zmysle § 98 OSP je žalobca povinný nahradiť žalovanému rozdiel, t.j. 801.000,-Sk. O náhradu škody
za znehodnotenie budovy požiada obec po prevzatí budovy a po zistení skutočnej škody.Zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa 14.1.2009 uviedol, na výzvu zo dňa 30. 9. 2008 k vyjadreniu
žalovanej, že žalovaná doposiaľ zo svojho záväzku žalobcovi nič nezaplatila. V podrobnostiach žalobca
poukazuje na jeho písomné vyjadrenie s prílohami v tomto konaní /pôvodná značka XC XX/XX/ zo dňa

X. X. XXXX. Žalobca navrhuje pripojiť s vecou všetky súvisiace spisy Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou, kde bolo v spore už právoplatne rozhodnuté a kde súdy už v podstate sami svojím postupom s
poukázaniami na konkrétne ustanovenia toho ktorého kódexu dali vodítko ako ďalej vo veci postupovať.
Jedná sa o spisy so sp. zn. XXC XX/XXXX - o neplatnosť zmluvy, XC XXX/XX - o určenie vlastníckeho
práva, 4C 20/03 - o určenie vlastníckeho práva. Návrh na pripojenie súvisiacich spisov žalobca podáva aj

vzhľadom na návrh žalovanej usporiadať vec súdnym zmierom a poukazuje na jej doterajší postup, kedy
vždy deklarovala vôľu uzavrieť zmier, avšak vzhľadom na skutočné kroky obce k zmieru nedošlo, napr.
v konaní XXC XX/XXXX uvádza, že Jednota je vlastníkom starej budovy, avšak v spore 4C 879/01 sa
domáha jej vlastníctva, ktoré jej nepatrí. V tomto spore sa domáhala aj vlastníctva k novej budove avšak
pozabudla na vrátenie synalagmatického plnenia. Ich stanovisko je žalovanej známe a nesúhlasí s ním.
Žalobca nevidí nič zlé v tom, ak si strany vrátia to čo bolo plnené - ak vráti žalovaná žalobcovi peniaze,

žalobca jej vráti budovu. Žalobca nežiadal úroky, žalovaná nežiadala náhradu za užívanie. Ustanovenie
§123 Hospodárskeho zákonníka neupravuje bezdôvodné obohatenie z titulu vrátenie plnení z neplatnej
zmluvy - § 123 - Nekalá súťaž, ktorá je v rozpore so zásadami hospodárskej súťaže - teda ide o úmyselné
konanie proti dobrým mravom /napr. ak by organizácia vedela a chcela uzatvoriť vedome neplatnú
zmluvu/. To nie je prípad žalobcu.

V spore žalobcu došlo k neplatnosti zmluvy nie pre rozpor s dobrými mravmi, ale pre
nejasnosť výšky odplaty - viď spis Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10C 47/1997.
Opakovane žalobca poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21.
februára 1997 sp. zn. 3Cdo 137/1996. Žalobca od žalovanej prevzal len nehnuteľnosť a za ňu riadne
zaplatil a teda došlo k vzniku synalagmatického záväzku. V prípade neplatnosti zmluvy, na základe

ktorej plnili obidve strany - ide o tzv. synalagmatický záväzok, kedy plnenie jedného je závislé od plnenia
druhého účastníka - žaloba na uloženie povinnosti žalovanému musí byť spojená s povinnosťou samého
žalobcu. Pokiaľ sa obec domáha započítania ceny užívania proti kúpnej cene, tak tento protinávrh
žalobca navrhuje vylúčiť na samostatné konanie a následne ho zamietnuť. Žalovaná nebola
vlastníčkou budovy od roku 1.1. 1980 a preto jej žiadna náhrada od tohto dátumu za užívanie

nepatrí. Žalobca vznáša proti tomuto nároku dve námietky:
1./ námietku premlčania
2./ námietku započítania, kedy oproti návrhu F. E. G. o zaplatenie sumy
3.888000,- Sk žalobca započítava nárok na úroky z omeškania v rovnakej sume a za rovnaké
obdobie, teda v sume 129.057.95.- E\JR /3.888000.- Sk od 1. 1. 1980 do 31. 7. 2008

/priemerná suma 144.000.- Sk za rok je iba priemerným 4,66 % ročným úrokom z
omeškania/. O náhradu škody nekrytej úrokmi z omeškania, ušlý zisk /v oblasti, ktorej žalobca podniká
je úrok niekoľkonásobne vyšší aj 0,5 % za deň / a náhrady za vykonané
investície do budovy požiada žalobca po vrátení kúpnej ceny 3.087000.- Sk a vyčísleniu k dátumu
vrátenia. V protinávrhu podľa § 98 O. s. p. žalovaná uvádza, že je podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák.

č. 71/1992 Zb. oslobodená od súdneho poplatku. Obce sú oslobodené od súdnych poplatkov len v
konaniach, ktorých predmetom sú vzťahy, ktoré vznikli pri plnení tých úloh obce, ktoré sú priamym
zabezpečovaním verejných potrieb, alebo s ním bezprostredne súvisia. Konania, ktorých predmetom
sú vzťahy, ktoré \vznikli pri ostanej činnosti obce, nie sú od poplatkov podľa uvedeného zákonného
ustanovenia oslobodené /viď Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. októbra 2002, sp.

zn. 4 Obdo 27/02/. Náhrada za užívanie nie je zabezpečovaním verejných potrieb a preto protinávrh
podlieha poplatkovej povinnosti. Obec sama značnú časť nehnuteľnosti s. č. 518 využíva na svoje
podnikateľské účely. Preto žalobca navrhuje, aby súd vyrúbil žalovanej súdny poplatok a v prípade,
že súdny poplatok žalovaná nezaplatí, aby súd konanie o protinávrhu zastavil, v prípade, že nebude
poplatok uhradený. Protinávrh podľa § 98 O. s. p. F. E. G. o zaplatenie 3.888000,- Sk žalobca navrhuje

vylúčiť podľa § 97 ods. 2 O.s.p. na samostatné konanie a ak sa súd s týmto nestotožňuje, tak ho navrhuje
zamietnuť z dôvodu započítania a premlčania.

Zástupca žalobcu v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 8.4.2009 uviedol, v
právnej veci žalobcu T. O., Vranov nad Topľou, spotrebné družstvo, so

sídlom E. S. XX. Vranov nad Topľou IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej Obec
E. G., o vydanie bezdôvodného obohatenia a vydanie nehnuteľnosti vedenej
Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. XC/XX/XX ako právny zástupca podáva za
žalobcu v nadväznosti na vyjadrenie zo dňa 14.1.2009 toto dopĺňujúce stanovisko:Okrem skutočností a dôkazov predložených žalobcom v predmetnom spore žalobca dáva
súdu do pozornosti aj obdobne obsahovo právne prípady, ktoré boli predmetom súdnych
sporov, kde konajúce súdy a to Okresný súd Prešov a Krajský súd v Prešove v konaniach

vedených pod sp. zn. 11C 29/97 a sp. zn. 2Co 336/98 sa zaoberali synalagmatickým
záväzkom vzniknutým po právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení neplatnosti hospodárskej
zmluvy o prevode vlastníctva a národného majetku. Súdy v týchto konaniach vyslovili právny názor, s
ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje, nakoľko jednoznačne ide o obdobný prípad, pretože v rozhodnom
čase bývalé Jednoty, spotrebné družstvá, vo vzťahu k obciam a k nehnuteľnostiam uzatvárali rovnaké

zmluvy v zmysle vtedy platných predpisov. Žalobca má za to, že žaloba žalobcu je z hmotnoprávneho
a procesnoprávneho hľadiska dôvodná, a preto neobstojí ani námietka žalovaného ohľadne preklúzie
a premlčania. Neobstojí dôvod o preklúzii predmetného nároku, pretože vydanie neoprávneného
majetkového prospechu z neplatnej zmluvy Hospodársky zákonník neupravoval. V tomto prípade
žalobca svoj nárok uplatnil ešte pred rozhodnutím o vydaní veci, preto do právoplatnosti rozsudku
o povinnosti vydať nehnuteľnosť' súd nemôže prihliadať na námietku premlčania. Uvedené tvrdenia

žalobca opiera aj o rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. XXC XX/XX-XXX, zo dňa 1. 3. 2000 a
rozsudok Krajského sudu v Prešove, č. k. XCo XXX/XX-XX, zo dňa 11.3.1999, ktoré v prílohe tohto
stanoviska pripojil vo fotokópii. Vzhľadom na doterajšie ich tvrdenia a vykonané dôkazy žalobca navrhuje
vyhovieť návrhu na začatie konania a zaviazať žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania.

Právny zástupca v podaní zo dňa 15.4.2009 uviedol, že trvajú na ich vyjadrení zo dňa 8.8.2008. Z
predošlých sporov je možné zistiť iba to, čo žalobca už spomenul vo svojej žalobe. V konaní XX T.
XX/XXXX bolo právoplatne rozhodnuté, že hospodárska zmluva zo dňa 30.11.1979 je neplatná. Ide o
absolútnu neplatnosť. Vo veci X T. XX/XX bola právoplatne zamietnutá žaloba obce o určenie vlastníctva
k budove č. 514, ktorú podľa zmluvy z 30.11.1979 mala odkúpiť od štátu J-SD Vranov nad Topľou. Z

obsahu týchto spisov pre daný spor je použiteľné snáď iba vyjadrenie žalobcu, že kúpna cena sa mala
týkať oboch budov (č. 517 a 518). Tiež tam možno zistiť, že budovu č.s. XXX žalobca nepretržite užíva
a budovu č.s. 518 odmietol vydať. V tomto konaní žalobca žiada o vrátenie kúpnej ceny iba vo vzťahu
k budove č. 514. Vzniesli námietku premlčania na tú časť kúpnej ceny, ktorá pripadá na dom č.s. 514.
Žalobca sa mýli, ak tvrdí, že dôvodom neplatnosti hospodárskej zmluvy zo dňa 30.11.1979 bola iba

výška odplaty. Z rozsudku sp. zn. 10 C 47/1997 jasne vyplýva, že táto hospodárska zmluva vychádzala z
dohody o združení prostriedkov na výstavbu v rámci akcie "Z" no a práve táto Dohoda výstavbe budova
uzavretá bez príslušného schválenia a teda pre rozpor so zákonom bola súčasne vo výroku rozsudku
vyhlásená za neplatnú. Tiež sa preukázalo, že takýto prevod vlastníctva zo štátu na neštátnu organizáciu
bol v rozpore so zákonom (bez rozhodnutia, že ide o prebytočný majetok štátu). O vzájomných nárokoch

z neplatnej zmluvy sa dá hovoriť iba v medziach predpisov Hospodárskeho zákonníka, ako to vyplýva zo
znenia § 763 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka o prechodných ustanoveniach. Hospodársky zákonníka
(z. č. 109/1964 Zb. v znení noviel bol zrušený § 772 bod 3 Obchodného zákonníka s účinnosťou od
1.1.1992 (§ 775 ibidem). Nie je právne akceptovateľný názor žalobcu uvedený v žalobe, že majetkový
prospech sa v

danom prípade má vydať v zmysle § 457 Obč. zák. a to vzájomným plnením. V dôsledku
neplatnosti hosp. zmluvy o prevode vlastníctva kupujúci sa nestal vlastníkom budovy č.s. 518.
V zmysle § 123 ods. 1 Hosp. zák. majetkový prospech sa bez meškania má vydať organizácii na úkor
ktorej bol získaný, ale nič sa tam nehovorí o vzájomnom plnení. Uvedené
ustanovenie vychádza z toho, že v prípade absolútne neplatnej hospodárskej zmluvy o prevode

vlastníctva štát neprestal byť vlastníkom nehnuteľnosti. Na to naväzuje povinnosť kupujúceho vydať
nehnuteľnosť, ktorú užíva bez právneho dôvodu a nahradiť cenu užívania uvedenej nehnuteľnosti po
celú dobu jej užívania. Podľa vtedy platných predpisov peňažné nároky a plnenia podliehali preklúzii,
ku ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti. Z vedených ustanovení nemožno vyvodiť nič o tom, aby
kupujúci uchádzajúci sa o

vrátenie kúpnej ceny mal dôvod alebo právo uplatniť úroky z omeškania odo dňa, keď uhradil
tvrdenú výšku kúpnej ceny. Zvlášť je neakceptovateľné smerovanie žalobcu k námietke premlčania
nároku predávajúceho (štátu) na zaplatenie ceny nájmu z nevydanej budovy č. 518, lebo v zmysle vtedy
platného znenia § 97 ods. 1 Obč. zák. proti pohľadávke štátu započítanie nie je prípustné. Hospodársky
zákonník vychádzal iba z absolútnej neplatnosti právneho úkonu, čo v reálnom stave znamená, že

predávajúci nikdy neprestal byt' vlastníkom budovy č. s. 518. Následne na tom, je založená povinnosť
kupujúceho vydať ako neoprávnený prospech (cenu užívania) od prvého dňa užívania tejto budovy až
do jej odovzdania vlastníkovi. Podľa ich ostatných ešte neoverených informácií žalobca bez vedomia
vlastníka má prenajímať časť tejto budovy pre iné podnikateľské subjekty. Navrhujú, aby súd uložilžalobcovi predložiť k posúdeniu takéto nájomné zmluvy. Snaha žalobcu o posúdenie toho, či obec je
alebo nie je oslobodená od súdneho poplatku nemá žiadne opodstatnenie, lebo je to iba vecou súdu.
Obec v zmysle príslušných predpisov o rozpočtových pravidlách je povinná dbať vo verejnom záujme,

aby sa neoprávnený prospech získavaný na úkor obce (štátu), dostal do rozpočtu obce v zmysle č.
138/1991 Zb.. Z uvedenej príčiny nie je dôvod na vylúčenie uplatnených nárokov obce na osobitné
konanie, zvlášť ak žalobca súčasne vznáša námietku započítania. Ide o protirečivé reakcie žalobcu
na danú situáciu. Zároveň navrhli vzhľadom na námietky započítania zo strany obce zamietnuť žalobu
žalobcu a zaviazať ho na zaplatenie trov.

Zástupcažalobcuvpodanídoručenomtunajšiemusúdudňa21.5.2009uviedol,ževprávnejvecižalobcu
COOP Jednota, Vranov nad Topľou, spotrebné družstvo, so
sídlom Námestie Slobody 79, Vranov nad Topľou, IČO: XX XXXXXX, proti žalovanej Obec
E.Ž. G., o vydanie bezdôvodného obohatenia a vydanie nehnuteľnosti vedenej
Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. XC/XX/XX ako právny zástupca podáva za

žalobcu k vyjadreniu žalovanej zo dňa 15. 4. 2009 nasledujúce vyjadrenie. V predmetnom vyjadrení
žalovanej podanom prostredníctvom jej právneho zástupcu nie je nič nové a podstatne pre rozhodnutie
vo veci samej. Právny zástupca žalovanej sa iba snaží účelovo uvádzať rôzne právne argumentácie,
ktorésanevzťahujúnadanýprípadapritomneprihliadavôbecnaskutočnosti,ktorésúvisiaspredmetom
tohto sporu, zvlášť na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XCo XXX/XX, zo dňa 11. 3.

1999, predloženého už súdu a nami použitú argumentáciu vôbec nevyvrátil. Vo vyjadrení zo dňa 15. 4.
2009 žalovaná iba všeobecne cituje rôzne právne ustanovenia Hospodárskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka a tieto vzájomne prepája a prispôsobuje, avšak ich platnosť a
účinnosť nesúvisí s týmto prípadom. Naďalej žalobca zastáva názor, že skutočnosti a dôkazy predložené
žalobcom v predmetnom spore sú podstatné a rozhodujúce pre vynesenie rozhodnutia v prospech

žalobcu v zmysle predloženého návrhu. Okrem uvedeného žalobca opätovne dáva súdu do pozornosti
obsahovopodobnéprávneprípady,ktorébolipredmetomsúdnychkonanínaOSPrešovpodsp.zn.XXC
XX/XX a KS v Prešove pod sp. zn. 2Co 336/98. Tieto rozhodnutia súdov sa zaoberali synalagmatickým
záväzkom vzniknutým po právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení neplatnosti HZ o prevode vlastníctva
národného majetku. Spomínané súdy v týchto rozhodnutiach vyslovili právny názor, s ktorým sa žalobca

v plnom rozsahu stotožňuje, nakoľko ide jednoznačne o obdobný prípad, pretože v tomto
období bývalé Jednoty, spotrebné družstvá, vo vzťahu k obciam a nehnuteľnosti v akcii „ Z "
uzatvárali rovnaké zmluvy v zmysle vtedy platných predpisov. Žalobca nesúhlasí so žiadnymi formami
kompenzácie akýchkoľvek uplatňovaných nárokov žalovanej.

Svedok JUDr. Š. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, K. E. J. vo svojej výpovedi uviedol: „ Som
členom predstavenstva žalobcu, som vedúcim ekonomického úseku a podpredsedom žalobcu. Vo K.
O. pracujem od roku 1975. Je mi známy predmet tohto konania a k nemu uvádzam, že celá táto stavba
bola budovaná v akcii „ Z" , viem, že tomu predchádzalo výberové konanie, ktorého sa zúčastnila Obec
NižnýHrušov,bývalýOkresnýnárodnývýborakoajJednotaspotrebnédružstvo,urobilsaprojekt,začala

sa výstavba v rámci akcie „ Z", priebežne túto financoval Okresný národný výbor. Po skončení akcie
bola uzavretá dohoda o prevode vlastníctva na Jednotu spotrebné družstvo Vranov n.T.. Túto čiastku,
ktorú priebežne financoval Okresný národný výbor Jednota zaplatila a to Okresnému národnému výboru
odboru finančnému, pretože ak by táto nebola uhradená, nedošlo by k ďalším právnym krokom. Neskôr
nastal určitý problém, alebo nastal problém v súvislosti vysporiadaním iného majetku, išlo o tú druhú

budovu, tam nastal problém, nakoniec rozhodoval aj súd, ktorý rozhodol, že dohoda ako aj zmluva sú
neplatné ale to iba preto, že Jednota v tejto dohode a v zmluve predávala budovu, ktorú vlastne vlastnila
a nemohla ju teda predávať. Pokiaľ sa týka ďalšej genézy, toto je súdu známe. V minulom roku boli určité
náznaky, že medzi účastníkmi konania dôjde k určitému vysporiadaniu, pretože starosta obce nás pozval
na zastupiteľstvo obce, predstavitelia Jednoty sa zúčastnili tohto zasadnutia. Bolo nám povedané ,

že určitým spôsobom nám bude doručený návrh na vysporiadanie, no napokon sa tak nestalo. Ďalej
uviedol, že táto kúpna cena sa týkala stavby, ktorá bola postavená v akcii „Z" to znamená stavby, ktorá
je predmetom tohto konania, ktoré práve prebieha. Poukazuje na to, že Jednota bola povinná uhradiť
všetky faktúry, ktoré súviseli s akciou „Z" podľa rozpočtu a to znamená, že platila faktúry týkajúce sa iba
budovy, ktorá je predmetom tohto konania, to znamená budovy súp.č. 518. Táto kúpna cena sa nemohla

týkať budovy, ktorá nie je predmetom tohto konania, ktorá už bola vyriešená v inom právnom spore,
pretože táto iná budova bola postavená v roku 1957. Táto budova nebola postavená v akcii „Z“, túto
budovu postavila Jednota a všetko hradila sama“.Svedok U.. O. G., E.. X.XX.XXXX, I. S.. U. XXXX/XX, K. E. J., vo svojej výpovedi uviedol: „Pracoval
som ako vedúci finančného odboru bývalého Okresného národného výboru vo Vranove n.T. a to v
období od 1. júla 1968 do 30.12.1990. Na akcie „ Z" boli používané doplnkové zdroje, nie prostriedky

štátneho rozpočtu. Tieto doplnkové zdroje Okresný národný výbor si zabezpečil iným spôsobom, buď
úsporou alebo predajom určitého majetku a podobne. Tieto prostriedky nemali nič spoločné so štátnym
plánom investičnej výstavby. Akciu „Z" všetko priebežne financoval Okresný národný výbor, bývalé
miestne národné výbory nič nefinancovali, jestvoval tam určitý príspevok občanov. Jednalo sa o výkon
napríkladreálnejpráceobčanovnaurčitomdiele.Niekdetejpráceboloviac,niekdemenej,zvyčajnesme

nadhodnocovalihodnotudielavprípade,akbysaneodpracovalaurčitáhodnota,abyvyčlenenéfinančné
prostriedky postačovali na pokrytie nákladov. Konkrétne v predmetnej právnej veci sa po odstupe času
nemôžemvyjadriť,kakémuprípadnémunadhodnoteniudošlo,pretožetoniejemožné,jednaknaodstup
času a jednak na množstvo týchto akcii. Po dokončení akcie malo dôjsť k usporiadaniu medzi Obcou
Nižný Hrušov a Jednotou, bolo potrebné, aby bolo vyriešené, kto vyfinancuje celé dielo. V tomto prípade
jednoznačnetotochcelavyfinancovaťJednota,ktorábolapovinnázabezpečiťvkaždejobcizásobovanie

obyvateľov. Po kolaudácii stavby bola, viem o tom, že bola vyhotovená zmluva o prevode vlastníctva,
išlo o hospodársku zmluvu, boli to také tlačivá, kde sa vyplňovalo, či ide o prevod správy, alebo prevod
vlastníctva. V danom prípade došlo k prevodu vlastníctva v prospech O.. O. finančné čiastky, ktoré
dovtedy platil Okresný národný výbor, zaplatila Okresnému národnému výboru, neviem, prečo to bolo
v dvoch splátkach. Tieto peniaze Jednota musela zaplatiť Okresnému národnému výboru, pretože tieto

peniazeposkytolOkresnýnárodnývýbor,apeniazektoréO.zaplatilaišlidoďalšíchdoplnkovýchzdrojov,
z ktorých sa financovali ďalšie akcie. Kúpnu cenu, ktorú zaplatil žalobca, nešla to do štátneho rozpočtu,
išlo to do rozpočtu Okresného národného výboru, konkrétne do kategórie - doplnkové zdroje, pretože
Okresný 'národný výbor narábal, alebo mal k dispozícii jednak zdroje štátneho rozpočtu a jednak iné
zdroje, ktoré si napríklad vytvoril sám. A z nich financoval akciu „Z“.“

Tunajší súd rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 21.5.2009 spolu s dopĺňacím rozsudkom č.k. XC/
XX/XXXX-XX zo dňa 11.5.2010 rozhodol, že žalobu žalobkyne zamietol, protižalobu žalovanej vylúčil
na samostatné konanie a o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. Voči tomuto rozsudku
podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. XCo/

XX/XXXX zo dňa 30.5.2011 predmetný rozsudok zrušil v spojení s dopĺňacím rozsudkom s výnimkou
výroku, ktorým súd protižalobu žalovanej vylúčil na samostatné konanie zrušil a odmietol odvolanie proti
výroku, ktorým súd protižalobu žalovanej vylúčil na samostatné konanie, z dôvodu, že bez splnenia
povinnosti vyzvať žalobcu na úpravu petitu však súd prvého stupňa zaťažil konanie vadou, ktorá mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ďalej uviedol, že nepochybne súd prvého stupňa v tejto

veci založil svoje rozhodnutie na tom, že má iný názor na to, ako malo byť žalované, aby to zodpovedalo
hmotnému právu a práve u toho dôvodu žalobu zamietol.

Právny zástupca žalovanej podal na tunajší súd dňa 21.3.2012 rozšírenie protinávrhu a uviedol, že
žalovaná F. E. G. cestou svojho zástupcu predkladá súdu v zmysle uznesenia zo dňa 5.3.212 vyjadrenie,

že vec žiada prejednať na pojednávaní. Nárok žalobcu neuznáva vzhľadom na vznesenú námietku
započítania. Naviac v zmysle § 98 OSP rozširuje svoj nárok uvedený v protižalobe a spočítajúci na tom,
že žalobca odmietol vypratať poschodie v budove č. s. 518. ktorú po zrušení kúpnej zmluvy užíva bez
právneho dôvodu.
Doteraz uplatnený nárok za dobu od 1.1.1990 do 31.7.2008 vo výške 3.888.000 Sk (129.057.95 Eur)

rozširuje za dobu od 1.8.2008 do 1.2.2012 vo výše 504.000 Sk (16.720 Eur).
Spolu teda obec uplatňuje 4.492.000 Sk.( 149.107.08 Eur). Po vznesenej námietke započítania na
pohľadávku žalobcu 3.087.000 Sk (102.462.62 Eur) žiada, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie
862.943 Sk (28.644.46 Eur). Žalobca naďalej odmieta vypratať poschodie v budove, preto žiada, aby
súd mu uložil povinnosť vydať žalovanej do jeho vlastníctva nehnuteľnosť - budovu č. s. 518 postavenú

na par. č. 1080/2 zapísanú na LV č. XXX k. ú. E. G., ako to sám žalobca navrhol vo svojom podaní zo
dňa 14.1.2009.

Zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa 30.5.2012 uviedol, že nesporné
je, že vtedajšie ONV Vranov nad Topľou v súčinnosti s O. S.

Vranov nad Topľou rozhodli, že v F. E. G. postavia „nákupné stredisko"
v akcii „Z". Nesporné je, že keď výstavba „nákupného strediska" v obci bola dokončená tak
sa previedlo vlastníctvo Hospodárskou zmluvou /ďalej len HZ/ z ONV Vranov nad
Topľou na O. s tým, že celú finančnú hodnotu - rozpočtový náklad stavbyzaplatila O. S. K. E. J. na vtedajšie ONV Vranov nad Topľou a
to v sume 3 087 000,-Sk a o zaplatení - úhrade tejto sumy Jednotou SD Vranov
nad Topľou sa v súdnom spore sp. zn, XC XX/XXXX nachádza finančný doklad.

Z bodov 1. a 2. vyplýva, že Jednota SD Vranov nad Topľou sa dôvodne touto
žalobou na súde domáha, aby jej obec E. G. zaplatila sumu
3 087 000,-Sk (102.469,- eur) oproti povinnosti O. S. K. E.
J. vydať obci do jej vlastníctva nehnuteľnosť - budovu, súpisné číslo 518
postavenú na parcele č. XXXX/X zapísanú na LV č. XXX, kat. úz. E. G.Š.,

Nesporné je, že obec E. G. nikdy nebola vlastníkom nehnuteľnosti
opísanej v tomto liste. Na záver uviedol, že na základe uvedených skutočností v tomto liste vyššie, bez
brania v úvahu rôznych právnych vyjadrení a námietok oboch sporov strán na
súde v spore sp. zn. XC XX/XXXX sa logický javí aj z jednoduchého laického
pohľadu, že O. S. K. E. J. prevodom nehnuteľnosti „nákupného
strediska" na obec E. G. by bola poškodená o preukázanú sumu 3 087

000-Sk (102.469, -eur) a obec Nižný Hrušov by získala bezdôvodné
obohatenie v hodnote tejto peňažnej sumy/ ( pozn.: stačí to hodnotiť aj z obyčajného tzv. „gazdovského
rozumu"). Preto aj predmetné rokovanie F. Y. E. G. vyzývajú, aby aj z tohoto pohľadu hodnotilo súčasný
stav tohoto súdneho sporu
sp.zn. XC XX/XXXX, ktorý sa v tomto konaní preťahuje už od roku 2008. Pritom

sa jedná o nehnuteľnosť - budovu, ktorá týmto súdnym sporom priebežne chátra
resp. sa aj vplyvom vonkajšieho prostredia znehodnocuje. Napriek tomu zdôrazňujú, že ak by v
súčasnosti sama obec E. G. mala investovať do výstavby takejto budovy, tak táto investícia by obec
stála cca 15 miliónov korún (t.j. 497.908,- eur). Preto stojí za to, aby Obecné zastupiteľstvo na tomto
rokovaní prijalo výhodnosť riešenia súdneho sporu tzv.

súdnym zmierom v intenciách návrhu Jednotou SD Vranov n. T, aby sa predišlo
ďalším súdnym ťahaniciam a tým aj súdnym trovám a jeho prípadným ďalším
prieťahom. Okrem uvedeného s návrhom, že uzavrieť súdny zmier je
efektívnejšie aj v záujme obce E.Ž. G. je aj skutočnosť čo je nesporné, že
v obdobných prípadoch taktiež v súdnych sporoch boli iné O. S. v rámci

„Prešovského kraja" úspešné a dotknuté obce im museli zaplatiť požadované
peňažné sumy. V prospech právneho stanoviska týchto O. S. zaujal aj
právny názor a v prospech O. S. rozhodol aj Najvyšší súd SR. V týchto majú príslušné súdne rozhodnutia
a dokumentáciu, ktorá ako základ v spore je v plnej miere zhodná s obsahom žaloby O. S. K. E. J. v
súdnom spore XC/XX/XXXX.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej
republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku
dňu účinnosti osobitného predpisu 3) právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa

nachádzajú.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 868 OZ, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s

ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Z vykonaného dokazovania, najmä z platobného príkazu č. XXXXXX, ktorý sa nachádza na čl. 39
pripojeného spisu XC/XX/XXXX a platobného príkazu č. XXXXXX, ktorý sa nachádza na čl. 40pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou XC/XX/XXXX súd zistil a má za preukázané tento
skutkový stav: Žalobca vyplatil právnemu predchodcovi žalovaného kúpnu cenu 3.087.000,- Sk z titulu
kúpy nehnuteľnosti - budovu súpisné číslo XXX, postavenú na parcele č. XXXX/X, zapísanej na LV č.

XXX, k. ú. E. G., ktorý sa ujal držby tejto nehnuteľnosti. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že
vlastníkom nehnuteľnosti - budovy súp. č. XXX postavenej na par. č. XXXX/X k. ú. E. G. v podiely 1/1
je T. O., K. E. J. S. B., E.A. S. XX, K. E. J..

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. XXC/XX/XX zo dňa 24.03.1999 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XCo XXX/XX zo dňa 01.12.1999 bolo okrem iného určené,
že hospodárska zmluva o prevode vlastníctva národného majetku uzavretá dňa XX.XX.XXXX Č.. X/HZ/
XXXX medzi O. S. B. K. E. J. W. A. E. G. o prevode budovy ZVS obchody postavené v rámci akcie „Z“ -
dom č. s. XXX nachádzajúci sa na parc. č. X a dom č. s. XXX nachádzajúci sa na parc. č. 6, všetko k. ú.
E. G. zapísanej na LV č. X, t.č. na LV č. XXX, k. ú. E. G. ako parc. č. s. XXX/XXXX/X a parc. č. s. XXX/
XXXX/X je neplatná, čím došlo na oboch stranách k bezdôvodnému obohateniu.

Predmet sporu sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nie Hospodárskym zákonníkom ako
celý čas tvrdil žalovaný. Podľa §868 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú
sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.1992; vznik týchto právnych vzťahov
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.1.1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov. Podľa

cit. § 2 ods. 1 OZ Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s
ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája. Právne úkony sú typické právne skutočnosti, s ktorými OZ
spája vznik, zmenu alebo zánik občianskoprávnych vzťahov. Iné skutočnosti v zmysle cit. § 2 ods. 1 OZ
s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája sú: protiprávne úkony; iné správanie ľudí, s ktorým zákon
spája právne následky (napr. tvorivá duševná činnosť); úradné rozhodnutia súdov alebo iných štátnych

orgánov; udalosti a stavy ako objektívne právne skutočnosti (napr. narodenie, smrť). Uvedené delenie
sa neuplatňuje len v rovine občianskoprávnych vzťahov v režime OZ, ale i právnych vzťahov všeobecne
v režime súkromného hmotného práva.

Rozsudkom tunajšieho súdu v konaní XXC XX/XXXX bola Hospodárska zmluva, na základe ktorej mal

byť žalobcom predmet sporu kúpený vyhlásená za neplatnú. Tento rozsudok deklaroval, že právny
vzťah medzi účastníkmi konania, na základe uzatvorenej Hospodárskej zmluvy nevznikol, pretože
tento rozsudok vyhlásil, že táto zmluva bola neplatná od počiatku. Nadobudnutie právoplatnosti tohto
rozsudku, ktorý bol neskôr potvrdený aj Krajským súdom je v zmysle vyššie cit. § 2 ods. 1 OZ
rozhodnutím súdu ako inou právnou skutočnosťou, na základe ktorej vznikol nový právny vzťah, resp.

právne vzťahy. A to právne vzťahy podľa §457 OZ. Je nesporné, že táto právna skutočnosť, a totiž
nadobudnutie právoplatnosti tohto rozsudku tunajšieho súdu, ktorým je táto Hospodárska zmluva bola
vyhlásená za neplatnú nastala po 1.1.1992, preto sa na neho vzťahuje ust. § 457 OZ. Toto ust. § 457 OZ
zakladá synalagmatický právny vzťah, na jednej strane v našom prípade povinnosť žalobcu žalovanému
vydať nehnuteľnosť a na druhej strane povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi kúpnu cenu, ktorú v konaní

preukázateľne zaplatil. Ide o dôkazy, ktoré sa nachádzajú v pripojenom spise sp.zn. XC XX/XXXX, a to
príjmové doklady. V celkovej sume bolo zaplatených 3.087.000,- Kčs.

Uvedené právne závery potvrdil KS Prešov v svojom uznesení z 9.5.2006 č. k. XCo/XXX/XXXX (čl. 8) ,
kde v odôvodnení konštatoval synalagmatickosť práv a záväzkov, ktoré sú predmetom tohto konania.

Uvedené právne závery sa rovnako vzťahujú i na režim premlčania, tzn. že režim premlčania sa bude
rovnako spravovať OZ, najmä pokiaľ ide o možnosť prihliadať alebo neprihliadať na námietku premlčania

v zmysle § 107 ods. 3 OZ.

Podľa § 107 ods. 2 O.s.p., najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p., ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať.Súd sa vysporiadal aj s námietkou premlčania tohto nároku, ktorú vzniesol právny zástupca žalovaného.
Tú odkazuje na §107 ods. 3 OZ, ktorý hovorí, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní
navzájom si vrátiť všetko čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj

druhý účastník mohol premlčanie namietať. Druhý účastník však nemôže premlčanie namietať, pretože
ide o vydanie nehnuteľnosti, teda vlastníckeho práva, čiže s poukazom na §100 ods. 2 OZ sa premlčujú
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým pádom sú splnené kritéria §107 ods. 3 a
preto súd na námietku premlčania zo strany žalovaného prihliadať nemohol.

Tieto právne závery ohľadom nepremlčateľnosti uvedených nárokov potvrdzuje i KS Prešov v svojom
Rozsudku 2Co/338/02 z 11.4.2003 (4. a 5. odsek str. 6 tohto rozsudku na čl. 56 súdneho spisu), ktorý
sa týkal skutkovo identického sporu žalobcu s iným žalovaným a žalobca ho súdu do tohto konania
predložil na podporu svojich tvrdení.

Právny zástupcu žalovaného v tomto konaní vzniesol námietku započítania nároku žalovanej na

zaplatenie ceny užívania nehnuteľnosti od 01.01.1980 do odovzdania budovy oproti nároku žalobcu na
vráteniekúpnejcenyvzmysleust.§98O.s.p..Porozšíreníprotinávrhudoručenéhosúdudňa21.3.2012,
ide o uplatnenú sumu v protinávrhu 149.107,08 Eur (4,492.000,- Sk).

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju

pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca.
Inak súd posudzuje taký prejav, len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 97 ods. 1, 2 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi
i vzájomným návrhom. Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli

podmienky pre spojenie vecí.

V danom prípade ide o vzájomný návrh v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, ktorý súd v
súlade s ust. § 97 ods. 2 O.s.p., vylúčil na samostatné konanie rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XC/XX/
XXXX-XX zo dňa 21.05.2009 v spojení s druhým výrokom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XCo XX/

XXXX zo dňa 30.05.2011 a ktorý sa vedie pred Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. XXC
XXX/XXXX. Právny zástupca žalovaného namietal, že vzájomným návrhom je len nárok prevyšujúci tzv.
započítaciu námietku vo výške nároku uplatnenom žalobcom. Takýto výklad je však v rozpore so znením
cit. § 98, 1. veta O.s.p. a sudca by v tomto konaní ohľadom tejto otázky konal ako nezákonný.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 O.s.p., kde v konaní bol plne úspešný žalobca, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Žalobca vyčíslil trovy konania v sume 20.252,87 Eur, ktoré
pozostávajú zo sumy 8.372,- Eur - zaplatené súdne poplatky a to poplatok za žalobu v sume 154.350,-
Sk, poplatok za odvolanie v sume 97.865,- Sk a tieto úkony právnej pomoci prevzatie a príprava
zastúpenia v sume 5.190,- Sk, žaloba z 18.10.2001 v sume 5.190,- Sk, zastúpenie na pojednávaní

dňa 10.10.2002 v sume 18.824,- Sk, zastúpenie na pojednávaní dňa 7.11.2002 v sume 18.824,- Sk,
písomné vyjadrenie vo veci dňa 27.1.2003 v sume 1.824,- Sk, zastúpenie na pojednávaní dňa 28.1.2005
v sume 18.850,- Sk, písomné vyjadrenie vo veci dňa 6.3.2005 18.850,- Sk, zastúpenie na pojednávaní
21.6.2005 v sume 18.850,-Sk, odvolanie dňa 10.8.2005 18.850,-Sk, zastúpenie na pojednávaní na
Krajskom súde Prešov dňa 6.4.2006 v sume 1 za úkon, t.j. 4.712,50 Sk, zastúpenie na pojednávaní

dňa 4.5.2006 18.850,- Sk, písomné vyjadrenie vo veci dňa 14.1.2009 v sume 625,70 Eur, zastúpenie
na pojednávaní dňa 26.2.2009 625,70 Eur, písomné vyjadrenie vo veci dňa 19.3.2009 625,70 Eur,
zastúpenienapojednávanídňa16.4.2009625,70Eur,písomnévyjadrenievoveci19.5.2009625,70Eur,
zastúpenie na pojednávaní dňa 21.5.2009 625,70 Eur, odvolanie dňa 10.08.2009 v sume 625,70 Eur,
zastúpenie na pojednávaní dňa 5.6.2012 v sume 625,70 Eur, písomné vyjadrenie vo veci dňa 30.5.2012

625,70 Eur, písomné vyjadrenie vo veci 6.9.2013 625,70 Eur. Popri tom si uplatňoval nahradený paušál
4x 100,- Sk + a 128,- Sk + 4x 150,-Sk + 2x 164,- Sk +7x 6,95 Eur, + 3x 7,63 Eur, čo spolu predstavuje
sumu 119,87 Eur. S poukazom na cit. §160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na dĺžku trvania súdneho sporu ako
aj na výšku trov konania súd umožnil plnenie trov v dlhšej než zákonnej lehote a to v lehote 15 dní.