Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/112/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707209613
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707209613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľa E. Š., nar. XX.. XX. XXXX,. dôchodcu, t.č. bytom Z., Z. X,. XXX. XX. M., proti odporcom
1. I.. J. B., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom V. X,. XXX. XX H. a 2. I.. D. B., nar. XX.. XX.. XXXX,.
trvale bytom Ľ.Š. XXXX/X,. XXX. XX. Z., o určenie neplatnosť závetu poručiteľky I. B. spísaného dňa
4.12.1998 pod č. N XXX/XX,. Nz XXX/XX. na N. Ú. J.. V. S. v S. , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcom v prvom a druhom rade n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomnými podaniami zo dňa 2.5.2006, 8.7.2006 a zo dňa 28.8.2006 doplnenom do

zápisnice Okresného súdu Zvolen (č.22 spisu) sa domáhal určenia neplatnosti záveru poručiteľky I. B.,
rod. J., zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom M.R.Š. XXXX/XX,. Z. spísaného dňa 4.12.1998 pod č.
N XXX/XX,. Nz XXX/XX. na N. Ú. J.. V. S. v S..

Svoj návrh odôvodnil tým, že poručiteľka I. B. v čase napísania závetu podľa vyjadrenia M.. S.,
psychiatričky z P. L. vo V. L. nemala hodnotiteľné myslenie, lebo verbálny kontakt nebolo možné
nadviazať, orientáciu nebolo možné posúdiť. Toto uviedla M.. Š. dňa 12.1.1999. Podobné zdravotné

stavy uviedli aj odborná lekárka z N. K. M.. M. L. a tiež psychiatrička M.. A. Š. zo S. P. A. vo Z..
Navrhovateľ uviedol, že nie je možné predpokladať, že by poručiteľka v takom zdravotnom stave v akom
bola, sama povedala svedkyniam to, čo sa uvádza v notárskej zápisnici. Navrhovateľ v návrhu uviedol,
že jeho manželka v čase smrti XX.X.XXXX vlastnila polovicu domu na M., B. X/XXX,. polovicu domu v
P., M. XX. a že do dedičstva sa započítavajú podľa § 484 Občianskeho zákonníka majetky, ktoré jeho
manželka darovala bez záväzkov synovi J. B. - stavebné parcely v P. na N. ulici a dcére D. P., rod. B.
- poschodový dom v P. na ul. V..

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru jeho manželka I. B. nebola
od 9.5.1998 duševne v poriadku a nevedela posúdiť význam závetu, ktorý robila. V takom zdravotnom
stave bola do svojej smrti v r.XXXX. Uviedol, že za svojou manželkou chodil do nemocnice do M. každý
víkend, preto vie posúdiť v akom bola stave. Vedela povedať len jedno slovo „H.“. Z nemocnice ju
pustili v októbri 1998. Syn manželky I.. J. B., ktorý je podľa navrhovateľa veľmi čestný človek, poslal
navrhovateľovi telegram vtedy, keď manželku navrhovateľa odviezli z nemocnice. Do jej smrti v r.XXXX

ju navrhovateľ nevidel, lebo nevedel kde ju odviezli. Až po rokoch sa dozvedel, že po prepustení z
nemocnice žila v D. D. vo Z..Odporkyňa v 2.rade I.. D. B. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.11.2007 uviedla, že navrhovateľ
bol druhým manželom jej nebohej matky. Matka spísala záver v r.1981, kedy už bola druhýkrát vydatá.
Odporkyni zanechala rodinný dom na M., potom pribudol ešte jeden dom z reštitúcie a jeden dom

po nebohej babičke. Všetky tieto nehnuteľnosti boli odporcom v 1. a v 2.rade darované darovacími
zmluvami. Dom po babičke darovala matka odporcovi v 1.rade a a dom z reštitúcie odporkyni v 2.rade
a jej manželovi. Darovacími zmluvami im neboli darované celé domy, ale len zostávajúce časti, lebo
časti už odporcovia vlastnili. Rodičovský dom na M. už nevlastnia, lebo bol predaný. Dom získaný z
reštitúcie v P. tiež už nevlastnia, lebo bol predaný. Brat odporkyni v 2.rade - odporca v 1.rade ešte stále

vlastní rodinný dom po babičke v P.. Navrhovateľ už viedol spor proti odporkyni v 2.rade o neplatnosť
darovacej zmluvy, ktorej predmetom bol dom v M.. Spor skončil aj na Najvyššom súde SR a navrhovateľ
úspešný nebol.

Odporca v 1.rade bol vypočutý dožiadaným súdom Okresným súdom Skalica. Vo svojej výpovedi
uviedol, že závety matky odporcov boli viaceré. Vždy boli vyhotovené notárom a preto on predpokladá,

že boli po formálnej a materiálnej stránke v poriadku. Posledný závet matky alebo darovacie zmluvy boli
spisované za prítomnosti notára J.. S. v K. a za prítomnosti dvoch svedkýň a to pani A. K., bytom H.
a pani M. B., bytom S.. V čase tohto právneho úkonu bola matka v takom zdravotnom stave, že podľa
odporcu jednoznačne rozumela a chápala významu právnych úkonov, ktoré vykonávala. Pri tomto úkone
bol odporca prítomný. Konal sa v P. L. V. L., kde svedkyne i notára viezol autom. Notár vyzval matku,

aby prejavila, či chce aby všetok majetok išiel deťom a jej to aj vysvetľoval, aby pochopila význam, že
všetok majetok dáva deťom. Matka odporcov vždy ubezpečovala, že aj keď je opäť vydatá, že všetok
majetok po rodičoch je usporiadaný tak, že pripadne po jej smrti deťom. O tomto vedel aj manžel ich
matky - navrhovateľ E. Š..

Obidvaja odporcovia žiadali návrh o určenie neplatnosti závetu zamietnuť.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodol najmä o určení,
či to právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vo všeobecnosti je možné povedať, že návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či to
právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Navrhovateľovi je dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať,ženaurčeníprávnehovzťahualeboprávavčase,kedyoňomsúdrozhoduje,mánavrhovateľ
naliehavý právny záujem.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen spisovej značky 6C 115/2006 bolo zistené, že rozsudkom č.k. 6C
115/2006-37 zo dňa 23.4.2007 súd zamietol žalobu E. Š., ktorou sa domáhal určenia neplatnosti závetu
napísaného J.. I. T. na Štátnom notárstve v S. dňa 13.8.1981 pod č. N XXX/XX.. Bol to závet poručiteľky
I. B., rod. J., zomr. XX.X.XXXX.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen spisovej značky 16D 2163/2005 bolo zistené, že Okresným súd vo
Zvolene uznesením č.k. 16D 2163/2005-173 zo dňa 7.11.2006 prerušili dedičské konanie po nebohej I.
B., rod. J., nar. XX.X.XXXX,. zomr. XX.X.XXXX. až do právoplatného skončenia konania vedeného pred
Okresným súdom vo Zvolene, pod spisovou značkou 11C 34/06.

Uznesením č.k. 16D 2163/05-183 zo dňa 6.7.2007 súd rozhodol o pokračovaní v konaní o dedičstve.

Uznesením č.k. 16D 2163/05-185 zo dňa 21.8.2007 súd dedičské konanie zastavil z dôvodu
neexistencie majetku poručiteľky, ktorý by mohol tvoriť predmet dedenia po nej. Toto uznesenie sa stalo
právoplatné 2.10.2007.

Na č.l.127 uvedeného dedičského spisu sa nachádza závet spísaný formou notárskej zápisnice dňa
4.12.1998 notárom J.. V. S., N. Ú. v S.. Z tejto notárskej zápisnice vyplýva, že totožnosť I. B., rod. J.,
nar. XX.X.XXXX,. prechodne bytom P. L. V. L. bola zistená zákonným spôsobom a podľa jej vlastného
vyhláseniajespôsobilánaprávneúkony,nemôževšakpretelesnúvaduastarobupísaťapožiadalapred

dvoma svedkyňami úkonu M. B., nar. XX.XX.XXXX. a A. K., nar. XX.X.XXXX, aby jej bol do notárskej
zápisnice pojatý závet. Týmto závetom odkázala celý svoj majetok a majetkové práva svojim deťom I..
J. B., nar. XX.X.XXXX. a I.. D. P., rod. B., nar. XX.X.XXXX. každému v podiele 1.Zo spisu Okresného súdu Zvolen spisovej značky 6C 115/2006 bolo zistené, že navrhovateľ E. Š.
návrhom zo dňa 9.10.2006 požiadal o určenie neplatnosti závetu, ktorý bol spísaný na požiadanie
poručiteľky I. B., notárom J.. I. T., dňa 13.8.1981 na N. Ú. v S.. Celým návrhom spochybňoval

vlastnoručný podpis poručiteľky na notárskej zápisnici a uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie poručiteľky
I. B., že okrem jej detí I.. J. B. a I.. D. P., rod. B. poručiteľka nemá žiadnych iných neopomenuteľných
dedičov. Podľa navrhovateľa to nie je pravda, že on je zákonným dedičom a že nebol vydedený.
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 6C 115/2006-37 zo dňa 23.4.2007 bola žaloba zamietnutá.
Rozsudok sa stal právoplatný 30.5.2007.

Navrhovateľ nepreukázal právny záujem na určení neplatnosti závetu poručiteľky I. B. spísaného
notárom J.. V. S. dňa 4.12.1998, lebo z dedičského spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 16D 2163/2005
bolo jednoznačne zistené, že dedičské konanie po poručiteľke I. B. bolo zastavené z dôvodu jej
nemajetnosti. V prípade úspechu v tomto spore by bol platný predchádzajúci závet z r.1981 spísaný
notárom J.. T.. Týmto závetom poručiteľka odkázala celý svoj majetok svojim deťom I.. B. a I.. B..

Navrhovateľ by ani na základe skoršieho závetu nebol dedičom. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Odporcom vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na to, že odporcovia si právo na náhradu trov konania
neuplatnili. Preto im toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).