Uznesenie Judgement was issued on Sunday, June 21, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202248
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2512202248.14

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: neb. K. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom ulica C. XXX/XX, XXX XX K., proti žalovaným: 1) K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX K., 2) K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpení:
Advokátska kancelária RS Legal s. r. o., so sídlom Waltariho 7, 922 01 Piešťany, v konaní o vrátenie
daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd namiesto žalobkyne: neb. K. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa: XX.XX.XXXX, naposledy bytom
C. XXX/XX, XXX XX K., naposledy bytom C. XXX/XX, XXX XX K., v konaní pokračuje s: 1) Z. D., rod.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, H. - Š., 2) K. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, K., 3) S. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XXF, Q..

II. Súd konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

III. Žalovanej v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 10.03.2012 sa žalobkyňa domáhala od žalovaných
vrátenia daru - nehnuteľnosti v katastrálnom území K., zapísané na liste vlastníctva číslo XXX a to
parcely registra C, parcelné číslo XXXX/XXX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere
XXX m2 a dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XXX, parcelné číslo XXXX/XXX - záhrada

vo výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/XXX - orná pôda vo výmere XXX m2 v podiele 10/16 - in a
náhrady trov konania.

2. Súd konanie uznesením č. k. 13C/16/2012 - 131 zo dňa 20.08.2019 prerušil do právoplatného
skončenia konania o dedičstve po poručiteľke - žalobkyni, sp. zn. 31D/72/2019.

3. Súd z vlastnej činnosti zistil, že uznesením č. k. 31D/72/2019, Dnot/133/2019 - 22 zo dňa 09.09.2019
bolo konanie o dedičstve zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný synovi Z. D., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky. Z predmetného rozhodnutia súd ďalej zistil, že
predpokladanými dedičmi zo zákona po poručiteľke (žalobkyni) sú syn Z. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, H. - Š., dcéra K. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, K. a
syn S. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XXF, Q..

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má

konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.6. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

7.Vzmysle§65CSP,(1)právnynástupcapodľa§63a§64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu. (2) Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú. (3)
Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa
§ 63 alebo § 64.

8. Ustanovenie § 63 CSP upravuje situácie, ak dôjde v období od podania žaloby až do právoplatného
skončenia sporu, teda počas prebiehajúceho konania k smrti fyzickej osoby, ktorá je stranou sporu. Súd
v takomto prípade má dve alternatívy ďalšieho postupu, a to buď konanie zastaví, alebo v ňom bude
pokračovať. Rozhodnutie závisí od povahy sporu, napr. súd v konaní pokračuje najmä vtedy, ak ide o
majetkový spor. Poručiteľ nezanechal závet. Súd v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými,

na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to
v zásade až po skončení dedičského konania.

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. V zmysle § 161 ods. 1 až 3 CSP, súd prihliada kedykoľvek za konania na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Súd môže za konania zistiť, že v konaní sa
vyskytol nedostatok niektorej z podmienok, za ktorých môže konať vo veci. Tento nedostatok môže
byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak sa jedná o odstrániteľný nedostatok podmienky konania,

súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné opatrenia. V konaní sa však môžu vyskytnúť aj
také podmienky konania, ktoré sú neodstrániteľné. Sú nimi napríklad nedostatok právomoci súdu na
konanie vo veci, nedostatok procesnej subjektivity, prekážka právoplatne rozhodnutej veci a iné. Ak ide
o neodstrániteľnú podmienku konania, prípadne podmienku, ktorú nie je možné odstrániť, súd konanie
zastaví.

12. Súd po preštudovaní spisu a z uznesenia 31D/72/2019, Dnot/133/2019 - 22 zo dňa 09.09.2019
zistil, že konanie o dedičstve po poručiteľke (žalobkyni) bolo zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol
vydaný synovi Z. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky. Z predmetného
rozhodnutia je súdu tiež známe, že potenciálnymi dedičmi zo zákona po poručiteľke (žalobkyni) sú jej

deti a to syn Z. D., rod. D.Ý., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, H. - Š., dcéra K. A., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, K. a syn S. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
XXF, Q..

13. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná v 2. rade K. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. XXX/XX, K. je súčasne ako jedna z potenciálnych dedičov po poručiteľke (žalobkyni). V tomto
prípade nastala situácia, keď by sa osoba stala aj subjektom na strane žalovaného aj subjektom na
strane žalobcu, t. j. aj subjektom práva aj subjektom povinnosti, čo z procesného hľadiska nie je možné.
Žalobkyňa sa v konaní domáhala vrátania daru, t. j. zrušenia darovacej zmluvy. Zrušenie darovacej
zmluvyjeosobnostnýmprávomdarcu,ktorésmrťouzaniká,avšaknárokuznehovyplývajúcehosamôžu

dedičia darcu domáhať, ak bol učinený darcom za svojho života voči obdarovanému prejav smerujúci
k vrátaniu daru. Ak v dôsledku sukcesie prišlo k splynutiu osoby žalobcu a žalovaného tým, že sa
žalovaný v priebehu konania stane právnym a procesným nástupcom žalobcu, nie je možné pokračovať
vkonaní,pretožetomubránineodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonania,prektorýsúdmusíkonanie
vo vzťahu k žalovanej v 2. rade jedine zastaviť.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd s použitím § 63 ods. 2 CSP a § 65 CSP rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnymi nástupcami po poručiteľke - žalobkyni, považujúc všetky zákonné podmienky na
takéto pripustenie pokračovania v konaní za splnené (výrok I.).15. Súd postupom podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil voči žalovanej v 2. rade (výrok II), vzhľadom
k tomu, že žalobkyňa zomrela a žalovaná v 2. rade sa stala jednou z právnych nástupcov po žalobkyni.

V danom prípade prišlo k takému nedostatku podmienok konania, ktoré nemožno odstrániť, nakoľko
žalovaná v 2. rade nemôže vystupovať aj na strane žalovaných aj na strane žalobcu, preto súd konanie
voči žalovanej v 2. rade zastavil.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1

CSP a contrario tak, že žalovanej v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa zomrela, a
teda stratila spôsobilosť byť účastníkom tohto konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, pričom
z výsledkov dedičského konania po ňom vyplýva, že žalovaná v 2. rade sa stala právnym nástupcom
po žalobkyni. V tomto prípade nemožno pričítať zavinenie zastavenia konania ani jednej zo strán sporu
(výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu voči výroku I. nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto rozhodnutiu voči výroku II. a výroku III. je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací

súd.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.