Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Cbi/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223439
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113223439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu:

Arkádia TN, a.s. so sídlom: Pod Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699, v právnom zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. So sídlom: Piaristická 46, 911 40 Trenčín, IČO: 36
837 857 proti žalovanému: HMG Recovery, k. s. so sídlom: Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 46
333 908 správca úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze so sídlom: Pod Sokolice 1C/6673, 911 01
Trenčín, IČO: 36 798 461, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty zo dňa 27.06.2013, doručenej
súdu dňa 09.07.2013, domáha voči žalovanému HMG Recovery k.s. správca konkurznej podstaty
úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o. vylúčenia majetku zapísaného do súpisu oddelenej podstaty úpadcu
DOMUS PETRA, s.r.o., nachádzajúceho sa v okrese Trenčín, obci Trenčín, katastrálne územie Trenčín,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor:
- Nebytový priestor č. X-XX, ktorý sa nachádza na prízemí vo vchode č. 1D bytového domu, súpisné č.
XXXX, na ulici L. U. P. O., pričom bytový dom je postavený na pozemku parc. C č. XXXX/X, XXXX/XX

H. XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria, v podiele o veľkosti 5/10,
-Spoluvlastníckypodieloveľkosti200/6056naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytového
domu,
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch, parc. C č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1778 m2, parc. C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1
m2 a parc. C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2,
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch, parc. C č. XXXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1592 m2, parc. C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716
m2. Vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam mal žalobca nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 07.01.2013.

2. Dňa 11.10.2013 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný v ktorom uviedol, že s prihliadnutím na nim
uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd návrh na začatie konania zamietol ako nedôvodný a žalovanému
priznal náhradu trov konania.

3. Dňa 14.02. 2014 doručil žalobca súdu návrh na prerušenie konania a vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného k žalobe.4. Dňa 05.02. 2018 doručil súdu žalobca návrh na zmenu strany sporu a návrh na vstup intervenienta
do konania v zmysle prísluš. ust. Civilného sporového konania ( ďalej aj ako ,,CSP“). Taktiež požiadal
súd o odročenie pojednávania, ktoré bolo nariadené na deň, 06.02.2018.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 06.02. 2018, na ktoré sa dostavil žalovaný, plus priložil listinné
dôkazy Žalobca a ani PZ žalobcu sa nedostavil.

6. Dňa 10.04.2018 doručil žalovaný listinné dôkazy a to, doplnenie právoplatného rozhodnutia vo veci

vkladového konania.

7. Dňa 12.11.2018 súd rozhodol uznesením sp.zn.: 6Cbi/31/2013 o nepripustení navrhovateľa N.. T.
V., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom L. U. XXX/X, XXX XX O., ako intervenienta na strane žalovaného
do konania.

8. Dňa 12.11.2018 súd rozhodol uznesením sp.zn.: 6Cbi/31/2013 o návrhu na zmenu účastníka konania
na strane žalobcu tak, že návrh zamietol.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 15.11. 2018, na ktoré sa dostavil žalovaný. Dňa 13.11.2018
PZ žalobcu doručila súdu ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní

a to z dôvodu zachovania hospodárnosti a pracovnej vyťaženosti. Zároveň uviedla, že súhlasí, aby
vyššie uvedená vec bola prejednaná v ich osobnej neprítomnosti, pričom sa pridržiavajú všetkých ich
doposiaľvkonanípredloženýchpodaníadôkazov.Súdkrátkoucestoupredkladážalovanémuuznesenie
zo dňa 12.11.2018 v ktorom zamietol návrh žalobcu na zmenu účastníka konania a uznesenie zo dňa
12.11.2018 ktorým nepripustil vstup navrhovateľa N.. T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. U. XXX/X,

XXX XX O.Č., ako intervenienta na strane žalovaného do konania, uvedené bude následne doručené
stranám konania aj elektronicky do dátovej schránky ihneď ako to bude z technických možností zo strany
súdu možné vzhľadom na skutočnosť, že v terajšej dobe pretrváva sťahovanie obchodného úseku z
Justičného paláca na Medenú ul. č. 22 a nateraz aj príslušného súdneho oddelenia, kde sa prejednáva
uvedená vec.

10. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu tvrdení uvedených vo vyjadrení.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal právo na vylúčenie majetku zo súpisu, neuniesol dôkazné
bremeno a z uvedeného dôvodu žiadame žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Dovoľujem si súdu
poukázať, že žalobca a s ním spriaznené osoby iniciovali desiatky žalôb o vylúčenie majetku zo súpisu,

pričom všetky boli spojené do jedného konania vedeného pod sp. zn. 5Cbi/29/2013 až na sedem
zostávajúcich konaní o vylúčenie majetku zo súpisu. V predmetnom spojenom konaní, ktoré je podstatou
sporu identické s týmto konaním súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zároveň poukazujeme na zjavné
zneužívanie práva žalobcu v tomto konaní ako aj ním spriaznených osôb. V prípade úspechu si trovy
konania neuplatňujeme, lebo nám žiadne nevznikli.

11. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom, priloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že
žalobný návrh je v celom rozsahu nedôvodný.

12. Pri hodnotení dôkazov súd vychádzal z ich obsahu, posudzoval ich jednotlivo a súčasne aj vo
vzájomnej súvislosti, pričom dôveryhodnosť žiadneho z vykonaných dôkazov nebola spochybnená, po

vykonaní uvedených dôkazov a aj s ohľadom na tvrdenia účastníkov konania ohľadne skutočnosti, ktoré
neboli medzi nimi sporné a tie, ktoré sú známe z verejne dostupných registrov, mal súd preukázané
všetky skutkové okolnosti potrebné na právne posúdenie veci. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval
vykonanie ostatných označených dôkazov za potrebné.

13. Zo skutkových tvrdení a vykonanom dokazovaní má súd za preukázané nasledujúce skutočnosti:

14. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.02.2012, sp. zn. 3R/8/2011, bola povolená
reštrukturalizácia úpadcu DOMUS PETRA s.r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.02.2012. Rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 09.01.2013, sp. zn. 3R/8/2011, súd reštrukturalizačné

konanie zastavil, začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu
bol ustanovený Ing. Bc. Róbert Havlát. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 10/2013 zo dňa 15.1.2013, čím konkurz vyhlásený na majetok úpadcu nadobudol účinnosť
dňom 16.1.2013.15. Správca úpadcu Ing. Bc. Róbert Havlát zapísal do súpisu oddelenej podstaty úpadcu v prospech
zabezpečeného veriteľa VUB, a.s. majetok, u ktorého mal za to, že patrí úpadcovi, vrátane nehnuteľného

majetku zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX vedeného Okresným úradom Trenčín,
katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese Trenčín, obci O., v katastrálnom území O.. Súpis oddelenej
podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 53/2014, K004343 a K004344, zo dňa 15.03.2013.

16. Pôvodný správca bol odvolaný a žalovaný bol ustanovený do funkcie správcu úpadcu rozhodnutím

tunajšieho súdu vydaným dňa 28.05.2013, č.k. 3R/8/2011-642 zverejneným v Obchodnom vestníku č.
105/2013 zo dňa 3.6.2013.

17. Podľa listu vlastníctva č. XXXX a XXXX vedeného Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor
ako vlastník všetkých nehnuteľností, ktorých vylúčenia zo súpisu úpadcu sa žalobcovia v tomto konaní
domáhajú, je zapísaný úpadca. Súd má teda za preukázané, že ako vlastník sporných nehnuteľností je

na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX vedeného Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor zapísaný
úpadca.

Ďalej má súd za preukázané, že dňa 7.1.2013 uzatvoril úpadca v postavení predávajúceho a žalobca
v postavení kupujúceho Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností, predmetom ktorej bol

odplatný prevod: - Nebytový priestor č. X-XX, ktorý sa nachádza na prízemí vo vchode č. 1D bytového
domu, súpisné č. XXXX, na ulici L. U. P. O., pričom bytový dom je postavený na pozemku parc. C č.
XXXX/X, XXXX/XX H. XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria, v podiele o veľkosti 5/10,
-Spoluvlastníckypodieloveľkosti200/6056naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytového
domu,

- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch, parc. C č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1778 m2, parc. C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1
m2 a parc. C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2,
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch, parc. C č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1592 m2, parc. C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

716 m2.

18. Z rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor zo dňa 11.08.2016 č.k. V
7258/2015, nepriamo vyplynulo, že žalobca inicioval na podklade kúpnej zmluvy konania o povolení
vkladu vlastníckeho práva ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu podľa kúpnej

zmluvy v prospech žalobcu ako kupujúceho.

19.Podľasúduskutkovýstavvecibolzistenýriadneavdostatočnomrozsahupotrebnomnarozhodnutie
vo veci samej. Medzi účastníkmi konania ostáva sporné právne posúdenie existencie práva na strane
žalobcu, ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu oddelenej podstaty úpadcu zabezpečeného veriteľa

P., H..U.. podľa § 78 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "ZoKR").

20. Podľa § 23 ZoKR: „Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník

stáva úpadcom.“

Podľa§44ods.1ZoKR:„Oprávnenieúpadcunakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.“

Podľa § 45 ods. 3 ZoKR: „Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení,
ktorúúpadcaanidruházmluvnástranavčasevyhláseniakonkurzueštenesplnilialeboktorúsinavzájom
splnili len čiastočne, správca, ako aj druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu ešte navzájom
nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v

konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku.“

Podľa § 47 ods. 1 ZoKR: „Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehotyv týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.“

Podľa § 67 ods. 1 ZoKR: „Konkurzu podlieha:
1. majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
2. majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
3. majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,

4. iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 67 ods. 2 ZoKR: „Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na
všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.“

Podľa § 69 ZoKR: „Oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa tvorí majetok zabezpečujúci pohľadávku

zabezpečeného veriteľa, ak ide o zabezpečenie zabezpečovacím právom, ktoré je na majetku
právom jediným alebo v poradí rozhodujúcom na jeho uspokojenie právom prvým alebo medzi
inými zabezpečovacími právami zabezpečujúcimi pohľadávky iných zabezpečených veriteľov právom
najskorším (ďalej len "prednostné zabezpečovacie právo"), výťažok zo speňaženia majetku tvoriaceho
oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, výťažok zo speňaženia majetku pôvodne zabezpečujúceho

pohľadávkuzabezpečenéhoveriteľa,ktorýzvýšilpouspokojeníalebopozabezpečeníuspokojenia[§70
ods. 2 písm. d)] pohľadávok zabezpečených zabezpečovacími právami, ktoré boli na majetku pred jeho
speňažením v poradí rozhodujúcom na ich uspokojenie pred zabezpečovacím právom zabezpečeného
veriteľa.“

Podľa § 76 ods. 1 ZoKR: „Súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu
speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom,
informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne
pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí
oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho

uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky
alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako
správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.“

Podľa § 78 ods. 1 ZoKR: „Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu

svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.“

Podľa § 78 ods. 2 ZoKR: „Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má

právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.“

Podľa § 78 ods. 3 ZoKR: „Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného

alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.“Podľa § 78 ods. 5 ZoKR: „ Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.“

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.“

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.“

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.“

Podľa § 1 ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností: „Kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je
geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto
nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak

mámaťúčinkyvecnéhopráva,akoajoprávachvyplývajúcichzosprávymajetkuštátu,zosprávymajetku
obcí,zosprávymajetkuvyššíchúzemnýchcelkov,onájomnýchprávachkpozemkom,aknájomnépráva
trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").“

Podľa § 4 ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností: „Práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú

vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len
"poznámka").“

Podľa § 4 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľností: „Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad,

záznam a poznámka.“

Podľa § 5 ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností: „Vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení
sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.“

Podľa § 28 ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností: „Práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1
ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľností: „Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1
vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.“

Podľa § 29 zákona o katastri nehnuteľností: „Vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe
právoplatného rozhodnutia okresného úradu.“

Podľa § 30 ods. 5 zákona o katastri nehnuteľností: „Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej

základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.“

Nakoľko v zmysle § 67 ods. 1 ZoKR konkurzu, okrem iného, podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v
čase vyhlásenia konkurzu, podľa súdu pre rozhodnutie o vylúčení majetku zo súpisu oddelenej podstaty
úpadcu podľa § 78 ZKR sú rozhodujúce 2 skutočnosti:

-Posúdenie existencie práva, ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu oddelenej podstaty úpadcu
z dôvodu, že majetok úpadcovi nepatrí ale naopak, že tento majetok patrí žalobcom, tzn. sú jeho
vlastníkmi. Jedine vlastnícke právo žalobcov je právom spôsobilým vylúčiť majetok zo súpisu úpadcu;

-Existencia tohto práva pred časom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu.

21. Žalobcovia odvodzujú právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu oddelenej podstaty úpadcu od
existencie Kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (§ 132 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).22. V právnej teórii je všeobecne známe, že vlastníctvo k veci, vrátane nehnuteľností, vzniká v dvoch
etapách. Prvou je právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva (iustus titulus adquirendi dominii),

druhou právny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva (modus adquirendi dominii). Prenesené do
praxe, právnym dôvodom prevodu vlastníckeho práva je zmluva. Právnym spôsobom nadobudnutia
vlastníckeho práva je pri nehnuteľnostiach vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (§
133 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z uvedeným je spojená právna teória, podľa ktorej odlišujeme
obligačnoprávne účinky zmluvy a vecnoprávne účinky zmluvy, resp. vkladu o povolení vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 28 ods. 2 a
§ 29 Katastrálneho zákona.

23. Obligačnoprávne účinky kúpnej zmluvy sú spojené so vznikom zmluvy a nastávajú uzatvorením
platnej a účinnej zmluvy. Účinnosťou zmluvy rozumieme skutočnosť, že zmluva začala spôsobovať
zamýšľané právne následky - stala sa záväzná, inak povedané, že sa možno úspešne domáhať plnenia

zo zmluvy. Obligačnoprávne účinky zmluvy sú záväzné len pre účastníkov zmluvného vzťahu.

24. Vecnoprávne účinky zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nastávajú neskôr,
až po nadobudnutí obligačnoprávnych účinkov zmluvy a v súlade s § 133 ods. 2 v spojení s §
1 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 28 ods. 1 a 2 a § 29 Katastrálneho zákona rozhodnutím o

povolenívkladuvlastníckehoprávaknehnuteľnostiamvprospechkupujúcehodokatastranehnuteľnosti.
Vecnoprávne účinky povolenia vkladu pôsobia „ergo omnes“, t.j. voči všetkým. Rozhodnutie o
povolení vkladu vlastníckeho práva má konštitutívne účinky, a preto až na základe právoplatného
rozhodnutia príslušného okresného úradu, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho páva
k nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho do katastra nehnuteľnosti sa kupujúci stáva vlastníkom

prevádzaných nehnuteľností.

25. Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, od ktorej žalobca odvodzuje
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, bola síce riadne uzatvorené,
v dôsledku čoho nastali obligačnoprávne účinky, avšak príslušný okresný úrad, katastrálny odbor o

povolení vkladu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu nerozhodol. Z
uvedeného dôvodu vecnoprávne účinky nenastali a žalobca sa vlastníkmi nehnuteľností nestal. Žalobca
sa vlastníkom nehnuteľnosti nestal ani do času vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a ani neskôr.
Uvedené vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX a XXXX, podľa ktorého ako vlastník nehnuteľností je
zapísaný úpadca.

26. Podľa § 67 ods. 1 písm. a) ZoKR do konkurzu je zahrnutý ten majetok, ktorého vlastníkom ku dňu
vyhlásenia konkurzu je úpadca. Správca konkurznej podstaty je v zmysle § 76 ods. 1 povinný zapísať
do súpisu majetku úpadcu všetok majetok patriaci úpadcovi. Preto, ak tretia osoba chce dosiahnuť
vylúčenie majetku zo súpisu musí preukázať, že majetok zapísaný do súpisu úpadcovi nepatrí, resp. že

patrí jej. Ak žalobca odvodzuje svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu
z titulu existencie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, nepostačuje, že táto zmluva
bola uzatvorená. Aby žalobca mohol od kúpnej zmluvy odvodzovať právo vylučujúce zapísanie majetku
do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, museli by sa na ich podklade stať ich vlastníkmi, tzn. príslušný
okresný úrad, katastrálny odbor by musel vydať rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností v jeho prospech. Naviac muselo by sa tak stať ešte pred časom vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu, t.j. do 16.01.2013. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalobca sa
vlastníkom nehnuteľnosti do vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nestal a nestal sa ani neskôr.

27. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že pôvodný správca úpadcu postupoval správne, keď do

súpisu oddelenej podstaty majetku úpadcu zapísal všetky nehnuteľnosti, ktoré podľa listu vlastníctva
č. XXXX a XXXX vedených Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, patrili ku dňu vyhlásenia
konkurzu úpadcovi, keďže bol označený ako ich výlučný vlastník. Žalobca nepreukázal súdu existenciu
jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré by existovalo ešte pred vyhlásením konkurzu, a ktoré
by vylučovalo zapísanie majetku do súpisu oddelenej podstaty úpadcu. Nakoľko súd ma za preukázané

že na podklade kúpnej zmluvy bolo iniciované katastrálne konania o povolení vkladu vlastníckeho práva
v prospech žalobcu až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, plynie z toho logický záver, že žalobca
sa za žiadnych okolnosti nemôže stať nemohol stať ich vlastníkom do času vyhlásenia konkurzu namajetok úpadcu. Uvedené plynie aj z konštitutívneho charakteru rozhodnutia o povolení vkladu do
katastra nehnuteľností.

28.Vzhľadomnauvedenéneobstojítvrdeniežalobcu,ževlastníckeprávokjednotlivýmnehnuteľnostiam
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.1.2013.

29. Aj keď na účely rozhodnutia vo veci samej súd nepovažuje za nevyhnutne potrebné posudzovať
ďalšie tvrdenia žalovaného ohľadne odstúpenia od kúpnych zmlúv a účinkov vyhlásenia konkurzu na

majetok úpadcu, súd sa v celom rozsahu prikláňa k názoru žalovaného podľa ktorého, žalobca sa
vlastníkom prevádzaných nehnuteľností nemôže stať bez súhlasu žalobcu.

30. V súlade § 44 ods. 1 ZoKR vyhlásením konkurzu prechádza na správcu oprávnenie nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku.
V súlade s § 47 ods. 1 ZoKR vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania (okrem v

zákone vymedzených výnimiek), vrátane katastrálnych konaní, pričom pokračovať v týchto konaniach
je možné len so súhlasom správcu (§ 47 ods. 5 ZoKR). Preto ak aj žalobca inicioval na podklade
kúpnej zmluvy konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v jeho prospech,
katastrálne konania musia byť prerušené a pokračovať v nich je možné len so súhlasom správcu. Bez
dodatočného súhlasu správcu príslušný okresný úrad, katastrálny odbor nemôže v konaní pokračovať

a na podklade návrhov o povolení vkladu rozhodnúť.

31. Popri tom správca ako osoba zákonom poverená vedením konkurzného konania, ktorá zodpovedá
za dosiahnutie účelu konkurzného konania, disponuje osobitnými, na to potrebnými, oprávneniami a
povinnosťami. Jedným z takýchto oprávnení je aj oprávnenie ukončiť v súlade s § 45 záväzkový vzťah, a

to za podmienok, ktoré iný právny predpis alebo dohoda účastníkov zmluvy nedovoľuje. ZoKR ako zákon
„lex specialis“ obsahuje osobitnú úpravu ukončenia záväzkového vzťahu, ktorá má prednosť pred inou
právnou úpravou a aj dohodou zmluvných strán. Právna úprava podľa § 45 ZoKR je navyše kogentná a
nie je možné odchýliť sa od nej. Avšak keďže na prejednanie a rozhodnutie o tomto spore nie je potrebné
posudzovať jednotlivé odstúpenie od kúpnej zmluvy, súd sa nebude touto otázkou ďalej zaoberať.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu sud v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom na to, že žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému trovy konania nevznikli a ani si
ich neuplatnil, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboliuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38

zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).