Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205317
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115205317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: B.. C. M., U.. XX.X.XXXX, R. G. X, Bratislava, zastúpený Mgr. Dagmar Liptákovou,
bytom Mišíková 5, Bratislava, proti odporcovi: BENCONT INVESTMENTS s.r.o., Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková PhD., s.r.o.,
Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 283,68 EUR k rukám

Advokátskej kancelárie JUDr. Veronika Kubriková PhD., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdu dňa23.2.2015domáhalzrušeniarozhodcovského
rozsudku vydaného stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v
Bratislave, pod sp.zn. II/2014 - 2042 dňa 29.12.2014.

Svoj návrh podal na vzorovom tlačive uverejnenom na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti
SR. Namietal, že stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Ako

okolnosti, ktoré potvrdzujú jeho námietky uviedol, že došlo k porušeniu § 150 ods. 2 O.s.p. a § 45
ods. 1 písm. i) zákona č. 335/2004 Z.z., že advokátka zastupujúca odporcu, vymáha pohľadávky na
základe zmluvných podmienok, ktoré súdy judikovali ako nekalé (rozhodcovská doložka o zrážkach zo
mzdy) a aj komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných
praktík predávajúcich, zriadená na Ministerstve spravodlivosti SR, označila dohodu o zrážkach zo
mzdy ako neprijateľnú z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ktorú advokátka predložila jeho zamestnávateľovi a ten mu každý mesiac
strhával 200,- EUR zo mzdy, napriek neexistencii súdneho rozhodnutia. Potom advokátka vzala návrh
na začatie konania z rozhodcovského súdu späť v celom rozsahu z dôvodu, že došlo k úhrade záväzku
a žiadala od neho trovy konania.
Odporca žiadal návrh zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 11.4.20165 uviedol, že rozhodcovský
súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných
obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, vydal dňa 29.12.2014 rozhodcovské uznesenie,

sp.zn. II/2014 - 2042, ktorým konanie zastavil a zaviazal navrhovateľa (v právnom postavení pred
rozhodcovským súdom -žalovaného) zaplatiť mu náhradu trov konania vo výške 162,42 EUR,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 98,42 EUR a iných trov vo výške 66,- EUR. Toto
právo a jeho nárok uplatnený pred rozhodcovským súdom odôvodnil tým, navrhovateľ a VÚB a.s. dňa23.8.2005 uzavreli v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č.
XXXXXXXXXXXXXXX v spojení s obchodnými podmienkami pre úver. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.9.2013, uzavretou medzi VÚB a.s. a odporcom, došlo k postúpeniu práv vyplývajúcich z

rozhodcovského uznesenia voči navrhovateľovi (por.č. 2616) na odporcu. V zmysle zmluvy o poskytnutí
flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX H. K..E.. poskytla navrhovateľovi úver vo výške 2.489,54 EUR
(75.000,- Sk) a navrhovateľa sa ho zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 64,44
EUR (1.941,42 Sk) počnúc dňom 23.9.2005. Navrhovateľ svoj záväzok napriek upomienkam nesplnil
a preto odporca v zmysle ustanovení zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, podal návrh na

vydanie rozhodcovského rozsudku na Stálom rozhodcovskom súde Slovenskej bankovej asociácie,
so sídlom Rajská 15/A, Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych a
občianskoprávnych vzťahov. Až po podaní návrhu na začatie konania došlo k úhrade dlhu, ktorý odporca
voči navrhovateľovi evidoval, preto odporca návrh na začatie konania vzal späť a uplatnil si nárok
na náhradu trov konania, vyčíslených v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Namietal, že pokiaľ
navrhovateľ návrh na zrušenie rozhodcovského uznesenia (nesprávne uvádza rozhodcovský rozsudok)

odôvodňuje tým, že stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
svoju námietku nijako nešpecifikoval, v odôvodnení podanej žaloby uviedol skutočnosti, ktoré žiadnym
spôsobom s vecou nesúvisia. Poukázal na to, že uznesenie stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovejasociácie,ktoréhozrušeniasanavrhovateľvkonanídomáhal,bolovydanézaúčinnostizákona

č. 244/2002 Z.z. a treba ho preto posudzovať podľa tohto zákona.

Súd vykonal dokazovanie rozhodcovským uznesením Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie, so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych
a občianskoprávnych vzťahov sp. zn. II/2014 - 2042 zo dňa 29.12.2014, písomným vyjadrením odporcu

zo dňa 11.4.2016, pripojeným spisom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, so
sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych a občianskoprávnych
vzťahov sp. zn. II/2014 - 2042, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co 253/2015- 47 zo dňa
29.6.2015, potvrdením o vykonaní zrážok zo mzdy navrhovateľa zo dňa 29.1.2016, zmluvou o poskytnutí
flexipôžičky A..Č.. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami

VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, výsledkovým výberom
navrhovateľa za roky 2013 - 2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného spisu Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, so sídlom v
Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov

sp. zn. II/2014 - 2042, súd zistil, že navrhovateľ dňa 23.8.2005 uzavrel s VÚB a.s. zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky, A.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 75.000,- Sk, s lehotou
splatnosti 60 mesiacov, s pevnou úrokovou sadzbou, mesačnou splátkou 1.941,42 Sk, prvou splátkou
dňa 23.9.2005, poslednou splátkou dňa 23.8.2010. Forma splácania úveru bola dohodnutá bankovým
inkasom z osobného účtu formou anuitných mesačných splátok, ročná percentuálna miera nákladov

bola 9,79%, celkové náklady dlžníka 119.634,89 Sk, z toho výška istiny: 75.000,- Sk a výška úrokov a
poplatkov: 44.634,89 Sk.
H. Č. B., O.. X Q. O. D. W., A.. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2005 navrhovateľ súhlasil, že v
prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok, resp. v
stanovenej lehote splatnosti úveru podľa úverovej zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať od jeho

zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok banky
voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa úverovej
zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené
osobitným predpisom. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluvy súčasne aj
dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka.

V článku II, ods. 5 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, A.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2005,
navrhovateľ súhlasil s návrhom banky na riešenie sporov vzniknutých z tohto obchodu Stálym
rozhodcovským súdom Asociácie bánk v zmysel zákona č. 510/2002 Z.z.
Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, ktorými sa zmluvné strany riadili vo veciach, ktoré nie sú
upravené v tejto úverovej zmluve.

Podľa článku VI, ods. 1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil celú
poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, akdlžník je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako
3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa odstúpiť od zmluvy.
Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 29.4.2010 VÚB a.s.

navrhovateľovi oznámila, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru s príslušenstvom zo zmluvy o úvere a
vyzvala ho na zaplatenie celej dlžnej sumy poskytnutého úveru s príslušenstvom vo výške 608,97 EUR
v lehote 15 dní. Navrhovateľ výzvu dňa 10.5.2010 riadne prevzal.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2013 VÚB a.s. postúpila spoločnosti Bencont Investments
s.r.o. pohľadávky uvedené v jej prílohe. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči

navrhovateľovi z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 986,01 EUR, istina: 484,01 EUR,
základný úrok: 330,98 EUR, úrok z omeškania: 79,94 EUR, poplatky: 90,10 EUR, dni omeškania: 1296,
základná úroková sadzba: 18,80%, úroková sadzba z omeškania: 5%.
Splnomocnením zo dňa 1.10.2013 spoločnosť Bencont Investments s.r.o. splnomocnila na zastupovanie
pri uplatňovaní práv súvisiacich s jeho pohľadávkami, nadobudnutými zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.9.2013 od VÚB a.s., advokátku JUDr. Veroniku Kubrikovú.

Bencont Investments s.r.o. zastúpený advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, podal dňa 14.12.2013
proti Ing. Jánovi Liptákovi žalobu na zaplatenie 484,99 EUR s príslušenstvom na Stálom rozhodcovskom
súde Slovenskej bankovej asociácie, Rajská 15/A, Bratislava. Predmetnou žalobou sa domáhal
zaplatenia 484,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,9 % ročne zo sumy 484,99 EUR od
2.8.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 484,99 EUR od 2.8.2013 do

zaplatenia, sumy vyčísleného úroku vo výške 330,98 EUR, sumy vyčísleného úroku vo výške 79,94
EUR, sumy poplatkov vo výške 90,10 EUR a poplatku za rozhodcovské konanie a náhrady trov právneho
zastúpenia.
Podaním, doručeným Stálemu rozhodcovskému súdu Slovenskej bankovej asociácie, dňa 28.11.2014,
spoločnosť Bencont Investments s.r.o. zastúpená advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, vzala

žalobuvcelomrozsahuspäťzdôvodu,žepojejpodanídošlokúhradezáväzku,žiadalakonaniezastaviť
a priznať trovy konania, keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodov zavinených žalovaným.
Rozhodcovským uznesením sp.zn. II/2014 - 2042 zo dňa 29.12.2014, Stály rozhodcovský súd
Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných
obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, konanie zastavil a Ing. Jánovi Liptákovi uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi Bencont Investments s.r.o. na účet JUDr. Veroniky Kubrikovej 164,42 EUR
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 98,42 EUR a iných trov vo výške 66,- EUR. Stály
rozhodcovskýsúd Slovenskejbankovejasociácierozhodnutieozastaveníkonaniaodôvodnil§96O.s.p.
a článkom 29 ods. 3 Rokovacieho poriadku Rozhodcovského súdu a rozhodnutie o trovách konania
odôvodnil § 146 ods. 2 O.s.p. Výšku priznaných trov konania vyčíslil ako náhradu za zaplatený súdny

poplatok vo výške 30,- EUR bez DPH a paušálneho poplatku na krytie správnych nákladov vo výške
25,- EUR bez DPH, celkovo vo výške 660,- EUR s DPH a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby s DPH a 2 režijné paušály s DPH, vo výške 98,42 EUR. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.1.2015.
Na pojednávaní dňa 1.6.2016 splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ mal

viacero pôžičiek a viacero dohôd o zrážkach zo mzdy, predmetom konania vedeného pred Stálym
rozhodcovskýmsúdom sp.zn.II/2014-2042bolapodľajejnázoru premlčanápohľadávkaakzastaveniu
konania pred rozhodcovským súdom došlo z dôvodu úhrady žalovanej sumy, avšak k jej úhrade nedošlo
dobrovoľne,alenazákladedohodyozrážkachzomzdy.Vráteniatýchtozrážoksadomáhanavrhovateľv
inom súdnom konaní, v konaní vedenom na OS Bratislava II sp.zn. uviesť nevedela a ktoré je prerušené

do konania vedeného na OS Bratislava I sp.zn. 15C 108/2015 o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach
zo mzdy.
Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodcovského
uznesenia, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodcovský súd rozhoduje rozhodcovským uznesením.
Rozhodcovským uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach rozhodcovského konania, o zmene

alebo doplnení žaloby alebo žalobnej odpovede, o právomoci na rozhodnutie vo veci samej, o nariadení
predbežného opatrenia, o zastavení rozhodcovského konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia
rozhodcovského konania.
Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodcovského
uznesenia, na rozhodcovské uznesenie sa použijú primerane ustanovenia § 32 až 37.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodcovského
uznesenia, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len aka) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodcovského
uznesenia, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý
rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka
konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodcovského
uznesenia, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodcovského
uznesenia, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní
vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.
Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodcovského
uznesenia, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1,

rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom
rozsudku sú z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú
inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.
V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave pod sp.zn. II/2014 - 2042,

dňa 29.12.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania, pripojeným spisom Stáleho rozhodcovského súdu
Slovenskej bankovej asociácie, so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných
obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov sp. zn. II/2014 - 2042, mal za preukázané, že Stály

rozhodcovský súd v konaní sp. zn. II/2014 - 2042 dňa 29.12.2014 rozsudok nevydal. Vydal uznesenie,
ktorýmvzmysle§96O.s.p.zastavilkonanieonávrhuspoločnostiBencontInvestmentss.r.o.,zastúpenej
advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, zo dňa 14.12.2013, proti Ing. Jánovi Liptákovi, o zaplatenie
484,99 EUR s príslušenstvom. Konanie zastavil po späťvzatí návrhu spoločnosťou Bencont Investments
s.r.o., z dôvodu, že po podaní návrhu došlo k úhrade záväzku dlžníkom. Podľa názoru súdu žaloba o

zrušenie uznesenia o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu na jeho začatie konania, podaná
účastníkom rozhodcovského konania, nemá oporu v zákone č. 244/2002 Z.z. účinného v čase vydania
napadnutého rozhodcovského uznesenia. Po späťvzatí žalobného návrhu spoločnosťou Bencont
Investments s.r.o. v rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd ustanovenia všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa už skúmať nemusel, musel konanie podľa §96 O.s.p.

zastaviť a rozhodnúť o trovách konania. O trovách konania rozhodcovský súd rozhodol podľa §146
ods. 2 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je povinný uhradiť trovy konania ten, kto zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného, nie
z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, pretože spoločnosťBencont Investments s.r.o. zobrala späť návrh na začatie konania potom, ako bol dlh uhradený, pričom
z právneho hľadiska je irelevantné, či k úhrade dlhu došlo dobrovoľne alebo na základe zrážok zo mzdy.
Podstatná je úhrada dlhu, preto z procesného hľadiska to bol Ing. Ján Liták, ktorý zavinil, že konanie

muselo byť zastavené, preto bol zaviazaný na úhradu trovy konania. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že
pri vydaní rozhodnutia o zastavení konania rozhodcovský súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa §
150 O.s.p., čo uviedol ako dôvod podaného návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, súd uvádza,
že aplikácia § 150 O.s.p. konajúcim súdom nie je povinná, súd toto ustanovenie aplikuje výnimočne, ak
sú pre jeho aplikáciu dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd z dôvodu, že žalobný návrh nemá

oporu v zákone č. 244/2002 Z.z. účinného v čase vydania napadnutého rozhodcovského uznesenia,
žalobný návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia odporcu súd priznal v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1, 4, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. za 4 úkony právnej služby takto:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 11.4.2016 - 66,- EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle §
16 ods. 3 vo výške 8,58 EUR + 20% DPH vo výške 14,92 EUR, t.j. spolu 89,50EUR,
- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 11.6.2016 - 66,- EUR + paušálna náhrada výdavkov v

zmysle § 16 ods. 3 vo výške 8,58 EUR + 20% DPH vo výške 14,92 EUR, t.j. spolu 89,50EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 15.4.2016, ktoré bolo odročené bez prejedania veci - 16,50 EUR (1/4 zo
66,- EUR) + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 8,58 EUR + 20% DPH vo výške
5,02 EUR, t.j. spolu 30,10 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 1.6.2016 - 66,- EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vo

výške 8,58 EUR + 0,- DPH, pretože nebolo uplatnené, t.j. spolu 74,58 EUR,
trovy právneho zastúpenia celkom: 283,68 EUR.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám Advokátskej kancelárie JUDr. Veronika Kubriková PhD., s.r.o.,
právneho zástupcu odporcu, súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.