Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1113223439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov

senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Arkádia TN, a.s., Pod
Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s.r.o., Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: HMG Recovery, k.s.,
Červeňova 14, 811 03 Bratislava (sídlo predtým: Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava), zn. správcu
S 1565, správca úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín,
IČO: 36 798 461, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/33/2013-174 zo dňa 15.11.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania zamieta.

II. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/33/2013-174 zo dňa 15.11.2018
potvrdzuje.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol žalobný návrh o vylúčenie majetku
zo súpisu oddelenej podstaty nachádzajúceho sa v okrese Trenčín, obci Trenčín, katastrálne územie

O., zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor:

- Nebytový priestor č. 2-11, ktorý sa nachádza na prízemí vo vchode č. 1D bytového domu, súpisné č.
6673, na ulici L. U. v O., pričom bytový dom je postavený na pozemku parc. C č. 1424/3, 1424/22 a
1424/27 - zastavené plochy a nádvoria, v podiele o veľkosti 5/10,
-Spoluvlastníckypodieloveľkosti200/6056naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytového
domu,

- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch, parc. C č. 1424/3 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.778 m2, parc. C č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2
a parc. C č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2,
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch, parc. C č. 1424/4 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.592 m2, parc. C č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716
m2. Vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam mal žalobca nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 07.01.2013.

2.Súdprvejinštanciepozistenískutkovéhostavužalobnýnávrhakonedôvodnýzamietol.Zvykonaného
dokazovania mal nesporne preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.02.2012,
sp. zn. 3R/8/2011, bola povolená reštrukturalizácia úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o.. Uvedené uznesenienadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2012. Rozhodnutím zo dňa 09.01.2013, sp. zn. 3R/8/2011, súd
reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a
do funkcie správcu bol ustanovený Ing. Bc. Róbert Havlát. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku č. 10/2013 zo dňa 15.01.2013, čím konkurz vyhlásený na majetok
úpadcu nadobudol účinnosť dňom 16.01.2013. Správca úpadcu Ing. Bc. Róbert Havlát zapísal do súpisu
oddelenej podstaty úpadcu v prospech zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. majetok, u ktorého mal za
to, že patrí úpadcovi, vrátane nehnuteľného majetku zapísaného na LV č. XXXX a XXXX vedeného
Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese Trenčín, v obci O., v k.ú. O..

Súpis oddelenej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 53/2014, K004343 a K004344, zo
dňa 15.03.2013. Pôvodný správca bol následne odvolaný a žalovaný bol ustanovený do funkcie správcu
úpadcu rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I vydaným dňa 28.05.2013, č.k. 3R/8/2011-642. Z listu
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, ako vlastník všetkých
nehnuteľností, ktorých vylúčenia zo súpisu úpadcu sa žalobca domáhal, je nesporné, že vlastníkom
zapísaným je úpadca.

Súd prvej inštancie mal taktiež v konaní preukázané, že dňa 07.01.2013 uzatvoril úpadca v postavení
predávajúceho a žalobca v postavení kupujúceho Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností,
predmetom ktorej bol odplatný prevod hore uvedených nehnuteľností.

3. Z vydaného rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor, zo dňa 11.08.2016 č.k. V
7258/2015, vyplynulo, že žalobca inicioval na podklade kúpnej zmluvy konanie o povolení vkladu
vlastníckeho práva ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy,
v prospech žalobcu ako kupujúceho.

Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní posudzoval v zmysle žalobného návrhu spornosť existencie
práva na strane žalobcu, na zápis označených nehnuteľností do súpisu oddelenej podstaty úpadcu
zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. podľa § 78 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) a dôvodnosť vylúčenia z majetku úpadcu.

4. Súd prvej inštancie po zistení skutkového stavu posúdil žalobný návrh podľa ust. § 23 ZoKR ako aj
§ 44 ods. 1, § 45 ods. 3 ZoKR, ako aj § 47 ods. 1 a § 67 ods. 1 ZoKR v spojení s § 132, § 133 OZ a
dospel k záveru, že nie je možné návrhu vyhovieť.

Podľa § 23 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený

zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa § 44 ods. 1 ZoKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;

správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 45 ods. 3 ZoKR, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení,
ktorúúpadcaanidruházmluvnástranavčasevyhláseniakonkurzueštenesplnilialeboktorúsinavzájom
splnili len čiastočne, správca, ako aj druhá zmluvná strana, môže od zmluvy v rozsahu ešte navzájom

nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v
konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku.

Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

Podľa § 67 ods. 1 ZoKR, konkurzu podlieha:

- majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
- majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
- majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,
- iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.Podľa § 67 ods. 2 ZoKR, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na
všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

Podľa § 69 ZoKR, oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa tvorí majetok zabezpečujúci pohľadávku
zabezpečeného veriteľa, ak ide o zabezpečenie zabezpečovacím právom, ktoré je na majetku
právom jediným alebo v poradí rozhodujúcom na jeho uspokojenie právom prvým alebo medzi
inými zabezpečovacími právami zabezpečujúcimi pohľadávky iných zabezpečených veriteľov právom

najskorším (ďalej len „prednostné zabezpečovacie právo“), výťažok zo speňaženia majetku tvoriaceho
oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, výťažok zo speňaženia majetku pôvodne zabezpečujúceho
pohľadávku zabezpečeného veriteľa, ktorý zvýšil po uspokojení alebo po zabezpečení uspokojenia (§ 70
ods. 2 písm. d/) pohľadávok zabezpečených zabezpečovacími právami, ktoré boli na majetku pred jeho
speňažením v poradí rozhodujúcom na ich uspokojenie pred zabezpečovacím právom zabezpečeného
veriteľa.

Podľa § 76 ods. 1 ZoKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu speňažiť
spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií
od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre
všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú

podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia
lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo
rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca
nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu alebo likviditu.

Podľa § 78 ods. 1 ZoKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise

poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty

alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 78 ods. 2 ZoKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe

uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

Podľa § 78 ods. 3 ZoKR, ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

Podľa § 78 ods. 5 ZoKR, ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

5. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že platnosť kúpno-
predajných zmlúv nikto nespochybnil a žalobca odvodzuje svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu
oddelenej podstaty úpadcu z titulu existencie kúpnych zmlúv o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo
dňa 07.01.2013, avšak na úspešnosť žaloby nepostačuje, že táto zmluva bola uzatvorená. Aby žalobca

mohol od kúpnej zmluvy odvodzovať právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu oddelenej podstaty
úpadcu, musel by sa na ich podklade stať ich vlastníkom, tzn. príslušný okresný úrad, katastrálny odbor
by musel vydať rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v jeho
prospech. Ako aj muselo by sa tak stať ešte pred časom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, t.j.
do 16.01.2013.

Okrem iného poukázal i na to, že vecno-právne účinky zmluvy o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nastávajú až po nadobudnutí obligačno-právnych účinkov zmluvy a v súlade s § 133
ods. 2 v spojení s § 1 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 28 ods. 1, 2 a § 29 Katastrálneho zákona
rozhodnutímopovolenívkladuvlastníckehoprávaknehnuteľnostiamvprospechkupujúcehodokatastra
nehnuteľnosti. Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva má konštitutívne účinky, a preto až na

základe právoplatného rozhodnutia príslušného okresného úradu, katastrálny odbor o povolení vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho do katastra nehnuteľnosti sa kupujúci
stáva vlastníkom prevádzaných nehnuteľností. Žalobca sa na základe hore uvedeného preto nemohol
stať ich vlastníkom do času vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Vzhľadom na zistený skutkový
a právny stav žalobný návrh o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty súd prvej inštancie

zamietol.

6. Voči vydanému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a namietal, že
žalobca podal na Okresný súd Bratislava I viacero žalôb o vylúčenie vecí v zmysle ust. § 78 zák. č.
7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), pretože je vlastníkom nehnuteľností, ku

ktorým samostatnými vylučovacími žalobami uplatnil svoj nárok na ich vylúčenie zo súpisu oddelenej
podstaty, a to ku každej nehnuteľnosti zvlášť z dôvodu väčšej prehľadnosti v jednotlivých konaniach.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/33/20l3-168 zo dňa 12.11.2018 súd zamietol návrh na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Mal za to, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.
6Cbi/33/2013-168 zo dňa 12.11.2018, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vady uvedené

v § 365 ods. 1 písm. b) a g) Civilného sporového poriadku a tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci
samej. Žalobca v návrhu na zmenu strany sporu jasne uviedol, že zmluvou previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, na základe ktorého odvodzuje svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej
podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, na spoločnosť LOXWOOD, s.r.o., so sídlom
Vašinova134/16,94901Nitra,Slovenskárepublika,IČO:36394866.apretonavrhol,abynajehomiesto

vstúpila spoločnosť LOXWOOD, s.r.o.. Súd predmetné uznesenie dostatočne neodôvodnil, obmedzil sa
len na citáciu zákonných ustanovení a konštatovanie, že nakoľko má žalobca v tomto konaní právneho
zástupcu, ale návrh na zmenu strany sporu podal sám žalobca, na uvedené podanie neprihliada.
Žalobca na výzvu súdu jasne odpovedal, že v konaní je zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., sídlo Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, a teda spĺňa povinnosť

zastúpenia advokátom v spore stanovenú ust. § 90 ods. 1 Civilného sporového poriadku a mal za to,
že toto ustanovenie nevylučuje možnosť žalobcu podpisovať podania vo vlastnom mene (po prípadnej
konzultácií s ustanoveným advokátom), pričom takéto obmedzenie by znamenalo odopretie práva na
prístup k súdu a k spravodlivosti. Súd má skúmať aktívnu legitimáciu v spore počas celého konania ex
offo.Navyšepredmetnýpostupsúduvôbecnedávazmysel,nakoľkoaksúdtvrdí,ženeprihliadananávrh

na zmenu strany sporu, tak o ňom predsa nemôže ani rozhodnúť (zamietnuť ho). Poukázal na zjavnú
nesprávnosť výroku predmetného uznesenia, v ktorom je uvedené „súd návrh na zmenu účastníka
konania na strane žalobcu zamieta“, pričom Civilný sporový poriadok pojem účastník konania nepozná,
žalobca sa domáhal návrhom zmeny strany sporu, nie zmeny účastníka konania, ako aj zo strany súdu
prvej inštancie prišlo k pochybeniu keď nerozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania zo dňa

11.2.2014. Prerušenie konania žalobca navrhoval z dôvodu, že zásadnou otázkou, ktorú je potrebné
vyriešiť, je otázka platnosti „Odstúpenia od kúpnych zmlúv pôvodného správcu zo dňa 08.04.2013“,
na základe ktorých žalobca nadobudol nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie zo súpisu majetkovej podstaty
žiadal. Poukázal na čestné prehlásenie pôvodného správcu zo dňa 04.10.2013, kde správca uvádza,že žiadnymi kúpnymi zmluvami v súvislosti s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom kúpnych zmlúv,
nikdy nedisponoval a tieto mu nikdy neboli odovzdané. Mal za to a poukazoval na dôvodnosť žaloby
o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv a následne o dôvodnosť prerušenia konania o

vylúčenie majetku, že súd prvej inštancie pochybil, keď návrhu na prerušenie konania, ako aj zmenu
strany sporu, nevyhovel. Citoval ust. § 34, § 37 OZ, ako aj § 162, § 164 CSP. Mal za to, že sa súd
vôbec nezaoberal a nerozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania v zásadnej otázke, je preto
daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a g/ Civilného sporového poriadku. Ak mal súd za
to, že návrh na prerušenie konania je nedôvodný, mal ho zamietnuť spolu s rozhodnutím vo veci samej

podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Poukázal na vydané rozhodnutie sp. zn. 6Cbi/33/2013 s tým, že súd mal o návrhu žalobcu na prerušenie
konania rozhodnúť obdobne a konanie o vylúčenie majetku zo súpisu sp. zn. 6Cbi/33/2013 prerušiť z
dôvodu zachovania princípu postupovať v podobných veciach obdobne.
Zároveň navrhol, aby odvolací súd konanie o odvolaní prerušil až do právoplatného skončenia konania
o určenie neplatnosti právneho úkonu vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6Cbi/3/2014.

7. Ďalej v odvolaní uviedol, že čo sa týka názoru súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobcovia sa
vlastníkmi prevádzaných nehnuteľností nemôžu stať bez súhlasu správcu, toto tvrdenie považoval
za nesprávne, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, kedy súd vo svojom rozsudku pod
sp. zn. 21Cdo 993/2009 zo dňa 24.03.2010, dôvodí: „Aj keď bola kúpna zmluva uzatvorená v

dobe pred vyhlásením konkurzu na majetok predávajúceho, aj keď bol návrh na povolanie vkladu
vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy podaný až potom, čo nastali účinky vyhlásenia konkurzu
na majetok predávajúceho, a aj keď v tomto prípade účastníkom konania o povolení vkladu na
mieste predávajúceho je správca konkurznej podstaty, je správca konkurznej podstaty prejavom vôle
predávajúceho obsiahnutého v kúpnej zmluve viazaný a i po vyhlásení konkurzu naďalej trvá záväzok

(povinnosť) predávajúceho z kúpnej zmluvy odovzdať kupujúcemu predmet kúpy. Vyplýva z toho
mimo iného, že nie je správny právny názor, podľa ktorého by úpadca nemal po prehlásení konkurzu
oprávnenie nakladať s (kúpnou zmluvou) prevádzaným majetkom (predmet právneho úkonu) a podľa
ktorého je potrebné k právnemu úkonu úpadcu súhlas správcu konkurznej podstaty.“
Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

8. Voči podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za vecne správne.

K vydanému uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6Cbi/33/2013-168 zo dňa 12.11.2018, ktorým

súd zamietol návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu a toto má mať vady uvedené v
ust. § 365 ods. 1 písm. b/ a g/ CSP a tieto vady mali mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej, mal
za to, že žalobca opakovane zjavne zneužíva práva podľa čl. 5 CSP a v odvolaní neuvádza viaceré
skutočnosti, prípadne niektoré uvádzané skutočnosti sa nezakladajú na pravde. Má za to, že skutkový
stav konkurzného konania Úpadcu s ohľadom na majetok je natoľko dôležitý, že ho uvádza v celosti a

k odvolacím dôvodom žalobcu sa venuje až od strany 7.

Žalovaný uviedol, že v zmysle čl. 5 CSP: „Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v
rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne
slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo

vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.“

9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu podrobne popisuje procesné úkony a skutkový stav konkurzného
konania s tým, že konateľ úpadcu už v priebehu reštrukturalizačného konania (N.. T. V.) mal vedomosť
o tom, že na majetok Úpadcu bude vyhlásený konkurz.

Okresný súd Bratislava I rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania, o začatí konkurzného
konania a zároveň o vyhlásení konkurzu na majetok Úpadcu uznesením zo dna 09.01.2013.
V zmysle ust. § 114 ods. 3 ZKR, účinky začatia reštrukturalizačného konania trvajú až do právoplatného
zastavenia reštrukturalizačného konania. V zmysle ust. § 114 ods. 1 písm. a/ ZKR jedným z účinkov
začatia reštrukturalizačného konania je obmedzenie výkonu činnosti dlžníka iba na bežné právne úkony,

iné právne úkony dlžníka podliehajú súhlasu správcu, ktorý vypracoval reštrukturalizačný posudok,
bežné právne úkony sú špecifikované v ust. § 10 ZKR, pričom v zmysle ust. § 10 ods. 3 písm. c/ ZKR sa
za bežný právny úkon nepovažuje prevod nehnuteľnosti, ktorého hodnota predstavuje významný podiel
na celkovej hodnote majetku dlžníka. Zároveň, v uverejnenom uznesení o povolení reštrukturalizácieÚpadcu v Obchodnom vestníku SR č. 38/2012 zo dňa 23.02.2012, súd určil rozsah právnych úkonov
Úpadcu, ktoré podliehajú súhlasu správcu, medzi inými podľa bodu 3) súhlasu správcu podlieha
prevod, prenájom alebo zaťaženie nehnuteľnosti alebo iného majetku, prípadne ich zaťaženie vecným

bremenom.
Aj napriek vyššie uvedenému, konateľ Úpadcu N.. T. V., uzatvoril dňa 08.01.2013, t.j. po povolení
reštrukturalizácie a iba jeden deň pred vydaním rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I o vyhlásení
konkurzu na majetok Úpadcu a v čase, kedy už bolo v zmysle ust. § 131 ods. 2 písm. h/ ZKR nepochybné
a z Obchodného vestníka zrejmé, že súd vyhlásil na majetok Úpadcu konkurz bez predchádzajúceho

súhlasu správcu a Zabezpečeného veriteľa v mene a na účet Úpadcu, 8 Kúpnych zmlúv o prevode
nehnuteľností (ďalej spolu aj ako „Kúpne zmluvy“), na základe ktorých sa Úpadca ako predávajúci
zaviazal previesť celkovo 71 nehnuteľnosti špecifikovaných v článku I. Kúpnych zmlúv na nasledujúce
subjekty:
a) spoločnosť LOXWOOD, s.r.o. (predtým: ZVL PREASS, s.r.o.), so sídlom Vašinova 134/16, 949 01
Nitra, IČO: 36 394 866, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č.

33976/N (ďalej ako „LOXWOOD, s.r.o.“), kde je konateľom a spoločníkom N.. T. V.,
b)spoločnosťArkádiaTN,a.s.,PodSokolice1/6673,91101Trenčín,IČO:36321699(ďalejako„Arkádia
TN, a.s.“), kde je predsedom predstavenstva N.. T. V.,
c) N.. T. V., trvalo bytom L. U. XXX/X,. O.,
d) na spoločnosť €uronaut, spol. s r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 39.1/10, 911 01 Trenčín, IČO:

46 361 324 (spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom je spoločnosť Správa
nehnuteľného majetku, s.r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 873 708),
(ďalej subjekty podľa vyššie uvedeného spolu aj ako len „Kupujúci").

10. Za dôležité považoval poukázať na nasledujúce skutočnosti týkajúce sa Kúpnych zmlúv:

Kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi spriaznenými osobami, kde spoločným menovateľom je osoba
konateľa Úpadcu N.. T. V., ktorý jednotlivé Kúpne zmluvy aj podpisoval, pričom vo viacerých prípadoch
za obe zmluvné strany.
Kúpne zmluvy sú po obsahovej stránke úplne totožné, s výnimkou identifikácie kupujúceho, predmetu
prevodu a kúpnej ceny.

Predmetom Kúpnych zmlúv sú jednotlivé byty a nebytové priestory zapísané na LV č. XXXX a LV č.
XXXX vedených Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, pričom všetky nehnuteľnosti boli
zapísané do tej istej oddelenej podstaty Zabezpečeného veriteľa Úpadcu (ďalej ako „Nehnuteľnosti“).
Kúpnezmluvyboliuzatvorenévtenistýdeň08.01.2013avčase,kedyÚpadca,resp.konateľÚpadcuN..
T. V., vedel o neúspešnej reštrukturalizácií Úpadcu a nutnosti vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu

a len 8 dní pred samotným vyhlásením konkurzu.
Platobné podmienky kúpnych cien boli nastavené tak, že nárok na ich zaplatenie vznikne až po
odstránenívšetkýchtiarchviaznucichnaprevádzanommajetku,pričomnaprevádzanommajetkuviazne
záložné právo Zabezpečeného veriteľa, ktorý sa tohto práva pred zánikom zabezpečenej pohľadávky
dobrovoľné nevzdá. V dôsledku uvedeného kúpne ceny neboli doposiaľ ani len čiastočne uhradené. Mal

za to, že takýmto spôsobom a na úkor veriteľov Úpadcu zmluvné strany eliminovali riziko Kupujúcich
vyplývajúce z ich povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, uvedomujúc si, že uzatvorenie Kúpnych zmlúv je v
rozpore so zákonom, v dôsledku čoho prevod vlastníckeho práva z Úpadcu ako predávajúceho na
Kupujúcich bol neistý;

11. Žalovaný ďalej vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že na uzatvorenie kúpnych zmlúv nebol
udelený súhlas reštrukturalizačného správcu a ani spoločnosti VÚB, a.s. ako zabezpečeného veriteľa.
Vo všetkých prípadoch Kúpnych zmlúv teda nenastali vecno-právne účinky Kúpnych zmlúv, tzn.
nadobudnutie vlastníckeho práva kupujúcimi, nakoľko na prevod vlastníckeho práva nebol udelený
potrebný súhlas správcu.

12.Kodstúpeniuodkúpnychzmlúvžalovanýuviedol,ževsúlades§45ods.3ZKR,pôvodnýsprávcaod
predmetnýchKúpnychzmlúvodstúpilpísomnýmiodstúpeniamizodňa08.04.2013,atovcelomrozsahu,
nakoľko okrem iného zo strany Kupujúcich nedošlo k plneniu ich záväzku na zaplatenie kúpnych cien.
Ohľadom odstúpenia od Kúpnych zmlúv prebiehajú na Okresnom súde Bratislava I spory o určenie

neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia od Kúpnych zmlúv. Navrhovateľmi v predmetných sporoch sú
Kupujúci a súdne konania sú vedené pod sp. zn. 9Cbi/5/2014, 9Cbi/6/2014, 8Cbi/3/2014. Všetky žaloby
v predmetných konaniach boli zo strany prvoinštančného súdu zamietnuté.Správca opätovne odstúpil od Kúpnych zmlúv písomnými odstúpeniami zo dňa 10.10.2016. Žalovaný v
závere vyjadrenia poukázal na to, že všetky Nehnuteľnosti sú nepochybne vlastníctvom Úpadcu a tieto
boli v súlade s § 76 ZKR zapísané do súpisu oddelenej podstaty Zabezpečeného veriteľa. Mal za to, že

postup kupujúcich nemožno vnímať inak, len ako šikanózny výkon práva, resp. zneužitie práva.

13. Uviedol, že Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej vylúčenie je predmetom tohto
sporu, podal Žalobca na Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor. Žalobca tak spravil takmer 3 roky po
podpise Kúpnej zmluvy, pričom o tom Správcu nijakým spôsobom neupovedomil, a to aj napriek tomu,

že voči Správcovi v čase podania návrhu viedol viacero súdnych sporov o vylúčenie majetku zo súpisu,
konkrétne nehnuteľností, ktoré boli predmetom podaného návrhu na vklad vlastníckych práv.
Správca sa o tejto skutočnosti dozvedel iba náhodou, lustráciou listov vlastníctva, kde bola vyznačená
plomba. Správca sa ku Kúpnym zmluvám dostal až po podaní návrhov na vklad vlastníckych práv, a
to osobným prevzatím z Okresného úrad Trenčín, katastrálny odbor, pričom do tohto momentu nimi
disponovali výlučne Kupujúci, ktorý podali na Okresný súd Bratislava I vyše 71 žalôb, kde tieto Kúpne

zmluvy nepredložili.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tak ako žaloba, aj Odvolanie je nedôvodné a sleduje výlučne blokádu
speňažovania majetku Úpadcu v konkurznom konaní, keďže pokiaľ sa ohľadom majetku v konkurznom
konaní vedie spor o vylúčenie, správca ho v zmysle ust. § 78 ods. 6 ZKR nemôže speňažovať.

14. K zamietnutiu zmeny na strane žalobcu uviedol, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 12.11.2018, spis. zn. 6Cbi/33/2013-168, súd zamietol návrh Žalobcu na zmenu strany sporu na
strane Žalobcu ktorým sa Žalobca domáhal, aby do konania na miesto doterajšieho Žalobcu vstúpila
spoločnosť LOXWOOD, s.r.o., Nitra, IČO: 36 394 866. Žalobca v Odvolaní uvádza, že: „Žalobca ako
aktívne legitimovaný podal, na Okresný súd Bratislava I viacero žalôb o vylúčenie vecí v zmysle ust. § 78

zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), pretože je vlastníkom nehnuteľností,
ku ktorým samostatnými vylučovacími žalobami uplatnil svoj nárok na ich vylúčenie zo súpisu oddelenej
podstaty, a to ku každej nehnuteľností zvlášť z dôvodu väčšej prehľadností v jednotlivých konaniach.“
K vyššie uvedenému klamlivému a zjavne nesprávnemu tvrdeniu Žalobcu uvádza, že Žalobca nebol
a nie je aktívne legitimovaným subjektom na podanie vylučovacích žalôb, ktoré podal, pretože nie je

vlastníkom predmetných nehnuteľností, keďže vlastníkom týchto nehnuteľností je nespochybniteľné
Úpadca(čojezjavnézlistovvlastníctvapredmetnýchnehnuteľností).Podanie39-tichtakmeridentických
žalôb na Okresný súd Bratislava I a následné blokovanie jednotlivých konaní nemožno považovať
za snahu Žalobcu o zachovanie prehľadnosti v jednotlivých konaniach. Žalobca, tak ako aj s ním
spriaznené, resp. spoločne koordinované subjekty, podali spolu 72 žalôb o vylúčenie majetku zo súpisu v

predmetnom konkurznom konaní a spoločne podali veľké množstvo procesných návrhov, ktorými zjavne
zneužívajúc právo podľa čl. 5 CSP blokujú speňažovanie majetku v konkurznom konaní Úpadcu.

V návrhu na zmenu strany sporu Žalobca uvádzal, že na spoločnosť LOXWOOD, s.r.o. previedol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu. Predmetný návrh nepodal Žalobca

v zastúpení advokátom, pričom k návrhu nepripojil žiadne listiny preukazujúce tvrdenia uvedené v
Návrhu na zmenu strany sporu, a to ani zmluvu, na základe ktorej mali byť nehnuteľnosti prevedené.
Ako súd správne poukázal, v zmysle ust. § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1 iba v
prípade, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti,
čo sa v danom prípade nestalo. Žalobca nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností a tieto tým pádom

nemohol previesť.
V širokom rozsahu ďalej žalovaný poukazuje na známe skutočnosti a na správnosť rozhodnutia, ktorým
súd prvej inštancie návrhu na zmenu strany sporu nevyhovel.

15. Uviedol, že Návrh na vstup intervenienta v konaní podal navrhovateľ N.. T. V., ktorý je okrem vyššie

uvedenéhoajpredsedompredstavenstvaaakcionáromŽalobcu,taktiežjejednýmzKupujúcichataktiež
je žalobcom v sporoch o vylúčenie majetku zo súpisu (10 sporov!). Najabsurdnejšie na predmetnom
návrhu však je, že N.. V. navrhoval vstup na stranu Žalovaného. V prípade, ak by súd rozhodol o
vstupe intervenienta kladne, na strane Žalobcu aj žalovaného by vystupoval N.. T. V. (na strane žalobcu
nepriamo ako štatutár). V Odvolaní Žalobca uvádzal, že procesným postupom súdu mu bolo odopreté

právo na prístup k súdu a k spravodlivosti. K uvedenému uvádzame, že inštitút povinného zastúpenia
má v rámci civilného konania svoj osobitný význam, a to vzhľadom k hmotnoprávnej a procesnoprávnej
náročnosti taxatívne určených druhov konaní, čo si vyžaduje profesionálne zastúpenie. Povinné
zastúpenie je neobmedzené a slúži účelu zásady rýchlosti a hospodárnosti konania ako aj zabezpečeniuspravodlivosti. Zastúpením musí byť krytý každý úkon sporovej strany až do právoplatného skončenia
konania, na ktoré sa povinné zastúpenie vzťahuje. Podľa právneho názoru Žalovaného súd rozhodol
správne a použitie pojmu „účastníci konania" namiesto strán sporu nespôsobuje vadu konania a ani

odopretie práva na spravodlivý súdny proces. Návrh bol nedôvodný, nespĺňal zákonom stanovené
náležitosti a jediným cieľom návrhu sú ďalšie prieťahy v konaní.

K odvolaciemu dôvodu o nerozhodnutí o prerušení konania uviedol, že nielenže v spore neexistuje
ani neexistoval dôvod, pre ktorý by súd mohol a mal konanie prerušiť, ale ani akákoľvek procesná

nezrovnalosť súvisiaca s prerušením konania nemala žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci samej a
nenapĺňa žiadny z odvolacích dôvodov, na ktoré žalobca poukazuje (pozn. dôvod podľa § 365 ods. 1
písm. b/, d/, g/ a h/ CSP).

Ako jediný fakultatívny dôvod prerušenia konania zákon v ust. § 164 CSP uvádzal dôvod, že prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie

súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Rozhodujúcim faktorom pre fakultatívne prerušenie
konania bude najmä zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania bude predstavovať skôr
reštriktívnu výnimku ako pravidlo. Bez ohľadu na to, či súd rozhoduje o obligatórnom alebo fakultatívnou
prerušení konania, pokiaľ súd návrh na prerušenie konania zamieta, nerozhoduje o tom samostatným
uznesením, ale uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania by malo byť súčasťou meritórneho

rozhodnutia. Nie je teda nevyhnutnou podmienkou ďalšieho postupu, vrátane vydania rozhodnutia vo
veci samej, aby súd najskôr rozhodol o procesnom návrhu na prerušenie konania.

Žalobca sa domáhal prerušenia konania z dôvodu podľa § 164 CSP, tzn. že rozhodnutie vo veci samej
malo závisieť od posúdenia otázky, o ktorej rozhoduje iný súd alebo správny orgán. Ako sa ukázalo

v iných, skutkovo identických súdnych sporoch (viď. vyššie), návrhy na prerušenie konaní podávané
z rovnakého dôvodu ako sa dovolával Žalobca v tomto súdnom spore, súdy zamietajú, nakoľko sú
nedôvodné. Aj v tomto prípade neexistuje zákonný dôvod, pre ktorý by súd mohol a mal konanie podľa
§ 164 CSP prerušiť. Odstúpenia Pôvodného správcu od kúpnych zmlúv sú bezpredmetné a nie sú
prejudiciálnou otázkou v tomto spore.

16. K (ne)platnosti právneho úkonu odstúpenia od zmluvy žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol,
že vzhľadom na uvedené obligačné účinky záväzkových vzťahov sú prelomené účinkom konkurzu
podľa § 45 ZKR, v zmysle ktorého je možné záväzkové vzťahy predčasne ukončiť, za predpokladu,
že druhá zmluvná strana ešte neplnila svoj záväzok zo zmluvy. Právna úprava ukončenia záväzkových

vzťahov obsiahnutá v ZKR je kogentná a má prednosť pred osobitnými dohodami zmluvných strán,
vrátane dohody o nemožnosti, odstúpenia od zmluvy. Taktiež má prednosť pred úpravou ukončenia
záväzkových vzťahov uvedenou v Obchodnom a Občianskom zákonníku, a to z dôvodu subsidiárneho
vzťahu týchto predpisov. V prípade, že ZKR obsahuje úpravu určitých práv, v tomto prípade úpravu
ukončenia záväzkového vzťahu, musia sa prednostne použiť ustanovenia ZKR. Na úpravu obsiahnu tú

v iných predpisoch sa neprihliada. Z uvedeného vyplýva, že už samotný ZKR ako lex specialis zasahuje
do záväzkových vzťahov Úpadcu, a to najmä v prípadoch týkajúcich sa majetku Úpadcu.

V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dna 24.11.2001, sp. zn. 8Sžf/10/2011: „Vyhlásenie
konkurzu na majetok úpadcu je právnou skutočnosťou, pričom zákon č. 7/2005 Z.z. prenáša niektoré

oprávnenia k majetku úpadcu no sudom ustanoveného správcu za účelom zamedzenia alebo
predchádzania mareniu účelu konkurzného konania pri nakladaní s konkurznou podstatou, jedným z
účinkov vyhlásenia konkurzu je sukcesia správcu do procesných práv u povinností úpadcu v konaniach,
jedným z takýchto procesných práv úpadcu je aj dispozičné procesné právo úpadcu, ktorý sa môže
domnievať,žerozhodnutímapostupomsprávnehoorgánubolukrátenýonsvojichmajetkovýchprávach,

ktoré sa priamo týkajú alebo by sa mohli týkať majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu, lebo je celkom
nepochybné, že do majetku úpadcu tieto práva patria.“

Pôvodný správca teda správne v súlade s § 45 ods. 3 ZKR odstúpil od predmetných Kúpnych zmlúv, v
dôsledku čoho už Úpadca, resp. Správca, nie je ďalej viazaný obligačnými účinkami Kúpnych zmlúv.

Vydané rozhodnutie ako vecne správne žiadal potvrdiť.17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
- CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,

po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Odvolací súd po oboznámení sa s vydaným rozhodnutím prvoinštančného súdu, odvolaním žalobcu,

ako aj vyjadrením žalovaného, pri oboznámení sa s listinnými dokladmi spisu, sa so zisteným skutkovým
stavom súdom prvej inštancie stotožnil v celom rozsahu.

Je nesporné, že uznesením č.k. 3E/8/2011 zo dňa 14.2.2012 (právoplatné dňa 24.2.2012) bola
na spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. povolená reštrukturalizácia, následne z dôvodu nesplnenia

podmienok pokračovať v reštrukturalizácii, uznesením Okrsného súdu Bratislava I sp. zn. 3R/8/2011
zo dňa 9.1.2013 súd prvej inštancie zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi DOMUS PETRA,
s.r.o. a začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Do funkcie správcu ustanovil Ing.
Bc. Róberta Havláta so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, následne zamenený za HMG
Recovery, k.s., Bratislava.

Je nesporné, že žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 09.07.2013 domáhal podľa § 78 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“ s
účinnosťou od 01.01.2012) vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty, nakoľko mal za to, že
správca úpadcu zapísal nedôvodne. Jednalo sa o nehnuteľnosti zapísané na na LV č. XXXX, nebytové

priestory č. 2-11, spoluvlastnícky podiel, zastavané plochy a nádvoria bližšie hore špecifikované.
Z evidencie LV č. XXXX ako aj z LV č. XXXX katastrálneho úradu je zrejmé, že v registri nehnuteľností
zapísané nehnuteľnosti boli zapísané v prospech úpadcu, čo sporné v konaní nebolo. Označené
nehnuteľnosti na ktorých viazlo záložné právo VÚB, a.s. ako záložného veriteľa žalovaný v zmysle § 67
ods. 1 ZKR zapísal po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu do oddelenej podstaty úpadcu.

Jednalo sa o nehnuteľnosti - Nebytový priestor č. 2-11, ktorý sa nachádza na prízemí vo vchode č. 1D
bytového domu, súpisné č. 6673, na ulici L. U. v O., pričom bytový dom je postavený na pozemku parc.
C č. 1424/3, 1424/22 a 1424/27 - zastavené plochy a nádvoria, v podiele o veľkosti 5/10,
-Spoluvlastníckypodieloveľkosti200/6056naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytového

domu,
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch, parc. C č. 1424/3 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.778 m2, parc. C č. 1424/22 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2
a parc. C č. 1424/27 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2,
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 200/6056 na zastavaných pozemkoch, parc. C č. 1424/4 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1.592 m2, parc. C č. 1424/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 716
m2, ako aj byt č. 34, 35, 39, 40, 41, 36, 38, 43, 44, 45, vrátane nebytových priestorov č. 2-11, č. 12-13,
zapísané na LV č. XXXX (kúpna zmluva zo dňa 07.01.2013).

21.Odvolacísúdsapripreskúmavanísprávnostivydanéhorozhodnutiazameralnaprieskumdôvodnosti

zápisu do súpisu konkurznej podstaty s možnosťou a dôvodnosťou žaloby o vylúčenie zapísaného
majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu.

Konkurzná podstata je jedným zo základných pojmov a inštitútov konkurzného práva, pričom zistenie
majetku, ktorý patrí do konkurznej podstaty je jednou zo základných povinností správcu. Aktívne

vymedzenie konkurznej podstaty spočíva vo vymedzení majetku úpadcu a majetku tretích osôb, ktorý
podlieha konkurzu a patrí do konkurznej podstaty. Správca je povinný takýto majetok zapísať do súpisu
podstát. Zo zákonného ustanovenia § 67 ZKR v platnom znení konkurzu podlieha majetok, ktorý
a) patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,b) úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) zabezpečuje úpadcove záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje zákon.

Základ aktívnej konkurznej podstaty tvorí majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu. Je
potrebné uviesť, že správca pri svojej činnosti ohľadne tvorby súpisu konkurznej podstaty je povinný
presne zisťovať, kedy nadobudol úpadca vlastníctvo k veciam alebo kedy došlo k prevodu vlastníctva
na iné osoby. Napríklad, ak úpadca odpredal nehnuteľnosť a v deň vyhlásenia konkurzu nebol povolený

vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho, nehnuteľnosť podlieha konkurzu bez ohľadu na to, či
kupujúci zaplatil kúpnu cenu (Komentár k § 67 ZKR str. 557). Úpadca vyhlásením konkurzu nestráca
spôsobilosť na práva a povinnosti ani na spôsobilosť nadobúdať vlastnícke práva (s námietkou žalobcu
je preto možné súhlasiť), avšak na tom nič nemení skutočnosť, že oprávnenie nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu prechádza na správcu. Správca nemôže speňažovať majetok, kým sa vedie
konanie o vylúčenie zo súpisu (§ 78 ods. 6).

22. Je nesporné, že správca po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu nakoľko označený majetok bol
zapísaný na LV č. XXXX, postupoval v zmysle ust. § 67 ods. 1 písm. a/ ZKR.

Podľa § 67 ods. 1 písm. a/ ZoKR, do konkurzu je zahrnutý ten majetok, ktorého vlastníkom ku dňu

vyhlásenia konkurzu je úpadca. Správca konkurznej podstaty je v zmysle § 76 ods. 1 povinný zapísať do
súpisumajetkuúpadcuvšetokmajetokpatriaciúpadcovi.Preto,aktretiaosobachcedosiahnuťvylúčenie
majetku zo súpisu musí preukázať, že majetok zapísaný do súpisu úpadcovi nepatrí, resp. že patrí jej.
Ak žalobca odvodzuje svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu z titulu
existencie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, nepostačuje, že táto zmluva bola

uzatvorená (navyše totožnou zmluvnou stranou na strane kupujúceho a predávajúceho).
Je potrebné uviesť, že aby žalobca mohol od kúpnej zmluvy odvodzovať právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, museli by sa na jej podklade stať vlastníkom, tzn.
príslušný okresný úrad, katastrálny odbor, by musel vydať rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností v jeho prospech. Naviac muselo by sa tak stať ešte pred časom

vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu.
Z predloženého spisu, ako aj Rozhodnutia Okresného úradu, katastrálny odbor, v zmysle § 18 a § 5 zák.
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov konanie vo veci V 7258/15 správny
orgán opätovne prerušil, konaniu o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle návrhu
žalobcu spoločnosti Arkádia TN, a.s. zo dňa 31.12.2015 nevyhovel. Konanie o vklad správny orgán

Rozhodnutím V 7258/15 dňa 11.08.2016 zastavil z dôvodu nedoloženia súhlasu správcu s povolením
vkladu (§ 44 ods. 1 ZKR), pričom následne na základe podaného odvolania konanie prerušil.

23. Odvolací súd mal nesporne preukázané, že Rozhodnutím o prerušení konania Okresný úrad,
katastrálny odbor, dňa 04.09.2017 opätovne konanie o zápis do katastra nehnuteľností prerušil do doby

právoplatnosti rozhodnutia o vylúčení, či nevylúčení, prevodom dotknutých nehnuteľností zo súpisu
majetku úpadcu, t.j. zápis vkladu kupujúceho realizovaný opätovne nebol, konštitutívny účinok zápisu
nenastal.

S poukazom na zistený skutkový stav súdom prvej inštancie odvolací súd dopĺňa, že v prejednávanej

veci nie je možné opomenúť okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy (kúpnych zmlúv) zo dňa 07.01.2013,
na ktorých žalobca zakladal právo vylúčenia veci zo súpisu konkurznej podstaty s následným konaním
a okolnosťami začatia vkladového katastrálneho konania k zmluve.

Nesporne bolo zistené , že kúpnu zmluvu na rozsiahly počet nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXXX a LV č. XXXX značnej hodnoty zo dňa 07.01.2013 uzatvorili zmluvné strany bez súhlasu
reštrukturalizačného správcu, v čase reštrukturalizácie úpadcu a bezprostredne pred vyhlásením
konkurzu, a to i medzi spriaznenými osobami (konala na strane predávajúceho aj kupujúceho totožná
osoba, N.. V.). Takéto konanie nie je preto možné podľa odvolacieho súdu hodnotiť inak ako konanie
špekulatívne a účelové s možným následkom zníženia majetku konkurznej podstaty.

Taktiež je potrebné uviesť, že vkladové konanie k nehnuteľnostiam inicioval žalobca bez súhlasu
správcu, v priebehu už konkurzného konania cca po uplynutí 2 rokov od uzatvorenia zmluvy dňa30.12.2015, t.j. nielen v období druhého roku trvania konkurzu ale zároveň tesne pred uplynutím 3-ročnej
lehoty podľa § 47 ods. 2 OZ.

Podľa §47 ods.1 OZ, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je
zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 47 ods. 2 OZ, ak sa do troch rokov od uzatvorenia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa
odseku 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Odvolací súd má zo svojej rozhodovacej činnosti ďalej preukázané, že žaloba sa samostatnými
určovacími žalobami podanými v režime § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku, domáhal aj určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného správcu od kúpnych zmlúv uzavretých
s úpadcom (v danom čase dlžníkom), ktorých sa týka konanie v prejednávanej veci, a ani v týchto
určovacích sporoch nebol úspešný.

Žalobca v konaní nepreukázal existenciu žiadneho hmotného práva, ktorým by osvedčil danosť
žalovaného nároku na vylúčenie veci (nehnuteľností) z konkurznej podstaty úpadcu. Odvolací súd pre
úplnosť dopĺňa, že podľa doterajšej judikatúry ani prípadná existencia vlastníckeho práva (ak by napr.
žalobcovi podľa zápisu v LV svedčala) nie je sama o sebe dôvodom na vylúčenie veci z konkurznej

podstaty úpadcu. Konkurzný zákon totiž pozná a predpokladá prípady, kedy je správca oprávnený do
konkurznej podstaty zapísať aj majetok tretej osoby, napr. v prípade, ak na ňom viazne záložné právo
oddeleného veriteľa, čo je i prípad v prejednávanej veci, čím žalovaný správca v priebehu konania aj
argumentoval v rámci svojich vyjadrení.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dáva do pozornosti, že z obsahu spisu, vydaného rozhodnutia,
ako aj tvrdení strán sporu vyplýva, že v čase vydania napadnutého rozsudku odvolaním neexistovali
vecné ani obligačné účinky kúpnej zmluvy, ktorej sa týkajú nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu, pričom
žalobca nepreukázal existenciu práva svedčiaceho v prospech vylúčenia označenej nehnuteľnosti z
konkurznej podstaty.

24.KodvolacejnámietkežalobcuohľadnenepripusteniaN..V.T.akointervenientanastranežalovaného
(sp. zn. 6Cbi 33/2013-168 zo dňa 12.11.2018) odvolací súd dáva do pozornosti, že rozhodnutie o
vstupe s poukazom na § 83 CSP je výlučne v kompetencii súdu prvej inštancie s tým, že voči takémuto
procesnému rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je.

25. K námietke žalobcu o procesnom pochybení s tým, že súd prvej inštancie o návrhu na prerušenie
konania zo dňa 11.02.2014 do vyriešenia otázky platnosti (neplatnosti) odstúpenia od kúpno-predajných
zmlúv nerozhodol, je možné s názorom žalobcu súhlasiť.

Odvolací súd však po zvážení všetkých okolností upravených v § 162 CSP dospel k záveru, že toto
procesné pochybenie nezakladá inú vadu a nepoškodzuje žalobcu na jeho právach do takej miery, že by
malo vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia vo veci samej, pre ktorú by nebolo možné vo veci rozhodnúť.

26. O návrhu žalobcu na prerušenie odvolacieho konania odvolací súd návrh žalobcu posúdil podľa §

162 a § 164 CSP a dospel k záveru, že nie je možné návrhu žalobcu vyhovieť.

Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 162 ods. 2 CSP, súd konanie preruší aj bez návrhu, v takom prípade pred vydaním uznesenia
o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.

Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.

Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.Odvolací súd dáva do pozornosti, že fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania,
ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia

dostupnými procesnými prostriedkami, čo vyplýva zo samotnej dikcie § 164 CSP a až keď tieto zlyhajú
môže konanie prerušiť.
Odvolací súd po zvážení a vyhodnotení dôvodov možnosti postupu podľa § 162, § 164 CSP dospel k
záveru, nakoľko nevzhliadol potrebu nutnosti prerušiť konanie na odvolacom súde, pri zvážení všetkých
známych skutočností ohľadne konania o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty v spojení s

návrhom žalobcu a oboznámením sa s konaním o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv
označených žalobcom ako nehospodárne a obchádzajúce účelu. Na základe uvedeného návrh žalobcu
na prerušenie odvolacieho konania zamietol ako nedôvodný.

27.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Vzhľadom na hore uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

28. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko
žalovanému takéto trovy odvolacieho nevznikli, bolo o nich rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).