Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449000
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119449000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpeného: JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti
žalovanému: S. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. U.. O. XX, D., o zaplatenie sumy 105,04 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5,87 eura od 06.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 9,99 eura od 04.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,99

eura od 01.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,99 eura od
01.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,64 eura od 01.04.2017
do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 27.11.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd v

upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 105,04 eura spolu
s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom
žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v
znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb, pričom právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom tento ho upomienkami

opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil a je tak s úhradou
faktúr v omeškaní, v dôsledku čoho si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžných súm, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Poukázal ďalej na to, že dňa 04.07.2018
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z právneho
predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469)
na žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 13.12.2019 platobný rozkaz sp. zn.: 26Up/1792/2019,
proti ktorému podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že k žalobe nebola
priložená faktúra, na základe ktorej by mu bolo zrejmé, z akého dôvodu sa žalobca domáha zaplateniasumy 10,86 eura, a preto uplatnený nárok považuje za nepreukázaný. Uviedol ďalej, že spotrebiteľské
zmluvy nemôžu obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky a za také považuje všetky uplatnené
nároky na zaplatenie upomienok oneskorenej platby v sume 4,99 eura. Rovnako tak považuje za

neprimeranú zmluvnú podmienku uplatnený nárok na zaplatenie sumy 16,50 eura špecifikovanú ako
obmedzenie služby - neplatenie. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu formuloval
zmluvné podmienky uvedené v cenníku ako klasický formulárový obsah zmluvy, ktorý nemal možnosť
ovplyvniť a žalobca nepreukázal, že tieto zmluvné podmienky boli individuálne dojednané. Nebol
oboznámený s obsahom týchto zmluvných podmienok pred podpisom zmluvy, netvorili súčasť zmluvy

a neboli mu do dňa doručenia žaloby známe, považuje ich preto za neprijateľné a neplatné. Zmluvné
podmienky uvedené v Cenníku - prerušenie služby neplatenie, poplatok upomienka oneskorenej
platby, nespĺňajú podmienku transparentnosti, nakoľko zjavne nehradia skutočné náklady v súvislosti
s nákladmi potrebnými na prístup k verejnej telefónnej sieti spolu so službami. Naopak, ich účelom je
získanie majetkového prospechu výlučne v prospech dodávateľa, predstavujú sankciu pre spotrebiteľa
za porušenie jeho povinnosti riadne a včas v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby,

na čo slúžia iné právne inštitúty (napr. zmluvná pokuta, úroky z omeškania atď.). Pre spotrebiteľa
je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie. Poukázal ďalej na skutočnosť, že v dodatku k zmluve o poskytovaní
verejnej služby nie sú uvedené tarify, ktoré účtoval dodávateľ v žalobe. Nie je mu preto zrejmé, z čoho
pri vystavovaní faktúry žalobca vychádzal a požadoval od neho úhradu za verejné služby práve vo

fakturovanom rozsahu, v dôsledku čoho namieta aj výšku žalovaného nároku.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že podaný odpor považuje za nedôvodný a účelový. Uviedol,
že namietaný nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby predstavuje náklady spojené s touto
činnosťou a nie je žiadnou sankciou. Namietanie zmluvných podmienok po takmer 1 roku nepretržitého

užívanie služieb a navodzovania dojmu o nevedomosti cien taríf za poskytnuté služby, považuje za
zjavne účelové zo strany žalovaného. Žalovaný od uzavretia zmluvy dňa 13.05.2016 až do začiatku roku
2017 poskytoval právnemu predchodcovi žalobcu plnenia za poskytnuté služby bez akýchkoľvek výhrad.
Žalobca ďalej navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd

Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa
06.02.2020.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, považuje ju za

nedôvodnú, nakoľko Slovak Telekom zneužíva svoje postavenie na trhu. Považuje sa v tomto konaní
za slabší článok. Uvedené faktúry nezaplatil, nakoľko prišli vo vyššej výške, než v akej mu mali byť
fakturované. Má potvrdenia od iných dodávateľov, ktoré preukazujú, že u žiadnych z nich nemá žiadne
dlhy. Uvedené služby žiadal pre svoju starú matku, ktorá však vôbec netelefonovala, nakoľko telefón
nevedela používať. Z faktúr uplatnených žalobcom žiadnu sumu neuhradil.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil podací hárok Slovenskej pošty, a. s.,
faktúry za služby mobilnej siete, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, súhlas so spracovaním osobných údajov,
odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, výzvu na zaplatenie, prílohu č. 1 k platnému

cenníku, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, odpor žalovaného, vyjadrenie
žalobcu, výpis z OR na žalobcu, výsledok vyhľadávania v Obchodnom vestníku, vyjadrenie žalovaného,
Cenník služieb a zistil tento skutkový a právny stav:
6. Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a .s. a žalovaným bola dňa 13.05.2016
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému okrem iného program služieb HAPPY XS NAJ
s dobou viazanosti 24 mesiacov a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas za poskytované služby.
Žalovaný uvedené služby čerpal, avšak cenu za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu
nezaplatil a žiadnu čiastku neuhradil ani po podaní žaloby. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby piatimi faktúrami celkovo sumu 105,04 eura, pričom faktúra s VS:

7610009183 bola fakturovaná na sumu 19,19 eura, avšak žalobca si ju v žalobe uplatnil len vo výške
10,86 eura. Právny predchodca žalobcu fakturoval v rámci služieb mobilnej siete mesačný poplatok
v súlade s cenníkom pre poskytovanie služieb, v 4 faktúrach fakturoval aj poplatok za upomienku
oneskorenej platby vo výške 4 x 4,99 eura, raz poplatok za Obmedzenie služby pre neplatenie vo výške19,80 eura s DPH a raz poplatok za Prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH. Právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 02.10.2017 z
dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby zo strany žalovaného ani do 45 dní po dni splatnosti.

7. Dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z právneho predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469) na žalobcu, ktorú skutočnosť oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému listom zo dňa 13.08.2018, na základe čoho má súd aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu za

preukázanú. Žalobca listom zo dňa 10.11.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
174,69 eura v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, avšak neúspešne.

8.Podľa§43ods.1písm.a)Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZoEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10. Podľa prvej a druhej vety § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Na právny vzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať Zákon
č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj
Zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo nesporné, že na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby mobilnej siete, za ktoré
však žalovaný riadne a včas nezaplatil sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami.

20. Po preskúmaní dôvodnosti uplatneného nároku dospel súd k záveru, že nárok je dôvodný len
v časti. Súd žalobcovi nepriznal poplatky vyúčtované ako Upomienka oneskorenej platby v celkovej
výške 19,96 eura (4 x 4,99 eura) ako ani poplatok za Obmedzenie služby pre neplatenie a poplatok
za Prerušenie služby pre neplatenie v celkovej sume 39,60 eura (2 x 19,80 eura) a v tejto časti súd
žalobu zamietol. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá na základe vopred pripraveného

formulára zo strany právneho predchodcu žalobcu, žalovaný nemal možnosť meniť obsah a text
uvedenej zmluvy. Hoci žalovaný v zmluve vyhlásil, že sa okrem iného oboznámil aj s cenníkom, ktorý
sa ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy zaväzuje dodržiavať, avšak jednotlivé poplatky a sankcie neboli so
žalovaným individuálne dojednané. Poplatky za prerušenie služby, resp. obmedzenie služby spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránatovneprospechspotrebiteľa,nakoľko

spotrebiteľovi neposkytujú žiadne protiplnenie. Uvedené poplatky slúžia len na ochranu hospodárskych
záujmov žalobcu, ktorých účelom je prerušiť resp. obmedziť poskytované služby mobilnej siete a
dosiahnuť tak úhradu splatných záväzkov zo strany spotrebiteľa. Žalobca v konaní navyše netvrdil a
nepreukázal aké skutočné náklady spojené s prerušením a obmedzením služby mu vykonaním týchto
úkonov vznikli. Poplatky za upomienky, ktorých zaplatenia sa žalobca v konaní taktiež domáha, finančne

sankcionujú spotrebiteľa a nielen upozorňujú na splatné záväzky voči dodávateľovi, v dôsledku čoho
majú povahu skrytej zmluvnej pokuty, ktorá nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná. Navyše súd
konštatuje, že doručením upomienok žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu, nevznikli
právnemu predchodcovi žalobcu žiadne náklady, lebo upomienky boli súčasťou vystavených faktúr.

21. V súvislosti s uvedenou argumentáciou, poukazuje súd na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 18Co/123/2016 zo dňa 26.06.2017: „Vo vzťahu k poplatkom za upomienky odvolací súd uvádza,
že upomienka, nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej
zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Zmyslom upomienok je
upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je

v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej
sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Možné
náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie ,než uplatňovaný poplatok vo
výške 4,99 eur. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je
poskytované spotrebiteľovi. Podobne za poplatky za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie a

za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota,
práve naopak, javia sa iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby a
sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň zo strany žalobcu nebolo preukázané, či
skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym predchodcom žalovanej,
na aký časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli.“

22. V zmysle vyššie uvedeného tak súd považoval žalobcom uplatnený nárok za dôvodný vo výške
45,48 eura, ktorý súd žalobcovi aj priznal. Keďže sa žalovaný sa so splnením svojich záväzkov
dostal do omeškania, keď neuhradil ceny za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti, vznikla mu
tak povinnosť okrem dlžných súm zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Zb. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po lehote splatnosti jednotlivých
faktúr, a tak je povinný okrem istín zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, avšak len z tej výšky fakturovaných súm, ktoré súd žalobcovi priznal. Lehotu na
plnenie žalovanému určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Hodnota sporu predstavovala spolu sumu 105,04 eura. Žalobca bol v spore úspešný v sume 45,48
eura, čo predstavuje 43,30 % a žalovaný v sume 59,56 eura, čo predstavuje 56,70 %. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaný bol celkovo v spore úspešný v rozsahu 13,40 %.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, ale

pretože úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil, súd vyslovil,
že žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.