Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202820
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113202820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v

právnej veci žalobcu: Groupama Garancia Biztosító Zrt., Október 6,utca 20,1051 Budapest, Maďarsko,
konajúca prostredníctvom Groupama poisťovňa a.s. Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, právne zastúpený: Advokátska kancelária AK Habovská s.r.o., Jakubovo nám.
9, 811 09 Bratislava, IČO: 47 251 476 konajúca prostredníctvom U.. U. B., konateľ, advokát, proti
žalovanému v I. rade AXA poisťovňa a.s., Lazaretská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika konajúca
prostredníctvom AXA poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, Bratislava,
IČO: 36 857 521, žalovaný v 2. rade U. U., R. trieda 3, XXX XX M. o zaplatenie XXX.XX eur

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v I. rade z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v I. rade súd priznáva plnú náhradu trov
konania.

III. Žalovaný v II. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
sumu 313.94 eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

IV. Súd priznáva žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2012 zaplatenia istiny vo výške 313.94 eur
s príslušenstvom a trovami konania titulom poistnej zmluvy od žalovaných.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že následkom škodovej udalosti bolo poškodené osobné motorové vozidlo
poistníka žalobcu, vodičom - škodcom, ktorým bol v čase poistnej udalosti žalovaný v 2.rade. Následne

žalobca vyplatil svojmu poistníkovi poistné plnenie v celkovej výške 313.94 eur, vyplatením poistného
plnenia prešlo na žalobcu v zmysle §813 OZ právo na náhradu škody. Na vozidlo škodcu bolo v čase
poistnej udalosti uzatvorené poistenie zo zodpovednosti za škodu v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. u
žalovaného.

3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. 25Rob/17/2013 dňa 12.03.2013 voči ktorému žalovaný v 1.rade
podal odpor v zákonnej lehote v ktorom uviedol, že motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená,

v čase škodovej udalosti nemalo u žalovaného v 1.rade platne uzavretú poistnú zmluvu o poistení zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žiadal aby súd voči žalovanému
v 1.rade žalobu zamietol s priznal mu náhradu trov konania. Žalovaný v II. rade sa nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v 1 a 2. rade.

5. Mailovým podaním, ktoré bolo súdu doručené 03.02.2017(pred pojednávaním) žalobca zobral žalobu

voči žalovanému v 1.rade späť, žiadal aby súd konanie v voči žalovanému zastavil.

6. Mailovým podaním súdu zo dňa 03.02.2017 súd oznámil právnemu zástupcovi žalovanému v 1.rade,
že vzhľadom na späťvzatie žaloby voči nemu ako žalovanému v 1.rade, jeho účasť na pojednávaní nie
je dôvodná.

7. Mailovým podaním žalovaného v 1.rade, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.02.2017 sa právny
zástupca žalovaného ospravedlnil na pojednávanie z dôvodu späťvzatia voči nemu ako žalovanému v
1.rade a uplatnil si náhradu trov konania.

8. Súd na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 06.02.2017 konanie voči žalovanému v 1.rade

zastavil a priznal mu plnú náhradu trov konania.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v 2.rade v zmysle § 180CSP, za účasti
právneho zástupcu žalobcu.

12. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o predaji podniku, poistnou zmluvou, likvidačnou správou,

oznámením žalobcu o poistnom plnení, zápisom o poškodení vozidla, správou o nehode, kalkuláciou
opravy, Platobným rozkazom, odporom žalovaného v 1.rade, späťvzatím žaloby žalobcom voči
žalovanému v 1.rade. a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu posúdeniu.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu, uviedol,

že medzi právnym predchodcom žalobcu ako poisťovateľom a poškodeným ako poistníkom došlo
k uzatvoreniu poistnej zmluvy jednalo sa o havarijné poistenie na motorové vozidlo EČ: KY.K. Dňa
1XX.XXXX2.2011 došlo k škodovej udalosti pri ktorej

31Cb/132/2013-97

v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla EČ KE 4XXX EO, bolo poškodené motorové
vozidlo poistníka žalobcu. X. motorového vozidla EČ: KEX4 EO, ktorým bola spôsobená dopravná
nehoda bol žalovaný v X.rade. K. následne vyplatil svojmu poistencovi poistné plnenie v celkovej výške
XXX.XX eur. V súlade s ust. §813 D. zákonník (ďalej OZ) vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu

právo na náhradu škody voči zodpovednému škodcovi - vodičovi t.j. žalovaného v X.rade. Z uvedeného
dôvodu si žalobca uplatnil u žalovaného v X.rade svoj nárok, ten však preukázal, že v čase poistnej
udalosti žalovaný v X.rade nemal na uvedené motorové vozidlo EČ: KE XXX EO platne uzatvorené
poistenie u žalovaného v 1. rade.

XX. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

P. ustanovenia § X32 ods. 1 N. sporového poriadku (ďalej len N.) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

P. ustanovenia § 182 N. ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli
svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje
za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“

P. ustanovenia § 191 N. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.P. ustanovenia § 192 N. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

P. § 470 ods. XCSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

P. § 470 ods. X N. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
XX. Súd posudzoval nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody podľa príslušných ustanovení D.
zákonníka (ďalej OZ).
K. a žalovaný vX.rade sú právnické osoby zapísané do obchodného registra, žalovaný v II. rade je
fyzická osoba, ich vzťah sa riadi príslušnými ust. D. zákonníka /ďalej len OZ/ v zmysle ust.§ 2X1 ods.6

D. zákonníka.

P. ust. § 26X ods.X veta prvá D. zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré
nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v D. zákonníku sa spravujú
iba ustanoveniami D. zákonníka.

P. ust.§8X3 ods.1 OZ /D. zákonník/ Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou , prechádza jeho práva na poistiteľa ,a to do výšky plnenia ,ktoré mu poistiteľ
poskytol.

P. § 4X7 ods. 1, 2 D. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. E. zodpovedá aj iný prevádzateľ' motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
P. § 428 D. zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. C. sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

P. § 442 ods. X D. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

P. ust. § 4 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov P.
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

P. ust. §X ods.4 citovaného zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

P. ust. §X5 ods.1 náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. P. je oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

XX. Súd sa oboznámil v konaní s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:
Y. XX.XX.XXXX došlo k škodovej udalosti tak že pri cúvaní vodič osobného motorového vozidla X.
T. EČ: KE XXX EO U. U. pri cúvaní narazil do vozidla VW T. kombi EČ: KE XXX HK, ktorému bola
spôsobená škoda na uvedenom motorovom vozidle. P. vodič G. F. mal uzatvorené havarijné poistenie

M. na motorové vozidlo EČ: KE XXX HK s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T. poisťovňa
a.s., ktorá ako predávajúca na základe K. o predaji podniku predala spoločnosť spoločnosti T. T. V. K..,
D. 6, utca XX, XXXX V., U., konajúca prostredníctvom T. poisťovňa a.s. T. poisťovňa a. s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu. O. dopravnej nehody bolo na motorovom vozidle s EČ: KE XXXHK
spôsobená škoda v celkovej výške XXX.XX eur.

XX. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
a to z nasledovných dôvodov: - súd mal preukázané, že došlo k poistnej udalosti, že poistenému,vzniklo právo na náhradu škody. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že došlo k naplnenie
všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti
XXCb/XXX/XXXX-XX

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to existencia škodovej udalosti vyvolanej
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, existencia škody a existencia príčinnej súvislosti
medziobomatýmitopredpokladmi.Z.osobitnápovahaprevádzkydopravnéhoprostriedkuspočívavtom,
že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou

a pohybom dopravného prostriedku. K. zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými
opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na
riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. K.
zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ ani vodič
nemôžu mať vplyv, preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť.
P. názoru súdu liberácia prichádza do úvahy iba v prípade, keď škoda nebola spôsobená inými

okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke, pričom je liberalizácia viazaná na podmienku, že
prevádzkovateľ preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od neho požadovať. Ak však bola príčinou škody hoci aj len čiastočne okolnosť, ktorá má svoj pôvod v
prevádzke dopravného prostriedku, nemôže sa prevádzateľ zodpovednosti zbaviť, a to bez ohľadu na
to, či ju mohol alebo nemohol odvrátiť.

F. má zato, že v danom prípade nie je splnená prvá podmienka liberácie t.j. že škoda má byť spôsobená
inými okolnosťami, než sú okolnosti, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke. P. naopak, škoda vznikla v
dôsledku okolností, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke, pričom v takýchto prípadoch nie je možná
žiadna liberácia Je nepochybné, že motorové vozidlo bolo v prevádzke, pričom za okolnosti majúce svoj
pôvod v prevádzke treba považovať okolnosti, ktoré súvisia s organizáciou, riadením a uskutočňovaním

prevádzky a sú v príčinnej súvislosti so škodou.

XX. V konaní bola preukázaná tak vecná, časová, miestna príčinná súvislosti medzi prevádzkou
motorového vozidla škodcu a vznikom poškodenia motorového vozidla poškodeného čo nikto z
účastníkov dopravnej nehody nespochybňoval.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že poistná zmluva bola platne
a účinne uzavretá, mal preukázané , že došlo k poistnej udalosti a vzniku škody na motorovom vozidle
poškodeného práve v dôsledku udalosti, ktorá má svoj pôvod v prevádzke dopravného prostriedku bez
existencie liberačných dôvodov súd preto nárok žalobcu považuje za preukázaný .

XX. Súd má za to, že dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to,
že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. K. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch,
keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla

byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdeniatejtoskutočnosti,aniotom,žebytátoskutočnosťbolanepravdivá.Y.bremenoohľadomurčitých
skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie
O. súdu SR z XX. júna XXXX, sp. zn. XObo/XX/XXXX).

XX. S poukazom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. X N..s.p. v spojení s § 255
ods. X C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

a priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).