Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210987
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: E. Š., P. XX.XX.XXXX, X. Y. N.. Š. XXX/X, XXX XX Ž.M.
P. L., Š. A. H., o zaplatenie sumy 5.294,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.294,39 € , úroky vo výške 670,87 €,
poplatky vo výške 39,51 €, úrok z omeškania vo výške 659,26 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 5.294,39 € od 01.11.2017 do zaplatenia, ktoré sumy mu súd p o v o ľ u j e splácať

splátkami vo výške 100,- € splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc od 20.08. 2018 až do úplnej
úhrady dlhu s tým, že omeškanie so splácaním splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Zmluvná podmienka uvedená v bode 5.5 písm. a) Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka,
podľa ktorej: "V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru Poštovka úročí nesplatený úver, a to až
dojehoúplnéhosplateniadohodnutouÚrokovousadzbou.",je ne-prijateľná zmluvnápodmienka.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 52,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa XX.XX.XXXX domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 5.294,39 € s úrokmi z úveru do zosplatnenia úveru vo výške
670,87 €, s úrokmi z úveru po zosplatnení vo výške 2.735,10€, s úrokmi z úveru vo výške 15,90 % ročne
z dlžnej sumy od 01.11.2017 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 01.11.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu

o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške podľa zmluvy, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť spolu v splátkach v zmluve stanovených lehotách. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením
splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si
danéprávouplatnilnazákladevýzvynaúhradudlžnejsumy,následkomčohosastalcelýúverpredčasne
splatným. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver žalobcovi úroky dojednané vo výške 15,90% ročne. V zmysle Obchodných podmienok vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky vrátane poplatkov spojených s

upomienkami voči žalovanému vo výške 39,51 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ju prevzal do vlastných rúk. V konaní pred súdom potvrdil, že si
zobral úver u žalobcu, ktorý vyčerpal vo výške 5.500,-€. Ďalej uviedol, že úver spočiatku splácal, avšakvzhľadom k tomu, že zostal bez práce, úver prestal splácať. Žalovaný v konaní požiadal o možnosť
splácať dlh v splátkach vo výške 100,- € počnúc od augusta 2018, vzhľadom k tomu, že od uvedeného
obdobia bude zamestnaný a dostane príspevok z ÚPSVaR.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu aj žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný sa dostavil na
pojednávanie osobne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere zo
dňa XX.XX.XXXX, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s doručenkou, výpisom
z úverového účtu, Obchodnými podmienkami pre úver - lepšia splátka, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere „lepšia splátka“, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 5.500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 84 mesačných

splátkach po 118,27 € s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 25.08.2013 a splatnosť poslednej splátky
bola dojednaná na deň 25.07.2020. Úver bol úročený sadzbou 15,90 %, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len „RPMN“) bola vo výške 17,92 % s tým, že priemerná RPMN na trhu bola uvedená
vo výške 19,47 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú obchodné podmienky pre úver - lepšia
splátka a všeobecné obchodné podmienky. V článku 5 bode 5.5 obchodných podmienok bolo (o.i.)

dojednané, že, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, banka je
oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a úročiť nesplatený úver až do jeho úplného splatenia
dohodnutou úrokovou sadzbou. Žalobca upozornil žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX na to, že je v
omeškaní zo zaplatením splatného dlhu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 816,49€ s tým, že
ho upozornil súčasne na tok že je oprávnený v súlade s § 53 ods. 9 OZ úver predčasne zosplatniť. Listom

zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k uvedenému dátumu a súčasne vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.004,77€ do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.
Uvedenú zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, a táto sa dňa 11.06.2015 vrátila žalobcovi.
Výšku dlžnej sumy žalobca dokladoval aj výpisom z úverového účtu žalovaného.

6. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 odsek 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010

Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

10. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. V konaní nebolo sporným, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere. Je
nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 odsek

2 veta prvá ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi.
Predmetnú zmluvu o úvere je tiež potrebné podriadiť pod právny režim Občianskeho zákonníka, keďže
ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca pri jej uzavretívystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa (§ 52 odsek 3 a 4 Občianskeho
zákonníka v znení ku dňu uzavretia spornej zmluvy). Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustálil, že
zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z., ktoré zákon vyžaduje na jej platnosť ako aj tie, ktoré zákonodarca sankcionuje tým,
že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd taktiež podrobením prieskumu predmetnej
úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť niektorého z ustanovení
zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom. Predmetná zmluva je platná a účinná,
obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a

bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi.

12. Dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že žalovaný bol povinný čerpaný úver vo výške 5.500
€ splácať v 84 mesačných splátkach po 118,27 € počnúc splatnosťou prvej splátky dňa XX.XX.XXXX,
pričom z rozpisu splátok mal súd za preukázané, že žalovaný zaplatil celkom na úver 6 splátok po
118,27€ a 4 splátky po 117,-€ a od 25.09.2014 nepoukázal na úver ďalšie platby. Žalobca preto dôvodne

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v súlade s čl. 5 bodom 5.5 Obchodných podmienok, v súlade
s ktorými tak mohol urobiť už po nezaplatení jednej splátky v lehote jej splatnosti. Žalovaný však
pristúpil k zosplatneniu úveru až listom zo dňa 15.05.2015, teda po neuhradení 7 splátok úveru zo
strany žalovaného. Z listinných dôkazov, predovšetkým z výpisu z úverového účtu žalovaného mal súd
preukázanú existenciu záväzku žalovaného vrátiť žalobcovi nesplatenú sumu poskytnutého úveru vo

výške 5.294,39 €, spolu s úrokmi z úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ku dňu 15.05.2015
vo výške 670,87 € a tiež bankové poplatky vo výške 39,51 €. Žalovaný výšku dlžnej sumy nerozporoval,
súdu nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by uvedený záväzok žalovaného zanikol splnením,
resp. iným spôsobom než splnením. V časti o zaplatenie sumy istiny vo výške 5.294,39€, úrokov zo
zmluvy 670,87€ (viď vyčíslenie žalobcu na čl. 51) a poplatkov vo výške 39,51€ súd potom uznal žalobu

žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

13. Keďže žalovaný úver nevrátil v lehote po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (XX.XX.XXXX),
dostal sa do omeškania so splnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi prisúdil aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny úveru vo výške 5.294,39 € odo dňa 01.11.2017, a za obdobie

od splatnosti úveru, t.j. od 15.05.2015 do 31.10.2017 vyčíslený úrok z omeškania vo výške 659,26€
(viď vyčíslenie žalobcu na čl. 51). Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3
odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

15. Podľa bodu 5.5. písm. a) Obchodných podmienok, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky alebo jej časti, Poštovka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade
vyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruPoštovkaúročínesplatenýúver,atoaždojehoúplnéhosplatenia
dohodnutou Úrokovou sadzbou.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

17. Podľa § 298 ods. 1, 2CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznalplneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Súd žalobu žalobcu v časti vyúčtovaného úroku zo zmluvy vo výške 15,9% ročne zamietol ako
nedôvodný a súčasne zmluvnú podmienku uvedenú v bode 5.5. písm. a) Obchodných podmienok

vyhlásil vo výroku svojho rozhodnutia za neprijateľnú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má žalobca
práva úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou až do úplného splatenia zmluvného
záväzku. Súd na danom mieste poukazuje na to, že zmluvné dojednanie tak podstatného obsahu
sa nachádzalo v Obchodných podmienkach zmluvy, ktorá bola koncipovaná na niekoľkých husto
popísaných stranách malými písmenami. Už zo samotného koncipovania predmetných podmienok, ako
aj z ich obšírnosti vyplýva, že sa jedná o formulárové znenie dokumentu, do ktorého obsahu nemal

žalovaný možnosť ako spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť a vymieniť si prípadne zmenu obsahu
tohto dokumentu. Obchodné podmienky obsahovali celý rad neprehľadných zmluvných podmienok
zásadného charakteru tak, ako je to v prípade vyššie citovaného bodu, ktoré ustanovenie považoval
súd za ustanovenie dojednané v neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie nebolo so žalovaným
individuálne dojednané (žalobca nepreukázal až do skončenia dokazovania vo veci samej opak), preto

nemôže požívať právnu ochranu. Súd predmetné ustanovenie preto vo výroku svojho rozhodnutia
vyhlásil za neprijateľné, a teda je v súlade s § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd na danom
mieste poukazuje na ustálenú súdnu prax v tom smere, že dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného
záväzku dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo
zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Platí tu tzv. zásada „úroky do splatnosti úveru“,

pretože po splatnosti nastupuje režim sankčných úrokov z omeškania. V opačnom prípade by došlo
ku kumulácii negatívneho postihu dlžníka ako spotrebiteľa, vo vzťahu ku ktorému by sa požadovalo
jednak zaplatenie úrokov z úveru a tiež úrokov z omeškania. Túto zásadu je nepochybne potrebné
aplikovať v spotrebiteľských vzťahoch a je aj v súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, t. j. do doby, do ktorej bol

dlžník povinný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť. Konštrukcia uplatneného nároku (popri úrokoch z
omeškania žalovať aj úroky z úveru po zosplatnení istiny) nepochybne indikuje zámer žalobcu dosiahnuť
vyššiu sankciu, než akú predstavujú úroky z omeškania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XObo
XXX/XXXX a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. M.. Ú. XXX/XXXX). Súd preto žalobu žalobcu na
zaplatenie úrokov z úveru uznal dôvodným len čo do úrokov z úveru vyčíslených do dňa vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru (t. j. do dňa 15.05.2015 - ich výška vyčíslená na sumu 670,87 €) a vo zvyšnej
časti žalovaných úrokov z úveru uplatnených po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (t. j. počnúc od
XX.XX.XXXX) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

16. Súd povolil žalovanému v súlade s § 232 ods. 4 CSP povolil splácať žalovanú sumu v splátkach

vo výške 100,- €, nakoľko prihliadol k jeho nepriaznivej finančnej situácii, keďže žalovaný je v súčasnej
dobe nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu. Žalovaný súčasne deklaroval schopnosť splácať dané
splátky počnúc od augusta 2018, nakoľko od daného obdobia nastupuje do zamestnania a dostane
príspevokodÚPSVaR.Sosplácanímúverudanouformouprejavilsúhlasvosvojompísomnomvyjadrení
aj samotný žalobca.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške jeho čistého úspechu v spore 52,50% (úspech žalobcu predstavoval
sumu 6.6664,03 €, t.j. 76,25% a jeho neúspech sumu vo výške 2.075,69 €, t.j. 23,75%).

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.