Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204406
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816204406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu Q. V., K..

XX.XX.XXXX, I. O. O. XX zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK Kalinčiakova 10, Vranov
n/T,IČO:35511028protižalovanému:Urbárskaalesnáspoločnosť,pozemkovéspoločenstvovDetríku,
so sídlom Detrík 2, IČO: 42 027 012, o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Uznesenie valného zhromaždenia - čiastkovej schôdze Urbárskej
a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Detrík konané dňa 09.01.2014 v bodoch 1. až 11.,
prijaté dňa 09.01.2014 na čiastkovej schôdzi zhromaždenia Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové
spoločenstvo v Detríku, 094 31 Detrík č. 2, IČO: 42 027 012, je neplatné.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na súdu dňa 09.06.2016 domáhal určenia neplatnosti uznesenia z
valného zhromaždenia - čiastkovej schôdze Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo
Detrík konané dňa 09.01.2014 v bodoch 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 prijaté dňa 9.1.2014 na čiastkovej schôdzi
zhromaždenia Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Detrík, Detrík 2, IČO: 42
027 012. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je členom žalovaného ako podielový spoluvlastník

spoločnej nehnuteľnosti evidovanej v kat. území P.:
a) na LV č. XXX - vo veľkosti 1/121 k celku,
b) na LV č. XXX - vo veľkosti 1/121 k celku,
c) na LV č. XXX - vo veľkosti 1/121 k celku.
Žalovaný zvolal zasadnutie zhromaždenia spoločenstva na deň 9.1.2014 o 11.00 hod. na Obecnom
úradevP..Totozasadnutievšaknebolozvolanézákonnýmspôsobom.Podľa§14,ods.1Zák.č.97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách, zvoláva výbor spoločenstva zasadnutie zhromaždenia najmenej

raz za rok (príp. v zmysle § 14 ods. 2 vždy keď ho o to požiadajú písomne členovia spoločenstva, ktorých
hlasy predstavujú aspoň tretinu hlasov členov spoločenstva). Podľa § 14, ods. 3 Zák. č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách - Ak uplynie volebné obdobie orgánu spoločenstva a nie je zvolený nový
orgán, zasadnutie zhromaždenia zvolá obvodný lesný úrad. Takto zvolaného zasadnutia zhromaždenia
sa zúčastní zamestnanec miestne príslušného obvodného lesného úradu, ktorý ho bude viesť až do
zvolenia predsedu zhromaždenia. Obvodný lesný úrad však toto zasadnutie zhromaždenia nezvolal,
a žiaden zamestnanec miestne príslušného obvodného lesného úradu sa takto zvolaného zasadnutia

nezúčastnil - aby ho viedol až do zvolenia predsedu zhromaždenia, a to aj napriek skutočnosti, že
výboru spoločenstva v čase zvolávania zasadnutia zhromaždenia uplynulo 5 ročné funkčné obdobie. V
pozvánke na „valné zhromaždenie“ zo dňa 28.11.2013 sa dokonca uvádza, že „starý výbor zvoláva valné
zhromaždenie vlastníkov nehnuteľností“ na základe požiadavky jednej tretiny „vlastníkov pozemkovéhospoločenstva Detrík“. Ani táto - starým výborom v pozvánke deklarovaná skutočnosť sa nezakladá na
pravde a aj keby bola pravdivá, nie je možné aby sa v danom prípade zasadnutie zhromaždenia zvolalo
spôsobom odporujúcim citovanému ustanoveniu § 14, ods. 3 Zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových

spoločenstvách. Hlasovanie o jednotlivých bodoch programu, ktorý predložil „starý výbor“ rovnako
neprebehlo v súlade s citovaným zákonom o pozemkových spoločenstvách. Podľa § 9, ods. 4 Zák.
č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách - pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a
povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.
V zmysle § 15, ods. 1 tohto zákona, má každý člen spoločenstva pri rozhodovaní o právach a

povinnostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone
práv a povinností podľa § 9 ods. 4. Podľa § 15, ods. 2 tohto zákona, zhromaždenie rozhoduje podľa
§ 14 ods. 4 písm. a), b), h) a i) nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov členov spoločenstva; v
ostatných prípadoch zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva,
ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods.
1 a 2 . Z Notárskej zápisnice N 31/2014, Nz 3094/2014, NCRIs 3115/2014 o priebehu ustanovujúcej

čiastkovej schôdze zhromaždenia nie je zrejmé, ako členovia spoločenstva hlasovali, pretože sa pri
každom bode programu uvádza iný celkový, ale aj priebežný počet hlasov. Pri bode 1. programu je to
spolu 42 hlasov (z údajne prítomných 44 členov bez - uvedenia čo sa stalo s hlasovaním 2 členov),
pri bode 2. programu sa najprv pracuje s celkovým počtom 266 hlasov a neskôr s počtom 44 hlasov,
v bode 3. programu je opäť najprv uvedený celkový počet 42 hlasov (z údajne prítomných 44 členov

bez - uvedenia čo sa stalo s hlasovaním 2 členov) a neskôr dokonca 43 hlasov bez bližšej špecifikácie.
Takéto neurčité označenie priebehu hlasovania je nepreskúmateľné, nejasné a nie je možné z neho
vychádzať pri tvorbe rozhodnutí resp. uznesení zhromaždenia spoločenstva, hlavne ak za neprítomných
členov hlasoval V.. Q. R.Á. len na základe ústneho - telefónom udeleného splnomocnenia a to aj napriek
skutočnosti, že bol na tieto nezrovnalosti upozornený členom Q. S.. Aj napriek uvedenému „Uznesenie

z valného zhromaždenia - čiastkovej schôdze“ vychádza z uvedenej zápisnice a z výsledkov hlasovania
tam prezentovaných. Ak by zvolanie tejto schôdze, hlasovanie a sčítanie hlasov prebehlo platne, zistilo
by sa, že nová zmluva o pozemkovom spoločenstve v znení, ako ju doložil V.. Q. R. nebola schválená.
Rovnako by sa ustálilo (podľa citovanej notárskej zápisnice - predposledné hlasovanie o bode 3
programu) - že zvyšné body programu sa vypustili, a nehlasovalo sa o nich. Dňa 9.1.2014 sa v zmysle

tejto notárskej zápisnice prejednali iba tieto body programu: 1.Voľba volebnej, návrhovej a mandátovej
komisie; 2.S chválenie zmeny zmluvy o pozemkovom spoločenstve; 3.Voľba orgánov spoločenstva. V
Uznesení zhromaždenia nazvanom „Uznesenie z valného zhromaždenia - čiastkovej schôdze Urbárskej
a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Detrík konané dňa 9.1.2014“ sa okrem prerokovaných
bodov programu nachádza aj schválenie ďalších bodov programu (a to bez pripomienok), ktoré sa však

na tejto čiastkovej schôdzi konanej dňa 9.1.2014 vypustili a nerokovalo sa o nich:
Správa o hospodárení a výsledkoch v urbariáte za rok 2012;
Správa dozornej rady za rok 2012;
Vyplatenie podielov za rok 2012;
Odmeny členom výboru a dozornej rady za rok 2012;

Účtovnú uzávierku za rok 2012;
Uzatvorenie zmluvy s H.. W. - J.;
Občerstvenie na VZ do 5 Eur na člena;
VZ súhlasí s užívaním pozemkov - nehnuteľnosti, ktoré sú začlenené do PR „I.“ na obdobie 10 rokov;
Naďalej platí uznesenie pozastavenia výplaty podielov z urbariátu členov z roku 2008. Hlasovanie o

týchto bodoch programu sa neuskutočnilo, bolo vypustené z rokovania, o čom svedčí samotný zápis v
Notárskej zápisnici N 31/2014, Nz 3094/2014, NCRIs 3115/2014 X.. U. V.Č., ktorá osvedčuje priebeh
ustanovujúcej čiastkovej schôdze zhromaždenia, a ktorá bola napísaná dňa 28.01.2014. Taktiež boli
nepochopiteľne uložené do spisu Okresného úradu Vranov nad Topľou - Pozemkový a lesný odbor nové
stanovy žalovaného, údajne prijaté rovnako dňa 9.1.2014 na ustanovujúcej čiastkovej schôdzi. Žiaden

z listinných dôkazov nachádzajúcich sa na tomto úrade nerepeukazuje skutočnosť, žeby zhromaždenie
spoločenstva schvaľovalo dňa 9.1.2016 stanovy a ich zmeny, tak ako je ustanovená táto pôsobnosť
zhromaždenia v § 14. ods. 4, písm. b) Zák. č. 97/2013 Z.z, o pozemkových spoločenstvách. Poukázal
na ust. § 37, 39 OZ.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že valné zhromaždenie spoločenstva Detrík dňa 09.01.2014
bolo uskutočnené podľa zákona a predpisov, ktoré platili a platia pre spoločenstvo, že kým nie je
zvolený nový výbor, tak ostáva starý výbor. Všetky zásahy mierené zo strany žalobcu sú neoprávnené a
nepravdivé. Na tejto schôdze chceli prijať nový zákon č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách. Totovšak menovaný člen znemožnil klamstvami v celom znení zákon prijať na prekvapenie mnohých členov,
aj notárky. Nastolil takú situáciu, že podal návrh na zápis do registrácií len LV XXX, XXX a XXX (len
urbariát), ktorý majú zaregistrovaný už od roku 2005 aj s právnou subjektivitou. V takomto prípade bola

prítomnosť notárky bezpredmetná. Žalobca hľadal spôsoby ako prekryť klamstvá. K tomu použil X.. W.,
ktorý neoprávnenie zasiahol do volieb tým, že dal návrh na členov, ktorí vyhovujú žalobcovi. Za týmto
účelom si zvolil cestu žaloby aj cez okresný súd. Notárka bola nútená, aby sa schôdza uskutočnila,
pristúpiť na alternatívu žalobcu. V týchto snaženiach pokračoval aj v roku 2015 na schôdzi, aby zmaril
zápis do spoločenstva podľa nového zákona. Na schôdzu neprišli členovia, čím bolo znemožnené

podanie registrácie, nebola nadpolovičná väčšina vlastníkov podľa výmery, čo vyžaduje zákon. Z týchto
dôvodov podali trestné oznámenie, že menovaný marí uskutočnenie zápisu podľa zákona. K tomu
priložili stanovisko výboru, ktoré je najdôležitejšie pre posúdenie danej veci. Kriminálna polícia kladne
vyhodnotila podanie trestného oznámenia, ale prokuratúra to zastavila. Obvodný lesný úrad nezvoláva
ani nevedie žiadne zasadnutie zhromaždenia. Neprislúcha im, ani žalobcovi kritizovať nadriadený orgán.
Body zo schôdze 4-11 boli prejednané z časových dôvodov a so žiadosťou členov v skrátenej forme.

K tomu slúži zápisnica, ktorú dávajú do príloh. Na tom má zásluhu žalobca, lebo spolu s niektorými
členmi predĺžili diskusiu a schôdza sa dostala do veľkého časového sklzu. Notárka mala pripomienku,
že na takejto schôdzi v takej atmosfére ešte nebola. Za nehoráznosť považujú to, že žiada zaplatenie
trov konania. Spoločenstvo by malo od neho žiadať zaplatenie notárke 700 eur za zápis zo schôdze. Z
toho môžu usúdiť, že za neplatnosť uznesenia by ich mohol nadriadený orgán podľa zákona vyškrtnúť

z právnej subjektivity. Toto si nesmú dovoliť, a preto nevyhnutne na najbližšej schôdzi musia prejednať
prijatie zákona v zmysle registrácie a zásahy žalobcu do spoločenstva.

3. Rozsudkom zo dňa 02.10.2017, č.k. 11C/159/2016-144 súd vo veci rozhodol, a to tak, že žalobu
zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove, a to

tak, že rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancii na ďalšie konanie.

4. Z odôvodneniam tohto uznesenia Krajského súdu vyplýva, že odvolací súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné zrušiť, pretože odvolanie žalobcu je dôvodné. Je pravda, že súd prvej inštancie zamietnutie

žaloby oprel o to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem, pretože len prehlasovaný člen má
právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutí zhromaždenia. V tejto súvislosti je
pravdivá odvolacia námietka žalobcu, že v žalobe netvrdil, že postupuje podľa tohto ustanovenia,
ale namietal, že v súvislosti s rozhodovaním na zhromaždení spoločenstva dňa 09.01.2014 došlo k
porušeniu zákona a poukázal na ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Touto argumentáciou sa

súd prvej inštancie vôbec nezaoberal. Tiež je pravdivá odvolacia námietka, že v spise je založená
zápisnica z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 09.01.2014 (na č. l. 47 a nasl. spisu), aj keď
súd prvej inštancie uvádza, že takáto zápisnica predložená nebola. V spise je taktiež založená listina
- uznesenia z valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 09.01.2014 (č. l. 13 spisu) a z nej
vyplýva, že schôdza schválila rozhodnutia pod bodmi 1 až 11. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej

inštancie dôvody pri formulovaní svojich dôvodov na zamietnutie žaloby nevychádzal zo skutočností
tvrdených žalobcom, ani zo skutočností, ktoré boli v spise obsiahnuté, a skutočností, ktoré boli v konaní
preukázané. Takýto postup odníma účastníkovi právo konať pred súdom, pretože mu neumožňuje
účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu a namietať jeho nesprávnosť. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie zoberie do úvahy, že žalobca svoju žalobu opiera
o to, že uznesenia prijaté na zhromaždení dňa 09.01.2014 sú neplatné z dôvodu porušenia zákona,
ktoré porušenia zákona žalobca v podanej žalobe špecifikoval. Na preukázanie danosti týchto dôvodov
súd vykonaná navrhované dokazovanie a rozhodne. Ak bude preukázaný pri zvolávaní zhromaždenia
dňa 09.01.2014 postup v rozpore so zákonom, resp. iné porušenie zákona, ktorý súvisia s úpravou

hlasovania a rozhodovania žalovaného, sú takéto rozhodnutia neplatné pre rozpor so zákonom.

5. Na základe uvedeného a v zmysle pokynu Krajského súdu súd opätovne vec prejednal.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to notárskou zápisnicou

zo dňa 28.01.2014 N1/2014, uznesením z valného zhromaždenia zo dňa 09.01.2014, pozvánkou zo
dňa 28.11.2013, prezenčnou listinou na čl. 15-17, zmluvou o pozemkovom spoločenstve vlastníkov
podielov z 09.01.2014, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 25.11.2016 vrátane príloh na čl. 49-55,
ide o notársku zápisnicu N31/2014, zápisnicu z valného zhromaždenia čl. 47,48, uznesením z valnéhozhromaždenia z 09.01.2014, prezenčnou listinou, zoznamom členov s počtom hlasov podľa podielov,
vyjadrením žalovaného zo dňa 26.01.2016, zoznamom na čl. 59-60, výpisom z evidencie pozemkových
spoločenstiev, listom žalobcu na čl. 67, 68, dokladmi predloženými žalovaným dňa 18.05.2017, ide

o plnomocenstvo na čl. 77, Notárskou zápisnicou N31/2014, rozhodnutím Okresného úradu Vranov
n/T, pozemkový a lesný odbor z 22.04.2014, žiadosťou o zmenu údajov z 08.05.2014, zmluvou
o pozemkovom spoločenstve, písomnosťou bez označenia na čl. 100-101, zoznamom vlastníkov,
zoznamom členov s počtom hlasov podľa podielov, listom OU Vranov n/T na čl. 106, vyjadrením
žalovaného na čl. 107, zoznamom na čl. 108-109, písomnosťou na čl. 110, zápisom z mimoriadnej

čiastkovej schôdze z 31.05.2014, stanoviskom žalovaného KR PZ z 26.02.2016, písomnosťou bez
označenia na čl. 115, rozhodnutím Obvodného lesného úradu zo dňa 06.07.2005, zápisnicou z
09.01.2014, uznesením, prezenčnou listinou, písomným stanoviskom na čl. 124,125, stanoviskom
predsedu spoločenstva na čl. 130,131 a výsluchom strán, vyjadreniami strán sporu a vyšetrovacím
spisom ČVS: ORP-451/1-VYS -HE 2017.

7. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

8. Z notárskej zápisnice zo dňa 28.01.2014 N 1/2014 vyplýva, že dňa 09.01.2014 sa konala schôdza
spoločenstva na obecnom úrade v P., ktorá mala mať 8 bodov programu: 1.voľba volebnej a mandátovej
komisie, 2.Schválenie zmeny zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti

v súlade so zákonom č. 97/2013 Z.z. 3.správa o hospodárení a výsledkoch na urbárskych pozemkoch
za rok 2012,2013 4. Správa dozornej rady za rok 2012 5.Diskusia 6. Voľba orgánov pozemkového
spoločenstva. Zasadnutie otvoril doterajší predseda V.. Q. R., ktorý uviedol, že prípravný výbor po
dohode so Slovenským pozemkovým fondom rozdelil schôdzu na čiastkové schôdze, a to čiastkovú
schôdzu dňa 08.01.2014 a na čiastkovú schôdzu dňa 09.01.2014. Uviedol, že schôdza bola zvolaná na

základe požiadavky 1/3 vlastníkov nehnuteľnosti. Predseda navrhol 1 hlas za jeden hektár výmery. Z
obsahu zápisnice vyplýva, že bol prejednaný len bod 1,2,6. Zvyšné body prejednané na tejto schôdzi,
kde bola notárka, neboli. Zo zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 09.01.2014 vyplýva, že schôdza
schválila pod bodom 1 zmeny zmlúv o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013, pod bodom 2, nové orgány a to výbor a dozornú radu.

9. Z uznesenia z valného zhromaždenia - čiastkovej schôdze Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové
spoločenstvo Detrík, konaného dňa 09.01.2014 ( čl. 47-49) vyplýva, že valné zhromaždenie ( čiastková
schôdza ) schválila:
a) zmenu zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti podľa

zákona č. 97/2013 Z.z.,
b) ďalej schválila nové orgány pozemkového spoločenstva: výbor - E. Q., X. X., X. G., S. X., S. X., R.
Q., V. Q.. Dozornú radu: S. Y., J. X., V. X..
c) Správu o hospodárení a výsledkoch v urbariáte za rok 2012
d) Správu dozornej rady za rok 2012

e) Vyplatenie podielov za rok 2012
f) Odmeny členom výboru a dozornej rady za rok 2012
g) Účtovnú uzávierku za rok 2012
h) Uzatvorenie zmluvy z H.. W. - J.
i) Úpravu stanov v zmysle zákona č. 97/2013

j) Občerstvenie na VZ do 5 eur na člena
k) VZ súhlasí s užívaním pozemkov - nehnuteľnosti, ktoré sú začlenené do PR „I.“ na obdobie 10 rokov
Naďalej platí uznesenie pozastavenia výplaty podielov z urbariátu členov z roku 2008
Uznesenia boli schválené bez pripomienok podľa prezenčnej listiny. Uznesenie podpísali predseda
volebnej komisie X. X., predseda návrhovej a mandátovej komisie Q. E. a predseda spoločenstva.

10. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že Q.. I. W. vystúpil s námietkou, že nebol pri hlasovaní dodržaný
zákon a upozorňoval na to od začiatku, zároveň upozornil, že podľa jeho názoru, ak niekto napadne
na súde zápisnicu z tohto valného zhromaždenia, tak bude úspešný. Následne uviedol, že môže
nové pozemkové spoločenstvo zahrnúť do svojho majetku iba listy vlastníctva č. XXX, XXX U. XXX

a je potrebné ostatné listy vlastníctva, ktoré boli zahrnuté v návrhu zmluvy vyškrtnúť. Pán Q. E.
ako predseda volebnej komisie vystúpil s návrhom, aby zhromaždenie hlasovalo len zdvihnutím ruky
za zmluvu, v ktorej budú uvedené iba listy vlastníctva č. XXX, XXX U. XXX, ktoré ako spoločné
nehnuteľnosti obhospodarovala pôvodná urbárska spoločnosť Detrík. Pán R.Á. napriek námietkamčlenov zhromaždenia, nedal hlasovať o znení zmluvy v ktorej budú zohľadnené prezentované námietky.
Následne predseda navrhovej komisie - pán Q. E. vyzval prítomných, aby hlasovali o schválení zmeny
zmluvy o pozemkovom spoločenstve s tým, že zo zmluvy sa vyškrtnú všetky listy vlastníctva okrem

LV č. XXX, XXX U. XXX. Po hlasovaní o členoch orgánov spoločenstva predseda schôdze pán Q. R.
prečítal uznesenie zo schôdze a navrhol, aby sa vzhľadom ku pokročilému času zvyšné body programu
vypustili a následne dal zhromaždeniu hlasovať o schválení tohto uznesenia. Zároveň konštatoval, že
zhromaždenie schválilo zmluvu o pozemkovom spoločenstve aj so zmenami, tak ako sa dohodli, orgány
spoločenstva, odmeny členov orgánov podľa stanov spoločenstva a v rámci uznesenia navrhol, aby boli

pozemky určené na poľovanie začlenené do poľovného združenia I.. S návrhom vystúpil pán Q. V. a
predložil zoznam členov spoločenstva, ktorí budú vykonávať právo poľovníctva po obnovení zmlúv v
V. G. S. W..

11. Z pozvánky zo dňa 28.11.2013 vyplýva, že na požiadanie 1/3 vlastníkov pozemkového spoločenstva
Detrík, starý výbor zvoláva valné zhromaždenie vlastníkov nehnuteľnosti na deň 9.01.2014 o 11 hod. na

obecnom úrade P. s nasledovným programom:
Voľba volebnej, návrhovej a mandátovej komisie
a) Schválenie zmeny zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti v súlade
so zákonom č. 97/2013 Z.z.
b) Správa o hospodárení a výsledkoch na urbárskych pozemkoch za rok 2012 a 2013

c) Správa dozornej rady za rok 2012
d) Diskusia
e) Voľba orgánov pozemkového spoločenstva
f) Návrh na uznesenie
g) Záver valného zhromaždenia

Účasť vlastníkov je nutná. Ak sa člen spoločenstva nemôže zúčastniť zhromaždenia, môže vyslať svojho
zástupcu na základe splnomocnenia. Vlastníci, ktorí majú záujem o predaj podielov nehnuteľnosti, môžu
sa hlásiť na výbore aj s kupujúcim.

12. Z prezenčnej listiny vyplýva, že schôdze dňa 9.1.2014 sa zúčastnilo zo 60 označených menovaných

vlastníkov 45 a schôdze sa zúčastnilo ako 61-niekto označený ako obecný a obchodný majetok.

13. Zo zoznamu členov s počtom hlasov vyplýva počet hlasov na každého z člena spoločenstva čl. 53,
pričom ich bolo uvedené menej 55.

14. Zo zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov z 09.01.2014 vyplýva, že bola schválená
nová zmluva o pozemkovom spoločenstve v zmysle zákona č. 97/2013 v znení poslednej zmeny.

15. Z podpísanej listiny na čl. 59 vyplýva, že podpísaní členovia žalovaného požiadali o zvolanie valného
zhromaždenia v dňoch 8-11.01.2014. O zvolanie požiadalo 18 členov. Ich podiel hlasov uvedený nebol.

16. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.11.2016 uviedol, že valné zhromaždenie spoločenstva
Detríkdňa09.01.2014bolouskutočnenépodľazákonaapredpisov,ktoréplatiliaplatiaprespoločenstvo,
že kým nie je zvolený nový výbor, tak ostáva starý výbor. Všetky zásahy mierené zo strany žalobcu
sú neoprávnené a nepravdivé. Na tejto schôdze chceli prijať nový zákon č. 97/2013 o pozemkových

spoločenstvách. Toto však menovaný člen znemožnil klamstvami v celom znení zákon prijať na
prekvapenie mnohých členov, aj notárky. Nastolil takú situáciu, že podal návrh na zápis do registrácií
len LV XXX, XXX U. XXX (len urbariát), ktorý majú zaregistrovaný už od roku 2005 aj s právnou
subjektivitou. V takomto prípade bola prítomnosť notárky bezpredmetná. Žalobca hľadal spôsoby ako
prekryť klamstvá. K tomu použil X.. W., ktorý neoprávnenie zasiahol do volieb tým, že dal návrh na

členov, ktorí vyhovujú žalobcovi. Za týmto účelom si zvolil cestu žaloby aj cez okresný súd. Notárka bola
nútená, aby sa schôdza uskutočnila, pristúpiť na alternatívu žalobcu. V týchto snaženiach pokračoval aj
v roku 2015 na schôdzi, aby zmaril zápis do spoločenstva podľa nového zákona. Na schôdzu neprišli
členovia, čím bolo znemožnené podanie registrácie, nebola nadpolovičná väčšina vlastníkov podľa
výmery,čovyžadujezákon.Ztýchtodôvodovpodalitrestnéoznámenie,žemenovanýmaríuskutočnenie

zápisu podľa zákona. K tomu priložili stanovisko výboru, ktoré je najdôležitejšie pre posúdenie danej
veci. Kriminálna polícia kladne vyhodnotila podanie trestného oznámenia, ale prokuratúra to zastavila.
Obvodný lesný úrad nezvoláva ani nevedie žiadne zasadnutie zhromaždenia. Neprislúcha im, ani
žalobcovi kritizovať nadriadený orgán. Body zo schôdze 4-11 boli prejednané z časových dôvodov aso žiadosťou členov v skrátenej forme. K tomu slúži zápisnica, ktorú dávajú do príloh. Na tom má
zásluhu žalobca, lebo spolu s niektorými členmi predĺžili diskusiu a schôdza sa dostala do veľkého
časového sklzu. Notárka mala pripomienku, že na takejto schôdzi v takej atmosfére ešte nebola. Za

nehoráznosť považujú to, že žiada zaplatenie trov konania. Spoločenstvo by malo od neho žiadať
zaplatenie notárke 700 eur za zápis zo schôdze. Z toho môžu usúdiť, že za neplatnosť uznesenia by ich
mohol nadriadený orgán podľa zákona vyškrtnúť z právnej subjektivity. Toto si nesmú dovoliť, a preto
nevyhnutne na najbližšej schôdzi musia prejednať prijatie zákona v zmysle registrácie a zásahy žalobcu
do spoločenstva.

17. Žalovaný k zápisnici na čl. 47 nepriložil žiadne ďalšie listiny preukazujúce spôsob hlasovania
jednotlivých členov urbárskej a lesnej spoločnosti, počet hlasov a podobne.

18. Z výpisu z evidencie pozemkových spoločenstiev vyplýva, že rozhodnutím OLÚ vo Vranove n/
T č. 2004/660 zo dňa 6.7.2005 právoplatným dňa 6.7.2005 došlo k zmene formy na pozemkové

spoločenstvo s právnou subjektivitou. Takúto formu má žalovaný až doposiaľ.

19. Z rozhodnutia Okresného úradu Vranov n/T, pozemkový a lesný odbor z 22.04.2014 vyplýva,
že Okresný úrad Vranov n/T, pozemkový a lesný odbor na základe návrhu žalovaného na zápis
zmeny zapísaných údajov do registra pozemkových spoločenstiev zapísal zmeny údajov týkajúcich sa

žalovaného. Je zrejmé, že samotný žalobca bol zvolený do niektorých orgánov a to do výboru.

20. Žiadosťou o zmenu údajov z 08.05.2014 došlo k zmene jedného člena výboru.

21. Z listu OÚ Vranov n/T adresovaný všetkým pozemkovým spoločenstvám v územnej pôsobnosti

tunajšieho úradu zo dňa 16.01.2014 vyplýva, že s blížiacim sa termínom 28.02.2014 konštatujú, že
doteraz iba minimálny počet pozemkových spoločenstvách prispôsobil svoje právne pomery zákonu č.
97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. V súvislosti s tým ich upozornil v zmysle § 31 ods. 5
zákona spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú povinné prispôsobiť svoje právne pomery
ustanoveniam tohto zákona do 28.02.2014 a podať návrh na zápis podľa § 24, ak nie sú zapísané v

registri, alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2, ak sú zapísané v registri. V zmysle § 31 ods. 6 zákona
spoločenstva bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov sú povinné do 28.02.2014
podať návrh na zápis podľa § 24. Upozornil ich, že v zmysle § 31 ods. 9 zákona, ak spoločenstvo nesplní
povinnosť podľa odseku 5, zmluva o spoločenstve stráca platnosť a spoločenstvo sa zrušuje. Obvodný
lesný úrad zapíše spoločenstvo do registra s dodatkom „v likvidácií“ a spoločenstvo môže vykonávať

len úkony smerujúce k svojmu zániku. Spoločenstvo je povinné do 01.05.2014 vymenovať likvidátora a
oznámiť obvodnému lesnému úradu jeho meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu. Ak si spoločenstvo
túto povinnosť nesplní, obvodný lesný úrad zapíše ako likvidátora jeho štatút. orgán zapísaný v evidencií
alebo registri alebo prvého z členov štatút. orgánu alebo, ak nie je známy štatút. orgán, osobu, ktorá v
mene spoločenstva vystupovala pred orgánmi štátnej správy. Ak spoločenstvo bez právnej subjektivity

založené podľa doterajších predpisov nesplní povinnosť podľa odseku 6, zrušuje sa. Dôrazne ich
upozornil, že ods. 9 sa týka pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou zaregistrovaných na
tunajšom úrade. V zmysle § 28 ods. 1 Okresný úrad uloží spoločenstvu pokutu od 100 eur do 3000 eur,
ak nepredloží návrh na zápis zmeny údajov v registri a návrh na zápis zrušenia spoločenstva v lehote
podľa§25ods.4.Vzhľadomnalehotyvyplývajúcez§14,vyzvaliichnaurýchlenézvolaniezhromaždení

tak, aby bola dodržaná lehota uvedená v § 31 ods. 5 a 6 zákona.

22. Z vyjadrenia žalovaného na čl.107 vyplývajú tie isté skutočnosti ako z jeho skorších vyjadrení.

23. Zo zápisu z mimoriadnej čiastkovej schôdze Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo

Detrík zo dňa 31.05.2014 vyplýva, že program vyplýval z pozvánky a prítomní boli podľa prezenčnej
listiny (72,5%). Prítomných privítal predseda ULS PS p. R. a prečítal výňatok zo zákona 97/2013
s informáciami, ktoré sa majú realizovať v pozemkovom spoločenstve a podchytiť v zmluve a to:
v prípade, že sa väčšina vlastníkov niektorej nehnuteľnosti rozhodne vystúpiť zo spoločenstva,
oznámi túto skutočnosť výboru, predloží súhlasné stanoviská nadpolovičnej väčšiny podielnikov danej

parcely, geometrický plán a výpis z katastra nehnuteľnosti. Náklady spojené s týmito úkonmi hradia
odstupujúci vlastníci. Po splnení týchto podmienok a identifikácií parcely v teréne bude nehnuteľnosť zo
zoznamu vypustená a výbor túto skutočnosť oznámi na príslušný lesný úrad. Vlastníci po vystúpení zo
spoločenstva sú povinní prihlásiť sa v zmysle § 4 zákona 4.326/2005 Z.z. o lesoch v platnom znení akoobhospodarovatelia na príslušný lesný úrad. Každý člen je povinný konať a vyvíjať činnosť v prospech
spoločenstva, je povinný dodržiavať ustanovenia zmluvy a uznesenia zhromaždenia spoločenstva.
Základným majetkom spoločenstva je spoločný majetok - lesné pozemky, trvalé trávne porasty, orná

pôda a ostatné plochy členov spoločenstva. Tvoria ho poľnohospodárske a lesné pozemky, vrátane
lesného porastu, trvalých trávnych porastov, ornej pôdy a ostatných plôch. Námietku vzniesol žalobca
- člen spoločenstva, že schôdzu mala zvolať tretina vlastníkov. Jeho námietka nebola v súlade
so zákonom, pretože schôdzu zvoláva výbor spoločenstva. Predseda dozornej rady X. J. napadol
nedodržanie 30 dňovej lehoty odoslania pozvánok na mimoriadnu schôdzu, ale oznam o uskutočnení

schôdze bol zverejnený v 30 dňovej lehote. Námietky žalobcu a X. J. vniesli medzi vlastníkov atmosféru,
že schôdza sa niesla v duchu neprijatia kladného uznesenia a preto advokát odporučil schôdzu ukončiť
predčasne. U väčšiny vlastníkov nastalo veľké sklamanie, nakoľko bola u nich ochota prijať záver
schôdze kladne. S nepochopením prijali správanie žalobcu za každú cenu narušiť schôdzu vlastníkov.

24. Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že uznesením zo dňa 27.10.2017 OR PZ v Humennom

odmietlo trestné oznámenie.

25. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že dňa 28.9.2017 bolo na Odbor kriminálnej polície,
Okresného riaditeľstva PZ v Humennom z dôvodov zaujatosti OKP OR PZ Vranov nad Topľou prikázané
a doručené oznámenie V.. Q. R. z V.. predsedu Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo

Detrík, okr. Vranov nad Topľou, ktorý v svojom písomnom oznámení adresovanom Okresnej prokuratúre
vo Vranove nad Topľou popisuje podozrenie zo spáchania trestného činu ohovárania členom Urbárskej
a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík. okr. Vranov nad Topľou Q. V. na tom skutkovom
základe, že Q. V.S. G. R. O., okr. B. K. I. poslal list viacerým členom Urbárskej a lesnej spoločnosti
pozemkové spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad Topľou, v ktorom ho označuje podvodníkom,

uvádza nepravdivé údaje ktoré sú spôsobilé značnou mierou ohrozovať jeho vážnosť u spoluobčanov,
poškodzuje jeho dobré meno čo vedie až k rozkladu Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové
spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad Topľou. Prílohu oznámenia V.. Q. R. G. V.. predsedu Urbárskej
a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad Topľou tvoril predmetný list
adresovaný členom Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad

Topľou, podpísaný Q. V.. K veci bola zabezpečená kópia prezenčnej listiny z valného zhromaždenia
Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad Topľou zo dňa 9.1.2014.
Povereným príslušníkom 00 PZ v Hanušovciach nad Topľou bol k veci vypočutý Q. V. z obce O., okr.
B. K. I.. ktorý uviedol, že on písal predmetný list členom Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové
spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad Topľou. preto, že si chráni svoje pozemky a aj pozemky tých

členov, ktorí o to majú záujem. Uviedol. že on podal na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou žalobu
o zrušenie uznesenia vydaného na valnom zhromaždení Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové
spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad Topľou, konanom dňa 9.1.2014 z dôvodu, že predseda Urbárskej
a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad Topľou, tam hlasoval a podpisoval
prezenčnú listinu za členov na ktorých si sám zadovážil splnomocnenia spísané len so súhlasom po

telefóne aj napriek tomu, že mu to bolo vytknuté X.. I. W. G. B. K. I.. Taktiež uviedol, že mal podozrenie,
že splnomocnenia ktoré mal predseda Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík,
okr. Vranov nad Topľou, V.. Q. R. neboli v skutočnosti podpísané oprávnenými osobami, tak telefonoval
s členom X. B., ktorý mu povedal, že predsedovi žiadne písomné splnomocnenie na zastupovanie na
valnom zhromaždení dňa 9.1.2014 neudelil. Na základe toho sa rozhodol upozorniť členov Urbárskej a

lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad Topľou, na konanie V.. Q. R.. Ďalej
Q. V. pred vyšetrovateľom uviedol, že nemal tým, že napísal listy členom pozemkového spoločenstva v
úmysle ohovárať predsedu spoločenstva V.. Q. R., ale vedel, že niektoré splnomocnenia ktoré použil V..
Q. R. na valnom zhromaždení dňa 9.1.2014 neboli udelené a preto chcel tých členov upozorniť, aby k
správe svojho majetku pristupovali zodpovedne. Dňa 19.10.2017 bol veci vyšetrovateľom vypočutý X..

I. W. G. B. K. I., ktorý uviedol, že on na predmetnom valnom zhromaždení Urbárskej a lesnej spoločnosti
pozemkové spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad Topľou, konanom dňa 9.1.2014 zastupoval členov,
kde na tomto zhromaždení nahliadol do predložených splnomocnení, kde viaceré z nich boli udelené
dokonca telefonicky čo na samotnej schôdzi mal potvrdiť aj sám predseda V.. Q. R. a aj napriek tomu ich
mal považovať za platné a na poverený príslušník 00 PZ Hanušovce nad Topľou, okr. Vranov nad Topľou

dňa 4.9.2017 pod ČVS: ORP-441/HA-VT-2017 vo veci začal v zmysle § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné
stíhanie pre prečin Poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 ods. 1, písm. a, ods. 2, písm. a / Tr. zákona,
ku ktorého spáchaniu malo dôjsť na tom skutkovom základe, že : páchateľ si doposiaľ nezisteným
spôsobom zadovážil presne nezistení počet splnomocnení členov Urbárskej a lesnej spoločnostipozemkové spoločenstvo Detrík, ktoré neboli podpísané osobami uvedenými v splnomocnení a tieto
predložil a následne v ich mene aj hlasoval na valnom zhromaždení Urbárskej a lesnej spoločnosti
pozemkové spoločenstvo Detrík konanom 9.1.2014 v Detríku a v ich mene podpísal prezenčnú listinu

v úmysle, aby bolo toto valné zhromaždenie uznášania schopné a aby sa schválila zmena zmluvy o
pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z.
a voľba nových orgánov pozemkového spoločenstva, čím týmto svojím konaním ich uviedol do omylu
a spôsobil najmenej trom členom Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík vážnu
ujmu na právach. Zo spisu pod ČVS: ORP-441/HA-VT-2017 boli zabezpečené kópie výsluchov S. J.

G. V.. U. H. G. Q., R.. W., X. B. G. R. P., okr. K. G., ktorí vo svojich výpovediach po poučení svedka
uviedli, že V.. Q. R. z Prešova nedali žiadne splnomocnenie na zastupovanie na valnom zhromaždení
Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad Topľou dňa 9.1.2014.
Prečinu ohováranie poľa § 373 Trestného zákona sa páchateľ dopustí ak o inom oznámi nepravdivý
údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní,
v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu. Toto ustanovenie chráni

česť, dobrú povesť a vážnosť človeka pred ohováraním, ktoré môže vážnym spôsobom narušiť jeho
občianske spolužitie. Predmetom útoku môže byt iba jednotlivec., Toto ustanovenie nechráni inštitúcie,
úrady, právnické osoby, kolektívy, skupiny osôb. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v
oznámení nepravdivého údaja o inom, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u
spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo mu spôsobiť

inú vážnu ujmu. Musí však ísť o nepravdivý údaj. Takýto údaj navyše musí byt' spôsobilý vyvolať'
vyššie uvedený následok. Oznámenie nepravdivého údaja je oznámenie informácie o inom, ktorá
je v rozpore so skutočnosťou, za predpokladu. že takáto informácia je spôsobilá značnou mierou
ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov. K takému oznámeniu môže dôjsť akýmkoľvek spôsobom ústne,
písomne, prostredníctvom hromadne oznamovacích prostriedkov, prostredníctvom internetu a podobne.

Oznámenie pravdivých údajov, hoci k nemu došlo v úmysle ohroziť vážnosť osoby u spoluobčanov nie
je trestným činom. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Páchateľ musí mat'
vedomosť, že údaj je nepravdivý, a že jeho oznámením môže značnou mierou ohroziť vážnosť iného u
spoluobčanov. Nepostačuje akékoľvek ohrozenie, v nízkej či obvyklej intenzite, ale musí ísť o ohrozenie
zásadnejšieho charakteru. Prostriedky trestnej represie nemôžu slúžiť k uspokojeniu subjektívnych

práv osôb, ktoré v rovine pravdepodobnosti páchania možnej trestnej činnosti, bez reálneho právneho
základu, upodozrievajú iné osoby z páchania trestnej činnosti, ak nie sú splnené všetky predpoklady
trestnoprávnej zodpovednosti. Ústava Slovenskej republiky, ako základný zákon štátu a demokracie,
zaručuje občanom Slovenskej republiky slobodu prejavu, právo na informácie, právo na vyjadrovanie
svojich názorov a pod. Pri posudzovaní skutočnosti, či boli v danom prípade naplnené znaky skutkovej

podstaty prečinu Ohovárania je potrebné podotknúť, že osoby verejného záujmu, medzi ktoré patrí aj
volená funkcia predsedu Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík, okr. Vranov
nad Topľou sú odôvodnene dlhodobo predmetom verejného záujmu. Právna teória a súdna prax sa
zhoduje v tom, že tieto osoby vedome vstupujú pred zrak verejnosti, pričom musia počítať s tým, že sa
stanú predmetom vereného záujmu. Hranice prípustnej kritiky u takýchto osôb sú omnoho širšie ako

hranice prípustnej kritiky súkromných osôb. Na rozdiel od súkromnej osoby tieto osoby nevyhnutne a
vedome sú vystavované pozornej kontrole za svoje konanie pri výkone svojej funkcie.

26. Z odôvodnenia vyplýva, že zo záverov vykonaného šetrenia s poukazom na vyhodnotenie všetkých
zadovážených dôkazov jednotlivo i súhrn najmä z výsluchov Q. V. G. O., R.. B. K. I., výsluchu X..

I. W., zabezpečením kópií výsluchov S. J. G. V.R., U. H. G. Q., R.. W., X. B. G. R. P.. R.. K. G.,
zo spisu ČVS: ORP-441/HA-VT-2017 vedeného na 00 PZ Hanušovce nad Topľou, okr. Vranov nad
Topľou, ako aj zo zabezpečených iných listinných dôkazov je potrebné konštatovať, že Q. V. v liste,
ktorý zaslal 16 členom Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo Detrík, okr. Vranov nad
Topľou neuvádzal nepravdivé údaje o inom, nakoľko mal telefonicky overené, že X. B. neudelil V.. Q.

R. G. V. plnomocenstvo na svoje zastupovanie na valnom zhromaždení Urbárskej a lesnej spoločnosti
pozemkové spoločenstvo Detrík. okr. Vranov nad Topľou dňa 9.1.2014, čo bolo potvrdené aj samotným
výsluchom X. B. a ďalších členov. V danom prípade teda vzhľadom na spôsob vykonania činu, faktickú
a primárnu pohnútku páchateľa, vzniknutý následok neboli naplnené zákonne znaky skutkovej podstaty
prečinu Ohováranie podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, a preto nie je možné konanie

Q. V. kvalifikovať trestným činom. Konanie Q. V. v danom prípade nenapĺňa znaky priestupku v zmysle
zákona 372/90Zb. o Priestupkoch. v znení neskorších predpisov, preto nie je dôvod na postup podľa §
197 ods. 2 Trestného poriadku. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, bolo potrebné rozhodnúť
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.27. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

28. Podľa ust. § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

29. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa ust.§ 2 ods. 1,2 zákona č. 97/2013 Z.z. Spoločenstvom sa rozumie
a) a)lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré
sa vzťahovali osobitné predpisy
a ktoré vzniklo podľa osobitných predpisov

b) b)lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov
c) c)spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti,
d) d)spoločenstvo založené vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností; spoločne
obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo lesný pozemok, ktorého

vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s cieľom ich spoločného
obhospodarovania a užívania.

31. Na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne
obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka , ak § 8 ods. 1 , § 9 ods. 1 až 3 a7až10,
§ 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4
neustanovujú inak.

32. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a)
až c) sú všetci vlastníci podielov
spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva,
ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2 , len ak zhromaždenie rozhoduje podľa §
14 ods. 4 písm. a), b) , d) , h) a i) .

33. Podľa ust. § 13 ods.1 zákona č. 97/2013 Z.z. Orgánmi spoločenstva sú:
a) a)zhromaždenie,
b) b)výbor,
c) c)dozorná rada,
d) d)iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve.

34. Podľa ust.§ 13 ods. 1, 2,3,4 zákona č. 97/2013 Z.z.do orgánov spoločenstva podľa odseku 1
písm. b) až d) môžu byť volení členovia spoločenstva alebo zástupcovia právnických osôb, ktoré
sú členmi spoločenstva. Členom dozornej rady môže byť aj fyzická osoba, ktorá nie je členom
spoločenstva. Volebné obdobie orgánov spoločenstva je najviac päť rokov; dĺžka volebného obdobia

orgánov spoločenstva je určená v zmluve o spoločenstve alebo stanovách. Podrobnosti o orgánoch
spoločenstva, spôsobe ich ustanovenia, vzniku a zániku členstva v týchto orgánoch a o ich činnosti
upraví zmluva o spoločenstve alebo stanovy.

35. Podľa ust. § 14 ods. 1,2,3 zákona č. 97/2013 Z.z. najvyšším orgánom spoločenstva je

zhromaždenie. Zhromaždenie sa skladá zo všetkých členov spoločenstva. Zasadnutie zhromaždenia
zvoláva výbor spoločenstva najmenej raz za rok. Výbor je povinný pozvať na zasadnutie zhromaždenia
najmenej 30 dní pred termínom zasadnutia zhromaždenia všetkých členov spoločenstva a fond, ak
fond spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti alebo s nimi nakladá. Výbor najmenej 25 dní predtermínom zasadnutia zhromaždenia uverejní oznámenie o zasadnutí zhromaždenia na obvyklom
mieste uverejnenia, na svojom webovom sídle alebo v médiu s celoštátnou pôsobnosťou; obvyklé
miesto uverejnenia určí spoločenstvo v stanovách. V pozvánke na zasadnutie zhromaždenia a v

oznámení o zasadnutí zhromaždenia výbor uvedie názov a sídlo spoločenstva, miesto, dátum a hodinu
zasadnutia zhromaždenia, údaj, či ide o čiastkovú schôdzu alebo mimoriadne zasadnutie zhromaždenia,
program zasadnutia zhromaždenia a poučenie o možnosti zúčastniť sa zasadnutia prostredníctvom
zástupcu na základe splnomocnenia. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj podiel
podľa § 9 ods. 7 alebo ak fond

prevádza podiel vo vlastníctve štátu podľa § 11 ods. 2 , výbor to uvedie v programe zasadnutia zhromaždenia. Výbor je povinný
informovať obvodný lesný úrad o zasadnutí zhromaždenia do 30 dní odo dňa jeho konania.

36. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. výbor je povinný zvolať zasadnutie zhromaždenia,
ak ho o to písomne požiadajú členovia spoločenstva, ktorých hlasy predstavujú aspoň tretinu hlasov

členov spoločenstva, v termíne, ktorý navrhnú členovia spoločenstva. Ak výbor nezvolá zasadnutie
zhromaždenia alebo ak ho zvolá v inom termíne, na ktorom sa nedohodol s členmi spoločenstva,
ktorí ho o zvolanie zasadnutia zhromaždenia požiadali, zasadnutie zhromaždenia zvolá na návrh
splnomocneného zástupcu členov spoločenstva obvodný lesný úrad; obvodný lesný úrad má povinnosti
výboru podľa odseku 1.

37. Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z.z. ak uplynie volebné obdobie orgánu spoločenstva a nie
je zvolený nový orgán, zasadnutie zhromaždenia zvolá obvodný lesný úrad. Takto zvolaného zasadnutia
zhromaždenia sa zúčastní zamestnanec miestne príslušného obvodného lesného úradu, ktorý ho bude
viesť až do zvolenia predsedu zhromaždenia.

38. Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z.z.do pôsobnosti zhromaždenia patrí:
a)schvaľovať zmluvu o spoločenstve a jej zmeny,
b)schvaľovať stanovy a ich zmeny,
c)voliť a odvolávať členov orgánov spoločenstva uvedených v § 13 ods. 1 písm. b) až d) ,
d)rozhodovať o oddelení časti spoločnej nehnuteľnosti podľa § 8 ods. 2 ,
e)rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne
obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva,

f)schvaľovať ročnú účtovnú závierku,
g)rozhodovať o rozdelení zisku a spôsobe úhrady straty,
h)rozhodovaťovstupeapodmienkachvstupuspoločenstvadoobchodnejspoločnostialebododružstva,
i)rozhodovať o zrušení spoločenstva,
j)rozhodovať o ďalších záležitostiach spoločenstva, ak rozhodovanie o nich nie je zverené iným orgánom

spoločenstva.

39. Podľa ust. § 15 ods. 1,2,3 zákona č. 97/2013 Z.z.
(1)Každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a povinnostiach taký počet hlasov, aký mu
patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností podľa § 9 ods. 4 .
(2)Zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a), b) , d) ,
h) a i) nadpolovičnou väčšinou
všetkých hlasov členov spoločenstva; v ostatných prípadoch zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou

väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo
s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2 . Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol
o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.
(3)Zhromaždenie môže zasadať formou čiastkových schôdzí, ak o tom rozhodne výbor, pričom čiastkové

schôdze sú súčasťou jedného zasadnutia zhromaždenia. Každý člen spoločenstva môže hlasovať len
na jednej z čiastkových schôdzí. Pri rozhodovaní sa sčítavajú hlasy odovzdané na všetkých čiastkových
schôdzach. Na zvolávanie čiastkovej schôdze sa primerane vzťahuje § 14 ods. 1 .(4)Výbor môže zvolať mimoriadne zasadnutie zhromaždenia, ak sa hlasovania na zhromaždení aspoň
dvakrát počas šiestich mesiacov nezúčastnia členovia spoločenstva, ktorí disponujú nadpolovičnou
väčšinou hlasov podľa odseku 2. Na mimoriadnom zasadnutí zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou

väčšinou hlasov prítomných členov spoločenstva. Zhromaždenie nemôže na mimoriadnom zasadnutí
rozhodovať o veciach podľa § 14 ods. 4 písm. a) až d) , h) a i) .

40. Podľa ust. § 16 ods. 1,2,3,4,5,6 zákona č. 97/2013 Z.z. výbor je výkonným a štatutárnym

orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých
to ustanovuje tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne
zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva. Výbor koná za členov
spoločenstva okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania
na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného

užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo
veciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej
nehnuteľnosti. Výbor má najmenej päť členov. Rokovanie výboru organizuje a riadi predseda
spoločenstva. Predsedu spoločenstva volí výbor zo svojich členov, ak nie je v zmluve o spoločenstve
alebo v stanovách ustanovené inak. Výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo zmluvy o

spoločenstve alebo zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda spoločenstva. Ak
je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis predsedu a aspoň
jedného ďalšieho člena výboru. Predsedu spoločenstva v čase jeho neprítomnosti zastupuje poverený
člen výboru zapísaný v registri. Členovi výboru možno priznať za výkon jeho funkcie odmenu. Výšku
odmeny určí zhromaždenie.

41. Podľa ust. § 18 ods. 1,2 zákona č. 97/2013 Z.z. spoločenstvo vedie zoznam. Do zoznamu sa
zapisuje meno, priezvisko, trvalý pobyt a dátum narodenia fyzickej osoby, názov, sídlo a identifikačné
číslo právnickej osoby, pomer účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností, dátum a právny
dôvod vzniku členstva v spoločenstve a dátum zápisu do zoznamu. Do zoznamu sa zapisujú všetky

zmeny evidovaných skutočností vrátane zmien v členstve spoločenstva. Členovia spoločenstva a fond
sú povinní všetky zmeny evidovaných skutočností nahlásiť spoločenstvu do dvoch mesiacov odo dňa
ich vzniku. Spoločenstvo je povinné zapísať do zoznamu zmeny evidovaných skutočností do piatich dní
odo dňa ich nahlásenia.

42. Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších
predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity
založené podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa
doterajších predpisov až do splnenia povinnosti podľa odseku 5.

43. Podľa ust. § 31 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z.z. spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov
sú povinné prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014 a podať
návrh na zápis podľa § 24 , ak nie
sú zapísané v registri, alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2 , ak sú zapísané v registri.

44. Podľa ust. § 31 ods.7 zákona č. 97/2013 Z.z. zápis spoločenstva do registra podľa odsekov 5 a
6 je spoločenstvo povinné do 14 dní odo dňa doručenia potvrdenia oznámiť orgánu, u ktorého bolo
spoločenstvo doteraz registrované, ak nejde o obvodný lesný úrad, alebo evidované. Tento orgán ho na
základe oznámenia vymaže zo svojho registra alebo evidencie ku dňu zápisu do registra.

45. Podľa ust. § 31 ods. 9 cit. zákona ak spoločenstvo nesplní povinnosť podľa odseku 5, zmluva o
spoločenstve stráca platnosť a spoločenstvo sa zrušuje. Obvodný lesný úrad zapíše spoločenstvo do
registra s dodatkom „v likvidácii“ a spoločenstvo môže vykonávať len úkony smerujúce k svojmu zániku.
Spoločenstvojepovinnédo1.októbra2014vymenovaťlikvidátoraaoznámiťobvodnémulesnémuúradu

jeho meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu. Ak si spoločenstvo túto povinnosť nesplní, obvodný
lesný úrad zapíše ako likvidátora jeho štatutárny orgán zapísaný v evidencii alebo registri alebo prvého z
členov štatutárneho orgánu alebo, ak nie je známy štatutárny orgán, osobu, ktorá v mene spoločenstva
vystupovala pred orgánmi štátnej správy.46. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

47. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

48. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

49. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

50. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách
a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu podľa odseku 1.

51. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

52. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

53. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) a)splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

54. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa Civilného

sporového poriadku.

55. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých
pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého
spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

56. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou
zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na
procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku

aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy
a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na
skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.57. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

58. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti uznesenia z valného zhromaždenia
- čiastkovej schôdze Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Detrík konané dňa
09.01.2014 v bodoch 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 prijaté dňa 9.1.2014 na čiastkovej schôdzi zhromaždenia
Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Detrík, Detrík 2, IČO: 42 027 012, a to z
dôvodu nedržania ust. § 14 ods. 1,2,3 zákona č. 97/2013 Z.z.., a porušenia ust. § 15 ods. 1,2 cit zákona.
Poukázal na to, že v notárskej zápisnici, ktorá osvedčila priebeh valného zhromaždenia je uvedené, že

sa schválili len body 1 až 3 a ostatné boli vypustené, pričom v zápisnici je uvedené iné.

59. V spise na čl. 47 až 49 sa nachádza zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 9.1.2014 (čiastková
schôdza, čl. 49), kde je v zápisnici uvedené že boli schválené nasledovné body: k bodu 1) Voľba
zapisovateľa a komisií. Za zapisovateľa bol navrhnutý a zvolený X. S.. Volebná komisia bola zvolená v

tomto zložení: X. X. - predseda, V. Q. - člen, Š. U. - členka. Návrhová a mandátová komisia bola zvolená
v tomto zložení: E. Q. - predseda, V. X. - člen, S. X.- člen. K bodu 2) Zmenu zmluvy o pozemkovom
spoločenstve podľa zákona 97/2013 Z.z. predniesol bývalý predseda Q. R.. Zmluva bola konzultovaná
a koordinovaná v zmysle zákona 97/2013 Z. z s nadriadeným orgánom, Lesným odborom vo Vranove
nad Topľou. K bodu 3) Voľba orgánov. Všetci členovia dostali hlasovacie lístky na ktorých bol vyznačený

počet hlasov podľa výmery a prijatom návrhu hlasovania. Výsledky hlasovania podľa prítomných členov
s počtom 44: za súhlas zmluvy bolo 213 hlasov, čo je 60,34%, za nesúhlas so zmluvou 140 hlasov, čo
je 39,66%. U niektorých členov nastali snahy o obštrukcie. V diskusii Q. S. prehlasoval, že jeho ornú
pôdu nedá podpisovať niekomu inému do zmluvy. Týmto vniesol medzi členov zmätok, pretože vieme,
že tu musí byť spoločné rozhodovanie a dohody. Menovaný neslušným spôsobom a neopodstatnene

napadol aj splnomocnenie podpísané E. V., ktorý už niekoľko rokov sa dohodol predať podiely X. B.,
ale zatiaľ nemohli prepis vlastníctva zrealizovať z dôvodov neukončenia ROEP v katastri P.. X.. S.
pripomenul, že zmluva v spoločenstve nemôže byť podpísaná individuálne. Zmluva môže byť podpísaná
s presným uvedením LV a súhlasom všetkých vlastníkov nachádzajúcich sa na tom ktorom LV. X.. W.
odpovedal p. S., že nový zákon zahrňuje aj ornú pôdu. Dokonca došlo až k tomu, že budú hlasovať len

o LV v urbariáte, čo je nezmyslom, pretože toto vlastníctvo ako spoločné už máme a potrebujeme ho
doplniť individuálnym vlastníctvom podľa zákona 97/2013 Z.Z.. Každý nesúhlas nám znemožní spoločné
hospodárenie na spoločných nehnuteľnostiach. Na to upozornil predsedajúci, ale niektorí členovia to
nerešpektovali. Už niekoľko rokov vlastníci vedia ako si môžu odčleniť individuálne, alebo skupinovo
hospodáriť, ale zatiaľ to nikto neurobil. Voľbu orgánov spoločenstva zvolili spôsobom zdvihnutia ruky.

Takto individuálne volili každého člena a nadpolovičnou väčšinou zvolili takto: Do výboru: E. Q., X.S.
X., X. G., S. X., S. X., R. Q., V. Q.. Do dozornej rady: S. Y., J. X., V. X.. Ďalšie body programu boli
prejednané v skrátenej forme z časových dôvodov na žiadosť členov zhromaždenia. K bodu 4) Správu o
hospodárení urbariátu podal predseda s informáciou, že sú k dispozícii účtovné doklady. Účtovníctvo je
spracované elektronicky. Prebierka, ktorá bola plánovaná a je vyznačená hospodárom mala byť ťažená

v decembri, no neuskutočnila sa, nakoľko schôdza bola posunutá a sťažnosť niektorých členov nám
znemožnila to zrealizovať. Daň bola odvedená podľa predpisu a podiely vyplatené vlastníkom poštou.
Správa dozornej rady za rok 2012 je v písomnej forme uložená v účtovných dokladoch. Diskusia ako taká
bola realizovaná už pri schvaľovaní zmeny zmluvy a voľbe orgánov. Návrh uznesenia bol prednesený
bývalým predsedom a schválený bez pripomienok. V uznesení je uvedené, že schôdza schválila: 1.

Zmenu zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona
č. 97/2013 Z.z., 2. Nové orgány pozemkového spoločenstva: Výbor: E. Q., X. X., X. G., S.S. X., S. X.,
R. Q., V. Q.. Dozorná rada: S. Y., J. X., V. X.., 3. Správu o hospodárení a výsledkoch v urbariáte za
rok 2012, 4. Správu dozornej rady za rok 2012, 5. Vyplatenie podielov za rok 2012, 6. Odmeny členom
výboru a dozornej rady za rok 2012, 7. Účtovnú uzávierku za rok 2012, 8. Uzatvorenie zmluvy z H.. W.

- J., 9. Úpravu stanov v zmysle zákona č.97/2013, 10. Občerstvenie na VZ do 5 eur na člena, 11. VZ
súhlasí s užívaním pozemkov - nehnuteľnosti ktoré sú začlenené do PR „I." na obdobie 10 rokov. 12.
Naďalej platí uznesenie pozastavenia výplaty podielov z urbariáiu členov z roku 2008. Uznesenia boli
schválené bez pripomienok podľa prezenčnej listiny.60. Body, ktoré boli schválené, len čiastočne niektoré korešpondovali s pozvánkou na čl. 14 a prekrývali
sa aj s bodmi uvedenými v notárskej zápisnici č. N/31/2014 o priebehu ustanovujúcej čiastkovej schôdze

zhromaždenia.
61. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia
z 9.1.2014 s poukazom na ust. § 37 a 39 Občianskeho zákonníka. Aj keď ide u žalovaného o urbárske
a lesné spoločenstvo, ktorého činnosť a vzájomné vzťahy postup ohľadom upravuje zákona č. 97/2013
krajský súd poukázal na to, že sa domáha neplatnosti nie z dôvodov uvedených v tomto zákone

ale v zmysle ust. § 37a39 OZ. Uviedol, že súd prvej inštancie má zoberať do úvahy, že žalobca
svoju žalobu opiera o to, že uznesenia prijaté na zhromaždení dňa 09.01.2014 sú neplatné z dôvodu
porušenia zákona, ktoré porušenia zákona žalobca v podanej žalobe špecifikoval a na preukázanie
danosti týchto dôvodov súd vykonaná navrhované dokazovanie a rozhodne. Ak bude preukázaný pri
zvolávaní zhromaždenia dňa 09.01.2014 postup v rozpore so zákonom, resp. iné porušenie zákona,
ktorý súvisia s úpravou hlasovania a rozhodovania žalovaného, sú takéto rozhodnutia neplatné pre

rozpor so zákonom.

62. Žalobca svoju žalobu o neplatnosť oprel o dôvod a porušenie ust. § 14 ods. 4 zákona č. 97/1996
Z. a ust. § 15 citovaného zákona pretože z obsahu zápisnice nie je zrejmé ako členovia spoločenstva
hlasovali, pretože pri každom bode programu sú uvedené iný celkový a iný priebežný počet hlasov ako

aj to, že valné zhromaždenie nezvolal obvodný lesný úrad ako mal, pretože výboru uplynulo funkčné
obdobie.

63. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný ako pozemkové spoločenstvo bolo zriadené v
zmyslezákonač.97/2013Z.z.Podľapredloženýchlistínžalovanýbolzapísanýdoregistrapozemkových

spoločenstiev s právnou subjektivitou na základe rozhodnutia obvodného lesného úradu Vranov n/T
zo dňa 06.07.2005. Podľa rozhodnutia členmi výboru boli X. X., X. S. Q.., X. X., X. S. W.. U. Q. B..
Podrobnosti boli upravené s stanovách a v zmluve o založení spoločenstva z 12.11.2004.

64. V konaní bolo preukázané, že pri zvolávaní schôdze boli porušené ustanovenia OZ a zákona

č. 97/2013 Z.z. Z obsahu samotného uznesenia nevyplýva to ako prebehli hlasovanie a teda neboli
dodržané ust. § 15 zákona č. 97/2013.Z.z. a ani ustanovenie § 14 ods. 3 citovaného zákona podľa
ktorého zasadnutie valného zhromaždenia nezvolal obvodný lesný úrad, ktorý ho mal zvolať z dôvodu,
že výboru (orgánu spoločenstva uplynulo funkčné obdobie). Starý výbor nebol oprávnený zvolať valné
zhromaždenie. Vzhľadom na to, že boli sfalšované podpisy na plnomocenstvách hlasovanie neprebehlo

v súlade s ustanovením § 15 cit. zákona.

65. Úpravu pomerov v pozemkovom spoločenstve upravuje zákon č. 97/2013 Z.z. ten stanovuje a
upravuje jeho právne postavenie, vznik, zrušenie ako aj práva a povinnosti a vzťahy členov, určuje
orgány a určuje zákonný rámec ich pôsobnosti. Stanovuje čo má obsahovať zmluva o založení

pozemkového spoločenstva. V zmysle ust. § 5 ods. 2 cit. Zákona je možné aby spoločenstvo vydalo
stanovy, ktoré budú podrobnejšie upravovať najmä práva a povinnosti členov, vnútornú organizáciu,
pôsobnosť jeho orgánov, spôsob zvolávania organizáciu zasadnutia valného zhromaždenia ako aj
zásady hospodárenia spoločenstva ak tieto skutočnosti neobsahuje zmluva o spoločenstve. Ustanovuje
aj podmienky pre určenie neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia a to v § 15 ods. 2 cit. Zákona.

66. V zmysle ust. § 14 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. výbor je povinný zvolať zasadnutie zhromaždenia,
ak ho o to písomne požiadajú členovia spoločenstva, ktorých hlasy predstavujú aspoň tretinu hlasov
členov spoločenstva, v termíne, ktorý navrhnú členovia spoločenstva. Ak výbor nezvolá zasadnutie
zhromaždenia alebo ak ho zvolá v inom termíne, na ktorom sa nedohodol s členmi spoločenstva,

ktorí ho o zvolanie zasadnutia zhromaždenia požiadali, zasadnutie zhromaždenia zvolá na návrh
splnomocneného zástupcu členov spoločenstva obvodný lesný úrad; obvodný lesný úrad má povinnosti
výboru podľa odseku 1. Prípad ako sa zvoláva zasadnutie ak uplynulo funkčné obdobie orgánov
upravuje § 14 ods. 3 ci.t zákona . podľa ktorého zhromaždenia zvolá obvodný lesný úrad. Takto
zvolaného zasadnutia zhromaždenia sa zúčastní zamestnanec miestne príslušného obvodného lesného

úradu, ktorý ho bude viesť až do zvolenia predsedu zhromaždenia.

67. V zmysle citovaných ustanovení je funkčné obdobie orgánov pozemkového spoločenstva najviac
5 rokov.68. Žalobca vo svojej určovacej žalobe poukázal ako dôvod neplatnosti uznesení prijatých na valnom
zhromaždení dňa 9.1.2014 to, že boli porušené ustanovenia upravujúce jeho zvolanie, § 14 ods.

1,2,3 a ust. § 15 cit. zákona. Poukázal na to, že v čase zvolania valného zhromaždenia uplynulo
funkčné obdobie orgánov, t.j. výboru. Žalovaný toto tvrdenie nepoprel. Poukazoval na to, že nikdy
žiadne zhromaždenie obvodný lesný úrad nezvolal a nezvoláva. Bránil sa tým, že schôdza sa musela
uskutočniť, aby dali pomery v spoločenstve do súladu s novelou zákona č. 97/2013 na čo ich vyzval
obvodný lesný úrad. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotnej pozvánky, kde je uvedené, že valné

zhromaždenie zvoláva starý výbor, zároveň je zrejme, že o zvolenie požiadala 1/3 vlastníkov.

69. Podľa ust.§ 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

70. Podľa ust. § 153 ods.1,2 CSP sú strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ide o tzv. sudcovskú koncentráciu konania. stanovenú CSP.

Každá strana v konaní má svoje tvrdenia podoprieť hodnovernými dôkaznými prostriedkami. Žalovaný
nič z toho ani neuviedol a ani nepredložil.

71. Súd preto vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako je to vyššie uvedené, mal za to, že
valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva žalovaného na deň 9.1.2014 zvolal výbor, ktorému už

uplynulo funkčné obdobie a teda na to nemal oprávnenie.

72. V zmysle ust. § 14 ods. 3 ci.t zákona, mal valné zhromaždenia zvolať obvodný lesný úrad, čo
neurobil. Takto zvolaného zasadnutia zhromaždenia sa zúčastní zamestnanec miestne príslušného
obvodného lesného úradu, ktorý ho bude viesť až do zvolenia predsedu zhromaždenia.

73. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že valné zhromaždenie zvolané dňa 9.1.2014 nebolo zvolané
takýmto vyššie uvedeným spôsobom stanoveným zákonom - v danom prípade ho nezvolal Obvodný
lesný úrad a neboli dodržané vyššie citované zákonné ustanovenia, teda valné zhromaždenie nezvolal
Obvodný lesný úrad a nie je zrejmé ako členovia spoločenstva hlasovali.

74.Vnotárskejzápisnicisaprikaždombodeprogramuuvádzainýcelkový,aleajpriebežnýpočethlasov.
Pri bode 1. programu je to spolu 42 hlasov (z údajne prítomných 44 členov bez - uvedenia čo sa stalo s
hlasovaním 2 členov), pri bode 2. programu sa najprv pracuje s celkovým počtom 266 hlasov a neskôr
s počtom 44 hlasov, v bode 3. programu je opäť najprv uvedený celkový počet 42 hlasov (z údajne

prítomných 44 členov bez - uvedenia čo sa stalo s hlasovaním 2 členov) a neskôr dokonca 43 hlasov bez
bližšej špecifikácie. Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplývajú pochybnosti o udelených plných mociach
vlastníkmi nehnutenľosti, ktoré boli predložené k valnému zhromaždeniu z 09.01.2014.

75. V zápisnici a v uznesení z valného zhromžadeniam z 9.1.2014 na čl. 47-49 spôsob hlasovania nie

je uvedený vôbec.

76. Z valého zhromaždenia 9.1.2014 boli vyhotovené dve zápisnice a jedno uznesenie s odlišným
obsahom. Takýto postup je v rozpore so zákonom.

77. Na základe vyššie uvedeného po prejednaní veci súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
s poukazom na právny názor Krajského súdu dôvodná, tak ako je to vyššie uvedené, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel.

78. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, úspešný bol v celom rozsahu žalobca, a preto má voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.