Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208030
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416208030.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

Steel-STAVs.r.o.,IČO:46354280,sosídlomŠenkvickácesta11,90201Pezinok,protižalovanému:1/
W.. N. K., I.. XX.XX.XXXX, X/ F. K., I.. XX.XX.XXXX, T. G. Z. W. W. X, XXX XX Z., zast.: Ľubošom Jurčom,
advokátom, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 20.049,65 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd vzájomný návrh žalovaných v 1. a 2. rade zastavuje.

III. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade vrátenie súdneho poplatku za vzájomnú žalobu vo výške
102,15 Eur, ktorý im bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a. s. a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.11.2023.08.201612, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2016,
domáhalabysúdzaviazalžalovanýchnazaplateniesumy 20.049,65Eurspríslušenstvom.Svojžalobný

návrh odôvodnil tým, že dňa 04.04.2016 uzavreli strany sporu Zmluvu o dielo (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaných vykonať dielo - výstavbu „rekreačného
domu v Hamuliakove. Zmluvné strany sa dohodli, že dielo bude obsahovať dodávku a montáž v rozsahu
odsúhlasenej a podpísanej cenovej ponuky, ktorá bola súčasťou Zmluvy o dielo, a že cena bude
fakturovaná priebežne podľa vykonaných prác a dodávky materiálu. Strany sporu si dohodli zálohu na
cenu diela a na tom, že cena diela bude vo výške 110.935 EUR bez DPH, keďže zhotoviteľ nie je platcom
DPH. Žalobca žalovaným l. a 2. v súlade so Zmluvou postupne vyfakturoval tieto čiastky:

- 3.000 EUR faktúrou č.2016001 zo dňa 07.04.2016 za výkop a sprevádzkovanie studne; faktúra splatná
07.04.2016;
- 7.999,05 EUR faktúrou č.2016002 zo dňa 18.04.2016 za stavebné práce podľa priloženého rozpočtu;
faktúra splatná 02.05.2016;
- 17.803,03 EUR faktúrou č.2016003 zo dňa 27.4.2016 za stavebné práce podľa priloženého rozpočtu;
faktúra splatná 11.5.2016;
- 17.471,14 EUR faktúrou č.2016004 zo dňa 02.06.2016 za stavebné práce podľa priloženého súpisu;

faktúra splatná 16.06.2016;
- 3.588,81 EUR faktúrou č.2016005 zo dňa 30.6.2016 za stavebné práce podľa súpisu prác; faktúra
splatná 14.7.2016;- 2.184,70 EUR faktúrou č.2016006 zo dňa 30.06.2016 za stavebné práce podľa súpisu prác; faktúra
splatná 14.07.2016. Fakturovaná suma bola celkom vo výške 52.046,73 EUR.
Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že dňa 13.07.2016 protokolárne dielo odovzdal žalovaným l. a 2.,

pričom k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo z podnetu žalovaných, ktorí mu zamedzili aj ďalší
vstup do objektu stavby. Žalovanými ustanovený statik a stavebný dozor nemali podľa žalobcu k
výkonu jeho stavebnej činnosti závažnejšie pripomienky. Stavebný dozor investora do odovzdávacieho
a preberacieho protokolu ako „vady a nedorobky" uviedol: 1 /opraviť špáry v murive /presvitá/, 2/
detto odbyte rohy a diery v murive, 3/sanovať praskliny v hornej doske /stropu/, 4/doplniť-domurovať

otvory pre okná. V Poznámke bolo uvedené, že vady si odstráni investor. Žalovaní l. a 2. postupne
žalobcovi na jednotlivé faktúry zaplatili čiastky: l/sumu 3.000 EUR podľa faktúry č.2016001 splatnej
07.04.2016: faktúra zaplatená dňa 07.04.2016 vo výške 3.000 EUR, 2/ sumu 7.999,05 EUR podľa
faktúry č.2016002 splatnej 02.05.2016: faktúra zaplatená 20.04.2016 vo výške 8.000 EUR, 3/suma
17.803,03EURpodľafaktúryč.2016003splatnej11.05.2016:faktúrazaplatenádňa02.05.2016vovýške
10.000 EUR + 27.05.2016 vo výške 4.000 EUR + 3.6.2016 vo výške 3.803,03 EUR, t.j. spolu: 17.803,03

EUR. 4/zo sumy 17.471,14 EUR podľa faktúry č.2016004 splatnej 16.06,2016: faktúra zaplatená sčasti
dňa 17.06.2016 vo výške 5.000 EUR, dlh = 12.471,14 EUR, 5/suma 3.588,81 EUR podľa faktúry
č.2016005 splatnej 14.07.2016: faktúra nezaplatená, 6/suma 2.184,70 EUR podľa faktúry č.2016006
splatnej 14.07.2016: faktúra nezaplatená. Žalovaní l. a 2. sa dňom 17.06.2016 dostali do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu /faktúra č.2016004/. Celkom fakturovaná suma žalovaným bola 52.046,73,-

Eur. Z toho žalovaní 1. A 2. Uhradili žalobcovi celkom: 33.802,08,- eur. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok
na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 18.244,65,- Eur spolu so sumou1.805 EUR za zostávajúci materiál
na stavbe Porfix, celkom sumu 20.049,65,- Eur.

2. Súd doručil žalobu žalovaným 1. a 2. dňa 31.10.2016, a títo doručili súdu dňa 15.11.2016 svoje

vyjadrenie k žalobe spolu so vzájomnou žalobou v ktorom namietli žalobcom uplatnenú čiastku. Vo
svojom vyjadrení žalovaní uviedli, že podpísali so žalobcom Zmluvu o dielo dňa 04.04.2016 , predmetom
ktorej bol záväzok zhotoviteľa - žalobcu - vykonať dielo - výstavbu rekreačného domu K. B.. Č.. XXXX/
XX na N., s tým, že cena predmetu zmluvy bola vo výške 110.935,- Eur. Žalovaní 1. a 2. uviedli, že
tvrdenie žalobcu, že mu zamedzili vstup) na stavbu sa nezakladá na pravde, nakoľko v kritickom čase

od 30.06.2016 do 13.07.2016, ale aj v ďalších dňoch nebola stavba uzavretá, teda žalobca mal na
stavbu prístup. Po tom, ako sa žalovaní dozvedeli o uvedenom nároku žalobcu po doručení žaloby
súdom dňa 31.10.2016, bol žalobca vyzvaný dňa 02.11.2016 prostredníctvom emailu, aby si uvedený
materiál zo stavby odniesol. Žalovaní 1. a 2. majú zato, že zo strany žalobcu nebol daný dôvod na
odstúpenie od zmluvy a z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 13.07.2016 je možné vykonať

záver,žekukončeniuzmluvnéhovzťahudošlovzájomnoudohodou.PodľaZmluvyodielozo04.04.2016
bola zmluvnými stranami dohodnutá cena diela v sume 110.935,-eur, teda oproti predloženému
rozpočtu menšia o 7.549,11,-eur, čo je 6,37%. Z uvedenej skutočnosti vyplýva podľa žalovaných, že
predložený rozpočet s výkazom výmer nekorešponduje so skutkovým stavom deklarovaným žalobcom
(zhotoviteľom), nakoľko priložené faktúry boli žalobcom spracované na základe predloženého rozpočtu

s výkazom výmer teda z jeho strany dochádzalo ku fakturácii ceny ,,zhotoveného" diela v cenách, ktoré
nezohľadňovali dohodnutú celkovú cenu, boli vyššie o 6,37%. Žalobca bol pri každej fakturácii žiadaný
žalovanými, aby upravil fakturované ceny vzhľadom na dohodnutú celkovú cenu diela v primeranej
percentuálnej miere, teda nie podľa predloženého rozpočtu s výkazom výmer, čo však neurobil a toto
bolo jednou z príčin, prečo mu nebola zo strany žalovaných vyplatená celá suma faktúry 2016004 a

celková suma faktúry 2016005 a 2016006. Žalovaní 1. a 2. ďalej uviedli, že žalobca opomenul predložiť
súdu Krycí list rozpočtu, ktorý žalovaným predložil ku už predloženému rozpočtu s výkazom výmer pri
ponuke ceny diela, kde deklaroval cenu diela podľa rozpočtu s výkazom výmer v sume spolu 118.484,11
avšak zvýšenú ešte o daň z pridanej hodnoty v sume 22.511,98 eur, teda spolu v sume 140.996,09
eur. Z uvedenej listiny vyplýva skutočnosť, že žalobca preukazoval cenu diela s daňou z pridanej

hodnoty, aj napriek tomu, že nebol a nie je jej platcom. Z dôvodu objektívneho zisťovania skutkového
stavu bol žalovanými dňa 06.11.2016 vyžiadaný znalecký posudok znalca R.. G. N., B.. M. M. Z. XX,
XXX XX Z., v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností ev. číslo
znalca 914947 ku stanoveniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností - rozostavanej stavby rekreačnej chaty
na pare. č. XXXX/X O. N.. Ú.. K. zapísaný na LV č. XXXX (ďalej len „rozostavaná stavba""), ktorý

bol spracovaný pod č. 308/2016 dňa 14.11.2016, v ktorom sa znalec vyjadril ku všeobecnej hodnote
rozostavanej stavby ku dňu 13.07.2016, kde uvádza, že na základe ohliadky z 13.07.2016 bol zistený
stav dokončenosti 27,44%, kde Všeobecná hodnota stavieb je spolu po zaokrúhlení 46.400,-eur s DPH,
čo predstavuje sumu 38.667,-eur bez DPH. Znalec sa rovnako vyjadril ku otázke, či je zabudovanýstavebný materiál, ktorý bol predložený zhotoviteľom v rozpočte s výkazom výmer, kde vo svojom
znaleckom posudku uvádza, že na základe miestneho šetrenia boli zistené rozdielnosti vyfakturovaného
a dodaného stavebného materiálu, kde stavebníkovi bol na stavbu dodaný materiál značky PORFIX

a nie YTONG; komín SCHIEDEL uvedený v položke č. 15 v súpise prác a faktúr č. 2016003 zo dňa
27.04.2016 je uvedený v plnej výške, kde sa uvádza 8,5 m, kde bolo zistené, že jeho dokončenosť bola
len 40%; vo faktúre č. 2016006 zo dňa 30.06.2016 pri položke č. 4 je uvedený popis prác „zhotovenie
kastlíkov pre žalúzie", ktorá skutočnosť rovnako nezodpovedá skutkovému stavu. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že žalobca žiada vyplatenie faktúr, ktoré, podľa žalovaných nezodpovedajú dohodnutej cene

diela podľa Zmluvy o dielo z 04.04.2016. Žalovaní 1. A 2 . na účet žalobcu zaplatili spolu sumu 33.802,08
eur, pričom namietali, že žalobca neoprávnene vyúčtoval a obdržal platby: v položke č. 15 - súpis prác z
faktúry č. 2016003 zo dňa 27.04.2016 za nedostavaný komín, kde sa uvádza 8,5 m, pričom bolo zistené
a dôkazom preukázaná skutočnosť, že jeho dokončenosť bok len 40%, z čoho vyplýva neoprávnenosť
fakturácie sumy 60% z 1.432,25 eur, čo činí sumu 859,35,- eur ku škode žalovaných. V položke č. 1
faktúry 2016006 za práce geodeta v sume 250,-eur keď práce geodeta objednávateľ platil extra na

základe faktúry č. 2016032 vystavenej spoločnosťou GEOREALITA s.r.o., so sídlom Hlavná
191/242, 900 23 Viničné, IČO: 46 487 727 v sume 235,- eur. Dodaním lacnejšieho materiálu značky
PORFIX namiesto ponúkaného značky YTONG v sume 2.215,21 eur nedodaním čerpadla studne v
sume 1.200,-eur. Preukázateľne žalobca spôsobil škodu na už namontovanom okne v sume 2.239,46
eur. Žalovaní 1. a 2. uviedli, že dňu 15.11.2016 evidujú voči žalobcovi pohľadávku z uvedeného konania

v sume 1.899,10 eur.

3. Žalobca doručil súdu dňa 18.01.2017 vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných v ktorom uviedol, že
nesúhlasísovzájomnoužaloboužalovaných1.a2.ozaplatenie1.899,10Eurapožiadal,abysúdžalobu
v tejto časti zamietol.

4. Žalovaní 1. a 2. doručili súdu dňa 13.02.2017 vyjadrenie, v ktorom uviedli, že preukázali finančné
krytie na vyhotovenie diela v sume spolu 130.000 EUR z úverových zdrojov poskytnutých žalovaným
Československou obchodnou bankou, a.s., na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie reg. č.
XXXXXX, čím rovnako vyvrátili nepravdivé tvrdenie Žalobu, ktorý deklaruje porušenie zmluvy o dielo

zo dňa 04.04.2016 zo strany žalovaných nesplnením povinnosti nezaplatením finančných prostriedkov
podľa vystavených faktúr 2016004, 2016005 a 2016006 z dôvodu platobnej neschopnosti žalovaných.
Žalovaní 1. a 2. odmietli tvrdenie žalobcu o existencii „ústnej dohody" medzi žalobcom a žalovanými
o odkúpení nepoužitého materiálu PORFIX v hodnote 1.805,- EUR. Protokol o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 13.07.2016, z ktorého obsahu vyplývajú všetky dohody zúčastnených strán takúto dohodu

neobsahuje. Navyše toto tvrdenie žalobcu odporuje podľa žalovaných logike, nakoľko tento materiál bol
už pre nich neupotrebiteľný, a teda nemali žiaden záujem na jeho odkúpení. Žalovaní zároveň namietli
tvrdenie žalobcu, že si objednali „naviac práce" a ak žalobca tvrdí, že fakturované „naviac práce" boli
riadne objednané a odsúhlasené cez stavebný denník, táto skutočnosť má vyplývať zo stavebného
denníka. Žalobca však žiaden dôkaz nepredložil.

5. Žalobca doručil súdu dňa 03.04.2017 vyjadrenie v ktorom uviedol že naďalej zotrváva na svojej
žalobe zo dňa 23.08.2016 a považuje ju za dôvodnú. Namietol, že žalovaní 1. A 2. Žalobcovi nikdy
nepreukázali svoj úver a možnosť jeho čerpania, naopak meškanie platieb odôvodňovali práve tým, že
nemajú možnosť čerpať úver. K uzatvorenej ústnej dohode žalobca uviedol, že táto bola uzavretá v

prítomnosti stavebného dozoru na strane žalovaných 1. a 2. a k prácam na viac uviedol, že tieto boli
odsúhlasené a robené po zmene projektu, čo bolo vyvolané v rámci realizácie stavebných prác a tieto
sú zaevidované v stavebnom denníku

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.03.2018 na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu

a žalovaní 1. a 2. spolu so svojim právnym zástupcom. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca
zotrváva na obsahu žaloby, pridržia sa jej obsahu a obsahu všetkých vyjadrení. Zároveň uviedol, že
medzi stranami sporu nie je sporné, že došlo k uzatvorenie zmluvy o dielo dňa 04.04.2016 a ani
to, že dňa 13.07.2016 žalobca protokolárne dielo odovzdal žalovaným. Žalobca v žalobe špecifikoval
jednotlivé úhrady, ktoré mali čiastkový charakter k jednotlivým faktúram a vyčíslil dlžnú sumu. Žalovaní

nereklamovali faktúry, okrem prípisu kto adresovala žalovaná žalobcovi, kde zaujala stanovisko k
faktúram a z obsahu vyjadrenia je zrejmé, že časť žalovanej sumy týmto aj uznala. Suma 20.049,65 Eur
je rozdiel medzi fakturovanou sumou a zaplateniu + 1085,- Eur za zostávajúci materiál, čiastka nebola
spochybnená. Žalobca požiadal, aby súd žalobe vyhovel a žalovaných zaviazal k zaplateniu žalovanejsumy s príslušenstvom. Na pojednávaní vypovedala žalovaná 1. a žalovaný 2., ktorí podrobne popísali
priebeh realizácie stavby.

7. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 26.06.2018 na ktoré sa nedostavil zástupca žalobcu. Dňa
25.06.2018 doručil predchádzajúci právny zástupca žalobcu súdu email, v ktorom oznámil, že ukončil
právne zastupovanie žalobcu v konaní. Dostavili sa žalovaní v 1. a 2. rade spolu s ich právnym
zástupcom. Termín pojednávania vzali strany sporu na vedomie a to upovedomením o zmene termínu
pojednávania, ktoré im bolo doručené dňa 15.05.2018. Právny zástupca žalovaných titulom záverečnej

reči uviedol, že žalobca sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 24.049,65 Eur. Svoj nárok
odvodzoval od Zmluvy o dielo, ktorá bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená. Žalovaní 1. a
2. a preukázali, že návrh, ktorý bol súdu predložený je nedôvodný z dôvodu, že práce tak ako boli
zo strany žalobcu nárokované, neboli nikdy vykonané, práve naopak, svojou neodbornou činnosťou
spôsobil žalovaným škodu, ktorú si žalovaní v konaní aj uplatnili. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Právny zástupca žalovaných uviedol, že po vzájomnej dohode so žalovanými,

títo berú ich vzájomný nárok na zaplatenie sumy 1.899,10 Eur späť.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: žaloba zo dňa 23.08.2016 doručená súdu
30.08.2016,výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXXX, Zmluva o
dielo zo dňa XX.XX.XXXX, rozpočet s výkazom výmer, Protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
13.07.2016,faktúra č. 2016001 zo dňa 07.04.2016, faktúra č. 2016002 zo dňa 18.04.2016, krycí list

rozpočtu v EUR, faktúra č. 2016003 zo dňa 27.04.2016, súpis vykonaných prác zo dňa 27.04.2016,
faktúra č. 2016004 zo dňa 02.06.2016, súpis vykonaných prác na stavbe: rekreačný dom, K. X. I..B..
od 21.05.do 01.06.2016 zo dňa 01.06.2016, faktúra č. 2016005 zo dňa 30.06.2016, faktúra č. 2016006
zo dňa 30.06.2016, výpis z účtu UniCredit Bank, vyjadrenie žalovaných doručené súdu dňa 15.11.2016,
Zmluva o poskytnutí úveru na bývanie reg.č. XXXXXX, fotodokumentácia, mail zo dňa 02.11.2016,

Znalecký posudok č. XXX/XXXX R.. G. N., B.. So sídlom Beňadická 36, 851 06 Bratislava, znalca v
odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti ev. číslo znalca 914947,
Faktúra č. 2016032 vystavenej spoločnosťou GEOREALITA s.r.o., so sídlom Hlavná 191/242, 900 23
Viničné, IČO: 46 487 727, ponuka spoločnosti INTERNORMA s.r.o., stavebný denník 13.4. - 20.6.2016,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 01.03.2018, zápisnica o pojednávaní zo dňa 26.06.2018, výpoveďou

žalovaných 1. A 2. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých
v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho
spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:
9. Podľa ustanovenia § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou
o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú

cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
10. Podľa ustanovenia § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

11. Podľa ust. 1 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa ust. 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

13. Podľa ust. 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

14. Podľa ust. 633 ods. 2 OZ, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať
ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

15. Podľa ust. 634 ods. 1 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými

predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.16. Podľa ust. 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však
dielovykonávapočastiachaleboakvyžadujevykonaniedielaznačnénáklady,jeten,komubolozadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

17. Podľa ust. 635 ods. 1 OZ, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa
zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ
písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

18. Podľa ust. 635 ods. 3 OZ, objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť;
ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k
zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.

19. Podľa ust. 635 ods. 5 OZ, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu
pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z

čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

20. Podľa ust. 636 ods. 1 OZ, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa
určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne
prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú

cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

21. Podľa ust. 642 ods. 2 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

22. Podľa ust. 642 ods. 3 OZ, Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v
poskytnutej primeranej lehote.

23. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach
zmluvy, a to:
1. o predmete diela,
2. o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa,
3. o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť

dohodnutá.

24. Podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy o dielo je stanovenie jej odplatnosti, nie určenie ceny diela.
Pevnou sumou nie je možné určiť cenu diela tam, kde žiadna zo strán nemôže vopred určiť predmet
plnenia (presný predmet diela). Konkrétny rozsah diela v takomto prípade sa spravidla dá určiť až

po začatí prác alebo postupne v ich priebehu. V záujme ochrany objednávateľa v takomto prípade
prichádza do úvahy určenie ceny odhadom, ktorá je reguláciou ohraničeného chovania sa zmluvných
strán a časovým indikátorom vymedzujúcim medze vzájomne už dohodnutých práv i povinností, do doby
pokiaľ nebude takto vzniknutá situácia riešená dohodou. Rozpočet je podkladom pre dohodu o cene u
diela väčšieho rozsahu, pozostávajúceho z viacerých prvkov, ktoré sa zhotovujú po častiach, prípadne

v nadväzujúcej časovej postupnosti. Rozpočet spravidla spracováva zhotoviteľ, alebo projektant, ako
podklad pre realizáciu diela. Rozčlenenie rozpočtu v zhode s projektovou dokumentáciou zabezpečuje
zmluvným stranám ľahšiu a prehľadnejšiu kontrolu úplnosti dohodnutých častí vykonaného diela, jeho
etapovitého odovzdávania (i preberania) a tomu zodpovedajúcemu štrukturalizovanému financovaniu
objednávateľom (resp. investorom) z pohľadu rozpočtu, ktorý je pre zmluvné strany záväzný (uznesenie

Najvyššieho súdu SR zo 7. decembra 2009, sp. zn. 3 Cdo 305/2008).

25. Súd mal na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise ako i z výpovedí preukázané,
že dňa 04.04.2016 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanými 1. A 2. ako objednávateľmi
uzatvorená Zmluva o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať dielo, t.j. vykonať

výstavbu: „L. X. K. B.. Č.. XXXX/XX na kľúč.“ Podľa čl. III. Cena diela a platobné podmienky bodu
3.1. cena predmetu zmluvy na základe vzájomnej dohody zmluvných strán bola dohodnutá vo výške
110.935,-eur a k uvedenej cene nemal zhotoviteľ účtovať DPH nakoľko nie je platcom DPH. Na základe
uvedenej zmluvy boli žalobcom postupne vystavované faktúry:1/fa 2016001 zo dňa 07.04.2016 na sumu 3.000,-eur za výkop a sprevádzkovanie studne, ktorá bola
žalovanými uhradená dňa 07.04.2016 v plnej výške;
2/ fa. 2016002 zo dňa 18.04.2016 na sumu 7.999,05 eur za stavebné práce podľa priloženého rozpočtu,

ktorá bola žalovanými uhradená dňa 20.04.2016 v plnej výške;
3/ fa. 2016003 zo dňa 27.04.2016 na sumu 17.803,03 eur za stavebné práce podľa
priloženého rozpočtu, ktorá bola žalovanými postupne splatená ku 03.06.2016 v plnej výške;
4/ fa. 2016004 zo dňa 02.06.206 na sumu 17.471,14 eur za stavebné práce podľa súpisu prác, z ktorej
bola žalovanými zaplatená suma 5.000,-eur dňa 17.06.2016;

5/ fa. 2016005 zo dňa 30.06.2016 na sumu 3.588,81 eur za stavebné práce podľa súpisu prác, ktorá
nebola žalovanými uhradená;
6/ fa. 2016006 20 dňa 30.06.2016 na sumu 2.184,70 eur za stavebné práce podľa súpisu práv, ktorá
nebola žalovanými uhradená.
Žalobcu si v žalobe uplatnil žalovanými nezaplatenú suma vo výške 18.244,65 eur spolu s zostávajúcim
materiálom na stavbe v hodnote 1.805,-eur.

26. Podľa Zmluvy o dielo zo 04.04.2016 bola zmluvnými stranami dohodnutá cena diela v sume 110.935
eur, teda oproti žalobcom predloženému rozpočtu menšia o 7.549,11,-eur, čo je 6,37%. Z uvedenej
skutočnosti vyplýva sú ustálil, že žalobcom predložený rozpočet s výkazom výmer nekorešponduje
so skutkovým stavom deklarovaným žalobcom (zhotoviteľom), nakoľko priložené faktúry boli žalobcom

spracované na základe predloženého rozpočtu s výkazom výmer čím z jeho strany dochádzalo ku
fakturácii ceny ,,zhotoveného" diela v cenách, ktoré nezohľadňovali dohodnutú celkovú cenu. Súd mal
z výpovedí žalovaných 1. A 2. preukázané, že žalobca bol pri každej fakturácii žiadaný žalovanými, aby
upravil fakturované ceny vzhľadom na dohodnutú celkovú cenu diela v primeranej percentuálnej miere,
teda nie podľa predloženého rozpočtu s výkazom výmer, čo však neurobil a toto bolo jednou z príčin,

prečo mu nebola zo strany žalovaných vyplatená celá suma faktúry 2016004 a celková suma faktúry
2016005 a 2016006. Súd sa oboznámil z obsahom znaleckého posudku znalca R.. G. N., B.. M. M.
Z. XX, XXX XX Z., v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností ev.
číslo znalca 914947, na stanoveniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností - rozostavanej stavby rekreačnej
chaty na pare. č. XXXX/X v k. ú. K. zapísaný na LV č. XXXX (ďalej len „rozostavaná stavba""),

ktorý bol spracovaný pod č. 308/2016 dňa 14.11.2016, v ktorom sa znalec vyjadril ku všeobecnej
hodnote rozostavanej stavby ku dňu 13.07.2016, kde uvádza, že na základe ohliadky z 13.07.2016 bol
zistený stav dokončenosti 27,44%, kde Všeobecná hodnota stavieb je spolu po zaokrúhlení 46.400,-
eur s DPH, čo predstavuje sumu 38.667,-eur bez DPH. Znalec sa vyjadril k otázke, či je zabudovaný
stavebný materiál, ktorý bol predložený zhotoviteľom v rozpočte s výkazom výmer, kde vo svojom

znaleckom posudku uvádza, že na základe miestneho šetrenia boli zistené rozdielnosti vyfakturovaného
a dodaného stavebného materiálu, kde stavebníkovi bol na stavbu dodaný materiál značky PORFIX
a nie YTONG; komín SCHIEDEL uvedený v položke č. 15 v súpise prác a faktúr č. 2016003 zo dňa
27.04.2016 je uvedený v plnej výške, kde sa uvádza 8,5 m, kde bolo zistené, že jeho dokončenosť bola
len 40%; vo faktúre č. 2016006 zo dňa 30.06.2016 pri položke č. 4 je uvedený popis prác „zhotovenie

kastlíkov pre žalúzie", ktorá skutočnosť rovnako nezodpovedá skutkovému stavu. Z vyššie uvedeného
mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca žiadal od žalovaných 1. a 2. vyplatenie faktúr, ktoré
nezodpovedajú dohodnutej cene diela podľa Zmluvy o dielo z 04.04.2016. Žalovaní 1. A 2 . na účet
žalobcu zaplatili spolu sumu 33.802,08 eur, pričom žalobca si neoprávnene vyúčtoval a obdržal platby:
v položke č. 15 - súpis prác z faktúry č. 2016003 zo dňa 27.04.2016 za nedostavaný komín, kde sa

uvádza 8,5 m, pričom bolo zistené a dôkazom preukázaná skutočnosť, že jeho dokončenosť bok len
40%, z čoho vyplýva neoprávnenosť fakturácie sumy 60% z 1.432,25 eur, čo činí sumu 859,35,- eur
ku škode žalovaných. V položke č. 1 faktúry 2016006 za práce geodeta v sume 250,-eur keď práce
geodeta objednávateľ platil extra na základe faktúry č. 2016032 vystavenej spoločnosťou
GEOREALITA s.r.o., so sídlom Hlavná 191/242, 900 23 Viničné, IČO: 46 487 727 v sume 235,-eur.

Dodaním lacnejšieho materiálu značky PORFIX namiesto ponúkaného značky YTONG v sume 2.215,21
eur nedodaním čerpadla studne v sume 1.200,-eur. Žalobca spôsobil škodu na už namontovanom okne
v sume 2.239,46 eur, čo žalovaní v priebehu konania preukázali.

27. Súd mal z Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 13.07.2016 preukázané, že odovzdané

dielo preukazovalo vady - špáry v murive; obité rohy; zle vyhotovené otvory pre okná, ktoré boli
vyhotovené v nesúlade s projektovou dokumentáciou a horná doska stropu mala praskliny. Strany
sporu sa dohodli, že predmetné vady diela odstráni objednávateľ, čo sa nestalo. Zhotoviteľ nedodržal
projektoval dokumentáciu ohľadom schodiska, kde jeho pričinením došlo k tomu, že bolo nutnéschodisko zúžiť o 10 centimetrov, táto vada diela nebola síce zapísaná v prorokole o prevzatí a
odovzdaní diela z 13.07.2016, ale ide o preukázateľnú vadu, ktorá bola zistená dodatočne. Žalovaní
zároveň v priebehu konania preukázali, že konaním žalobcu, resp. jeho nesprávnou manipuláciou so

stavebným materiálom (stojkou) na stavbe, došlo k poškodeniu už namontovaného okna na prvom
nadzemnom podlaží v obývacej izbe s kuchyňou to časti rámu a sklenenej tabule o rozmere 2.123 mm
krát 2.117 mm v celkovej hodnote 2.239,46 eur.
28. Súd mal jednoznačne preukázané a tieto skutočnosti neboli sporné, že strany sporu uzatvorili
dňa 04.04.2016 Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaných

vykonať dielo a to výstavbu rekreačného domu O. K.. Strany sporu sa dohodli na výške ceny diela
v sume 110.930,- Eur bez DPH. Žalobca žalovaným vyfakturoval jednotlivé čiastky, celkom v sume
52.046,75 Eur, z ktorej žalovaní uhradili sumu 33.802,08 Eur. Dňa 13.07.2016 žalobca protokolárne
odovzdal dielo žalovaným. Žalobca si v žalobe uplatnil od žalovaných sumu vo výške 18.244,65 Eur ako
rozdiel z nezaplatených faktúr, kt. boli vystavené žalobcom + sumu vo výške 1.805,- Eur za zostávajúci
materiál na stavbe Porfix. Žalobca si uplatnil od žalovaných sumu v celkovej výške 24.049,65 Eur od

17.06.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania, pričom táto žalobcom uplatnená suma voči
žalovaným v celkovej výške 24.049,65 Eur nebola žalobcom v priebehu konania nijako preukázaná.
Žalobca bol v konaní nečinný a hoci navrhol vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
18.01.2017 výsluch svedka L. O., stavbyvedúceho s tým, že jeho účasť zabezpečí na pojednávaní,
žalobca sám sa pojednávania konaného dňa 26.06.2018 nezúčastnil, pričom svoju neúčasť riadne a

včas neospravedlnil.
29. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že znalecký posudok znalca R.. G.E. N., B.. M. M. Z. XX, XXX XX Z.,
v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností ev. číslo znalca 914947,
na stanoveniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností - rozostavanej stavby rekreačnej chaty na pare. č.
1387/3 v k. ú. K. zapísaný na LV č. XXXX (ďalej len „rozostavaná stavba""), ktorý bol spracovaný pod

č. 308/2016 dňa 14.11.2016 je objektívne nespôsobilý dôkazný prostriedok, ktorý bol spracovaný bez
vedomia žalobcu a bez jeho účasti. Súd poukazuje na ustanovenie § 209 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý bol predložený stranou sporu na preukázanie
svojich tvrdení. Súkromný znalecký posudok obsahuje zákonom predpísaný znaleckú doložku, a preto
ho súd posudzoval akoby šlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

30. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade ide o civilné sporové konanie, ktoré kladie dôraz na
kontradiktórnosť posilnenú účinnosťou novej procesnej úpravy, kedy dôkazné bremeno ohľadne
tvrdených skutočností zaťažuje tú stranu sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky, súd za stranu nevyhľadáva dôkazy, a v zásade ani nevykonáva dôkazy
nad mieru procesných návrhov strán sporu. Dôkazné bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti

v tom smere, že strana označí dôkazy, resp. predloží dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti
svojich tvrdení. Strana sporu, ktorá neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení,
neunesie dôkazné bremeno a musí znášať nepriaznivé následky dôkaznej povinnosti.

31. Aj napriek tomu, že súd postupom podľa § 181 ods. 4 C. s. p., stranám sporu poskytol primeranú

lehotu na dodatočné označenie dôkazov za účelom doplnenia dokazovania, avšak žalobca ani napriek
tomu nenavrhol také dokazovanie, ktorým by preukázal uplatnený nárok, pričom z doteraz vykonaných
dôkazov súd nemal preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku uplatneného
žalobcom,pretosúdspoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniazákonov,žalobu
žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 20.049,65 Eur s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

32. Žalovaní 1. a 2. si uplatnili voči žalobcovi v podaní doručenom súdu dňa 15.11.2018 vzájomný
návrhom vo výške 1.899,10 eur. Tento však na pojednávaní konanom dňa 26.06.2018 vzali späť, a preto
súd konanie v tejto časti zastavil.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Súd zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu a priznal žalovaným 1.
a 2. nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).