Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240596
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6119240596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČ 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpenom: Advokátska kancelária Gallo,s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanej: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/X, XXX
XX P., o zaplatenie 553,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 553,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 553,79 € od 15.01.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.02.2019 žalobca žiadal, aby súd
žalovanú platobným rozkazom zaviazal povinnosťou, zaplatiť žalobcovi sumu 553,79 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne od 15.01.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 ako veriteľ so žalovanou uzatvoril dňa 06.08.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo

výške 540 €. Žalovaná sa v zmluve zaviazala úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte
60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov,
t.j. 20. deň po podpísaní zmluvy, 26.08.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 29.09.2016. Žalovaná
sa zaviazala za poskytnutie úveru uhradiť náklady v celkovej sume 129,69 €, ktoré zahŕňali zmluvný
úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzavrela
dňa 06.08.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, za
ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť 304,24 €. Žalobca sa rozhodol ku prospechu žalovanej túto čiastku

neuplatňovať. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
postúpil veriteľ pohľadávku žalovanej na žalobcu, o čom bola žalovaná informovaná Oznámením o
postúpení pohľadávky. Dňa 11.05.2018 uzavreli strany sporu v zmysle § 558 a § 110 Občianskeho
zákonníka Splátkovú dohodu, na základe ktorej bola vyčíslená výška pohľadávky žalovanej ku dňu
podpisu dohody v sume 858,03 €. Predmetnou dohodou žalovaná písomne uznala svoj dlh voči
žalobcovi čo do dôvodu a výšky, pričom súhlasila s kapitalizáciou dlhu, tzn. uvedená suma sa stala
istinou uznaného záväzku. Dohoda stanovovala presnú výšku a dátum dohodnutej pravidelnej mesačnej

splátky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pohľadávku riadne a včas, ako bolo dohodnuté v
Splátkovej dohode. Žalobca listom zo dňa 30.11.2018 vyzval žalovanú spolu s upozornením na možnosť
zosplatnenia k úhrade dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalobca listom zo dňa 14.01.2019
vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 14.01.2019. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby ježalovaná suma 553,79 €. Žalovaná sa Splátkovou dohodou zaviazala uhradiť celkom 858,03 €. Uvedenú
sumu tvorí zostatok istiny t.j. výška poskytnutého úveru po odpočítaní vykonaných úhrad, pohľadávka zo
služby komfort a suma kapitalizovaných úrokov (v zmysle Dohody). Žalobca úhrady žalovanej, ktoré boli

na úver zaplatené započítal na celú istinu poskytnutého úveru (540 €). Žalovaná celkovo uhradila 115,90
€. Žalovanú sumu predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť po odčítaní
sumy úhrad (540 - 115,90 + 129,69 = 553,79).
Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Žalobca tvrdený skutkový stav preukazoval listinnými dôkazmi: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l.
9); Zmluvou o poskytnutí služby komfort (č.l. 10); Výpisom splátok a úhrad (č.l. 11); Splátkovou dohodou
(č.l. 11-12); Upozornením žalobcu na možnosť zosplatnenia z 30.11.2018 a vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti zo 14.01.2019 (č.l. 13); Oznámením o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016 (č.l. 14); Dohodou
o započítaní pohľadávok zo 06.08.2015 (č.l. 15); Potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612067417 (č.l. 16).

4. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21.03.2019, č.k.
12Up/233/2019-24 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk (zásielka
neprevzatávodbernejlehote).Žalobcanavrholpodľa§10ods.3zákonač.307/2016Z.z.oupomínacom
konaní pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na prejednanie
podľa § 13 v spojení s § 14 zákona CSP tunajšiemu súdu dňa 15.07.2019.
Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť inú adresu aktuálneho pobytu žalovanej. Žalovanej bola
žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením podľa § 167 CSP, doručená postupom podľa §
116ods.2CSP,Oznámenímopodanejžalobenaúradnejtabuliawebovejstránkesúdudňa03.08.2019.

V zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd vykonal na pojednávaní v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu dokazovanie listinnými
dokladmi pripojenými žalobcom k žalobe a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.08.2015 súd zistil, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., IČO: 35 805 731 ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 540 €. Celkové
náklady boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený
úrokovou sadzbou 15,87% ročne zo sumy úveru, t.j. 53,72 € a poplatok za garantovanú službu pevnou

sumou 75,97 €. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy predstavovali
RPMN vo výške 46,46 % pri priemernej hodnote RPMN 37,67% a celková čiastka, ktorú bola žalovaná
podľa zmluvy povinná zaplatiť sumu 669,69 €. Žalovaná sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných
splátkach vo výške 11,17 € od prvej splátky po predposlednú splátku a poslednú splátku v sume 10,66
€. Termín splatnosti prvej splátky nastáva 7 kalendárny deň po uzavretí zmluvy a poslednej splátky bol

stanovený na 7 deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Na základe žiadosti žalovanej o predčasné
splatenie úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu 06.08.2015 a v súvislosti s Dohodou o
započítaní pohľadávok, bola na pôvodnú zmluvu vyplatená z poskytnutého úveru suma 125,95 € a
žalovanej bol na účet poukázaný zostatok z takto započítaných pohľadávok. Žalovaná podľa výpisu
splátok a úhrad, uhradila v nepravidelných splátkach sumu 115,90 €, ktorú sumu žalobca započítal na

istinu. Posledná splátka úveru bola splatná dňa 29.09.2016. Právny predchodca žalobcu postúpil na
žalobcu splatnú pohľadávku v celom rozsahu (celkovo vo výške 590 €) zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2016. Právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky zo zmluvy o
spotrebnom úvere č. 612595275 zo 06.08.2015 vo výške 590 € a zmluvy o poskytnutí služby komfort
zo 06.08.2015 vo výške 268 €, listom zo dňa 16.12.2016. Žalobca na základe postúpenej pohľadávky v

celkovej sume 858 € so žalovanou uzavreli splátkovú dohodu, v ktorej žalovaná uznala svoj dlh čo do
dôvodu vo výške 858,03 € a zaviazala sa splatiť svoj dlh v 72 pravidelných mesačných splátkach po 12
€ mesačne počnúc 18.05.2018 do 18.04.2024 s tým, že pri omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky tri
mesiaceposplatnostimôžežalobcasvojímoznámenímzosplatniťcelýdlh.Žalovanáneuhradilaaniprvú
splátku podľa Splátkovej dohody. Žalobca listom zo dňa 30.11.2018 žalovanú na možnosť zosplatnenia

upozornil a vyzval ju na zaplatenie dlžných splátok v sume 84 € do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva
bola žalovanej zaslaná doporučene na adresu trvalého pobytu podľa podacieho hárku dňa 03.12.2018.
K úhrade dlžných splátok v stanovenej lehote nedošlo. Listom zo dňa 14.01.2019 (doručovaným poštou15.01.2019 žalobca žalovanej oznámil mimoriadnu splatnosť dlhu a vyzval ju na zaplatenie 858,03 €
najneskôr do 29.01.2019.
K predčasnému zosplatneniu úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo. Podľa zmluvy o

spotrebiteľskom úvere sa žalovaná zaviazala úver splatiť do 29.09.2016 (posledná splátka úveru).

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2, 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ) - (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti. ... (6) Ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov
spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je
zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce
z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania

vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l) a o) a t), ods. 4
a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy - (1)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i), j) ZoSÚ - Na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, ... d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ... g)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej
výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru,

11. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) - (1) Veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.12. Podľa § 526 OZ - (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

13. Podľa § 558 OZ - Uznanie dlhu - Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Na základe vykonaného dokazovania, zistenia skutkového stavu súd dospel k záveru, že
záväzkový vzťah medzi stranami vznikol v súvislosti s platne, písomne uzavretou spotrebiteľskou
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.
Právny predchodca žalobcu plnil v zmluve dohodnutým spôsobom, poskytnutím finančných prostriedkov

žalovanej. Žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy, splácať úver riadne a včas nesplnila. Poskytnutý
úver do konečnej splatnosti splatila len čiastočne v sume 115,90 €. Žalobca ako postupník uzavrel so
žalovanou Dohodu o splátkach postúpenej pohľadávky. V spore uplatnil len nesplatenú časť istiny. Súd
sa s vyúčtovaním žalobcom uplatneného nároku stotožnil a preto žalobe vyhovel ako dôvodne podanej.

15. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok podľa dohody od prvej splátky. Žalobca uplatnil
úrok z omeškania z istiny od 15.01.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky. Súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie úrokom z omeškania so zaplatením dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak ako

je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

16.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP). Žalobca mal v konaní vo veci
plný úspech. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal.

17. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)