Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201591
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817201591.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: A. Č., H..
XX.XX.XXXX, C. X.Š. X, XXX XX E., zast.: JUDr. Katarína Čorbová, advokátka, AK Žižkova 39, 040
01 Košice proti žalovanému: Z.. Q. E., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX E. XXX, zast. JUDr. Martin Timko,
advokát, Hlavná 23, 080 01 Prešov o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy 5.000 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu tak, ako to uviedol zástupca žalobcu na pojednávaní dňa

19.09.2018 s tým, že žalobca žiada, aby súd vydal tento rozsudok:

I. Žalovaný je p o v i n n ý v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku uverejniť na
oficiálnom webovom sídle obce E. a na oficiálnej úradnej tabuli obce E. po dobu 72 hodín ospravedlnenie
s nasledujúcim textom:
„Ja, Q. E., starosta obce E., sa ospravedlňujem A. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. X. X, XXX XX E., za
nepravdivé a osočujúce výroky, ktoré som na jeho adresu uviedol na verejnom súdnom pojednávaní na

Okresnom súde vo N. H. R. v právnej veci sp. zn. 8Cb/60/2015 dňa 28.06.2016, ktorými som tvrdil, že
pán Č. sa ako člen organizovanej zločineckej skupiny podieľal na okradnutí určitých ľudí o pozemky v
katastri obce E. a následne ich predával za trojnásobne až štvornásobne vyššie ceny, čím malo dôjsť k
okradnutiu všetkých občanov obce aj chatárov. Tieto výroky sa nezakladajú na pravde.“

II. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,00 euro.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

V. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Bolo dané poučenie o práve odvolania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy domáhal proti
žalovanému, aby súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
uverejniť na oficiálnom webovom sídle obce E. a na oficiálne úradnej tabuli obce E. po dobu 72 hodín

ospravedlneniestextom:„Ja,Q.E.,starostaobceE.,saospravedlňujemA.Č.,H..XX.XX.XXXX,C.X.X,
XXX XX E.Š., za nepravdivé a osočujúce výroky, ktoré som na jeho adresu uviedol na verejnom súdnom
pojednávaní na Okresnom súde N. H. R. v právnej veci sp. zn. 8Cb/60/2015 dňa 28.06.2016, ktorýmisom tvrdil, že pán Č. sa ako člen organizovanej zločineckej skupiny podieľal na okradnutí určitých ľudí o
pozemky v katastri obce E., keď tieto pozemky boli predané z majetku obce E. tretej osobe, hoci pán Č.
vedel, že tieto pozemky patria iným vlastníkom, a následne ich predával za trojnásobne až štvornásobne

vyššie ceny, čím malo dôjsť k olúpeniu ľudí a vykradnutiu majetku obce. Tieto výroky sa nezakladajú na
pravde.“ Ďalej žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 eur a priznať mu trovy konania.

2. Vo svojej písomnej žalobe žalobca uviedol, že dňa 28.06.2016 sa na Okresnom súde N. H. R.

uskutočnilopojednávanievovecisp.zn.8Cb/60/2015žalobcuŠ.K.,protižalovanejObecE.ozaplatenie
72.017,53 eur s prísl., ktorého sa žalovaný zúčastnil ako starosta - štatutárny orgán obce E. a ktorého
sa okrem iných ako verejnosť zúčastnil aj samotný žalobca. Na tomto pojednávaní žalovaný z pozície
starostu obce E. žalobcu bez uvedenia akéhokoľvek relevantného dôkazu verejne a vedome nepravdivo
označil za člena organizovanej zločineckej skupiny, ktorý sa mal podieľať na okradnutí ľudí o pozemky.
Obvinil ho, že aj on môže za skutočnosť, že obec E. je v totálnom finančnom rozvrate. Ďalej uviedol, že

žalobca spolu s inými osobami mal zariadiť predaj pozemkov, o ktorých vedel, že nepatria obci, ale iným
osobám, na tretiu osobu a následne tieto pozemky predával za trojnásobne až štvornásobne vyššie ceny
ako ich predala obec E., čím malo dôjsť k okrádaniu všetkých občanov obce E. a miestnych chatárov.
Žalobca sa zásadne ohradzuje voči obvineniam a klamstvám, ktoré boli žalovaným prednesené na tomto
verejnom zasadnutí dňa 28.06.2016 a považuje ich za ničím nepodložené, subjektívne lži žalovaného,

ktorých jediným účelom je očierniť jeho osobnosť a spochybniť jeho bezúhonnosť. Zverejnenie týchto
nepravdivých informácií a obvinení o žalobcovi na pojednávaní, ktoré je prístupne širokej verejnosti a
ich zaznamenanie do zápisnice z tohto pojednávania v rámci ktorých bol žalobca žalovaným vykreslený
ako člen organizovanej zločineckej skupiny páchajúci trestnú činnosť a podvody predajom pozemkov v
obci E., predstavuje intenzívny zásah do osobnostných práv žalobcu, predovšetkým do práv na ochranu

jeho občianskej cti ako fyzickej osoby, ako aj práva na ochranu jeho dôstojnosti.

3. Žalobca v písomnej žalobe poukázal na § 11 Občianskeho zákonníka, ako aj na § 13 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ako aj na Rozsudky najvyššieho súdu ČR a na základe uvedeného žiadal, aby
súd žalobe žalobcu vyhovel.

4. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca počas tohto súdneho konania menil žalobný petit a aby
bolo zrejmé, o akom žalobnom návrhu súd rozhoduje, súd v zmysle § 139 CSP pripustil zmenu žaloby
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, v bode I. a o takomto návrhu žalobcu vo veci rozhodol.

5. Je potrebné ešte uviesť, že žalobca žiadal, aby súd vydal rozsudok tak, ako to spresnil jeho právny
zástupca na pojednávaní dňa 19.09.2018. Súd pripustil zmenu návrhu tak, ako to žiadal zástupca
žalobcu na pojednávaní dňa 19.09.2018 a tak, ako je to uvedené v bodoch I, II, III výroku tohto rozsudku
a o takto zmenenom rozsudku po vykonanom dokazovaní rozhodol.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
trovy konania. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že k zásahu do osobnostných práv
žalobcu nedošlo a ani reálne dôjsť nemohlo. Na pojednávaní dňa 28.06.2016 výsluch žalovaného pred
Okresným súdom N. H. R. nasledoval bezprostredne po výsluchu svedka - bývalého starostu obce E.
A. R.. Žalovaný hodnotiacimi úsudkami bezprostredne reagoval na skutkové tvrdenia uvádzané A. R..

Hodnotiace úsudky žalovaného, ktorými reagoval na skutkové tvrdenia uvádzané A. R., sa z väčšej
časti vôbec netýkajú samotného žalobcu, ale bývalého starostu obce, ktorý vypovedal pred žalovaným.
Skutočnosť, že žalobca predmetné pozemky predával za nového vlastníka Š. K. bezprostredne po
prevode, nie je medzi účastníkmi sporné a nakoniec aj verejne prezentované v relácii Paľba. Žalobca bol
zamestnancom obce a aj riaditeľom príspevkovej organizácie E. založenej obcou a pre obec dlhodobo

poskytoval služby ako odborný poradca. Pri kritike verejnej záležitosti vykonávanej verejne pôsobiacimi
osobamiplatízústavnéhohľadiskaprezumpciaotom,žeideokritikudovolenú.Uvádzanienepravdivých
skutočností je v danom prípade v úplnom súlade s verejným záujmom. Žalovaný ďalej vo svojom
písomnom vyjadrení uviedol, že v pôvodnom konaní vypovedal ako strana konania a súčasne aj verejný
činiteľ, splnil si len svoju zákonnú povinnosť. Z týchto dôvodov žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tým,

že aj žalovaný poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR.

7. V súvislosti s vyjadrením žalovaného žalobca predložil svoje vyjadrenie, v ktorom uvádza, že považuje
vyjadrenie žalovaného za úplne irelevantné, z väčšej časti nevenujúce sa meritu veci a v celom rozsahuza nedôvodné. Žalovaný sa snaží vytvoriť dojem, že išlo o hodnotiace úsudky žalovaného, ktoré sa
z väčšej časti zakladali na pravde. S týmito tvrdeniami sa nemožno stotožniť. Tvrdenia žalovaného
v konaní pred súdom nemožno považovať za hodnotiace úsudky, ale za tvrdé obvinenia žalobcu z

trestnej činnosti. Preto žalobca považuje žalobu za opodstatnenú a takisto považuje odôvodnený nárok
na poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia v peniazoch.

8. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Ďalej uviedol, že nikdy nebol
verejným činiteľom, alebo verejná činná osoba.

9. Žalovaný na pojednávaní takisto zotrval na svojich písomných vyjadreniach a žiadal žalobu zamietnuť
v celom rozsahu. Ďalej žalovaný uviedol, že keď videl v relácii Paľba, ktorú odvysielala televízia Markíza
prítomného žalobcu A. Č., ako ponúka pozemky na predaj v obci E., ktoré predtým predala obec p. K.,
nevie, ako to mal nazvať, či díler alebo realitný maklér.

10. V písomnom záverečnom vyjadrení žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu opätovne uviedol,
že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania. V tomto písomnom záverečnom
vyjadrení žalovaný uviedol, že žaloba ako celok nie je dôvodná. Ďalej žalovaný uviedol, že je potrebné
rozlišovať medzi neoprávneným zásahom do osobnostných práv na jednej strane, a oprávnenou kritikou
na strane druhej. Rozdiel medzi uvedenými formami je potrebné vidieť v miere pravdivosti, vecnosti,

objektívnosti a v cieli, ktorý je konkrétnym prejavom sledovaný. Opätovne žalovaný uviedol, že žalobca
bol osobou verejne činnou, zásadným spôsobom rozhodoval o nakladaní s verejnými prostriedkami
obce E., bol platený z verejných zdrojov a bol s obcou E. vo viacerých právnych vzťahoch odplatného
charakteru. Žalovaný opätovne poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 27.09.2006, sp. zn.
30Cdo/2218/2016 podľa ktorého v konaní o ochranu osobnosti nemožno preskúmavať pravdivosť

výpovede vykonanej v inom občiansko-právnom konaní. Navyše žalobca neuviedol nič, čo by malo
nasvedčovať, že došlo k zásahu do jeho rodinného, či profesijného života. Naviac žalovaný namietal,
že text ospravedlnenia tak ako to formuloval žalobca, sa nezhoduje s obsahom zápisnice, v ktorej je
zachytená jeho výpoveď.

11. Následne na to žalobca predložil prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 03.09.2018 v ktorom uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe, ako aj na
všetkých svojich doterajších písomných vyjadreniach, ako aj ústnych prednesoch. Podľa názoru žalobcu
žalobca dostatočným spôsobom preukázal oprávnenosť jeho nároku na ochranu osobnosti a náhradu
nemajetkovej ujmy. Žalobca odmieta tvrdenie žalovaného, v zmysle ktorého bol žalobca osobu verejne

činnou. Žalobca nikdy nenakladal s verejnými prostriedkami obce E.. Žalovaný v procesnom postavení
účastníka konania vedeného pred Okresným súdom vo N. H. R. pod sp. zn. 8Cb/60/2015 neoprávneným
spôsobom zasiahol do osobnostných práva žalobcu. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zápisnice o
pojednávaní zo dňa 28.06.2016 z pojednávania v konaní 8Cb/60/2015. Žalobca vo svojom vyjadrení
zdôraznil, že podstatné je, že žalovaný týmto svojim konaním vyslovil nepravdu, na ktorej základe môžu

tretie osoby posudzovať žalobcu ako zasahujúce do osobnostných práv žalobcu a všetky tieto výroky
pôsobia na tretie osoby skreslene.

12.Vzhľadomnato,žežalobcavosvojejpísomnejžalobenaochranuosobnostianáhradunemajetkovej
ujmy,ktorúpodalprotižalovanému,akoajvosvojichprednesochnajednotlivýchpojednávaniachvtomto

konaní, ako aj v písomných vyjadreniach, svoj nárok opiera o tú skutočnosť, že žalovaný na pojednávaní
dňa 28.06.2016 na Okresnom súde vo N. H. R., ktoré sa uskutočnilo vo veci sp. zn. 8Cb/60/2015 žalobcu
Š. K. proti žalovanej Obec E. o zaplatenie 72.017,53 eur s prísl. použil z pozície starostu obce bez
akéhokoľvek relevantného dôkazu, vedome a verejne nepravdivé údaje a nepravdivo označil žalobcu
za člena organizovanej zločineckej skupiny, ktorý sa mal podieľať na okradnutí ľudí o pozemky a obvinil

žalobcu, že on môže za skutočnosť, že obec E. je v totálnom finančnom rozvrate a tieto skutočnosti tvoria
základ žaloby žalobcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu Okresného
súdu vo N. H. R., sp. zn. 8Cb/60/2015 z obsahu ktorého zistil, že ako to vyplýva z obsahu Zápisnice
o pojednávaní zo dňa 28.06.2016, č. k. 8Cb/60/2015, tak na tomto pojednávaní súd pripustil zmenu
návrhu tak, ako to požadoval právny zástupca navrhovateľa (Š. K.) proti žalovanému obec E. v tom

znení, že žalovaný (obec E.) je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi (Š.
K.) sumu 72.017,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 72.017,53 eur od
23.07.2015 do zaplatenia. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť vrátiť žalovanému pozemky nachádzajúce
sa v k.ú. E., obec E., a to parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/XX, parcela č. XXXXX/XX, parcela č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX, parcela č.
XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX, všetko ostatné plochy spolu vo výmere 6641 m2,
zapísaných na LV č. XXXX.

13. Na tomto pojednávaní dňa 28.06.2016, ako to vyplýva z obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa
28.06.2016, tak na tomto pojednávaní boli prítomní zástupca žalobcu (Š. K.), ďalej zástupca žalovaného
(obec E.) a právny zástupca žalovaného. Bol vypočutý ako svedok A. R., bývalý starosta obce E., ktorý
sa vyjadroval ku skutočnostiam, pokiaľ sa týka predaja pozemkov zo strany obce E. Š.R. K. - žalobcovi

v konaní 8Cb/60/2015. Po výsluchu svedka A. R., ktorý vypovedal ohľadom predaja nehnuteľností, k
výpovedi svedka A. R. sa vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý zdôraznil, že celú vec je potrebné
posúdiť vzhľadom na dobré mravy s tým, že trestného stíhania ohľadom prevodu pozemkov sa vyhlo
len z dôvodu premlčania a išlo o neštandardný postup, ďalej že cena pozemku bola 200,- Sk za m2
a následne bola predávaná za sumu s niekoľkonásobným ziskom. Žalovaný ako starosta obce E. ešte
poznamenal, „že o niekoľko týždňov p. Č. (žalobca), tu prítomný, predával tieto pozemky za trojnásobne

až štvornásobne vyššie ceny, ako ich predala obec.“

14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, ako to vyplýva z obsahu Zápisnice zo dňa
28.06.2016, žalovaný ako starosta obce reagoval na bezprostredné dokazovanie a výpoveď svedka
A. R. v tom smere, že jeho konanie, ako aj konanie ďalších ľudí, nesie všetky znaky organizovanej

zločineckej skupiny. Predsedom komisie ROEB bol svedok A. R.. Ľudia boli okradnutí o pozemky.
Výsledok jeho konania bol taký, že o niekoľko týždňov p. Č., prítomný na pojednávaní, predával tieto
pozemky za trojnásobne až štvornásobne vyššie ceny, ako ich predala obec. Títo sa desať rokov súdili a
polícia vo N. H. R.Ľ. uzavrela celú vec, že trestný čin je premlčaný. Žalovaný ako starosta obce zhodnotil
celú činnosť v súvislosti s prevodom a predajom pozemkov, ako aj ich zápisom na Kataster vo N. H. R..

15.Akotovyplývazobsahuspisu8Cb/60/2015,výsledkomceléhosúdnehokonaniaboloto,žežalovaná
obec E. bola povinná zaplatiť žalobcovi Š. K. sumu 44.088,17 eur s tým, že žalobca Š. K. je povinný vrátiť
žalovanému nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastri obce E., zapísané na LV č. XXXX. Súd žalobu o
zaplatenie sumy 27.929,36 eur s prísl. zamietol.

16. Vychádzajúc z oboznámeného obsahu spisu Okresného súdu vo N. H. R., sp. zn. 8Cb/60/2015, ako
aj s tým súvisiacich konaní ohľadom určenia vlastníctva, ktoré sa viedlo na Okresnom súde vo N. H.
R. pod sp. zn. 6C/147/2005 o určenie vlastníctva, kde súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
konania 8Cb/60/2015 zapísané na LV č. XXXX, k.ú. E., kde tieto nehnuteľnosti bol povinný žalobca (Š.

K.) vrátiť žalovanému - obci E., tak na časti týchto nehnuteľností súd určil, že tieto patria do podielového
spoluvlastníctva, resp. do dedičstva žalobcom v konaní 6C/147/2005. Z dokazovania, ktoré vyplynulo
pred Okresným súdom vo N. H. R., sp. zn. 8Cb/60/2015, ako aj 6C/147/2005, vyplýva, že skutočne
dochádzalokneoprávnenýmprevodomparcielzapísanýchnaLVč.XXXX,k.ú.E..Prednesyžalovaného
Z.. Q. E. ako starostu obce, ktorý nastúpil do funkcie po starostovi A. R., je potrebné považovať ako

prednes účastníka súdneho konania, pri ktorom vyjadril k prejednávanej veci a k výsledkom vykonaného
dokazovania svoj názor. V danom prípade išlo o výroky, ktoré boli uvedené v rámci súdneho konania
medzi účastníkmi konania 8Cb/60/2015, z prednesov účastníkov konania, ako aj z listinných dôkazov
možno mať za preukázané, že medzi účastníkmi konania 8Cb/60/2015 prakticky išlo o majetkový spor,
od ktorého sa odvíjali ďalšie konania, okrem iného aj konania o ochranu osobnosti. Ako to vyplýva

z výsledkov dokazovania, tak ohľadom prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. E.,
prichádzalo do úvahy aj trestné stíhanie za podvod, avšak z dôvodu premlčania sa toto stíhanie
neuskutočnilo. Z toho vyplýva aj následná komunikácia účastníkov konania 8Cb/60/2015. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca v čase, keď bol starostom obce A. R., bol činný
pri predaji nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania č.k. 8Cb/60/2015, ako aj iných nehnuteľností

patriacich obci E. s tým, že pri predaji týchto nehnuteľností vznikali nedorozumenia. Tieto skutočnosti
vyplývajú z výpisov zo Zápisnice obecného zastupiteľstva obce E. (čl. 107-116).

17. V danom prípade možno mať za to, a súd to mal aj za preukázané, že vyjadrenie žalovaného
Z.. Q. E. na pojednávaní dňa 28.06.2015 v konaní 8Cb/60/2015 malo hodnotiaci úsudok vyjadrujúci

subjektívny názor žalovaného ako nového starostu obce na celé konanie, ktoré predchádzalo k prevodu
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. E.. Tento hodnotiaci úsudok, vzhľadom na to, že ako už
bolo uvedené v danej veci, nezačalo trestné stíhanie pre podvod len z toho dôvodu, že išlo o premlčanie,tak výrok žalovaného na pojednávaní dňa 28.06.2015 súd nepovažoval za neprimeranú reakciu a za
zásah do osobnostných práv žalovaného.
18. Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

19. Podľa ust. § 13 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie, podľa ods. 1, najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby,
alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy, v peniazoch.
Výšku náhrady podľa ods. 2, určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za
ktorých k porušeniu práva došlo.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobu žalobcu zamietol
z týchto dôvodov:

21. Žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku uverejniť na
oficiálnom webovom sídle obce E. a na oficiálnej úradnej tabuli obce E. po dobu 72 hodín ospravedlnenie

s príslušným textom, tak takýto výrok rozsudku je nevykonateľný, pretože povinnosť uverejniť niečo na
oficiálnom webovom sídle a oficiálnej úradnej tabuli môže byť uložená výlučne len obci E., a to len takým
spôsobom, aby obec E. strpela uverejnenie správy určitého obsahu. Obec E. však vo vzťahu k žalobcovi
neporušila žiaden zákonný predpis, ani nič na svojej webovej stránke nezverejňovala. Žalovaný by ani
nemohol splniť pre zásadný nedostatok svojich rozhodovacích a technických podmienok zverejnenie na

webovej stránke a úradnej tabuli obce E., pretože poslanci obce by s tým nemuseli súhlasiť.

22. Pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom zaplatenia nemajetkovej ujmy žalovaným vo výške 5.000
eur, tak aj v tej časti musel súd žalobu zamietnuť, pretože žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz,
napr. výsluchom svedkov - občanov obce E., rodinných príslušníkov a pod. v tom smere, že vyjadrenie

žalovaného ako starostu obce na pojednávaní konanom na Okresnom súde vo N. H. R. dňa 28.06.2016,
č.k. 8Cb/60/2015, ho poškodzujú v zamestnaní, bydlisku, podnikaní, alebo iným spôsobom. Žalovaný
akostarostaobceaštatutárnyzástupcaobceE.napojednávanídňa28.06.2016bezprostrednereagoval
na výsluch predchádzajúceho starostu obce E. A. R. s tým, že bol vyzvaný súdom na pojednávaní, aby
sa vyjadril ku skutočnostiam, ktoré vypovedal bývalý starosta obce A. R.. V rámci tejto svojej výpovede

žalovaný po prednese právneho zástupcu obce E. uviedol, že po tom, čo si vypočul svedka, tak konanie
týchto ľudí nesie všetky znaky organizovanej zločineckej skupiny.

23. Ako to vyplýva z oboznámeného spisu Okresného súdu vo N. H. R., sp. zn. 8Cb/60/2016 žalobcu:
Š. K. proti žalovanému: Obec E. o zaplatenie 72.017,53 eur s prísl., tak žalobca A. Č. bol prítomný ako

verejnosť na všetkých pojednávaniach v tejto veci, ako to vyplýva z obsahu zápisníc o pojednávaní zo
dňa 21.04.2016, 28.06.2016, 01.12.2016, 26.01.2017, s tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde
vo N. H. R., pod sp. zn. 6C/147/2005, kde sa riešila vec žalobcov v 1-9 rade proti žalovanému Š. K. o
určenie vlastníckeho práva a kde sa riešila platnosť alebo neplatnosť Kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.2002,
na základe ktorej nadobudol Š. K., žalobca v konaní 8Cb/60/2016 a žalovaný v konaní 6C/147/2005

nehnuteľnosti od obce E., tak v tomto konaní sa žalobca A. Č. nezúčastnil ani jedného pojednávania.
Z uvedeného možno mať teda za preukázané, že žalobca v tomto konaní, A. Č., mal záujem sledovať
výsledok konania 8Cb/60/2016. V rámci tohto konania 8Cb/60/2016 sa žalovaný ako nový starosta
obce E. vyjadril a zaujal stanovisko ku skutočnostiam, ktoré sa prejednávali jednak v tomto konaní,
8Cb/60/2016, a ktoré sa prejednávali aj v konaní 6C/147/2005, kde bolo jednoznačne preukázané, že

Š. K. nadobudol od obce E. pozemky po 200,- Sk za m2 v celkovej výmere 10 848 m2 s tým, že ako to
vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu vo N. H. R., sp. zn. 6C/147/2005, tak svedok Q. Č. potvrdil vo
svojom vyjadrení zo dňa 12.10.2016 na čl. 851 tú skutočnosť, že Š. K., žalovaný v konaní 6C/147/2005,
podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.2002 zaplatil za 1 m2 nehnuteľnosti 200,- Sk prakticky ihneď po kúpe
nehnuteľnosti ponúkal túto nehnuteľnosť na predaj v Prešovskom večerníku, č. inzerátu XXXXXXX v r.

2002 za sumu 900,- Sk m2, ktorú ponúkal cez sprostredkovateľa predaja, teda suma bola 4,5 násobne
vyššia, za akú nehnuteľnosti kúpil. Tieto skutočnosti vyplynuli z dokazovania v konaní 6C/147/2005 a
v konaní 8Cb/60/2015. Prevod nehnuteľností podľa tejto Kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.2002 mal byť
schválený obecným zastupiteľstvom takým spôsobom, že z celkového počtu 11 poslancov boli prítomní6 a všetci hlasovali za predaj nehnuteľností. Na základe týchto skutočností po výsluchu svedka A. R.,
bývalého starostu obce E., žalovaný ako starosta obce urobil prednes účastníka občianskeho súdneho
konania, pri ktorom sa vyjadril tak k výpovedi svedka A.H. R., ako aj k prejednávanej veci a výsledkom

dokazovania, pri ktorom vyjadrení vychádzal z opisu skutočností, ktoré predchádzali uzavretiu Kúpnej
zmluvy zo dňa 19.11.2002. Týmto svojim vyjadrením v konkrétnom prípade neporušil základné práva
na ochranu osobnosti žalobcu, pretože tieto vyjadrenia mali základ vo vykonanom dokazovaní. Súd
mal za preukázané z vykonaného dokazovania, že vyjadrením žalovaného ako starostu obce v konaní
8Cb/60/2016 na pojednávaní dňa 28.06.2016 predniesol svoj hodnotiaci úsudok, v ktorom vyjadril svoj

subjektívny názor na celú vec a vzhľadom na vykonané dokazovanie v konaní 8Cb/60/2015, hlavne
výpoveď bývalého starostu A. R., stanovisko žalovaného možno považovať za primerané a nemožno to
považovať za hanobenie či zneuctenie žalobcu, ktorý bol prítomný ako verejnosť na pojednávaní dňa
28.06.2016. Vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 28.06.2016 tak ako sú formulované a zapísané
v zápisnici o pojednávaní zo dňa 28.06.2016 s prihliadnutím ku všetkým súvislostiam a okolnostiam,
za ktorých k týmto vyjadreniam zo strany žalobcu došlo, nepovažoval súd za taký zásah do osobnosti

žalobcu, ktorý by bolo možné považovať za neoprávnený a ktorý by presahoval takú mieru, ktorú už
nemožno tolerovať. V celom konaní 8Cb/60/2015 žalovaný ako starosta obce E. ani v jednom prípade
neuviedol meno žalobcu, kde by žalobcu menovite označoval za člena zločineckej skupiny.

24. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.09.2018 uviedol, že ak súdu nebude postačovať vyjadrenie

žalobcu,nechsúdzabezpečízvukovýzáznamzpojednávaniazodňa28.06.2016vkonaní8Cb/60/2015.
Súd tento návrh zamietol z toho dôvodu, že zástupca žalobcu ako aj žalobca na záver pojednávania
dňa 19.09.2018 uviedli, že žiadajú, aby súd vo veci rozhodol s tým, že žalobca nemá ďalšie návrhy
na dokazovanie. Zástupca žalovaného, ako aj žalovaný, takisto uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na
dokazovanie a žiadali, aby súd vo veci rozhodol. Na základe toho súd prípadný návrh zástupcu žalobcu

na zabezpečenie zvukového záznamu z pojednávania zo dňa 28.06.2016 zamietol, nakoľko v tejto veci
bolo vykonané rozsiahle dokazovanie postačujúce na rozhodnutie súdu tak, ako to žiadali účastníci, ako
aj zástupcovia.

25. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1, 2 CSP tak,

že uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania, nakoľko žalovaný mal v konaní úspech
vo veci v celom rozsahu. Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu s tým, že o trovách konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.