Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Cb/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201867
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2618201867.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: R., R.. F.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Š. XXXX/XX, XXX XX F.,
práv. zast.: R. M. K. R., F.. E.. D.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom O. F. X, XXX XX V., proti žalovaným:
1. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., 2. C.. U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X,
XXX XX V., 3. C.. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX X., 4. C.. X. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XXX/X, XXX XX X., žalovaní v 2- 4. rade právne zast.: V. G., F..E..D.., so sídlom G. X, XXX XX

V., IČO: XX XXX XXX, v mene ktorej koná: L.. V. L., P.., konateľ, advokát o určenie neplatnosti zmlúv
o postúpení pohľadávky a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 1. až 4. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 14.8.2018 domáhal určenia, že žalovaní v 1- 4 rade
nevlastnia pohľadávky voči žalobcovi a o neplatnosť zmlúv o postúpení pohľadávky.

2. Pred začatím pojednávania svojím podaním doručeným súdu dňa18.9.2020 vzal žalobca žalobu v
celom rozsahu späť z dôvodu predbežného posúdenia sporu súdom, trovy konania nežiadal.

3. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie v zmysle § 145 CSP zastavil.

6. O trovách konania strán sporu súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP a žalovaným v 1-4 priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Vzhľadom na ustanovenie § 137 CSP išlo o zjavne nedôvodnú
žalobu , pretože otázku určenia neplatnosti toho ktorého právneho úkonu či právnej skutočnosti môže
súd vyriešiť ako otázku prejudiciálnu v konaní o splnení povinnosti, žalobca teda nemal naliehavý právny
záujemnatomtourčení.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpriznalnáhradutrovkonaniažalovaným,

pričom o výške tejto náhrady rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.7. O vrátení nekrátenej časti súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 14
ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.