Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200384
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: J. O., nar.

X.X.XXXX, bytom V. W. XXX/XX, XXX XX I., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Tomáš
Pukaj, advokát so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1661, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 389 933, proti
žalovanému: MetLife Europe designated activity company so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20,
Dublin, Írsko, konajúca prostredníctvom svojej pobočky MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z
iného členského štátu so sídlom Bratislava, Pribinova 10, IČO: 47 257 05, zastúpený splnomocnenými
zástupcami: 1/ Vladimír Ivančo, advokát so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava a 2/ JF
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, IČO: 50 695 541, o

zaplatenie 16 500 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 7 500 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 000 Eur, s úrokom z omeškania 5% ročne od 28.
11. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.2.2018 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 16
500 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 1. 1. 2018 do zaplatenia. Tiež žiadal, aby mu súd priznal
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 331,08 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
ako poistník a zároveň poistený uzatvoril so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu o životnom poistení
LIFE. Žalobca bol zároveň pripoistený aj pre prípad chirurgického zákroku. Žalobca v súvislosti s úrazom

pravého kolena absolvoval v dňoch 4. 9. 2016 až 3. 11. 2016 celkovo 10 chirurgických zákrokov a to
9 x punkciu pravého kolenného kĺbu a 1 x sadrovú imobilizáciu kĺbu. Dňa 10. 12. 2016 žalobca utrpel
úraz ľavého kolena, dňa 11. 12. 2016 absolvoval punkciu ľavého kolenného kĺbu, bola mu naložená
sadrová dlaha. Ďalšie chirurgické zákroky - punkcie kolenného kĺbu absolvoval v dňoch 13. 12. 2016,
dňa 16. 12. 2016, 19. 12. 2016 a 23. 12. 2016. V júni 2017 utrpel žalobca ďalší úraz pravého kolena, v
dôsledku čoho mal opäť naloženú sadrovú dlahu a bolo mu vykonaných 6 punkcií kolenného kĺbu. Dňa 3.
9. 2017 žalobca utrpel úraz ľavého kolena, v súvislosti s ktorým mu bola v ten istý deň vykonaná punkcia

ľavého kolenného kĺbu, nasadená sadrová dlaha a absolvoval ďalších 9 punkcií ľavého kolenného
kĺbu. Dňa 24.1.2017 bola žalobcovi vykonaná kolonoskopia a gastrofibroskopia, opätovne mu bola
vykonaná dňa 24. 2. 2017. Tieto zákroky sú v zmysle osobitných poistných podmienok pre poistenie
pre prípad chirurgického zákroku a/alebo hospitalizácie a/alebo rekonvalescencie z dôvodu úrazu a/alebo choroby považované za chirurgické zákroky a pretože sa na úrazy žalobcu nevzťahuje žiadna
výnimka z poistného krytia, žalobca spĺňa podmienky na vyplatenie poistného plnenia, a to za každý
chirurgický zákrok v príslušnej sume - v prípade punkcie kolenného kĺbu je poisťovateľ povinný zaplatiť

poistné plnenie vo výške 5% z poistnej sumy a v prípade nutnosti použitia sadrovej imobilizácie kĺbu je
povinný poskytnúť poistné plnenie vo výške 15% z poistnej sumy. V prípade punkcie kolenného kĺbu
ide o sumu 300 EUR a za sadrovú imobilizáciu kĺbu o sumu 900 EUR. Za použitie endoskopu (x 4 - pri
kolonoskopii aj gastrofibroskopii ) je poistné plnenie vo výške 900 EUR, teda za štyri použitia endoskopu
je to suma spolu 3 600 EUR. Žalovaný napriek niekoľkým výzvam žalobcovi svoje stanovisko k poistným

udalostiam ani poistné plnenie neposkytol.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

3. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 Občianskeho zákonníka:
(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie

vzťahuje (poistený).
(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu

povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
(4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia;
tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

4. Dňa 27. 11. 2018 žalobca doručil čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie 7 500 EUR z dôvodu, že žalovaný mu dňa 23. 11. 2018 túto sumu zaplatil. Zotrval na žalobe
o zaplatenie 9 000 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 16 500 EUR od 1. 1. 2018 do 23.
11. 2018 a zo sumy 9 000 EUR odo dňa 24. 11. 2018 do zaplatenia. Vzhľadom na tento dispozitívny

úkon žalobcu konanie v časti, v ktorej zobral žalobu späť, zastavil (§ 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku ).

5.Čosatýkažalobyvčasti,naktorejžalobcazotrval,súdzvykonanéhodokazovaniazistil,žežalobcasa
voči žalovanému domáha zaplatenia poistného plnenia za chirurgické zákroky - punkcie kolenného kĺbu

a sadrovú imobilizáciu kĺbu a použitie endoskopu, a to na základe poistnej zmluvy na životné poistenie a
osobitného pripoistenia pre prípad úrazu, ktorú uzatvoril so žalovaným ako poistiteľom. Medzi sporovými
stranami nebolo sporné, že žalobca ako poistený so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu o životnom
poistení, ktorej súčasťou bolo pripoistenie pre prípad úrazu/choroby. Tiež nebolo sporné, že žalobca siu žalovaného uplatnil poistné plnenie v dôsledku poistných udalosti, ktoré sú špecifikované v žalobe a
že žalovaný ukončil vyšetrovanie týchto poistných udalostí dňa 12. 11. 2018, ktoré uzatvoril s tým, že
žalobcovi na poistné plnenie dňa 23. 11. 2018 zaplatil sumu 7 500 EUR. Žalovaný žalobcovi odmietol

poskytnúť poistné plnenie v súvislosti s chirurgickými zákrokmi na jeho pravom kolene, v celkovej výške
9 000 EUR. Nie je sporné ani to, že žalobca v dňoch 1. 9. 2010 a 6. 9. 2010 utrpel úraz - podvrtnutie
pravého kolena, boli mu vykonané dve punkcie a následne absolvoval kontroly v chirurgickej ambulancii
v dňoch 10. 9. 2010, 22. 9. 2010, 6. 10. 2010 a 20. 10. 2010. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že
tvrdil, že poistná zmluva, ktorou žalovaný poistil žalobcu aj pre poistné riziko úrazu pravého kolena je

neplatná z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, pretože žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy vedome
žalovaného neinformoval o svojom zdravotnom stave, konkrétne o zranení pravého kolena dňa 1. 9.
2010 a 6. 9. 2010 a následných ošetreniach. Žalobca s týmto tvrdením žalovaného nesúhlasil a tvrdil,
že úrazy, ktoré utrpel v čase pred uzatvorením poistnej zmluvy, boli riadne preliečené a nemal dôvod ich
uvádzať, pretože jeho neskoršie úrazy nemali s týmito úrazmi pred uzatvorením poistnej zmluvy žiadnu
súvislosť.

Z časti 6/ poistnej zmluvy, kde sa nachádza vyhlásenie o zdravotnom stave, záujmovej a športovej
činnosti súd zistil, že žalobca uviedol žalovanému, že (okrem iného) neutrpel žiadny úraz a nebol
sledovaný v odbornej ambulancii. Súd preto prisvedčil žalovanému, že žalobca pri uzatvorení poistnej
zmluvyneinformovalpravdivožalovanéhoosvojomzdravotnomstave.Súdvšakneakceptovalargument

žalovaného, že v dôsledku tohto nepravdivého tvrdenia je poistná zmluva čiastočne neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi. Občiansky zákonník rieši situáciu, keď poistený pri uzatvorení poistnej zmluvy
vedome uviedol nepravdivé údaje. V takom prípade má poisťovateľ nasledovné možnosti: podľa §
798 Občianskeho zákonníka je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na
základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné. Ďalej podľa

§ 802 ods. 1/ Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach
§ 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by
poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú
skutočnosť zistil; inak právo zanikne. A nakoniec podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa
poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo

neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola
podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.
Súd konštatuje, že žalovaný žiadnu z týchto možností pre prípad vedomého uvedenia nepravdivých
údajov nevyužil, ale tvrdil, že poistná zmluva je v tejto časti neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.
Súdu však ani nevysvetlil, v čom má spočívať tento rozpor poistnej zmluvy s dobrými mravmi - žalovaný

len zdôrazňoval, že má dôvodné podozrenie, že žalobca sa pokúsil od neho vylákať poistné plnenie
podvodom. Tvrdil tiež, že žalobca si uplatnil právo na poistné plnenie v rozpore s dobrými mravmi, keď
pri uzatvorení poistnej zmluvy vedome uviedol nepravdivé údaje o svojom zdravotnom stave. Súd je
názoru, že uplatnenie práva žalobcu na poistné plnenie nie je v rozpore s dobrými mravmi a to aj napriek
tomu, že vedome uviedol pri uzatvorení poistnej zmluvy nepravdivé údaje o svojom zdravotnom stave.

Ako už bolo uvedené, Občiansky zákonník takúto situáciu výslovne predpokladá a rieši, preto pokiaľ
si žalobca uplatnil právo na poistné plnenie v takomto prípade, nemôže byť toto uplatnenie práva v
rozpore s dobrými mravmi.

Čosatýkapodozreniažalovaného,žežalobcasapodvodnýmspôsobompokúsilodnehovylákaťpoistné

plnenie, má možnosť v tomto smere podať na žalobcu trestné oznámenie, no doposiaľ (podľa jeho
vyjadrenia na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok ) tak ešte nespravil.

6. Súd zamietol návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania vyžiadaním správ od poisťovní, ktoré
poskytujú rovnaký druh poistenia, či si žalobca aj u nich uplatnil poistné plnenie z úrazového poistenia,

ako oneskorené, pretože žalovaný ich nenavrhol v rámci odporu proti platobnému rozkazu, hoci mu
nič nebránilo, aby tak urobil. Žalovaný sa totiž v rámci odporu proti platobnému rozkazu proti žalobe
bránil predovšetkým tým, že je predčasná, pretože ešte neukončil vyšetrovanie poistných udalostí.
V neskoršom štádiu konania žalovaný ukončil vyšetrovanie poistných udalostí a svoju argumentáciu
zameral predovšetkým na rozpor poistnej zmluvy s dobrými mravmi, resp. uplatnenie práva žalobcu v

rozpore s dobrými mravmi. Súd považuje za účelové tvrdenie žalovaného, že navrhnuté dôkazy boli
uplatnené včas, pretože žalovaný sa riadil pokynom súdu v upovedomení o termíne pojednávania. Súd
jednak poukazuje na to, že žalovaný je zastúpený advokátmi, ktorým je iste známa koncentračná zásada
a aj na to, že poučenie v znení „ keď treba, urobte včas ešte pred týmto pojednávaním potrebné návrhy,aby súd obstaral listiny a predmety obhliadky, ktoré má druhá strana alebo tretia osoba, alebo ktoré sú
v úschove na inom súde, alebo orgáne, rovnako navrhnutie predvolanie svedkov, na ktorých sa chcete
na pojednávaní odvolať „ neneguje obsah a účel koncentračnej zásady, pretože jeho význam je taký,

že sa použije za predpokladu, že sporová strana včas označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd však zamietol návrhy žalovaného na vykonanie dokazovanie dopytom na ostatné poisťovne aj z
dôvodu nadbytočnosti, pretože ani prípadné zistenie, že žalobca si uplatnil u iných poisťovní z tých
istých poistných udalostí, by nezmenilo záver súdu o tom, že uplatnenie jeho práva nie je v rozpore

s dobrými mravmi. Žalovaný totiž svoje tvrdenie o rozpore s dobrými mravmi založil predovšetkým na
tom, že žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy vedome uviedol nepravdivé údaje o svojom zdravotnom
stave,noakoužbolouvedené,Občianskyzákonníkstakoutosituácioupočítaapoisťovateľoviposkytuje
možnosti na jej riešenie; nemôže teda byť súčasne konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi.

7. Súd preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie poistného plnenia 9 000 EUR. Spolu s istinou mu

priznal aj úrok z omeškania 5% ročne, no až od 28. 11. 2018. Žalovaný totiž ukončil vyšetrovanie
poistných udalostí dňa 12. 11. 2018 (čo žalobca ani nespochybnil) a od tohto dátumu začala plynúť 15-
dňová lehota na plnenie. Posledný deň tejto lehoty bol 27. 11. 2018, teda až nasledujúcim dňom, 28.
11. 2018, sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho záväzku voči žalobcovi. V časti, v ktorej si
žalobca uplatnil úrok z omeškania za skoršie obdobie, súd žalobu zamietol.

8. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného príslušenstva - náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v celkovej výške 331,08 EUR, ktoré žalobca odôvodnil tým, že tieto náklady vznikli v štádiu pred
začatím súdneho konania a ide o odmenu právneho zástupcu žalobcu za úkony právnej služby -
spísanie predžalobnej výzvy a jej odoslanie. Súd tieto náklady nepovažuje za účelne vynaložené, keď

predžalobná výzva nie je podmienkou uplatnenia práva žalobcu na plnenie a má len charakter výzvy
na dobrovoľné plnenie.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech. Žalobca bol neúspešný v časti o zaplatenie úroku z omeškania

v časti prevyšujúcej úrok z omeškania 5% zo sumy 9 000 EUR 28.11.2018 do zaplatenia, oproti
požadovanému úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 16 500 EUR od 1. 1. 2018 do 23. 11. 2018 a zo
sumy 9 000 EUR odo dňa 24. 11. 2018 do zaplatenia. Rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom
žalovaného potom predstavuje čistý úspech žalobcu a činí 92%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.