Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 12, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/239/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117235449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6117235449.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Gizely Majerčák v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., Hradec Králové, Československej armády 954/7, IČO: 247 85 199, Česká republika,
zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, Q., E. XXXX/XX, o zaplatenie 180,32 eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti

rozsudku 12Csp/50/2018-61 z 19.3.2019 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom I. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 180,32 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 27.11.2018 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, II. v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol a

III. priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. V odôvodnení, o.i., uviedol, že žalobca sa od žalovaného podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu domáhal cestou upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica zaplatenia sumy

180,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania, na tom skutkovom a právnom základe, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovaným
21.07.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: 569640444, na základe ktorej
poskytla žalovanému pôžičku vo výške 620 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 19,22 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná

dňa 14.09.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Obč. zák. medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. so
sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako
postupníkom,postúpilaspoločnosťProvidentFinancial,s.r.opohľadávkuvočižalovanému,vrátaneprísl.
naKRUKČeskáaSlovenskárepublikas.r.o.,očombolžalovanýupovedomenýoznámenímopostúpení

pohľadávky. Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode
1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 439,68 eur. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania návrhu bol vo výške 180,32 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou
úveru a súčtom vykonaných splátok , t. j. 620 eur - 439,68 eur = 180,32 eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod č. k. 17Up/307/2017 dňa 06.12.2017
platobný rozkaz. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.4. Okresný súd Banská Bystrica následne 15.5.2018 postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Rožňava,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v

zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) C.s.p..

6. Vychádzajúc z § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 1 Obč. zák., § 9 ods. 1, ods. 2 písm. f/, § 11 ods. 1 písm.
b/ Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, po oboznámení sa s listinnými
dôkazmi urobil záver, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 21.07.2013 je spotrebiteľskou zmluvou na základe uvedených zák. ust. V
zmysle predmetnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 620,- eur. Zo zmluvy
vyplynulo, že celkové náklady úveru v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou
sadzbou 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške 89,28 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou
sumou 124,62 eur. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú
ročnú percentnú mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 70,38 %. Celková čiastka podľa § 2 písm.
h) citovaného zákona (ďalej len "dlžná suma"), ktorú je žalovaný povinný zaplatiť je tvorená súčtom

úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného
plnenia dlhu predstavuje sumu 833,90 eur. Priemerná hodnota RPMN je uvedená v zmluve 48,52
%, počet týždenných splátok 60, výška týždennej splátky od prvej po predposlednú je 13,90 eur a
výška poslednej splátky dlžnej sumy je 13,80 eur. V zmluve je uvedené, že úver sa poskytuje na dobu
60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je

7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatoval, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru právnym predchodcom žalobu v prospech žalovaného v sume 620,- eur.
Po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy v časti týkajúcej sa dojednaných splátok splácania úveru a ich
splatnosti, ako aj v časti dojednania termínu splatnosti poslednej splátky súd konštatuje, že v tejto časti

možno zmluvu hodnotiť ako neurčitú. Zmluvne bolo dojednané, že splátky je povinný dlžník uhrádzať v
týždenných splátkach v počte 60, pričom splatnosť prvej splátky, ako aj následných splátok v zmluve nie
je uvedená. Splatnosť poslednej splátky bola určená 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súd
konštatoval, že takýto spôsob určenia splatnosti jednotlivých splátok ako aj termínu konečnej splatnosti
úveru je neurčitý a neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať deň, v ktorý je splatná

každá splátka úveru ako aj deň, kedy nastáva konečná splatnosť úveru. Nie je zrejmé, či splatnosť
prvej splátky sa má odvíjať odo dňa uzavretia zmluvy, t.j. od 21.07.2013 alebo sa počíta odo dňa
nasledujúceho po uzavretí zmluvy. Keďže od prvej splátky sa odvíja splatnosť každej ďalšej splátky,
takýmto spôsobom je neurčito určená aj splatnosť každej nasledujúcej splátky. Splatnosť poslednej
splátky je však určená odlišným spôsobom, ktorý má byť 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.

Takto určená splatnosť jednotlivých splátok aj konečnej splatnosti úveru je podľa názoru súdu neurčitá,
v dôsledku čoho spotrebiteľ len s ťažkosťou môže určiť skutočný deň splatnosti splátky, ktorú má
plniť, pričom určenie splatnosti jednotlivých splátok ako aj termín konečnej splatnosti úveru je jednou z
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ich neuvedenie, prípadne uvedenie takýmto
neurčitým spôsobom má za následok pre veriteľa, že nemôže žiadať od dlžníka dojednané úroky a

poplatky. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
úvere namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona v prípade nedodržania
zákonnýchnáležitostízmluvy.Vzhľadomnazistenie,žeúverovázmluvaneobsahujezákonné náležitosti
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f.) cit. zák. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, súd

dospel k záveru, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1
písm. b). Vykonaným dokazovaním mu bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 620,00 eur, pričom na úhradu úveru zaplatil 439,68 eur. Neuhradený zostatok úveru je
180,32 eur, preto žalobe v časti dlžnej istiny vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto sumy.
Dlžnú sumu zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s ust. §

517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to od 27.11.2018 (t.
j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému) do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu
o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvyžalovanému. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Náhrada trov konania bola
žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, t.zn. v rozsahu 100 %.

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

8. V odvolaní, o. i, poukázal na to, že v tej istej veci v júni 2018 obdŕžal rozhodnutie okresného súdu
o zaplatenie sumy 132,35 eur + 5% ročné úroky z tejto sumy + 61,06 eur za náhradu trov zastúpenia,
pričom úhrada dlhu mu bola umožnená vo forme mesačných splátok po 25 eur mesačne, že svoju

povinnosť si splnil, platby boli uhradené po 25 eur mesačne od júna 2018 do februára 2019, a preto
nerozumie tomuto rozhodnutiu. Ako dôkaz priložil rozhodnutie a výpisy platieb, podľa výpisu z účtov mal
uhradiť 132,35 eur, 6,61 x 3 = 19,83 (úroky za rok 2017,2018 a2019) 61,06 eur náklady, čo spolu činí
213,24 eur, uhradil 9 x 25 eur = 225 eur, platby uhrádzal na účet KRUKU, pod variabilným symbolom
ako bolo uvedené v pripojenom rozsudku.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že súdom priznaný nárok je v súlade s právnymi
predpismi, že nárok priznaný iným rozsudkom, na ktorý žalovaný poukazuje, nie je totožným nárokom
vo vzťahu k sp. zn. 12Csp/50/2018, že on svoj nárok riadne odôvodnil, pričom v konaní si uplatňoval
len rozdiel medzi istinou a vykonanými úhradami. Na základe uvedeného navrhol rozsudok ako vecne
správny potvrdiť a zaviazať žalovaného k náhrade trov konania.

10. Žalovaný v podaní z 10.6.2019, došlom súdu 13.6.2019, požiadal žalobcu o možnosť uhradenia dlhu
vo forme mesačných splátok po 25 eur mesačne, s tým, že že nie je schopný jednorazovo uhradiť svoj
dlh. Zároveň žiadal žalobcu o presné vyčíslenie zostatku dlžoby, variabilný symbol a číslo účtu, na ktorý
by mal poukázať dlžnú sumu.

11. Žalobca k vyššie uvedenému podaniu žalovaného, o.i., uviedol, že nerozumie uvedenému postupu
žalovaného, že najskôr v konaní podal odvolanie proti rozsudku a následne svojim ďalším podaním dlh
uznáva a žiada povolenie splátok, pričom žalobca nemá problém pristúpiť k povoleniu splátok, a že dlh
k dátumu zhotovenia podania predstavuje sumu 284,54 eur, pričom uviedol svoje platobné údaje.

12. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p.
a rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, lebo rozhodol predčasne , pokiaľ predovšetkým nezistil, či jeho
konaniu v predmetnom spore nebráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci, či sú splnené procesné
podmienky na toto konanie.

13. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

14. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

16. Z pripojeného spisu 12Csp/170/2017 Okresného súdu Rožňava vyplýva, že žalobca KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika
podala na Okresný súd Rožňava 14.9.2017 návrh na vydanie platobného rozkazu, došlý súdu prvej

inštancie 14.9.2017 proti žalovanému Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XX (v spore sú tie isté
strany sporu ako vo veci 12Csp/50/2018 o zaplatenie 329,91 eur istiny s prísl.) , ktorý nárok odôvodnila
na základe totožných skutkových a právnych dôvodov, t.j., že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so
sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava uzatvorila so žalovaným dňa 21.7.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 56964044, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 620,00 eur, že žalovaný

sa zaviazal splácať pôžičku pravidelne v týždenných splátkach pod dobu 60 týždňov v sume 13,9
eur a posledná predpísaná splátka bola splatná 14.9.2014, že spoločnosť uzatvorila so žalovaným
21.7.2013 Zmluvu o zabezpečených splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť
žalovanému službu špecifikovanú v čl. 1 uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiťodmenu vo výške 319,3 eur, že žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov v sume 5,32 eur a celková výška mesačnej splátky titul obidvoch
zmlúv tak predstavovala sumu 19,22 eur, že žalovaný sa touto zmluvou zaviazal vrátiť poskytnuté

finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím
úveru, že zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá 16.12.2016 medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so
sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika ako postupníkom, postúpila
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému, vrátane prísl. na KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode 1 žaloby
riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 236,39 eur, a že žalobca listom zo 16.8.2017
vyzval pred podaním žaloby žalovaného uhradiť celú dlžnú sumu a doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu bol 329,91 eur. Ďalej odvolací súd zistil, že Okresný
súd Rožňava rozsudkom 12Csp/170/2017 z 11.7.2018, právoplatným 18.8.2018 I. Konanie zastavil do

výšky sumy 197,56 eur, II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 132,35 eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5% z uvedenej sumy za čas od 17.12.2016 do zaplatenia, v povolených
mesačných splátkach po 25 eur, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky, to
malo za následok splatnosť celého plnenia a III. nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. Súd

rozhodol rozsudkom pre písomné uznanie nároku žalobcu, ktoré uznal žalovaný, podaním z 3.4.2018. Z
rozsudkov Okresného súdu Rožňava 12Csp/170/2017 a 12Csp/50/2018, dôvodov uvedených v návrhu
na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol podaný v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu
Banská Bystrica, postúpeného Okresnému súdu Rožňava 4.5.2018 vyplýva, že v obidvoch prípadoch,
t.j. v konaniach vedených pod sp. zn. 12Csp/50/2018 a 12Csp/170/2017 sa spor týka tých istých strán

sporu, že oba nároky žalobca uplatňoval na základe tej istej spotrebiteľskej zmluvy o úvere uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, t.j. zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
č. 56964044, na základe ktorého bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu Providentom Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49 Bratislava žalovanému úver vo výške 620,00 eur, ktorý sa zaviazal
splácať po dobu 60 týždňov v sume 19,22 eur, s poslednou predpísanou splátkou 14.9.2014. Zo záverov

rozsudku, vydaného na základe písomného uznania nároku žalobcu žalovaným, ani z dôvodov, o ktoré
oprel žalobca svoj nárok na zaplatenie jednotlivých dlžných súm, nie je zrejmé, z čoho pozostávala
žalobcomnárokovanáasúdompriznanásuma(žalobcapôvodnežalovanúsumu329,91euršpecifikoval
v žalobe neurčito: „žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných
v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 236,39 €“). Nie je teda zrejmé,

čo bolo predmetom sporu, ktoré neuhradené splátky a za aké obdobie boli žalobcovi súdom priznané
z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru č. 56964044 a čo je predmetom tejto prejednávanej veci
vedenej pod sp. zn. 12Csp/50/2018. Nie je vylúčené, že v prejednávanom spore ide už o vec právoplatne
rozhodnutú (res iudicata), ktorá by bola neodstrániteľnou prekážkou konania, v dôsledku ktorej by bolo
povinnosťou súdu konanie zastaviť.

17. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude zistiť, či v prejednávanej veci bráni prekážka rozhodnutej
veci podľa § 161 ods. 1, § 161 ods. 2 v spojení s § 230 C.s.p., t. j. či došlo k nedostatku procesnej
podmienkykonania,ktorýnedostatoknemožnoodstrániť,t.j.činešlovobdobnejveciužkprávoplatnému
rozhodnutiu vo veci, ktorá by bránila uvedený spor prejednať a vo veci rozhodnúť a v tom prípade

konanie následne zastaviť. Súd vyzve žalobcu na upresnenie žaloby, čo je predmetom tohto sporu,
čo do základu a výšky, v porovnaní s už právoplatne rozhodnutým sporom, ukončeným rozsudkom pre
uznanie. Následne opätovne rozhodne a rozhodne aj o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania.

18. Výsledok hlasovania - pomer hlasov :3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).