Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanému: C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 137,64 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 18,56 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,08 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 73,04 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej aj len „okresný súd“) 07.06.2019 sa žalobca
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 137,64 Eur, úhrady sumy poštových služieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou zákonom č. 532/2010
Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o

RTVS“) a teda podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o úhradách za verejnoprávne služby“) je aktívne vecne legitimovaným na podanie žaloby voči
žalovanému, ktorý podľa § 3 písm. a) zákona o úhradách za verejnoprávne služby, je platiteľom úhrad za
verejnoprávne služby a to podľa § 6 ods. 1 v spojení s § 7 zákona o úhradách za verejnoprávne služby
v sume 4,64 Eur mesačne, z dôvodu vymoženia od žalovaného týchto dlžných platieb za verejnoprávne
služby za obdobie od 01.11.2015 - do 30.11.2018 (ďalej len „žalované obdobie“). Keďže žalovaný bol

s platením predmetných platieb za verejnoprávne služby v omeškaní, žalobca ho v súlade s § 10
ods. 2 zákona o úhradách za verejnoprávne služby, výzvou z 09.11.2018 odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., vyzval na zaplatenie omeškaných úhrad a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním predmetnej výzvy. Keďže žalovaný do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy
nezaplatil žalobcovi úhradu a poštové sadzby, žalobca sa voči žalovanému v súlade s § 10 ods. 3 zákona
o úhradách za verejnoprávne služby, domáha aj zaplatenia pokuty v sume 17,- Eur. Žalobca uviedol,
že dlh žalovaného pozostáva zo sumy neuhradených mesačných predpisov platieb za verejnoprávne

služby za žalované obdobie cit. „26 mesiacov“ v sume 120,64 Eur (26 x 4,64) a zo sumy pokuty 17,- Eur
(spolu 137,64 Eur) a z príslušenstva pozostávajúceho z platby za poštové služby v sume 1,45 Eur.3. Okresný súd vydal 10.07.2019 platobný rozkaz č.k. 9 C 40/2019-11 (ďalej len „platobný rozkaz“),
ktorým v celom rozsahu vyhovel nároku žalobcu a ktorý bol žalovanému doručený 16.07.2019.
Následne žalovaný v 15 dňovej lehote od doručenia mu platobného rozkazu, podaním doručeným

okresnému súdu 30.07.2019 (na poštovú prepravu podaným 29.07.2019) podal proti platobnému
rozkazu odôvodnený odpor, ktorým namietal premlčanie žalobcom voči nemu uplatneného nároku na
zaplatenie koncesionárskeho poplatku z obdobie od 10/2015 - do 04/2016 (7 mesiacov) v celkovej sume
32,48 Eur (7 x 4,64) s tým, že vo zvyšnej časti žalobného nároku žiadal, aby mu ho okresný súd povolil
splácať žalobcovi v splátkach po 10,- Eur mesačne.

4. K žalovaným podanému odporu sa žalobca vyjadril podaním doručeným okresnému súdu 21.08.2019
v ktorom jednako uviedol, že ak žalovaný nie je schopný celú dlžnú sumu priznanú súdnym
rozhodnutím zaplatiť žalovanému naraz, tak podľa § 11 zákona č. 176/2004 Z.z. o nakladaní s
majetkom verejnoprávnych inštitúcií a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon o nakladaní s
majetkom“) môže požiadať žalobcu o uzavretie dohody o splátkach, po preukázaní zhoršenia sociálnych

a ekonomických pomerov žalovaného. Súčasne v súvislosti s námietkou premlčania žalovaného, zobral
žalobca svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 18,56 Eur s tým, že žiadal, aby okresný súd
v dôsledku tohto čiastočného späťvzatia zaviazal žalovaného zaplatiť mu na istine sumu 102,08 Eur
(pôvodných 120,64 - späťvzatých 18,56) + pokutu v sume 17,- Eur a platby za poštové služby v sume
1,45 Eur, takže žalobca sa tak domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 119,08 Eur (102,08 + 17) a

príslušenstva pozostávajúceho z platby za poštové služby v sume 1,45 Eur.

5. Uznesením č.k. 9 C 40/2019-24 zo 07.10.2019 (právoplatným 14.10.2019), okresný súd z dôvodu
včas a vecne odôvodneného odporu podaného žalovaným, v súlade s § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zrušil platobný rozkaz č.k. 9 C 40/2019-11 z 10.07.2019.

6. Žalovaný sa k stanovisku žalobcu k žalovaným podanému odporu, ktoré vyjadrenie mu bolo
opakovane doručované (naposledy mu bolo doručené 14.10.2019) nevyjadril.

7. Na výzvu okresného súdu, aby žalobca spresnil za aké obdobie zobral svoju žalobu späť, resp., aby

spresnil, či ju nezobal späť z dôvodu, žeby žalovaný medzičasom voľačo z dlžnej sumy uhradil, žalobca
v podaní doručenom okresnému súdu 17.08.2020 uviedol, že dlh žalobcu pozostával pôvodne zo sumy
cit. „155,59 Eur“ (?), ktorý pozostával z neuhradených 26 platieb koncesionárskych poplatkov v období
od 11/2015 - do 11/2018, zo sumy pokuty 17,- Eur a zo sumy za platby za poštové služby v sume cit.
„1,85 Eur“ (?). V súvislosti s námietkou premlčania uplatnenou žalovaným uviedol, že táto sa týkala

obdobia od 10/2015 - do 04/2016, avšak žalobca sa podanou žalobou jednako domáhal dlžných platieb
až od 11/2015 (nie od 10/2015, ako to namietal žalovaný) a jednako žalovaný za mesiace 03/2016 a
04/2016 platby zaplatil, t.j. za toto obdobie nemal podlžnosť, takže žalobca zobral svoju žalobu späť len
za pôvodne žalované obdobie od 11/2015 - do 02/2016 (4 mesiace) v sume 18,56 Eur (4,64 x 4) s tým,
že naďalej sa domáha zaplatenia mu istiny dlžných platieb za obdobie cit. „od 06/2016 - do 11/2018“ v

sume 102,08 Eur, pokuty v sume 17,- Eur a úhrady za poštové služby v sume 1,45 Eur.

8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.“

9.Podľa§146ods.1CSP„Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“

10. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie 18,56 Eur a to ešte pred začatím meritórneho prejednania veci na pojednávaní, okresný
súd postupom podľa § 145 ods. 2 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie v tejto časti zastavil, tak
ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“12. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

13. Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 30.09.2020 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1

CSP, bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

14. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými v spise a zistil tento
skutkový stav.

15. Z prehľadu predpisov a platieb variabilný symbol 0020368825 týkajúceho sa žalovaného vyplýva, že
žalovaný mal zaplatiť predpísané úhrady v sume po 4,64 Eur za žalované pôvodne žalované obdobie
od 11/2015 - do 11/2018 v sume celkovo 173,12 Eur, vrátane evidovaného poštovného v sume 1,45 Eur
v mesiaci 11/2018, pričom žalovaný z tejto sumy uhradil celkovo sumu 51,04 Eur, teda nedoplatok na
úhradách podľa tohto prehľadu prestavuje sumu Eur vrátane poštovného (173,13 - 51,04 = 122,09).

Z tohto žalovaného obdobia žalovaný zaplatil platby v mesiacoch 03/2016, 04/2016, 05/2016, 03/2017,
04/2017, 06/2017, 10/2017, 11/2017, 03/2018 a 5/2018 - pričom v tomto mesiaci žalovaný zaplatil až
sumu 9,28 Eur, t.j. ako keby za dva mesiace (2 x 4,64 = 9,28).

16. Listom z 09.11.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na úhradách za

kontrolované obdobie od 16.02.2015 v sume 122,09 Eur (vrátane poštovného v sume 1,45 Eur) a to do
30 dní od doručenia predmetnej výzvy (žalovanému bola doručená 19.11.2018) s tým, že ak žalovaný
nedoplatok v tejto lehote nezaplatí, žalobca si podľa § 10 ods. 5 zákona o úhradách za verejnoprávne
služby uplatní voči žalovanému aj pokutu v zákonom stanovenej sume 17,- Eur.

17. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. z 27.10.2016 bola tarifná cena pre produkt „Úradná zásielka
(pri podaji cez elektronický podací hárok“ v období od 01.10.2016 vo výške 1,45 Eur za kus bez DPH.

18. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o úhradách za

verejnoprávne služby“), účinného od 31.12.2012 „Výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa
zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským
rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z.z. povinný zaplatiť
do 31. decembra 2012, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto
úhrady, vykonáva od 1. januára 2013 Rozhlas a televízia Slovenska.“

19. Podľa § 13 ods. 2 zákona o úhradách za verejnoprávne služby „Na výber a vymáhanie úhrady a
iných pohľadávok podľa odseku 1 sa vzťahuje tento zákon.“

20. Podľa § 3 písm. a) zákona o úhradách za verejnoprávne služby „Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je

fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.“

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhradách za verejnoprávne služby „Vyberateľom úhrady a príjemcom
úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.“

22. Podľa § 6 ods. 1 zákona o úhradách za verejnoprávne služby „Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí
úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi

úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).“

23. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona o úhradách za verejnoprávne služby „Povinnosť platiť úhradu
vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom saosoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť
platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.“

24. Podľa § 10 ods. 1 zákona o úhradách za verejnoprávne služby „Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.“

25. Podľa § 10 ods. 2 zákona o úhradách za verejnoprávne služby „Ak vyberateľ úhrady zistí, že

platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto
skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
na zaplatenie úhrady.“

26.Podľa§10ods.3zákonaoúhradáchzaverejnoprávneslužby„Akplatiteľpodľa§3písm.a)nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný

zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.“

27. Podľa § 10 ods. 5 zákona o úhradách za verejnoprávne služby „Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou
je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady
uplatniť na súde.“

28. Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) „Pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.“

29. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, pretože
žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť platiť úhrady za služby poskytované žalobcom
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania a to podľa zákona o úhradách za
verejnoprávne služby (č. 340/2012 Z.z.) a to aj za pôvodne žalované obdobie od 11/2015 - do 11/2018,
pričom za mesiace 11/2015 - 02/2016 žalobca zobral žalobu späť, takže po tomto čiastočnom späťvzatí

žaloby, ostalo žalovaným obdobím, obdobie od 03/2016 - do 11/2018, t.j. obdobie celkovo 33 mesiacov,
avšak v tomto období žalovaný učinil platby koncesionárskych poplatkov v sume po 4,64 Eur v
mesiacoch - 03/2016, 04/2016, 05/2016, 03/2017, 04/2017, 06/2017, 10/2017, 11/2017, 03/2018 a v
mesiaci 5/2018 žalovaný zaplatil až sumu 9,28 Eur, t.j. ako keby za dva mesiace (2 x 4,64 = 9,28).
Z uvedeného následne vyplýva, že zo žalovaného obdobia 33 mesiacov (od 03/2016 - do 11/2018)

žalovaný zaplatil koncesionársky poplatok za 11 mesiacov o podlžnosť na týchto platbách mu vznikla
za 22 mesiacov (33 - 11), pričom prvým mesiacom zo žalovaného obdobia od 03/2016 - do 11/2018, za
ktoré žalovanému tento dlh vznikol je mesiac 06/2016 (za mesiace 03 - 05/2016 bol poplatok zaplatený,
pozn.).

30. Keďže v zmysle cit. § 7 ods. 2 zákona o úhradách za verejnoprávne služby je koncesionársky
poplatok za príslušný kalendárny mesiac splatným vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, t.j. v danom prípade poplatok za 06/2016 bol splatným najneskôr 30.06.2016, od ktorého
dátumu začala plynúť trojročná premlčacia lehota a ktorá tak v prípade tejto splátky za 06/2016
uplynula najneskôr 30.06.2019. Keďže žaloba bola v danom prípade žalobcom podaná 07.06.2019, t.j.

pred uplynutím premlčacej lehoty, okresný súd uzavrel, že k premlčaniu tejto v rade dlžných splátok
koncesionárskeho poplatku prvej splátky nedošlo a teda nemohlo dôjsť ani k premlčaniu ďalších za
touto dlžnou splátkou nasledujúcich dlžných splátok zo žalovaného obdobia. Okresný súd uzavrel, že
nárok žalobcu je dôvodný pokiaľ ide o zaplatenie koncesionárskeho poplatku za obdobie 22 mesiacov
zo žalovaného obdobia v sume po 4,64 Eur, preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu

koncesionárskeho poplatku za uvedené obdobie v sume 102,08 Eur (22 mesačných predpisov x 4,64
Eur mesačne).

31. Okrem zaplatenia tejto sumy vzniklo žalobcovi oprávnenie požadovať od žalovaného aj zaplatenie
pokuty vo výške 17,- Eur, keďže podľa cit. § 10 ods. 3 zákona o úhradách za verejnoprávne služby

žalovaný nezaplatil nedoplatok na koncesionárskom poplatku v lehote 30 dní od doručenia mu výzvy
žalobcu z 09.11.2018. Preto okresný súd zaviazal žalovaného celkovo na zaplatenie sumy 119,08 Eur
(102,08 Eur + 17,00 Eur) spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním v sume 1,45 Eurv zmysle cit. § 10 ods. 2 zákona o úhradách za verejnoprávne služby, tak ako to je uvedené vo výroku
II. tohto rozhodnutia.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

33. Okresný súd v danom prípade vzhliadol potrebu prihliadnuť na mimoriadnu situáciu v súvislosti
s pandémiou nebezpečnej nákazlivej choroby a jej následkami, kedy množstvo ľudí nemá pravidelný

príjem alebo ho má v zníženej miere za situácie, kedy musia zabezpečovať primárne základné životné
potreby, preto okresný súd považuje za odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané
oprávnenie predĺžiť lehotu na priznané plnenie, a z tohto dôvodu okresný súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi jemu prisúdenú čiastku v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

34. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 176/2004 Z.z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií a o

zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon o nakladaní s majetkom“) „Verejnoprávna inštitúcia môže
na základe písomnej žiadosti dlžníka, ktorý nemôže včas a riadne plniť svoj dlh, uzavrieť s dlžníkom
dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade platenia.“

35. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o nakladaní s majetkom „Verejnoprávna inštitúcia môže uzavrieť

s dlžníkom písomnú dohodu o splátkach, ak dlžník písomne uznal svoj dlh alebo ak ide o pohľadávku
priznanú právoplatným rozhodnutím súdu.“

36. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona o nakladaní s majetkom, podľa ktorých žalovaný
po nadobudnutí právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, môže ešte písomnou žiadosťou požiadať

žalobcu o uzavretie dohody o splátkovom kalendári na splácanie rozsudkom žalobcovi priznanej
sumy náhrady, okresný súd v záujme nezasahovať do kompetencie žalobcu priznanej mu zákonom,
nerozhodoval o žiadosti žalovaného povoliť mu splácanie dlžnej čiastky v splátkach.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

38.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

40. Podľa § 121 ods. 3 OZ „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“

41. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 137,64

Eur (bez poštových nákladov spojených s vymáhaním, ktoré sú príslušenstvom pohľadávky, pozn.),
pričom úspech mal v časti o zaplatenie 119,08 Eur, t.j. úspech mal v rozsahu 86,52 % a neúspech v
rozsahu13,48%,pričomrozsahuúspechužalobcukorešpondujenadruhejstraneneúspechžalovaného
a naopak. Vzhľadom na uvedené, tak okresný súd v konaní pomerne úspešnejšiemu žalobcovi priznal
voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,04 % (86,52 %

- 13,48 %). O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnostiv znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.