Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216547
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413216547.9

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobkyni Ľ.
O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. A. X, XXX XX O. Š., občan SR, zastúpenou Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466 proti žalovanému Rapid Life životná
poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 3611,50 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.901,05
€ od 1.11.2013 do 14.1.2014, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 3 611,50€ spolu s príslušenstvom z titulu poistného
plneniapouplynutípoistnejdoby.Vžalobežalobkyňapoukázalanato,žeuzavrelasožalovanýmpoistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala mesačne uhrádzať žalovanému poistné vo
výške 16,66€ ( 502,-Sk), a to po dobu 10 rokov, a žalovaný sa zaviazal v prípade jej dožitia konca

poistnej doby vyplatiť jej poistné plnenie vo výške 3 611,50€ (108 8000,-Sk), pričom poistná doba bola
v poistnej zmluve dohodnutá na 15 rokov, t.j. poistná suma jej mala byť vyplatená v prípade dožitia dňa
X.X.XXXX. Ďalej žalobkyňa v žalobe poukázala na to, že ona si svoje zmluvné povinnosti splnila riadne,
pričom 10 rokov platila riadne dohodnuté poistné, a preto jej na základe ustanovení poistnej zmluvy
vznikol nárok na vyplatenie poistnej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný jej neposkytol poistné plnenie,
žalobou požadovala aj zaplatenie aj úroku z omeškania, a to od doby X.X.XXXX do zaplatenia, t. j. od

dňa nasledujúceho po uplynutí poistnej doby uvedenej v poistnej zmluve.

2. Žalovaný so žalobou žalobkyne nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Vo vyjadrení k
žalobe uviedol, že v prípade, ak nastane poistná udalosť, je potrebné, aby si poistník svoj nárok voči
poisťovni uplatnil v súlade s § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade to znamená, že ak
sa žalobkyňa dožila konca poistnej doby, na výplatu poistného plnenia bolo potrebné toto právo uplatniť

voči poisťovni. Po uplatnení tohto práva zo strany žalobkyne nastupuje fáza šetrenia poistnej udalosti,
pričom v danom prípade sa šetrenie začalo listom poisťovne zo dňa XX.X.XXXX, ktorým žalovaný vyzval
žalobkyňu na vyplnenie a zaslanie nárokového listu a na predloženie potrebných údajov a podkladov.
Poistné plnenie je pritom splatné do 15 dní od skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti plniť. Žalobkyňa teda síce žalovala právo, avšak ignorovala právne významný a občianskym
zákonníkom predpokladaný postup a to, že poistný nárok nie je splatný okamihom, keď dôjde ku poistnej

udalosti,aleažpotomčoprebehneprocesšetrenia.Tentoprocesnebolvčasepodaniažalobyžalobkyne
ešte ukončený, a teda žalobkyňa žalovala v danom čase ešte nesplatný nárok, s ktorým nemôžebyť žalovaný v omeškaní. Pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy, žalovaný uviedol, že nárok na poistné
plnenie je uplatnený v nesprávnej výške, pretože nezohľadňuje možnú redukciu poistnej zmluvy ako
i povinné zdanenie poistného plnenia, prípadne iné výluky a prepočty, o ktoré je poisťovňa povinná

vyplácané poistné plnenie krátiť. Poukázal pritom na rôzne situácie konkrétneho výpočtu poistných súm
v závislosti od toho, či poistník platí poistné riadne a včas, ako aj v závislosti od toho, či boli pri výpočte
aplikované Všeobecné poistné podmienky zo dňa 1.6.1995 alebo Všeobecné obchodné podmienky zo
dňa XX.X.XXXX. Poukázal na to, že, pokiaľ sa na žalobkyňu vzťahujú Všeobecné poistné podmienky
z 1.6.1995 má žalobkyňa nárok na redukovanú poistnú sumu vo výške 1454,06€, pričom jej žalovaný

vyplatil celkom sumu 1901,05€, teda vyššiu sumu. Žalovaný uviedol, že teoreticky do úvahy vychádzali
tri varianty riešenia, a to výplata sumy 2389,96 - pri platnosti pôvodných podmienok, výplata 2404,91€
- suma v hrubom stanovená podľa poistných podmienok z XX.X.XXXX, ktorá bola žalobkyni po zarátaní
dlžných poplatkov a zdanení vyplatená podľa nových poistných podmienok, resp. suma 1454,06€ pri
aplikácii pôvodných podmienok a článku 9 ods. 2, ods. 6. Je teda potrebné dospieť k záveru, že likvidácia
poistnej udalosti bola pre žalobkyňu finančne najvýhodnejšia, akákoľvek iná alternatíva by znamenala

nárok v nižšej výške.

3. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol
uznesením odvolacieho súdu č. k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený a vec bola
prvostupňovému súdu vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol, že je potrebné prijať záver, že postup žalovaného bol správny v tom, ak pri výpočte plnenia
pre žalobkyňu vychádzal z ustanovení VPP verzia XXXX. Žalobkyňa jednoznačne svojim podpisom dňa
XX.X.XXXX potvrdila, a vyhlásila, že pristupuje v plnom rozsahu k Všeobecným poistným podmienkam
žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, ktoré upravujú proces obnovenia poistenej zmluvy po redukcii ako aj
ďalší priebeh poistného vzťahu a že sa s nimi oboznámila. Pokiaľ by žalobkyňa nepristúpila na VPP

z XX.X.XXXX, bola by svojou finančnou disciplínou naplnila právne predpoklady podľa čl. 9 ods. 2, 6
VPP verzia 1995 a došlo by k zániku poistenia už skôr a bola by jej vyplatená redukovaná suma vo
výške 1454,06€. Odvolací súd sa preto nestotožnil so záverom okresného súdu, že žalovaný nebol
oprávnený účtovať žalobkyni akékoľvek poplatky z dôvodu, že k takýmto poplatkom a podmienkam
žalobkyňa nepristúpila. Tá skutočnosť, že žalobkyňa neplatila poistné riadne a včas, nakoľko počas

celého poistného obdobia zaplatila z celkového počtu 120 poistných plnení včas len 29 krát, ktorá
skutočnosť mala vplyv na výšku poistného plnenia. V závere odvolací súd uložil okresnému súdu
skúmať, prečo je plnenie uvedené v poistnej zmluve zo dňa 7.8.1998 - jeho horná indikatívna hranica
možného poistného plnenia za uvedených ideálnych podmienok prisľúbená sume 108 800,-Sk (t.j.
3611,50€), a teda diametrálne vyššia, než akú sumu bolo za ideálneho stavu poistného vzťahu možné

v skutku dosiahnuť podľa výpočtov, ktoré do spisu predložil žalovaný.

4. Súd vo veci doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu výsluchom poverenej
zástupkyne žalovaného, prepočtom poistného plnenia na základe poistno-matematického prepočtu a
zistil skutkový stav veci:

5. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorejsazaviazala,žebudeplatiťžalovanémupoistnévovýške502,-Sk(16,66€)mesačnesozačiatkom
poistenia od X.X.XXXX s dobou platenia poistného 10 rokov s koncom poistenia X.X.XXXX. Žalovaný
sa súčasne zaviazal, že v prípade vzniku poistnej udalosti - v prípade „smrti“ vyplatí opravnej osobe

sumu vo výške 72 000,-Sk ( 2 389,96€) a v prípade „dožitia“ sumu vo výške 108 800,-Sk ( 3 611,50€) a
poistenie tým zaniká. Žalovaný vydal žalobkyni poistku ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Podľa
predloženého platobného kalendára pre poistnú zmluvu žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa uhrádzala
žalovanémupočnúcodX.X.XXXXpoistnévovýške16,633€vpravidelnýchmesačnýchplatbách,pričom
žalovaný evidoval toto poistné od X.X.XXXX P. X.X.XXXX v mínusových položkách, keďže žalobkyňa

uhrádzala pravidelné mesačné platby na poistné s niekoľkodňovým omeškaním. Oznámením zo dňa
XX.X.XXXX (po neuhradení poistného za mesiac máj 2007) oznámil žalovaný žalobkyni, že v rozpore
s ustanoveniami článku 9 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok spoločnosti neuhradila poistné za
ďalšie poistné obdobie v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom ku dňu XX.X.XXXX, preto sa k
tomuto dátumu jej poistenie zmenilo na poistenie so zníženou poistnou sumou ( redukcia poistnej sumy).

Súčasne v uvedenom oznámení jej žalovaný oznámil poistnú sumu pre prípad dožitia vo výške 42 927,-
Sk (1 424,91€). V závere oznámenia žalovaný žalobkyňu upozornil na možnosť obnovenia finančných
parametrov pôvodnej zmluvy do neredukovanej podoby pokiaľ vyplní priložený formulár - žiadosť a
zaplatí dlžnú sumu poistného v lehote najneskôr do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia.Ďalej v závere tohto oznámenia uviedol, že pokiaľ žalobkyňa nepodá žiadosť o obnovenie finančných
parametrov poistnej zmluvy spolu so splnením predpísaných náležitostí, bude sa na jej poistnú zmluvu
hľadieť ako na poistnú zmluvu redukovanú.

6. Žiadosťou o obnovenie finančných parametrov poistnej zmluvy po redukcii zo dňa XX.X.XXXX
požiadala žalobkyňa žalovaného o obnovenie finančných parametrov pôvodnej poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX s tým, že k predmetnej žiadosti pripojila aj doklad o úhrade nezaplateného poistného vo
výške 700,-Sk ( 23,24€) zo dňa XX.X.XXXX. Žalobkyňa súčasne pristúpila k poistným podmienkam zo

dňa XX.X.XXXX, ktorú skutočnosť potvrdila svojim podpisom na žiadosti, ktorý bol notársky overený.

7. Žalovaný rozhodnutím o obnovení finančných parametrov poistnej zmluvy po redukcii zo dňa
X.X.XXXX žalobkyni oznámil, že obnovuje finančné parametre poistnej zmluvy a to tak, že tieto sa
stanovujú nanovo ako výpočtový základ vo výške ako pred vykonanou redukciou poistnej sumy. V
rozhodnutí žalovaný konštatuje, že má spätné účinky ku dňu vykonania redukcie. V odôvodnení tohto

rozhodnutia uviedol, že žiadosť poistníka (žalobkyne) o obnovenie finančných parametrov poistnej
zmluvy po redukcii bola poisťovni riadne doručená a spĺňa predpísané predpoklady, pričom poistník
uhradil všetko do redukcie dlžné poistné a splnil ostatné predpísané náležitosti. V rozhodnutí žalovaného
zo dňa X.X.XXXX, ktorým došlo k obnoveniu finančných parametrov zmluvy bola súčasne žalobkyňa
upozornená na to, že uvedené rozhodnutie má vplyv na výšku poistného ako i poistného plnenia, na

odkupnú hodnotu a kapitalizáciu poistenia.

8. Z vyúčtovania - oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobkyni
žalovaný uhradil celkom poistnú sumu vo výške 1901,05€, ktorá jej bola poukázaná bezhotovostným
spôsobom na účet dňa XX.X.XXXX. Z predmetného oznámenia súd ďalej zistil, že poistná suma a

pripísané výnosy predstavovala celkom výšku 1868,74 € spolu s bonifikáciou vo výške 529,60€ a
preplatkom vo výške 6,57€. Uvedená suma bola ponížená o administratívne poplatky a nedoplatok
celkom vo výške 428,10€ a žalovaný odviedol z predmetnej sumy daň z príjmu sumu vo výške 75,76€.

9. Poverená zástupkyňa žalovaného v konaní pred súdom k položenej otázke odvolacieho súdu

uviedla, že členovia dohliadacej skupiny Národnej banky Slovenska v r. 2008 konštatovali po vykonaní
dohľadu na mieste u žalovaného, že kalkulácie sadzieb poistného pre tento typ produktu sú nesprávne
a zaviazali žalovaného na odstránenie nedostatkov. Skutočná výška poistného plnenia pre dožitie
mala byť správne stanovená tak, že správna suma na dožitie mala byť už pri podpise zmluvy
stanovená na sumu 2389,96€. Nesprávny poistný matematický postup poisťovne bolo potrebné

revidovať, nesprávne sadzby prepočítať a podľa vykonaného prepočtu prijať opatrenia, ktoré by odvrátili
nesprávnu tvorbu technických rezerv pre životné poistenie. Dôsledky protiprávnosti výšky poistného
stanoveného autoritatívnym regulačným orgánom sa prejavili na uzavretej poistnej zmluve už okamihom
jej uzatvárania. Nový prepočet už zohľadňuje opatrenia, ktoré prijala spoločnosť na základe výsledkov
vykonaného dohľadu na mieste NVS a táto poistná suma je primeraná výške poistného, ktorú hradila

žalobkyňa počas celej doby poistenia. Poverená zástupkyňa žalovaného žiadala, aby súd posúdil
platnosť celej poistnej zmluvy, a v prípade, že zmluva nebola platne uzavretá aby žalobu zamietol z
dôvodu, že plnenie v tomto prípade nenastalo v súlade s časťou 17 ods. 7e Všeobecných obchodných
podmienok zo dňa XX.X.XXXX, ku ktorým žalobkyňa platne pristúpila, a ktoré zohľadňujú už výšku
poistného zaplateného počas doby poistenia. K otázkam súdu ohľadne likvidácie šetrenia poistných

udalosti poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že šetrenie je individuálne a závisí od typu poistenia
ako aj typu poistnej udalosti. Každá zmluva sa posudzuje individuálne, dlhšie trvá posudzovanie poistnej
udalosti, napr. ktoré sa týkajú chorôb a pod.

10. Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa 792 ods.1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa keď druhý účastníknávrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľa dostane oznámenie o prijatí
svojho návrhu.

12. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

13. Podľa čl. 9 bod 2 VPP zo dňa 21.05.2007, redukciou poistnej zmluvy sa na účely týchto VPP

rozumie zmena v obsahu poistného vzťahu, ktorá nastáva na základe rozhodnutia poisťovne, ak dôjde
k naplneniu predpokladov ustanovení ods. 2 až 6 tohto článku. Redukcia poistnej zmluvy sa vykonáva v
trochpodobáchakoredukciapoistnejsumy,redukciapoistnejdobyaleboredukciadôchodku.Redukciou
poistnej zmluvy sa mení obsah vzájomných práv a povinností poisťovne a poistníka tak že povinnosť
poistníka platiť poistné po dni redukcie poistnej zmluvy zaniká za trvania povinnosti poisťovne naďalej
poskytovať poistníkovi poistnú ochranu za premenených podmienok.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobkyne nie je dôvodný. Súd
sa prejudiciálne, vzhľadom na skutočnosti uvedené poverenou zástupkyňou žalovaného v konaní pred
súdom, zaoberal platnosťou pôvodnej poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa X.X.XXXX
a dospel k záveru, že uvedená zmluva bola platne uzavretá. Aj keď poverená zástupkyňa žalovaného

poukázala na to, že štátny orgán dozoru nad poisťovníctvom u žalovaného zistil nedostatky, ktoré mali
následne dopad na výšku dojednaného poistného plnenia pre prípad naplnenia poistných podmienok,
teda že kalkulačné vzorce uvedené v zmluvách nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami
na výpočet poistného a nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré závery boli konštatované
v správe NBS zo dňa XX.X.XXXX, uvedené konštatovanie kontrolného orgánu nemôže mať žiaden

záväzný vplyv na uzavreté poistné zmluvy v minulom období a nemôže spôsobovať neplatnosť
dojednania poistného plnenia pre prípad vzniku poistnej udalosti, či nemožnosť plnenia v zmysle §
575 Občianskeho zákonníka. Uvedené skutočnosti sa nedotkli v konečnom dôsledku už uzavretých
poistných vzťahov, môžu sa týkať len poistných vzťahov do budúcna. Žiadny záväzný právny predpis
neupravoval právne sankcie či postihy už na jestvujúce zmluvné vzťahy, ktoré neboli uzavreté v súlade

s neskôr prijatými opatreniami. Z vyššie uvedených dôvodov súd nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý
by mohol konštatovať, že zmluvný záväzkový vzťah medzi stranami sporu je neplatný. V prípade, ak
žalovanému daným postupom štátneho orgánu vznikla škoda, je oprávnený vzniknutú škodu si od
štátu si vymáhať. Poisťovňa však nemôže negatívny dopad uzatvárania zmlúv z minulosti prenášať na
poistencov.

15. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol platne
poistný zmluvný vzťah, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal vyplatiť žalobkyni pre prípad vzniku
poistnej udalosti - prípad dožitia, poistnú sumu vo výške 108 800,-Sk (t.j. 3611,50 €) a žalovaná sa
zaviazala riadne a včas uhrádzať poistné v stanovených lehotách. Z predloženého rozpisu platieb

žalobkyne na poistný účet bolo zistené, že žalobkyňa v predchádzajúcom období poukazovala platby
poistného na účet žalovaného síce v plnej výške, avšak nie riadne a včas, nakoľko z celkového počtu
hradenia poistného v objeme 120 úhrad uhradila poistné včas len 29 krát, pričom poistné v mesiaci máj
2007neuhradilariadneavčas,zuvedenéhodôvodujejžalovanýoznámilredukciupoistnejzmluvystým,
že pôvodnú poistnú sumu pre prípad dožitia redukoval z pôvodnej sumy 108 800,-Sk na sumu 42 927,-

Sk v súlade s VPP z roku 1995, ku ktorým žalobkyňa pristúpila podpisom zmluvy. Žalobkyňa následne
žiadosťou o obnovenie finančných parametrov odvrátila redukciu poistnej sumy a následne rozhodnutím
žalovaného(akceptáciounávrhužalobkyne)zodňaX.X.XXXXdošlokobnoveniufinančnýchparametrov
poistnej zmluvy po redukcii na základe jej žiadosti v súlade s čl. 9 bod 2 VPP z roku 2007. Uvedenú
žiadosť a súčasne akceptáciu jej žiadosti zo strany žalovaného súd potom vyhodnotil v súlade s §

516 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako dohodu o zmene vzájomných práv a povinností zmluvných
strán (novácia záväzku), s tým, že medzi zmluvnými stranami došlo nanovo k stanoveniu výpočtového
základu. Žalobkyňa súčasne pristúpila k poistným podmienkam zo dňa XX.X.XXXX, ktorú skutočnosť
potvrdila svojim podpisom na žiadosti, ktorý bol notársky overený. Navyše, na nové poistné podmienky
- VPP zo dňa XX.XX.XXXX bola v liste o redukcii upozornená na niekoľkých miestach (jednak v

žiadosti, jednak v rozhodnutí a v osobitnom liste zo dňa XX.XX.XXXX), preto nemožno prijať záver,
že s nimi nebola oboznámená. V rozhodnutí žalovaného zo dňa X.X.XXXX, ktorým došlo k obnoveniu
finančných parametrov zmluvy bola súčasne žalobkyňa upozornená na to, že uvedené rozhodnutie
má vplyv na výšku poistného ako i poistného plnenia, na odkupnú hodnotu a kapitalizáciu poistenia.Pokiaľ by žalobkyňa nepristúpila na VPP z XX.X.XXXX, bola by svojou finančnou disciplínou naplnila
predpoklady uvedené v čl. 9 ods. 2, 6 VPP vo verzii 1995 a došlo by k zániku poistenia už skôr,
čím by jej mohla byť vyplatená iba redukovaná suma žalovaným vyčíslená na sumu 42 927,-Sk

(454,06€). Zmenou pôvodných poistných podmienok tak odvrátila ich aplikáciu, čím jej bola vyplatená
vyššia suma (2404,91 € pred zdanením)v súlade s II časťou čl. 12 ods. 2, XVII. časť ods. 7f poistných
podmienok 2007. Žalovaná pristúpením k poistným podmienkam z XX.XX.XXXX potom akceptovala aj
administratívne poplatky, ktoré tvorili súčasť VPP z roku 2007 a k ich aktualizácii došlo XX.XX.XXXX.
Podľa predloženého prehľadu administratívnych poplatkov účtovaných na poistnú zmluvu žalobkyne,

bola žalobkyňa povinná uhradiť poplatky v celkovej výške 428,10€.

16. Z vyššie uvedených dôvodov je potom v súlade s vyššie uvedeným hodnotením súdu správny záver
žalovaného, keď žalobkyni vyplatil len zredukovanú sumu poistného plnenia vo výške 2404,91 €, z ktorej
sumy boli následne odrátané administratívne poplatky žalovaným vyčíslené vo výške 428,10 € (čl. 113)
a daň z príjmu vo výške 75,76 € (19%). Výsledná výška poistného plnenia tak predstavovala výšku

1901,05 €, ktorá bola žalobkyni vyplatená dňa XX.XX.XXXX.

17. Z vyššie uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti, ktorou sa domáhala
vyplatenia poistného plnenia nad rámec danej sumy, ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

19. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného

odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c vyhlášky MSSR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 vyhlášky MSSR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd sa, naopak, nestotožňuje s názorom žalovaného, že žaloba žalobkyne bola podaná predčasne,
nakoľko k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo až XX.XX.XXXX kedy bolo následne žalobkyni
poskytnuté poistné plnenie. Žalobkyni vzniklo jednoznačne právo na poistné plnenie v súlade s § 797

Občianskeho zákonníka, nakoľko nastala skutočnosť - dožitie doby, s ktorou bol spojený vznik povinnosť
poistiteľaplniť(poistnáudalosť).Jepravdou,žeplneniejesplatnédopätnástichdnípoukončeníprocesu
šetrenia, avšak zákonodarca súčasne v tom istom ustanovení uvádza, že vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu. V danom prípade došlo k vzniku oprávnenia žalobkyne na poistné plnenie k
dátumu ukončenia poistného vzťahu, t.j. k XX.XX.XXXX. Žalobkyňa zaslala žiadosť o výplatu poistného

plnenia ihneď na druhý deň po skončení doby poistenia - XX.XX.XXXX, pričom žalovaný ju listom zo
dňa XX.XX.XXXX vyzval na vyplnenie „nárokové listu“. Žalobkyňa splnila svoju povinnosť a poskytla
potrebnú súčinnosť žalovanému pri nahlasovaní poistnej udalosti, vyplnení potrebných dokladov, ktoré
im zaslala obratom (nárokový list zaslaný dňa XX.XX.XXXX), poistné plnenie jej bolo poukázané na účetaž po podaní žaloby na súd dňa XX.XX.XXXX. Súd má za to, že žalovaný nekonal pri likvidovaní danej
poistnejudalostibezzbytočnéhoodkladu,nakoľkovšetkypotrebnéinformáciemalkdispozíciizačiatkom
septembra XXXX, pričom v danej veci nejde o zložitý prípad šetrenia, ktorý by si vyžadoval vypracovanie

odborných posudkov, či vyjadrení, preto súd dospel k záveru, že žalovaný mohol a mal uvedené plnenie
žalobkyni poskytnúť najneskôr do XX.XX.XXXX a od uvedeného momentu bol v omeškaní s plnením.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobkyni právo na účtovaný úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. z poistného plnenia vo výške 1901,05 € počnúc od 01.11.2013 do 14.01.2014, keďže k vyplateniu
danej sumy došlo 15.01.2014.

25. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže mali v konaní približne rovnaký
úspech. Žalobkyňa mala úspech v konaní v časti 1901,05 € (v ktorej žalovaný zavinil zastavenie konania

pre neskorú úhradu poistného plnenia) a žalovaný mal úspech vo zvyšnej časti 1710,45 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.