Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Er/94/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8703899205
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedlaková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8703899205.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO 35 807 598, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5,
Bratislava proti povinnému V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T. XXX, o vymoženie 477,99 eur (14.400,-
Sk) s prísl. vedenou súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa

26.05.2003 sa začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 477,99 eur (14.400,- Sk) na
základe exekučného titulu notárskej zápisnice N 1243/2003, Nz 25972/2003 spísanej na Notárskom
úrade JUDr. Ľubomíra Vlhu dňa 08.04.2003. Súd vydal pôvodnému súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie pod č. 5706 018582 * dňa 26.06.2003.

Tunajší súd uznesením č. k. 17Er/94/2003-23 zo dňa 18.03.2011 vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu

súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, Exekútorský úrad Košice, vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava a rozhodol, že trovy
pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala sú vo výške 99,88 eur. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.09.2011.

Dňa 30.03.2015 súdny exekútor doručil súdu podanie povinného zo dňa 16.03.2015 označené ako

vyjadrenie k predvolaniu, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh povinného na zastavenie exekúcie
a v ktorom povinný uviedol, že namieta nezákonné doručenie, t. j. oznámenie do poštovej schránky, kde
už 6 rokov nemá trvalý pobyt, čo je vada doručenia doporučene, resp. do vlastných rúk. Ďalej namietol
postúpeniepohľadávkyavzniesolnámietkupremlčania,keďneuplatnenímprávanavymáhanieuplynula
4 ročná lehota na vymáhanie a uplatnenie práva. Preto považuje predvolanie za neopodstatnené z
dôvodu uplatnenia námietok a premlčacej štvorročnej lehoty.

Oprávnený vo vyjadrení k podaniu povinného uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa
18.05.2003 a od tohto dátumu je jeho pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní. Od povinného do
dnešného dňa neeviduje v exekučnom konaní žiadnu úhradu.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 1243/2003, Nz 25972/2003 spísanej na Notárskom úrade

JUDr. Ľubomíra Vlhu dňa 08.04.2003 súd zistil, že exekúcia je vedená na základe notárskej zápisnice o
uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktorévyhlásenie v mene povinného urobil W.. W. B. na základe substitučnej plnej moci zastupujúceho W.. G.
N., advokáta ako splnomocneného zástupcu spoločnosti PDSS s.r.o., a to na základe splnomocnenia,
ktoré jej ako splnomocnencovi mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. 7200001 uzavretej medzi

oprávneným a povinným dňa 15.11.2002, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky
formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil,
nakoľko notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým
exekučným titulom, keďže sa nestala vykonateľnou, t. j. nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného
exekučného titulu a to preto, lebo bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Pri
zastupovaní povinného pri spísaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože

za povinnú osobu uznal záväzok splnomocnenec spoločnosť zastúpená advokátom, t. j. osoba, ktorej
záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného a zástupca konal zákonom nedovoleným
spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného. Spoločnosť PDSS s.r.o. predformuloval oprávnený
v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre spoločnosť PDSS s.r.o. ako splnomocnenca
povinného (dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť povinného bola takýmto

postupom obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca a teda nešlo o výber zo
strany povinného. Len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvu o úvere, nemožno
konštatovať, že mienil uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve s určenou osobou zastúpenou advokátom,
a to aj z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu
splnomocnenca, ktorý by hájil výlučne jeho záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že spoločnosť PDSS

s.r.o. a ňou vybraný advokát W.. G. N. boli vybraní priamo oprávneným ako veriteľom, nemôže viesť
k záveru, že menovaná spoločnosť a advokát budú hájiť záujmy osoby, ktorá im plnú moc na svoje
zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu,
ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude hájiť predovšetkým záujmy
oprávneného, ktorého zastupuje v mnohých exekučných konaniach vedených na tunajšom súde, čo

je súdu známe z jeho činnosti. Keďže spoločnosť PDSS s.r.o. konajúca W.. G. N. zastúpeným W..
W. B. nedisponovala platným plnomocenstvom, nemohla v mene povinného uznať dlh a vysloviť
súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Súd mal teda preukázané, že
notárska zápisnica N 1243/2003, Nz 25972/2003 spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ľubomíra Vlhu
dňa 08.04.2003 je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Keďže súd exekúciu ex offo zastavil, dôvodmi uvádzanými povinným v jeho podaní zo dňa 16.03.2015
sa z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal.Podľa § 251 ods. 4 O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 151 ods. 3 prvá veta O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije.

O trovách exekúcie súd rozhodne v súlade s § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 251 ods.
4 O. s. p. a § 151 ods. 3 O. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.