Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200513
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: advokátka JUDr. Katarína Hegedüšová, so sídlom
Majerníkova 3/A, Bratislava, proti žalovanému: T. C., B.. XX.X.XXXX, X. X.U. XXXX/XA, W. S., O. Č. K.
Č.. XXB/XXXX, W. S. o zaplatenie 4 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne:
- zo sumy 196 Eur od 3.2.2016 do 8.3.2017,
- zo sumy 153 Eur od 9.3.2017 do 8.6.2017,

- zo sumy 110 Eur od 9.6.2017 do 10.7.2017,
- zo sumy 67 Eur od 11.7.2017 do 9.8.2017,
- zo sumy 24 Eur od 10.8.2017 do 7.6.2018,
- zo sumy 4 Eur od 8.6.2018 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Stranám nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou zo dňa 31.1.2020 sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 4 Eur ako
nesplatenej časti úveru, poplatku za upomienky vo výške 180 Eur, poplatku za expresné spracovanie
úveru vo výške 100 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 4 Eur od 3.2.2017 do zaplatenia,
zmluvného úroku vo výške 32,22 % ročne zo sumy 300 Eur od 26.4.2017 do 27.5.2016, zo sumy 292 Eur

od 28.5.2016 do 22.6.2016, zo sumy 250 Eur od 23.6.2016 do 23.8.2016, zo sumy 207 Eur od 24.8.2016
do 14.11.2016, zo sumy 196 Eur od 15.11.2016 do 8.3.2017, zo sumy 153 Eur od 9.3.2017 do 8.6.2017,
zo sumy 110 Eur od 9.6.2017 do 10.7.2017, zo sumy 67 Eur od 11.7.2017 do 9.8.2017, zo sumy 24 Eur
od 10.8.2017 do 7.6.2018, zo sumy 4 Eur od 8.6.2018 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy zo sumy 196 Eur od 3.2.2016 do 8.3.2017, zo sumy 153 Eur od 9.3.2017 do 8.6.2017,
zo sumy 110 Eur od 9.6.2017 do 10.7.2017, zo sumy 67 Eur od 11.7.2017 do 9.8.2017, zo sumy 24 Eur
od 10.8.2017 do 7.6.2018, zo sumy 4 Eur od 8.6.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 28.4.2016 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300 Eur, a ten sa mu za to zaviazal
zaplatiť celú čiastku úveru, odplatu vo výške 0 Eur a úrok vo výške 74,40 Eur z poskytnutého úveru,
poplatok za expresné spracovanie vo výške 100 Eur. Strany sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvekdohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stane celý dlh okamžite splatným.
Pre prípad omeškania s platením splátok úveru, si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z
dlžnej čiastky. Z dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca žiada aj 5% ročný úrok z omeškania

a náhradu trov konania. Od žalovaného tiež požaduje za zaslané upomienky sumu 180 Eur (6 x 30 Eur).
Žalovaný doposiaľ uhradil sumu vo výške 296 Eur.
Kžalobepripojilzmluvuospotrebiteľskomúvere,výpiszORžalobcu,splnomocnenieudelenéprávnemu
zástupcovi.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

6. Strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300 Eur, a ten sa mu za to zaviazal zaplatiť celú čiastku
úveru s odplatou vo výške 0 Eur a ročným úrokom vo výške 32,22 %, čo v prípade riadneho splácania

predstavuje sumu 74,40 Eur, poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 Eur, čo v prípade
riadnehosplácaniaspolupredstavujesumu174,40Eur.Okremtohosidohodli,že vprípade,žežalovaný
nebude plniť riadne a včas, žalobca môže od neho požadovať náhradu nákladov za zaslané upomienky,
pričom náklady jednej upomienky predstavujú sumu 30 Eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splácať v 12
pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky mal zaplatiť žalovaný vo výške 1 Eur a

ďalšie splátky vo výške 58,80 Eur vždy k 28. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 28.5.2016.
Termínposlednejsplátkyboldanýna28.4.2017.RPMNbolastanovenána37,43%apriemernáhodnota
RPMN na 21,61 %.

7. Žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 296 Eur.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v časti žalovanej
istiny a k nej prislúchajúcich úrokov z omeškania dôvodná. V zvyšnej časti je žaloba nedôvodná.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len

„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov - o ochrane spotrebiteľa,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú

nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov - o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len„ZoSÚ“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd dospel k
záveru, že v prípade úverovej zmluvy zo strany žalobcu išlo o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej
v časti výšky úrokov za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov spolu vo výške
174,40 Eur ako odplata za poskytnutie sumy 300 Eur, ako neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca
vo výraznej nerovnosti zmluvných strán, čo je neplatné práve z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Zo

zmluvy vyplývala pre dlžníka povinnosť splatiť celkom pre žalobcu sumu 474,40 Eur v prípade riadneho
splácania. Z uvedeného dôvodu, súd takto dohodnutú odplatu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odplaty pre veriteľa (úrokov z úveru a poplatkov) a v časti
povinnosti platiť úroky z úveru po skončení úverového obdobia neplatná. Zmluvné úroky s poplatkom
za expresné spracovanie pre veriteľa totiž podľa úverovej zmluvy mala tvoriť 58,14 % výšky čerpaného

úveru. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu iba sumu 4 Eur, tvoriacou
dlžnú sumu z poskytnutého úveru. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

17. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 9.2.2017
sp. zn. 2Co/84/2016 vo veci Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 18C/127/2014. Súdy jednoznačne

konštatovali, že dohoda o výške odplaty blížiacej sa k hranici 100 % výšky poskytnutého je v
rozpore s dobrými mravmi, a preto je takto dohodnutá odplata neplatným právnym úkonom podľa
§ 39 OZ. Rovnaké stanovisko bolo zaujaté v rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 25.8.2016 sp.
zn. 9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014. Ďalej súd poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7.2.2017, sp. zn. 13Co/540/2016, vo veci

Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4C/17/2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove z 29.9.2016,
sp. zn. 7Co/53/2016, vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 10C/27/2014, rozsudok
Krajského súdu v Trnave z 23.1.2017, sp. zn. 23Co/166/2016, vo veci Okresného súdu Dunajská Streda,
sp. zn. 10C/476/2014. Všetky uvedené rozhodnutia vychádzajú z tam citovaných právnych úprav a
zo všeobecne uznávaných pravidiel, že pôžičky a úvery poskytované spotrebiteľskými záväzkovými

vzťahminemôžubyťposkytovanézazjavneneprimeranúodplatu.Odplataspolusneúčelnýmpoplatkom
predstavujúca podiel - výšku 58,14 % z poskytnutého úveru 300 Eur je zjavne neprimeraná.

18.Zároveňžalobcovinepriznalzmluvnúpokutuvovýške10%ročne,nakoľkodanázmluvnápokutabola
dojednaná spolu s ostatnými neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré súd vyhlásil za neplatné,

pričom samotná zmluvná pokuta ako aj jej výška je podľa súdu vo vzťahu k výške poskytnutého
spotrebiteľského úveru neprimerane vysoká.

19. Žalobcovi by nevznikol nárok na úhradu úrokov z úveru za čas po uplynutí úverového obdobia
ani v prípade platnej dohody o úrokoch z úveru, pretože žalobca sa so žalovaným na tom nedohodol

(§ 503 ods. 1 OZ) a súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6Co/2014/2017 vo veci Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 14C/91/2016.

20. V tejto časti tiež dodáva, že je v rozpore s dobrými mravmi požadovať od žalovaného za poskytnutie
úveru vo výške 300 Eur okrem zaplatenia dlžnej istiny, zmluvných úrokov, úrokov z omeškania, zmluvnej

pokuty, poplatku za expresné spracovanie aj poplatky za upomienky spolu vo výške 180 Eur.

21. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení právnych
predpisov zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 196

Eur od 3.2.2016 do 8.3.2017, zo sumy 153 Eur od 9.3.2017 do 8.6.2017, zo sumy 110 Eur od 9.6.2017
do 10.7.2017, zo sumy 67 Eur od 11.7.2017 do 9.8.2017, zo sumy 24 Eur od 10.8.2017 do 7.6.2018,
zo sumy 4 Eur od 8.6.2018 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Strany nemajú právo na náhradu trov konania, pretože každá z nich mala v konaní iba čiastočný
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.