Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201607
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, IČO: 42 185 190, Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanej: G.
F., K.. D., X.. XX.XX.XXXX, Š.. H. X, XXX XX B., S. R., o zaplatenie 751 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 651 Eur od
07.06.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 303 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne

zo sumy 303 Eur od 06.08.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej súd nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 651 Eur; poplatku 100 Eur za expresné spracovanie úveru; zmluvnej pokutu vo výške
10% ročne zo sumy 661 Eur od 11. 05. 2017 do 06. 06. 2017; zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne

zo sumy 651 Eur od 07. 06. 2017 do zaplatenia; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 1
000 Eur od 05. 08. 2016 do 02. 09. 2016; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 887 Eur
od 03. 09. 2016 do 21. 10. 2016; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 774 Eur od 22.
10. 2016 do 15. 11. 2016; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 664 Eur od 16. 11. 2016
do 21. 11. 2016; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 661 Eur od 22. 11. 2016 do 06.
06. 2017; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 651 Eur od 07. 06. 2017 do zaplatenia;
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 661 Eur od 11. 05. 2017 do 06. 06. 2017,

zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 651 Eur od 07. 06. 2017 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia a to na tom skutkovom a právnom základe,
že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 05.08.2016 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 000 Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za spracovanie úveru vo výške 100 Eur a spolu s úrokom vo výške
32,97 % p.a. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a
včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva sa celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný

dňa 10. 05. 2017. V zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak sa
žalovaná dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere;stratila výhodu splátok a žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. Žalovaná doposiaľ uhradila
Žalobcovi sumu vo výške 349 Eur.

2.Kžalobežalobcapriložillistinnédôkazy-Zmluvuospotrebiteľskomúverezodňa05.08.2016,uzavretú
medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ako „Zmluva o úvere“) a nepodpísané Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru.

3. Dňa 17.04.2020 (č.l. 31) súd vyzval žalobcu na predloženie dôkazov o individuálnom dojednaní

zmluvných pokút, na základe čoho žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.04.2020 (ešte pred
doručením žaloby žalovanej) zobral žalobu späť v častiach o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10%
ročne zo sumy 661 Eur od 11. 05. 2017 do 06. 06. 2017; zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy
651 Eur od 07. 06. 2017 do zaplatenia; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 1000 Eur od
05. 08. 2016 do 02. 09. 2016; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 887 Eur od 03. 09.
2016 do 21. 10. 2016; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 774 Eur od 22. 10. 2016 do

15. 11. 2016; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 664 Eur od 16. 11. 2016 do 21. 11.
2016 a zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 661 Eur od 22. 11. 2016 do 06. 06. 2017.

4. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami a poučenia dňa 29.05.2020 (č.l. 49), napriek tomu sa k žalobe
v určenej lehote písomne nevyjadrila.

5. Žalobca (po doručení žaloby žalovanej), v podaní doručenom súdu dňa 06.07.2020 zobral žalobu
späť v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 651 Eur od 07. 06. 2017
do zaplatenia.

6. Dňa 24.07.2020 sa vo veci konalo (prvé) pojednávanie a to v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali konať v ich neprítomnosti.
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že to, čo žalobca uviedol v žalobe, nie je pravda. Ona pánovi L.,
sprostredkovateľovi, ktorý vybavoval úver, zaplatila 900 Eur a potom ho ešte splácala po 100 Eur, čiže
všetko má vysplácané. Z tejto zmluvy ona žiadne peniaze neobdržala - je pravda, že predtým mali

nejakú zmluvu. Toto by malo byť niečo nanovo, avšak žiadne peniaze neprijala.

7. Dňa 27.07.2020 boli do súdneho spisu doručené doklady o čiastkových úhradách zo strany žalovanej
(pozn. súdu - prílohová obálka na č.l. 71a).

8. Súd dňa 31.07.2020 vyzval žalobcu, aby predložil súdu doklad o tom, že úver bol reálne žalovanej
poskytnutý a že žalovaná tieto finančné prostriedky prevzala, alebo, že jej boli poukázané na bankový
účet; ďalej aby preukázal, že došlo k zosplatneniu úveru v zmysle § 53 ods. 9 Obč. Z., a aby žalobca
preukázal, akými dokladmi bola overená totožnosť žalovanej a akými dokladmi žalobca skúmali jej
bonitu.

9. V podaní doručenom súdu dňa 19.08.2020 žalobca uviedol, že zmluvné strany sa v bode č. 15
Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy dohodli, že
v prípade ak spotrebiteľ neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo
neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa splatný dlh okamžite. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 05. 08. 2016 sa stala splatná dňa 10.05.2017. Žalobca
od žalovanej eviduje úhrady celkom vo výške 349 Eur, ktoré pozostávajú z nasledovných platieb: platba
zo dňa 02.09.2016 v sume 113 Eur, platba zo dňa 21.10.2016 v sume 113 Eur, platba zo dňa 15.11.2016
v sume 110 Eur, platba zo dňa 21.11.2016 v sume 3 Eur, platba zo dňa 06.06.2017 v sume 5 Eur
a platba zo dňa 06.06.2017 v sume 5 Eur. Jednotlivé platby boli žalobcom započítané prednostne

na istinu. Žalovaná požiadala dňa 05.08.2016 o poskytnutie pôžičky vo výške 1 000 Eur. Po spísaní
žiadosti o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXX, bola žiadosť o poskytnutie úveru odoslaná na regionálnu
agentúru. Žalovaná bola povinný v žiadosti o úver uviesť pravdivé údaje o svojich mesačných príjmoch
a výdavkoch. Na regionálnej agentúre bola žiadosť elektronicky zaznamenaná v internom systéme
spoločnosti. Spoločnosť vytvorila tzv. Overovací formulár, o histórii klienta v informačnom systéme

spoločnosti v zmysle ktorého boli overené informácie v zozname ST bez výsledku, v univerzálnom
registri bez výsledku, v katasterportali bez výsledku, v notárskom centrálnom registri záložných práv
bez výsledku, databáze stratených občianskych preukazov s výsledkom, že tento občiansky preukaz
nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Následne bol verifikovaný scóring klienta, t.j. regionálnaagentúra zhodnotila príjmy a výdaje v zmysle predpisu R-9. Príjem žiadateľ v žiadosti uviedol vo výške
677,63 Eur a výdavky v sume 120 Eur, t.j. mesačne klientovi ostala voľná suma vo výške 557,63 Eur.
Celkový skóring klienta je výslednicou skóringovej matice, tvorenej stanoveným stupňom finančného a

obchodného rizika a históriou klienta. Požadovaná výška úveru bola stanovená na 1 000 Eur. Žalobca k
podaniupriložilpotvrdenieoodoslanísumyvovýške652Eur(č.l.82).Žalobcauviedol,ženazvyšnúčasť
vo výške 348 Eur bola dňa 05.08.2016 medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená dohoda o započítaní
pohľadávok (túto však k podaniu nepriložil).

10. Dňa 23.09.2020 sa vo veci konalo (druhé) pojednávanie a to v neprítomnosti oboch strán sporu -
žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali konať v ich neprítomnosti.
Žalovaná svoju neprítomnosť ospravedlnila až podaním zo dňa 24.09.2020.

11. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Podľa 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení
neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 52 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 39 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 3 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 53 ods. 9 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.21. Podľa § 565 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 54 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom do 31.12.2016, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa).

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2016,
poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.04.2018, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

26. Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na účely
tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť

v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov;docelkovýchnákladovpatriaajpoistnéanákladyspojenésozmluvouozabezpečenízáväzku
spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru
alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

27. Podľa § 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na účely tohto
zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

34. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.35. Žalobca ešte pred doručením žaloby žalovanej zobral žalobu späť v častiach o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 661 Eur od 11. 05. 2017 do 06. 06. 2017; zmluvnej pokuty vo výške

10% ročne zo sumy 651 Eur od 07. 06. 2017 do zaplatenia; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne
zo sumy 1000 Eur od 05. 08. 2016 do 02. 09. 2016; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy
887 Eur od 03. 09. 2016 do 21. 10. 2016; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 774 Eur
od 22. 10. 2016 do 15. 11. 2016; zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 664 Eur od 16.
11. 2016 do 21. 11. 2016 a zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 661 Eur od 22. 11. 2016

do 06. 06. 2017 - súd preto v zmysle § 145 ods. 3 CSP preto konal o zvyšku nároku bez osobitného
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

36. Po doručení žaloby žalovanej zobral žalobca podaním doručenom súdu dňa 06.07.2020 žalobu späť
v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 651 Eur od 07. 06. 2017 do
zaplatenia - súd preto v zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil (výrok I.)

37. Predmetom sporu tak ostal uplatnený nárok na zaplatenie (a) istiny 651 Eur, (b) poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100 Eur, (c) úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 661 Eur od
11. 05. 2017 do 06. 06. 2017, (d) úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 651 Eur od 07. 06.
2017 do zaplatenia a (e) náhrada trov konania.

38.Nakoľkožalovanápoprelaprevzatiefinančnýchprostriedkovodžalobcuauviedla,žežalobcoviúvery
(jej a jej zosnulého manžela) splácala, mal súd za to, že medzi stranami sporu je sporné, či žalobca úver
žalovanej poskytoval a je sporná aj výška uplatneného nároku.

39. V danom prípade je Zmluva o úvere spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Obč. Z.) v dôsledku
čoho má súd povinnosť podrobiť predmetnú zmluvu kontrole (a) z hľadiska dodržania jej zákonných
náležitostí v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 a § 11) a ako aj (b) kontrole z hľadiska
prípadných neprijateľných zmluvných podmienok. Súd je takisto povinný prihliadať na (c) absolútnu
neplatnosťprávnychúkonovajzostatnýchdôvodov(napr.podľa§39Obč.Z.)ana(d)zákonnénásledky

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§ 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Na vyššie uvedené
skutočnostiazákonnénásledkypritommusísúdprihliadaťbezohľadunaprípadnémimosúdne(dohody)
zmluvných strán.

40. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, konkrétne Zmluvou o úvere nepodpísanými

Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru; Prehľadom úrokových sadzieb za
rok 2016 podľa webovej stránky NBS; dokladmi o úhrade splátok dlhu; potvrdením o bankovom
prevode zo dňa 08.08.2016 vo výške 652 Eur na účet R. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a potvrdením
Československej obchodnej banky zo dňa 16.09.2020.

41. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 05.08.2016 uzavreli žalobca a žalovaná Zmluvu o
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 000 Eur. Žalovaná mala zaplatiť žalobcovi
úrok 32,97 % a poplatok 100 Eur za expresné spracovanie úveru. Úver mala žalovaná splácať v 12
splátkach, tak, že prvá splátka bola splatná 05.09.2016 a posledná splátka bola splatná 05.08.2017.
Ako RPMN bola uvedená miera 38,45 %.

42. Po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že úver zo Zmluvy o
úvere je bezúročný a bez poplatkov - úver bol v zmysle Zmluvy o úvere splatný do jedného roka, pričom
ako výška úroku bola uvedená miera 32,97 % p.a.. Okrem úroku mala žalovaná zaplatiť aj poplatok
v sume 100 Eur za spracovanie úveru, čo predstavuje (k výške úveru) ďalších 10 %. Sčítaním ročnej

úrokovej miere 32,97 % a miery poplatku 10 % za úver (splatný do 1 roka), vychádzajú ročné náklady
žalovanej až na 42,97 % a nie na 38,45 %, ako je v zmluve nesprávne (a v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa) uvedené, čo v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch spôsobuje
ex lege bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

43. Súd ďalej zistil, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, tak ako uvádza žalobca, ktorý v tejto
súvislosti odkázal na bod č. 15 Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru, ktoré majú tvoriť
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, kde je uvedené, že v prípade ak spotrebiteľ neuhradí včas 4
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebočasť poslednej splátky, stáva sa splatný dlh okamžite. V prvom rade súd konštatuje, v Zmluve o úvere
sa dojednanie zmluvných strán o možnosti úver predčasne zosplatniť, nenachádza. Žalobca k zmluve
priložil listinu - Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré však nie sú podpísané

a nie je z nich možné ani vyvodiť, že práve tieto podmienky, v tomto znení, tvoria neoddeliteľnú prílohu
Zmluvy o úvere. Aj v prípade, že by tomu tak bolo, súd by predmetné dojednanie v bode 15 týchto
podmienok považoval za neplatné a to v zmysle § 54 Obč. Z. v spojení s § 39 Obč. Z., nakoľko sa
toto ustanovenie bodu 15 podmienok odkláňa v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa od ustanovení
§ 53 ods. 9 Obč. Z. a § 565 Obč. Z., ktoré ustanovenia majú chrániť spotrebiteľov pred predčasným

zosplatnením úverov a to tak, že je zákonom určený postup pred zosplatnením úveru (omeškanie viac
ako3mesiacesosplátkou,predchádzajúcavýzvanazaplatenieaupozornenienamožnosťzosplatnenia
úveru). Tento postup v predmetnej veci nebol dodržaný, keď žalobca využil možnosť automatického
zosplatnenia úveru podľa (bodu 15) predmetných podmienok, čo je však v rozpore so zákonom (§ 53
ods. 9 a § 565 Obč. Z.). Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že omeškanie nemohlo nastať už
dňa 11.05.2017, od kedy si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ale k omeškaniu

žalovanej mohlo dôjsť najskôr dňom 06.08.2017, čo je deň nasledujúci po dni platnosti samého úveru.

44. Keďže žalovaná poprela prevzatie finančných prostriedkov od žalobcu, súd v zmysle § 150 ods.
2 CSP ako aj § 295 CSP vyzval žalobcu, aby predložil doklad o tom, že úver (1 000 Eur) bol reálne
žalovanej poskytnutý a že žalovaná tieto finančné prostriedky prevzala, alebo, že jej boli poukázané na

bankový účet. Žalobca predložil listinný dôkaz (č.l. 82) preukazujúci, že na účet žalovanej (čo mal súd
za tiež preukázané z potvrdenia banky na č.l. 98) odoslal dňa 08.08.2016 sumu 652 Eur. Žalobca vo
vzťahu k zvyšnej časti úveru v sume 348 Eur uviedol, že táto časť úveru bola poskytnutá na základe
(bližšie nekonkretizovanej) dohody o započítaní zo dňa 05.08.2016 medzi žalobcom a žalovanou, ktorú
dohodu ale žalobca k podaniu nepriložil. Súd nie je povinný opakovane vyzývať žalobcu na doloženie

dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia - takáto povinnosť mu vyplýva z § 132 ods. 3 CSP, podľa ktorého
má žalobca povinnosť pripojí k žalobe (pozn. súdu - obdobne k iným podaniam) dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, o to viac, ak ide o žalovanou popreté skutkové tvrdenia žalobcu. Žalobcovi nič nebránilo
takúto dohodu k žalobe priložiť, resp. priložiť ju na základe výzvy súdu po prvom pojednávaní, tak ako
mu nič nebránilo zúčastniť sa pojednávaniach, kde by mohol tento dôkaz predložiť, prípadne navrhnúť

doplneniedokazovaniaopredloženietejtolistiny.Vzhľadomnauvedenésúddospelkzáveru,žežalobca
v tomto rozsahu (348 Eur) poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej nepreukázal.

45. Žalovaná na pojednávaní taktiež namietla, že úvery (jej a jej zosnulého manžela) splácala a na
podporu svojho tvrdenia predložila listinné dôkazy - Potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov

(č.l. 71a). Súd však konštatuje, že len dva potvrdenia z množstva predložených potvrdení sa týkajú
úverového vzťahu na základe Zmluvy o úvere (ostatné sú z obdobia, ktoré predchádza dňu, kedy bola
Zmluva o úvere uzavretá). Žalovaná tak preukázala len zaplatenie sumy 113 Eur dňa 21.10.2016 a
sumy 110 Eur dňa 15.11.2016. Ide pritom o platby, ktoré uviedol aj žalobca v podaní doručenom súdu
dňa 19.08.2020. Žalobca uviedol aj ďalšie úhrady žalovanej (spolu úhrady celkom vo výške 349 Eur).

Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalovaná nepreukázala rozsah svojich úhrad nad sumu 349
Eur, ako to tvrdil žalobca.

46. Vzhľadom na bezpoplatkovosť (a bezúročnosť) úveru mal súd za to, že okrem neuhradenej istiny
úveru a úroku z omeškania žalobcovi ďalšie nároky neprináležia. Žalobca v spore preukázal poskytnutie

úveru len vo výške 652 Eur, z ktorých časť vo výške 349 žalovaná splatila a preto má žalobca nárok len
na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 303 Eur. Keďže bola žalovaná od 06.08.2020 v omeškaní s vrátením
úveru, súd žalobcovi priznal okrem istiny 303 Eur aj úrok z omeškania v zákonnej miere 5 % z tejto
sumy, od 06.08.2017 až do zaplatenia (výrok II.). V prevyšujúcej časti (istina 348 Eur, poplatok 100 Eur
za expresné spravovanie úveru a prevyšujúca časť úroku z omeškania) súd žalobu zamietol (výrok III.)

47. Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konaniach, v časti zastavenia konania, ktoré zavinil žalobca,
znáša trovy žalobca (§ 256 CSP). Pokiaľ ide o zvyšnú časť konania, žalovaná mala v spore väčší
pomerný úspech (žalobca mal úspech 40,35 % a žalovaná 59,65%) a preto by jej v zmysle § 255 ods.
2 CSP mal prislúchať nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania (19,30%). Nakoľko však žalovanej

preukázateľne v spore žiadne trovy nevznikli, súd jej v zmysle § 257 CSP nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal (výrok IV.). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018, podľa ktorého „ak podľa obsahu spisu strane žiadne trovy nevznikli,je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP (procesná ekonómia) rozhodnúť tak, že sa jej náhrada
trov konania nepriznáva.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.